Hvorfor er det så mye konflikt i Midtøsten?

[AnonymBruker]

Jeg har fått i oppgave å skrive stil om Midtøsten konflikten og tema er årsaken til krig og elendighet i regionen. Hva bør jeg få med?

Anonym poster: be1c0bb61b2c1b762c5b14e0b7d49a65

[AnonymBruker]

Vi hadde idem myldring på skolen og da sa mange religion. Men jeg synes forklaringen er for enkel fordi vi ser jo at det har vært store kriger og konflikter også i sekulære land som Tyrkia (Tyrkia var faktisk ganske sekulært under Ataturk).

Anonym poster: be1c0bb61b2c1b762c5b14e0b7d49a65

[Miss Lucky]

Er det elendigheten som pågår nå du skal skrive om eller ? Om ikke så har jeg mye innside informasjon og en hel "novelle" fra Kuwait krigen, skrevet av en en familie som var involvert. Der var ikke årsaken til krig religion

[AnonymBruker]

Relgion

Motsettende folkegrupper som f.eks sunni og sjia muslimer

Uro som setter resursser i fare som f.eks usa og oljeimport

Anonym poster: f4e1889b157baabfd81a93d38abdd5d1

[Gjest meh]

- Store kulturelle, religiøse, og etniske forskjeller.

- Den politiske situasjonen, mye despotisme, som i sin natur har enklere for å destabilisere land og skape krig.

- Jevnt over mye fattigdom som skaper grobunn for hat og radikalisering.

- Området er rikt på viktige ressurser som olje.

[AnonymBruker]

Den israelske okkupasjonen av Vestbredden i 1967 er en betent hendelse. Det er også opprettelsen av staten Israel... Så lenge konfliktene i disse omådene ikke blir løst vil det fortsette å påvirke hele Midtøsten negativt.

Anonym poster: dead796ddbee2e1871f5792bc222bad9

[Mann 42]

OMG!

Det er det vel faktisk ingen som har klart å gi et tilfredsstillende svar på. Antakelig fordi problemstillingen er utrolig kompleks.

Religiøse skillelinjer.

Territoriale stridigheter.

Strid om ressurser (olje er ikke den viktigste. Vann er et være eller ikke være, olje er relativt sett et luksusproblem)

Stormaktsinnblanding. De europeiske stormaktene, Sovjet og USA har i tur og orden rakket til det som evt kunne vært av muligheter for en løsning på regionens stridigheter gjennom sin kolonialisme og innblanding.

Først som koloniherrer, og senere gjennom å støtte og sporadisk delta i lokale kriger. Israel eksisterer f.eks utelukkende pga vestlig innblanding.

Og regionens grenser er blitt til gjennom at vestlige politikere og generaler har trukket streker på et kart og blitt enige seg imellom. De representerer ikke de reelle kulturelle og nasjonale skillelinjene i regionen i det hele tatt. Noe f.eks kurderne kunne si mye om. De er et gammelt folk, som pt er omtrent 5 ganger mer tallrike enn nordmenn. De har sin egen kultur, sitt eget språk, og en lang historie. Til tross for dette, er de tvunget til å leve i tre forskjellige land, fordi ingen var interessert i deres rettigheter da linjalene kom frem og det var tid for å trekke grenser. Det var ikke i noens interesse at det skulle eksistere et kurdistan.

Grunnene til at det er krig og konflikt er legio, og hver gang noen har en genial plan for å sikre freden, så dukker det opp en ny snubletråd. Gjerne koblet til en høyeksplosiv etnopolitiskreligiøshistorisk bombe.

Noen mener at det beste vi kunne gjøre, var å trekke seg ut og la dem rive hodene av hverandre over problemstillinger som er helt og holdent deres egne. Så kunne vi evt gjøre forretninger og kjøpe olje av de som går seirende ut.

Endret 25. mars 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Den israelske okkupasjonen av Vestbredden i 1967 er en betent hendelse. Det er også opprettelsen av staten Israel... Så lenge konfliktene i disse omådene ikke blir løst vil det fortsette å påvirke hele Midtøsten negativt.

Anonym poster: dead796ddbee2e1871f5792bc222bad9

Det som er så kjedelig med disse folkene, er at de ikke er historieløse. Hadde de vært oss, så hadde de kriget om Jämtland og Härjedalen den dag i dag. De er av en eller annen grunn komplett ute av stand til å begrave krigsøksa noe annet sted enn i skallen på naboen.

[omarel]

Det startet med korstogene, så kolonismen, så kom sekulært styre gjennom diktatur, og opp i det hele erobringen av Palestina og dannelse av staten Israel. Så har du konflikten mellom shia islam og sunni islam på et politisk nivå. Kongedømmer som styrer med religion ved å dømme urett for å beskytte deres økonomiske og politiske interesser.

En annen faktor som har blitt symbol på urett er den amerikanske politikken som har støttet Israels urett og makthavende i regionen som har styrt gjennom diktatur.

Israel, vesten og statsmakten i gjeldende land har blitt en negativ symbolikk fordi de anses som å være grunnen til alt det som har med utett og fattigdom å gjøre.

Det som er gjennomgående er to ting: Urett og fattigdom.

Folket føler urett og maktesløshet. Noen ser på Guds religion som eneste løsning andre ser på mer sekulære lover som løsning. Etter min mening så blir konflikten mellom muslimer framover, mellom de som ønsker islamsk styre og de som ønsker sekulært styre.

Endret 25. mars 2013 av omarel

[Cuckold]

Det startet med korstogene, så kolonismen, så kom sekulært styre gjennom diktatur, og opp i det hele erobringen av Palestina og dannelse av staten Israel. Så har du konflikten mellom shia islam og sunni islam på et politisk nivå. Kongedømmer som styrer med religion ved å dømme urett for å beskytte deres økonomiske og politiske interesser.

En annen faktor som har blitt symbol på urett er den amerikanske politikken som har støttet Israels urett og makthavende i regionen som har styrt gjennom diktatur.

Israel, vesten og statsmakten i gjeldende land har blitt en negativ symbolikk fordi de anses som å være grunnen til alt det som har med utett og fattigdom å gjøre.

Det som er gjennomgående er to ting: Urett og fattigdom.

Folket føler urett og maktesløshet og ser på Guds religion som eneste løsning.

Det begynte ikke med korstogene, før korstogene var det muslimske krigsherrer som stormet ut av Arabia og på kort tid la under seg store deler av det som før Muhammeds tid var Det bysantinske riket, også kalt Østromerriket, et område som var dominert av kristendom. Å sette situasjonen der muslimske herrer regjerte som år null blir ganske tett opp til historieforfalskning. Men i vår tid og i vår del av verden er det mange selvpiskende vestlige mennesker som gjør dette, og de blir selvsagt støttet av arabisk-muslimske sjåvinister som også oppfatter islams herredømme over regionen som naturgitt og god.

Det er heller ikke spesielt meningsfullt å gi vestlige makter så veldig mye av skylden for at området ikke tok del i den industrielle revolusjon og påfølgende økonomiske og sosiale utvikling i Europa. Med mindre du mener Det (muslimske) ottomanske riket var del av Vesten, er det først etter at dette begynte å skrante på 1800-tallet og til slutt gikk i oppløsning og mistet sin makt på begynnelsen av det 20.århundre at vestlige makter kom inn og overtok kontrollen over områdene i Levanten. I en relativt kort periode historisk sett. Før landene fikk sin selvstendighet.

Din historieskrivning hopper altså bukk over muslimenes erobring og islamisering av områdene som lå under det kristne bysantinske riket, senere hopper du over den lange perioden da Det (muslimske) ottomanske riket dominerte. Og konsenterer deg fullt og helt om noen få korte perioder med gjenerobringsforsøk fra kristne korsfareres side og en historisk sett svært kort tid da vestlige makter overtok etter at Det ottomanske riket mistet grepet. Det er dessverre ikke første gang jeg hører en slik historieskrivning, men den er tendensiøs og uredelig.

Fattigdommen i områdene kan vanskelig sees uten å ta hensyn til at man i Vesten oppnådde verdiskapning og vekst gjennom industriell masseproduksjon, renteøkonomi og politisk og kulturell modernitet, en modernitet man av kulturelle og religiøse grunner var svært skeptisk til i de islamdominerte områder. Det har vært del av historien.

Endret 25. mars 2013 av Cuckold

[omarel]

Det begynte ikke med korstogene, før korstogene var det muslimske krigsherrer som stormet ut av Arabia og på kort tid la under seg store deler av det som før Muhammeds tid var Det bysantinske riket, også kalt Østrommerriket, et område som var dominert av kristendom. Å sette situasjonen der muslimske herrer regjerte som år null blir ganske tett opp til historieforfalskning. Men i vår tid og i vår del av verden er det mange selvpiskende vestlige mennesker som gjør dette, og de blir selvsagt støttet av arabisk-muslimske sjåvinister som også oppfatter islams herredømme over regionen som naturgitt og god.

Det er heller ikke spesielt meningsfullt å gi vestlige makter så veldig mye av skylden for at området ikke tok del i den industrielle revolusjon og påfølgende økonomiske og sosiale utvikling i Europa. Med mindre du mener Det (muslimske) ottomanske riket var del av Vesten, er det først etter at dette begynte å skrante på 1800-tallet og til slutt gikk i oppløsning og mistet sin makt på begynnelsen av det 20.århundre at vestlige makter kom inn og overtok kontrollen over områdene i Levanten. I en relativt kort periode historisk sett. Før landene fikk sin selvstendighet.

Din historieskrivning hopper altså bukk over muslimenes erobring og islamisering av områdene som lå under det kristne bysantinske riket, senere hopper du over den lange perioden da Det (muslimske) ottomanske riket dominerte. Og konsenterer deg fullt og helt om noen få korte perioder med gjenerobringsforsøk fra kristne korsfareres side og en historisk sett svært kort tid da vestlige makter overtok etter at Det ottomanske riket mistet grepet. Det er dessverre ikke første gang jeg hører en slik historieskrivning, men den er tendensiøs og uredelig.

Fattigdommen i områdene kan vanskelig sees uten å ta hensyn til at man i Vesten oppnådde verdiskapning og vekst gjennom industriell masseproduksjon, renteøkonomi og politisk og kulturell modernitet, en modernitet man av kulturelle og religiøse grunner var svært skeptisk til i de islamdominerte områder. Det har vært del av historien.

Spørsmålet var om konflikten i midtøsten ikke hele historien. Hvis du kan belyse konflikten i midtøsten i nåtid! Hva slags konflikt var før islams ekspansasjon vet jeg ikke. Så hvis du har kunskap om det, er det jo fint.

Endret 25. mars 2013 av omarel

[omarel]

Fattigdommen i områdene kan vanskelig sees uten å ta hensyn til at man i Vesten oppnådde verdiskapning og vekst gjennom industriell masseproduksjon, renteøkonomi og politisk og kulturell modernitet, en modernitet man av kulturelle og religiøse grunner var svært skeptisk til i de islamdominerte områder. Det har vært del av historien.

Du har vel glemt at en av grunnene til vestens vekst og verdiskapning skyldes blant annet to viktige faktorer:

1) Islam og muslimene i Andalucia (dagens Spania)

2) Videreutviklingen av den viten som korsfarere hentet fra Midøsten etter deres korstog.

3) Andre faktorer

Arabernes industrielle og økonomiske stagnasjon i de land som ikke har olje skyldes mye av kolonismen og det politiske system som ble etterlatt og påtvunget for å sikre ressurser til kolonilandene som England, Spania og Frankrike.

Da vesten levde i middel alderen eller The dark ages, så levde muslimene i utvikling, verdiskapning, utforsking i felt som medisin, filosofi, vitenskap, matte, statsvitenskap, sosialantropologi, kunst og mer. Jeg kan nevne Ibn Khaldon som et kjent navn.

Ikke si at muslimene aldri har vist noe som helst! Vesten var på sitt verste under styre av kristendommen når muslimene faktisk banet vei for utvikling og fremgang på fundamentale felt i vesten gjennom Andalusia.

Konger i hele Europa sendte sine sønner og døtre til muslimske Spania for å studere. Arabisk var faktisk vitenskapens og intellektuellesfaglige språk. Det var ikke engelsk eller gresk. Så du må slutte å forkaste islamsk historie og vårt preg i den moderne verdens utvikling og i vesten baserte på fattigdommen i dag arabiske og muslimske land.

Muslimer dannet grunnlag for mye av modernismen og veksten i vesten når Europa var på sitt verste.

Da man i vesten trodde at verden var flat fortalte koranen at verden var rund og er i bane. Islam har aldri vært skeptisk til forsking og utdannelse. Koranen maner faktisk til utdannelse. Profeten selv sier søk kunnskap helt fram til døden tar deg! Så slutt å sammenlign islam med kristendommen som faktisk var skeptisk til vitenskapelig forskning!

Endret 25. mars 2013 av omarel

[Cuckold]

Spørsmålet var om konflikten i midtøsten ikke hele historien. Hvis du kan belyse konflikten i midtøsten i nåtid! Hva slags konflikt var før islams ekspansasjon vet jeg ikke. Så hvis du har kunskap om det, er det jo fint.

Du gikk jo helt tilbake til korstogene, hadde du holdt deg til nåtiden ville jeg ikke reagert, men du bedrev cherry picking, du trakk frem det du fant av historiske eksempler på ikke-muslimske negative faktorer, mens du hoppet glatt over at muslimske krigsherrer i sin tid erobret områdene og opprettet skattepumper og islamiserte områdene som før var del av Det (kristne) bysantinske riket.

Du hoppet også over at disse områdene var under Det (muslimske) osmanske rikets herredømme mye mye lenger enn under vestlige makter, og at den muslimske kulturens negative holdning til moderniteten bidro til å hindre industrialisering og demokratisering og alt som følger med, at fattigdommen altså ikke nødvendigvis var påført utenfra, men at det dreide seg om en fattigdom relativ til den eksplosive verdiskapningen i Europa. Det var en stagnasjonens fattigdom, man kunne ikke konkurrere med et industrialisert Europa.

Mens man i Vesten var ydmyke og åpne for at vi må lære av våre feil, forsøke å vinne helt ny kunnskap og utvikle samfunnet på alle måter, teknologisk, kulturelt og politisk, også i retninger vi ikke kan forutse, minnet den muslimske sivilisasjon om Kina i sin selvgode tiltro til at ens egen sivilisasjon var Vesten overlegen, og i likhet med Kina dyrket man en reaksjonær, tilbakeskuende glorifisering av en "gullalder" en gang langt tilbake i tid. For muslimenes del lå "gullalderen" helt tilbake på Muhammeds tid. Dette hører også med hvis man skal forstå hvorfor Midtøsten ikke er på nivå med Europa teknologisk og politisk.

Endret 25. mars 2013 av Cuckold

[omarel]

For muslimenes tid lå "gullalderen" helt tilbake på Muhammeds tid. Dette hører også med hvis man skal forstå hvorfor Midtøsten ikke er på nivå med Europa teknologisk og politisk.

Her bommer du på det groveste, jeg må si at du bommer fælt her!

Jeg jeg har hoppet over Otamanske riket og mye. Grunnen til det er fordi jeg fokuserte på midøsten og det som preger muslimene pr. nå og ikke fra historisk perspektiv. Det jeg nevnte er det mange muslimer har i minnet.

Hvis vi skal diskutere historie med alle dimensjonene kan vi ta det i et annet tråd.

[Cuckold]

Du har vel glemt en av grunnene til vestens vekst og verdiskapning skyldes av blant annet to viktige faktorer:

1) Islam og muslimene i Andalucia (dagens spania)

2) Videreutviklingen av den viten som korsfarere hentet fra Midøsten etter deres korstog.

3) Andre faktorer.

Arabernes industrielle og økonomiske stagnasjon i de land som ikke har olje skyldes mye av kolonismen og det politiske system som ble etterlatt.

Da vesen levde i The dark ages levde muslimene i utvikling, verdiskapning, utforsking av ulike medisin, filosofi, vitenskap , matte, statsviten og mer. Jeg kan nevne Ibn Khaldon.

Ikke si at muslimene aldri har vist noe som helst. Vesten var på sitt verste under styre av kristendommen når muslimene faktisk banet vei for utvikling og fremgang på fundamentale felt i vesten gjennom Andalusia.

Konger i hele Europa sendte sine sønner og døtre til muslimske Spania for å studere. Arabisk var faktisk vitenskapens og intellektuellesfaglige språk. Det var ikke engelsk eller gresk. Så du må slutte å forkaste islamsk historie og vårt preg i den moderne verdens utvikling og i vesten.

Muslimer dannet grunnlag for mye av modernismen og veksten i vesten når Europa var på sitt verste. Da man trodde at verden var flat fortalte koranen at verden var rund og er i bane.

Islam har aldri vært skeptisk til forsking og utdannelse. Koranen maner faktisk til utdannelse. Profeten selv sier søk kunnskap helt fram til døden tar deg! Så slutt å sammenlign islam med kristendommen som faktisk var skeptisk til vitenskapelig forskning!

Du har fått med deg at det skjedde noe ved oppdagelsen/oppfinnelsen av empirisk vitenskap? At det er en vesenforskjell på antikkens og middelalderens lærdom og moderne vitenskap? Utdannelsen i de områder muslimene erobret baserte seg på den kunnskap som allerede eksisterte fra antikken, dette var ikke vitenskap i vår forstand, men filosofering og lærdom som skiller seg fra vitenskap etter moderne vitenskaps metodekrav.

Når det gjelder de muslimske erobrernes bevaring av senantikkens lærdom som var tilgjengelig i de kristne områder muslimene la under seg (Østromerriket, Det bysantinske riket), er det ulike meninger blant fagfolk på middelalderhistorie hvor stor betydning dette har hatt for overlevering av antikkens skatter. Ta en titt på denne artikkelen skrevet av middelalderhistorikeren professor emeritus Ole Jørgen Benedictow, UiO:

http://www.minerva.a...nesigdsryttere/

La meg sitere:

I Dagbladet 3. mai 2008 hadde Dagbladets journalist Marte Michelet en artikkel om den vestlige sivilisasjonens gjeld til araberne med utgangspunkt i en fransk forfatter. Det er lenge siden jeg sluttet å undre meg over journalisters uforståelige meningskraft på alle områder. Det kan vel være nærliggende å se den som uttrykk for journalistenes monopolisering av mediene etter erobringen av samfunnets mediekanaler innenfra og etablering som maktelite med mediekontroll. Utgangspunktet for Michelets artikkel er en påstand fokusert mot Aristoteles om at “de antikke tekstene var lenge glemt og nå raser debatten om hvem som fikk dem fram i lyset igjen”. Det hevdes også at spørsmålet om oversettelse er sentralt og at det skal ha vært en utbredt oppfatning blant historikere at “den vestlige sivilisasjonen ikke ville oppstått hvis det ikke det hadde vært for arabere og muslimer”.

At dette skulle være en utbredt oppfatning blant historikere, og det skal jo da helst være middelalderhistorikere, er fullstendig ukjent for meg. Det er så absurde historiefaglige påstander at man skulle tro noen kommentarer kunne finne plass også i en ensidig presse. Men min innsendte kronikk ble prompte avvist med henvisning til at de hadde for mye stoff – selvsagt. Dette er, som nevnt, den vanlige standardformuleringen i ny norsk uoffisiell sensur utført av en journalistelite ute av kontroll. Ingen vet hva som blir refusert, etter hvilke kriterier og med hvilken nettovirkning på den offentlige meningsdannelse. Burde det ikke være et minimumskrav at alle innsendte innlegg ble lagt ut på avisenes nettsider for kontroll?

Og litt lenger ned:

Det imperialistiske toleransefenomen

Hva jeg forsøkte å formidle var omtrent som så: Det arabiske hjemland der islam oppsto, tilhørte ikke den antikke sivilisasjon, men var preget av sin egen semittiske kulturbakgrunn. Da arabisk-muslimske krigere stormet ut av Arabia i 634, erobret de i løpet av noen ganske får år store områder av blant annet Østromerriket. Som andre store erobrerfolk, fra romere til mongoler og mandsjuer, og europeere senere, overtok de arabisk-muslimske erobrerne jordeiendom og politisk kontroll og etablert skattepumper som kom den lille, men overlegne krigereliten til storartet gode. Gjennom mange århundrer var dette essensen i det arabisk-muslimske nærvær – kort sagt den imperialistiske utbyttingsmodell.

Og videre:

Sett i lys av den imperialistiske toleransefunksjon er det ikke overraskende at også etter den arabisk-muslimske erobringsbølgen manifesteres fortsatt den antikke sivilisasjonens evne til å utløse menneskers skaperkraft på nær sagt alle områder, mens de nye herskere langsiktig sikret seg grepet over de erobrede ikke-muslimske befolkningene. Så lenge dette var situasjonen, kunne antikk kultur leve videre som en sterk understrømning som tillot fortsatt arbeid med de antikke skrifter, også oversettelser og kommentarer. Mange av dem som bidro var kristne og jøder eller konvertitter til islam. Bare få var arabere. Etter hvert som det muslimske religiøse trykket økte og islam fikk større gjennomslag i befolkningene vokste intoleransen. De antikke sivilisasjonselementene visnet bort, og med dem kulturbidragene som etter hvert blir påfallende ubetydelige og er det fortsatt i våre dager. Det faktiske forhold er at den arabisk-muslimske erobring av Østromerrikets områder betydde undergangen på den antikke sivilisasjon. Da blir det bakvendt å hevde at den vestlige sivilisasjonen ble reddet av den muslimsk-arabiske erobring, slik Michelet forsøker seg på.

Benedictow lar heller ikke påstanden om at det kun var i det erobrede Østromerriket antikkens kunnskap ble videreført stå uimotsagt:

Aristoteles ble aldri glemt

En misvisende påstand som ofte går igjen er at den framvoksende nye europeiske sivilisasjon etter Vestromerrikets sammenbrudd hadde glemt de antikke tekstene, slik Michelet skriver. Da overser man blant annet betydningen av Vestkirken som kulturformidler mellom antikken og den nye europeiske sivilisasjon, og betydningen av de store kompromisser som Vestkirken inngikk med den senromerske staten for å etablere seg som totalitær statsreligion. Man overser i høyeste grad den enorme betydning som klostervesenet og flere munkeordener spilte, især den store benedictinerordenen som ble grunnlagt kort etter Vestromerrikets sammenbrudd.

Ifølge ordenens regula var fire timer om dagen satt av til lesning. Bøkene skulle lånes i klosterbiblioteket, som dermed måtte være ganske rikholdig, og klosterbibliotekene ble først og fremst bygd opp gjennom avskriftsarbeid. I hundrevis av klostre satt flittige munker og nonner og skrev av antikkens kulturskatter og teologiske arbeider. Alle klostre av en viss størrelse hadde skriverstuer for produksjon av avskrifter av gamle skrifter for eget bibliotek. Slik reddet de for ettertiden også de klassiske skriftlige kulturskattene og ga et viktig bidrag til utformingen og utviklingen av den framvoksende nye europeiske kulturkrets. Alt blant Karl den stores aristokratiske hoffmenn begynte noen å skaffe seg private biblioteker. Det fantes også profesjonelle skrivere utenfor klostrene, som solgte sine arbeider til klostre, konger og stormenn. Slik ble hoveddelen av de antikke skriftlige kulturskattene reddet. Fra århundrene 500 til 800 er fortsatt omkring 800 manuskripter bevart, fra 800 til 900 finnes åtte tusen avskrifter – og det er bare små rester av det som en gang fantes og påvirket mennesker og kultur. Og arbeidet med avskrifter og avskrifters avskrifter og oversettelser fra gresk til latin fortsatte i de følgende århundrer. Dette har lenge vært kjent. Spesielt det franske nasjonalbiblioteket har utrolig mange manuskripter fra tidlig middelalder (fram til ca. 1050) og selvsagt mange flere fra høymiddelalderen. Det er derfor spesielt merkelig at det skulle gå an å hevde av en franskmann at den arabisk-muslimske sivilisasjon har reddet den antikke kulturarven.

Endret 25. mars 2013 av Cuckold

[Gjest meh]

Så slutt å sammenlign islam med kristendommen som faktisk var skeptisk til vitenskapelig forskning!

Dette blir også bare cherry-picking, den muslimske lærden Imam Hamid al-Ghazali som hadde stor innflytelse i det daværende intellektuelle senteret i verden, Baghdad. konkluderte med at matematikk var djevelens verk. Dette markerte starten på den vitenskapelige stagnasjonen i den muslimske verdenen.

[omarel]

Dette blir også bare cherry-picking, den muslimske lærden Imam Hamid al-Ghazali som hadde stor innflytelse i det daværende intellektuelle senteret i verden, Baghdad. konkluderte med at matematikk var djevelens verk. Dette markerte starten på den vitenskapelige stagnasjonen i den muslimske verdenen.

Dette har jeg aldri hørt om, en har sagt det så har ikke sier historien at muslimske vitenskapsmenn har bidrat til vitenskapen i mange felt, både matematikk, vitenskap og andre felt. Det er et faktum!

[Cuckold]

Dette har jeg aldri hørt om, en har sagt det så har ikke sier historien at muslimske vitenskapsmenn har bidrat til vitenskapen i mange felt, både matematikk, vitenskap og andre felt. Det er et faktum!

Det er forskjell på den lærdom og filosofi man dyrket gjennom antikken og middelalderen og moderne empirisk vitenskap.

Muslimske krigsherrer erobret i sin tid noen av verdens høyeste sivilisasjoner, det gamle Levanten, områder med fantastiske kulturelle rikdommer og stor tilgang til antikkens lærdom. Likevel var det i Vesten middelalderen gikk over i renessansen, det var her vi fikk fritenkere som skapte den moderne vitenskap, hypotetisk-deduktiv metode, og med vitenskapen et teknologisk eventyr som savner sidestykke i menneskehetens historie. Det var her vi utviklet skillet mellom stat ogt religion og her demokratiet vokste frem i sin moderne form.

Det er symptomatisk at muslimer i 2013 kaller de lærde i de islamdominerte områder "vitenskapsmenn" og til og med snakker om en muslimsk vitenskap, det er jo for å si det på godt norsk en contradiction in terms, vitenskap er vitenskap nettopp i kraft av å være en metodisk sannhetssøkende aktivitet fullstendig fri for religiøse dogmer og føringer.

Når muslimer i motsetning til vestlige mennesker kaller antikkens og middelalderens lærde for "vitenskapsmenn" er det nettopp uttrykk for den tilbakeskuende forherligelse av en muslimsk "gullalder" som har vært den islamdominerte verdens svøpe, en sjåvinisme som har bidratt til stagnasjon og stått i veien for at man kunne konkurrere med Vesten i moderne vitenskap og derav følgende teknologi.

[omarel]

Det er forskjell på den lærdom og filosofi man dyrket gjennom antikken og middelalderen og moderne empirisk vitenskap.

Muslimske krigsherrer erobret i sin tid noen av verdens høyeste sivilisasjoner, det gamle Levanten, områder med fantastiske kulturelle rikdommer og stor tilgang til antikkens lærdom. Likevel var det i Vesten middelalderen gikk over i renessansen, det var her vi fikk fritenkere som skapte den moderne vitenskap, hypotetisk-deduktiv metode, og med vitenskapen et teknologisk eventyr som savner sidestykke i menneskehetens historie. Det var her vi utviklet skillet mellom stat ogt religion og her demokratiet vokste frem i sin moderne form.

Det er symptomatisk at muslimer i 2013 kaller de lærde i de islamdominerte områder "vitenskapsmenn" og til og med snakker om en muslimsk vitenskap, det er jo for å si det på godt norsk en contradiction in terms, vitenskap er vitenskap nettopp i kraft av å være en metodisk sannhetssøkende aktivitet fullstendig fri for religiøse dogmer og føringer.

Når muslimer i motsetning til vestlige mennesker kaller antikkens og middelalderens lærde for "vitenskapsmenn" er det nettopp uttrykk for den tilbakeskuende forherligelse av en muslimsk "gullalder" som har vært den islamdominerte verdens svøpe, en sjåvinisme som har bidratt til stagnasjon og stått i veien for at man kunne konkurrere med Vesten i moderne vitenskap og derav følgende teknologi.

Den ene lærdom og vitenskap har dannet grunnlag for neste lærdom og filosofi . Den lærdommen dom man dyrket i middelalderen ga grunnlag til den moderne empiriske vitenskap. Muslimene hadde også lagt fundamentet for renessansen. Så slutt å stripp den muslimske arven vesten har!

Skille mellom stat og religion i vesten var i forhold til kristendommen. Denne kampen mellom religion og stat har nå nådd den arabiske muslimske verdensdel. Det gjenstår å se hvor den fører hen.

[Cuckold]

Den ene lærdom og vitenskap har dannet grunnlag for neste lærdom og filosofi . Den lærdommen dom man dyrket i middelalderen ga grunnlag til den moderne empiriske vitenskap. Muslimene hadde også lagt fundamentet for renessansen. Så slutt å stripp den muslimske arven vesten har!

Skille mellom stat og religion i vesten var i forhold til kristendommen. Denne kampen mellom religion og stat har nå nådd den arabiske muslimske verdensdel. Det gjenstår å se hvor den fører hen.

I stedet for å gå i skyttergraven bør du begynne å se med litt selvkritikk på den islamdominertre sivilisasjon. Det er ikke islam som har æren for at de områder arabiske muslimske krigsherrer la under seg var en høykultur rik på senantikkens lærdom, det som er problemet for den islamdominerte verden er for øvrig at man ikke har vært i stand til å konkurrere med Vesten etter at den moderne vitenskap dukket opp. Som Ole Jørgen Benedictow viste til er det ingen grunn til å tro at Vesten ikke ville fått sin renessanse om de islamdominerte områder ikke hadde tatt vare på antikkens skrifter, disse skriftene var ikke glemt slik myten skal ha det til.

Men det vesentlige er at de islamdominerte land har vært hemmet av en tilbakeskuende forherligelse av fortiden, en stolthet over senantikkens lærdom som levde videre i det erobrede Levanten under muslimsk overherredømme, man har brukt dette politisk-religiøst for å forherlige islam og kaller det "muslimsk vitenskap" og har ikke vært villig til å se hvordan antikkens og middelalderens lærdom skiller seg fra moderne empirisk vitenskap. Siden man har lullet seg i et behagelig selvbedrag har man heller ikke greid å ta de nødvendige skritt på vei etter Vesten, slik Kina i det minste til slutt greide.

Kineserne var lenge overbevist om at de ikke hadde noe å lære og at deres sivilisasjon var den fremste, derfor kom det som et sjokk da de på et tidspunkt forstod at Vesten var blitt dem vitenskapelig og teknologisk overlegen. Men kineserne har i det minste kommet etter med syvmilssteg. Mens muslimene i landene i Midtøsten fremdeles ønsker å tviholde på at det som skjedde i disse områdene (og som islam knapt hadde noe særlig av æren for) for mangfoldige århundrer tilbake gir deres sivilisasjon en spesiell glans. En oppskrift på stagnasjon og derav følgende fattigdom, manglende sosial utvikling, manglende demokrati og derav følgende frustrasjoner.

Endret 26. mars 2013 av Cuckold