Finnes det en fri vilje?

[AnonymBruker]

Fri vilje er en illusjon

Anonym poster: d513dbdf5e263f06ba0a23378fdd02c1

[Yme]

At den skulle være beregnet i et førbevisst rom og at Einstein ikke behøvde å anstrenge seg for å sette sammen denne tankebygningen, ved hjelp av sin bevisste tanke, eller gjennom et styrt resonnement, virker helt umulig for meg.

Det er ingen som har skrevet det du tar opp der... Du skjønner jo ikke hva som blir skrevet her. Har du i det hele tatt sett videoen?

[AnonymBruker]

Det er ingen som har skrevet det du tar opp der... Du skjønner jo ikke hva som blir skrevet her. Har du i det hele tatt sett videoen?

De fleste mennesker leser det de vil lese og ikke hva som står. Akkurat som de ser det de vil se og ikke hva som faktisk vises

Anonym poster: d513dbdf5e263f06ba0a23378fdd02c1

[Djungelvrål]

Vi har fri vilje fordi vi den mest intelligente rasen på jorda. Det betyr ikke at det finnes noen gud. Gud finnes ikke, ingen har kunnet bevise at han finnes.

[Yme]

De fleste mennesker leser det de vil lese og ikke hva som står. Akkurat som de ser det de vil se og ikke hva som faktisk vises

Anonym poster: d513dbdf5e263f06ba0a23378fdd02c1

Ja, det er et merkelig fenomen, det der... Alle mennesker er sånn, til en viss grad da, så man får bare tåle det, men det hender at det gjør diskusjoner veldig fruktløse, dessverre.

Vi har fri vilje fordi vi den mest intelligente rasen på jorda. Det betyr ikke at det finnes noen gud. Gud finnes ikke, ingen har kunnet bevise at han finnes.

Ingen har greid å bevise at det finnes noen gud, men forskere har greid å bevise at vi ikke har fri vilje.

Personlig tror jeg ikke at det finnes noen gud, men det at man ikke kan bevise at han finnes, er ikke det samme som at man har bevist at han ikke finnes, så det fungerer ikke som et argument.

Endret 21. april 2013 av Yme

[Gjest Jean Valjean]

Vi har fri vilje fordi vi den mest intelligente rasen på jorda. Det betyr ikke at det finnes noen gud. Gud finnes ikke, ingen har kunnet bevise at han finnes.

“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.”

Stuart Chase

[Djungelvrål]

Hvis jeg velger å sitte inne an dag istedet for å gå ut er det jo fri vilje. Hvis jeg velger spagetti til middag istedet for kjøttkaker er det fri vilje. Hvis jeg tar på meg den blå buksa istedet for den svarte er det også fri vilje. Skjønner ikke hvordan noen kan påstå at miljø/arv skal bestemme hva jeg f.eks velger å ha til middag?

[AnonymBruker]

Hvis jeg velger å sitte inne an dag istedet for å gå ut er det jo fri vilje. Hvis jeg velger spagetti til middag istedet for kjøttkaker er det fri vilje. Hvis jeg tar på meg den blå buksa istedet for den svarte er det også fri vilje. Skjønner ikke hvordan noen kan påstå at miljø/arv skal bestemme hva jeg f.eks velger å ha til middag?

Det der er valg ikke fri vilje

Anonym poster: d513dbdf5e263f06ba0a23378fdd02c1

[Yme]

Hvis jeg velger å sitte inne an dag istedet for å gå ut er det jo fri vilje. Hvis jeg velger spagetti til middag istedet for kjøttkaker er det fri vilje. Hvis jeg tar på meg den blå buksa istedet for den svarte er det også fri vilje. Skjønner ikke hvordan noen kan påstå at miljø/arv skal bestemme hva jeg f.eks velger å ha til middag?

Alt står forklart i tråden her, med linker til forskning, både i form av video og tekst.

[Gjest Kim]

Hvis jeg velger å sitte inne an dag istedet for å gå ut er det jo fri vilje. Hvis jeg velger spagetti til middag istedet for kjøttkaker er det fri vilje. Hvis jeg tar på meg den blå buksa istedet for den svarte er det også fri vilje. Skjønner ikke hvordan noen kan påstå at miljø/arv skal bestemme hva jeg f.eks velger å ha til middag?

Jeg tror du missforstår fri vilje og determinisme.

Hva som ser ut som fri vilje på overflaten funker ikke når du dykker dypere ned.

Du valgte spagetti fremfor kjøttkaker, men hvorfor tenkte du ikke på pizza eller biff?

Du tok den blå buksa fremfor den svarte, men hvorfor gikk du ikke for skjørt eller de grønne tightsene?

Du kan ikke forklare hvorfor du valgte hva du valgte, tankene bare dukker opp i hodet. Hvor er din frie vilje nå? For å ha fri vilje, så må du tenke tankene dine før du tenker dem...

Da har jeg ikke engang begynt å snakke om dypere årsaker som du definitivt ikke hadde noen kontroll over; du velger ikke foreldrene dine, hvor du blir født, om du blir født med begge ben og armer intakt osv.

Når du begynner å kikke på bakenforliggende årsaker, oppvekst og miljø, så vil du se at vi har enda mindre kontroll over hvem og hva vi er og gjør.

Anders Behring Breivik er et kurant eksempel:

Vi har fått høre at ABB hadde en normal oppvekst og at han var en normal gutt til slutten av tenårene. Han begynte så å skille seg ut og radikalisere seg selv, denne prosessen resulterte i utfallet vi idag kjenner.

Vi vet nå at ABB hadde en dårlig barndom og et offer for omsorgssvikt og at han mye tidligere enn det vi har fått høre, har hatt avvikende oppførsel. Alt dette kulminerte i 22/7 hendelsene.

Var ABB ansvarlig for oppveksten sin, var han ansvarlig for å ha en massemorder hjerne, var han ansvarlig for utviklingen i livet hans som igjen formet mikrostrukturen i hjernen hans?

Mot argumentet blir nå: Men han hadde ikke trengt å drepe alle de barna, han kunne valgt annerledes.

Ja, det er mye mulig om han kunne valgt annerledes om oppveksten og miljøet rundt han hadde vert annerledes - finner du noe fri vilje der?

Anerkjennelsen av at fri vilje er en illusjon vil helt klart ha påvirkning på hvordan vi tenker om kriminalitet og straff. At noen er født med en morders eller psykopats hjerne er å ha enormt uflaks, men hvis personen dreper, voldtar osv. så har ikke samfunnet annet å svare med enn frihetsberøvelse, som er modellen vi har i mesteparten av verden, men at vi skal ytterlig straffe den kriminelle ved å ha soningsforhold som ikke sikrer grunnleggende menneskeverd slik som i f.eks Russiske eller Amerikanske fengsler er lite annet enn barbari.

Sam Harris bruker Saddam Hussain sin sønn Uday Hussain i sin fri vilje forelesning, jeg gidder ikke å gjennta hva han sier, men søk opp videoen på youtube, det er et ganske godt eksempel.

Han nevner også tilfellet om Charles Whitman som var mannen som i 1966 skjøt og drepte 17 mennesker og såret 32 andre.

Whitman hadde selv merket at han ikke lenger følte noe for sine nærmeste og følte ikke at han kunne kontrollere adferden sin. Før han startet sin killingspree drepte han sin kone og mor.

Han skrev så et selvmordsbrev der han fortalte hva han hadde gjort og at han ikke skjønte hvorfor han gjorde disse tingene, han ba også om at han ble obdusert når han var død, da han selv mente noe var galt med han.

Det viste seg at Whitman hadde rett, de ble funnet en svulst i hjernen hans i området som styrer impulskontroll.

Så, er han nå en kald massemorder eller et offer for sin egen hjernesvulst?

Her kan du lese om Charles Whitman:http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman

[Jus sanguinis]

Den 22.4.2013 at 15.01, Kim skrev:

Hva som ser ut som fri vilje på overflaten funker ikke når du dykker dypere ned.

 

Jeg synes du har veldig gode argumenter.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Jeg synes du har veldig gode argumenter.

Det syns du nok av fri vilje

Anonymkode: 7fd54...96a

[Jus sanguinis]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det syns du nok av fri vilje

Anonymkode: 7fd54...96a

Slike svar, hvor man tar utgangspunkt i egen tro på at et viljesutrykk i seg selv er et bevis for fri vilje, synes jeg er fordummende og primitivt. I virkeligheten vet vi i dag betydelig mer om hjernen og hvordan den fungerer.

Ditt argument er ikke bare førhistorisk for hjerneforskning, men også førhistorisk for datamaskiner og datamaskinprogramvare. Et datamaskinprogram tar faktisk egne valg, men det er rimelig åpenbart for de fleste at disse datamaskinvalgene ikke er et uttrykk for fri vilje bare fordi disse valgene tas.

Ellers henviser til jeg de øvrige argumentene mot fri vilje i denne tråden, som står seg svært godt mot de tilsvarende svært dårlige argumentene for fri vilje.