FLAC-filer og hjernevasking...

[slask]

Enkelte mennesker går av skaftet.

FLAC-filer er digre filer med tapsfri komprimert lyd (sammenlign med zip-filer hvor du ikke mister info/kvalitet).

Men MP3 er fullt brukbart selv til høy lydkvalitet for musikk, men det er avhengig av hvilken kompresjonsgrad som brukes.

Men ok, liker du skryte av høy lydkvalitet, så er du kanskje mer opptatt av kun lydkvaliteten og ikke så mye av musikk og musikkglede.

Bare så det er sagt.

[Zzyzx]

Dette er litt som med gullbelagte kabler og plugger, right?

[Gjest Bond]

Er vel at om man har sensitiv nok lydsystem, da er det temmelig stor forskjell mellom noe som kan kalles 'brukbart' og lossless. Selvfølgelig er dette også avhengig av kvalitetem på selve opptaket.

Men for de aller fleste er mp3 absolutt nok, det er helt klart.

At en dek hifi folk blir mer opptatt av lyd enn selve musikken er jeg også enig om. Men, tenker også at man kan gjerne verdsette begge deler, det er ikke noe enten eller forhold der.

Endret 19. mars 2013 av Bond

[slask]

Dette er litt som med gullbelagte kabler og plugger, right?

Ja, eller som jeg så i dag faktisk (Finn-annonse), en som skulle selge XLR-kabler med luftig og definert oppløsning på lyden (eller noe omtrentlig sånn).

Men FLAC-filer koster vel ikke noe annet at du brått trenger mye mer harddiskplass og raskere overføring ved backup/flytting av musikkarkivet.

[Mons]

Jeg synes forholdet er helt motsatt. De fleste er hjernevasket til å tro at mp3 er likeverdig med den originale lyden fra CD med en komprimering til typisk 10%. Klart noe går tapt mht lydkvalitet. Riktignok er det vanskelig å høre på øreplugger og dårlige musikkanlegg. Jeg bruker selv mye mp3 (fra 192 kbps og oppover) på bærbart og i bilen. På et godt stereoanlegg der perspektiv og detaljer er en del av musikkopplevelsen, er CD eller FLAC å foretrekke. Spesielt på akustisk musikk.

[slask]

Jeg synes forholdet er helt motsatt. De fleste er hjernevasket til å tro at mp3 er likeverdig med den originale lyden fra CD med en komprimering til typisk 10%. Klart noe går tapt mht lydkvalitet. Riktignok er det vanskelig å høre på øreplugger og dårlige musikkanlegg. Jeg bruker selv mye mp3 (fra 192 kbps og oppover) på bærbart og i bilen. På et godt stereoanlegg der perspektiv og detaljer er en del av musikkopplevelsen, er CD eller FLAC å foretrekke. Spesielt på akustisk musikk.

Du har sikkert rett i at veldig mange ikke aner noe om forskjellen på mp3 og CD (ukomprimert musikk), men om det ikke plager dem så hører de jo ikke forskjell i praksis, eller ikke bryr seg om lydkvalitet på samme måte som hifi-freaks som automatisk tror at lydkvaliteten er mye bedre fordi prisen på kabelen er 5 ganger en normal kabel.

[slask]

Saken er vel at mange gleder seg over musikken og musikernes spilleglede, mens andre kan glede seg mer over hvor dyrt anlegg de har og hvor store filer og ikke minst hvor mange filer de har...

Disse to gruppene har jo egentlig ingenting å diskutere seg i mellom :-)

Det er klart at tall (tekniske spesifikasjoner) betyr noe, men over en viss grense så spiller det så liten rolle at det ikke har noe for seg i lydkvalitet-sammenheng.

Endret 20. mars 2013 av slask

[Gjest Bond]

Man kan gjerne være interessert i hifi og ha bra annlegg og likevel glede seg over musikken. Faktisk, man kan få musikkopplevelser som nærmest ikke kan beskrives med ord i egen stue.

[Lutetium 71]

Saken er vel at mange gleder seg over musikken og musikernes spilleglede, mens andre kan glede seg mer over hvor dyrt anlegg de har og hvor store filer og ikke minst hvor mange filer de har...

Disse to gruppene har jo egentlig ingenting å diskutere seg i mellom :-)

Det er klart at tall (tekniske spesifikasjoner) betyr noe, men over en viss grense så spiller det så liten rolle at det ikke har noe for seg i lydkvalitet-sammenheng.

Utenom medisin, er snakeoil bransjen en av de viktigste arenaene for placeboeffekten. Hvilket merke det står på anlegget, og hva kablene koster, har enormt mye å si for lydkvaliteten.

I blindtester har folk en tendens til å ikke klare å skille mellom kabler til flere tusen, og kabler til en hundrings.

Jeg er helt enig i at over et visst nivå, vil placeboeffekten drukne eventuelle tekniske forskjeller totalt.

[Gjest Bond]

Jepp, men allikevel vil man i en blindtest høre på forskjell av en typisk elkjøp anlegg og mp3 vs bedre anlegg som spiller flac.

Så jeg er litt uenig. Finnes dyre komponenter som virkelig gjør forskjell og de som ikke gjør det. Ikke alt som er dyrt er bra, og ikke alt som er rimeligere er dårlig.

Bra anlegg trenger ikke å bety så dyrt. Mye man får kjøpt brukt som er eldre men sinnsykt bra allikevel. Og man kan bygge selv om man har gode nok komponenter.

Eller vent, er jeg hjernevasket av mr Bond?

[Lutetium 71]

Jepp, men allikevel vil man i en blindtest høre på forskjell av en typisk elkjøp anlegg og mp3 vs bedre anlegg som spiller flac.

Så klart vil det gjøre en forskjell, men da sammenligner du jo ikke under like forhold! Skal man f.eks sammenligne flac og mp3, bruker man selvsagt samme anlegget, eller ihvertfall to identiske anlegg, og bytter om på det man skal sammenligne, f.eks i dette tilfellet flac og mp3.

Så jeg er litt uenig. Finnes dyre komponenter som virkelig gjør forskjell og de som ikke gjør det. Ikke alt som er dyrt er bra, og ikke alt som er rimeligere er dårlig.

Bra anlegg trenger ikke å bety så dyrt. Mye man får kjøpt brukt som er eldre men sinnsykt bra allikevel. Og man kan bygge selv om man har gode nok komponenter.

Eller vent, er jeg hjernevasket av mr Bond?

Alt det over er jeg helt enig i, men det er bare vanskelig å sammenligne direkte, når det er så mange variabler. Typisk er den største forskjellen også lengst "ut" - dvs i hvilke høyttalere man bruker, dernest effektforsterkertrinnet, deretter evt forforsterker osv. Det er jo de som i fullt alvor mener det er forskjell på digitalkabler. Jeg skulle likt å sett en blindtest av den påstanden der.

[Gjest Bond]

Hah ok, er med på den altså finnes mye som bare selges som "eksklusiv" som er ren svada og der selve effekten eller forskjellen er hverken begrunnet eller dokumentert. alltid de som svelger retorikken.

Så det finnes absolutt de som skal kun flæshe sitt dyrt anlegg. Men for min del virker at de skikkelige entusiastene er mer opptatt av å finne det som er bra uavhengig av pris.

hilsen,

fru Bond som har fem par høyttalere hjemme

[Gjest Bond]

angående flac vs mp3, absolutt, men så vidt jeg forstår ble først her i tråden lagt fram påstand at hverken anlegg eller lossless har noe å si til musikkopplevelsen man får. noe jeg er sterkt uenig med

[Mons]

angående flac vs mp3, absolutt, men så vidt jeg forstår ble først her i tråden lagt fram påstand at hverken anlegg eller lossless har noe å si til musikkopplevelsen man får. noe jeg er sterkt uenig med

Ja, det blir like dumt som å si at råvarene i maten ikke har noe å si for opplevelsen av et godt måltid. De som har Grandiosa og Cola som referanse for et vellykket måltid bør kanskje ikke skrike for høyt Like dumt blir det å uttale seg bombastisk om forskjeller på wav(CD)/FLAC og et sterkt komprimert (og gammel teknologi)format som mp3 når referansen er musikkbokser fra hvitevarepusherne i El kjøp.

[Mons]

Du har sikkert rett i at veldig mange ikke aner noe om forskjellen på mp3 og CD (ukomprimert musikk), men om det ikke plager dem så hører de jo ikke forskjell i praksis, eller ikke bryr seg om lydkvalitet på samme måte som hifi-freaks som automatisk tror at lydkvaliteten er mye bedre fordi prisen på kabelen er 5 ganger en normal kabel.

Hva er dette for slags retorikk. Sammenligne kabelhysteriet med et digitalt musikksignal som er komprimert ned til ca 10%. Det blir for dumt.

Når det er sagt så er mye av populærmusikken i dag så elendig mixet og helt uten dynamikk ("loudness war") at det ofte ikke spiller noen rolle hvilket format eller jhvilket anlegg man spiller på. Slasken