Genteknologi og etikken bak.

[fighterv]

Hvilken tanker har dere om genteknologi og genmanipulering i forhold til mat og mennesker, fordeler og ulemper?

[Silfen]

Det er jo positivt å få laget korn som kan vokse hurtig og i en ørken.

Men trenger vi tomater som er fem kilo og uten smak og næring eller mais som er ekstra gul?

Samme er jo med mennesker, noe er verdt å gjøre for menneskers beste, annet ikke.

[Mann 42]

Genteknologi er omtrent så etisk som resultatene av den.

Det er bare et nytt verktøy til å gjøre de samme tingene som vi rent faktisk har gjort i tusen år allerede: Tilpasse andre livsformer til våre behov. Det er det landbruket og husdyrholdet handler om. Foredling, kultivering, avl. Det er bare mer tungvinte og langsomme måter å gjøre det samme.

[Ivana]

Jeg har et negativt syn på GMO (gentisk modifisert organismer) . Blir alltid sint/ engasjert om dette temaet kommer opp fordi jeg mener at det ødelegger på mange måter. Joda, det finnes positivt argumenter, men de veier ikke opp for alle de negative, dessuten handler matproblemet i verden ikke om mangel, men om fordeling.

Jeg skal ikke starte å trekke frem alle motargumentene jeg har. Men man kan bare se på utviklinga i USA. (som jeg mener er alvorlig, og lite skrevet om i media). Der innehar store selskap som Monsanto patent på mye genmaipulerte produkter, som korn og soya. Bøndene kan ikke så korn om igjen som de selv gror, og må hvert år betale for patent til Mosanto!! (Patenent på deres egent korn, det er vilt!)

Økobønder og andre som ikke bruker GMO blir ofte presses ut av bransjen. Om det blir funnet spor av Monsantos manipulerte produkter i deres avlinger (som kan komme via luften, eller nabogården) risikerer de søksmål og konkurs på grunn av patentloven, det skumle er at dette allerede har skjedd, og skjer fortsatt. http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/12/monsanto-sues-farmers-seed-patents

Jeg håper ikke GMO får et fotfeste i europa, virkelig ikke..

[Silfen]

For ikke å snakke om at dersom man finner patenterte planter på en nabogård av den som har kjøpt disse, så må bonden som ikke har kjøpt patentet betale bøter. Selv om spredning via pollen og dyr er en helt naturlig ting. Eller at selskaper går inn i et fattig land, gjør en liten endring på planter de finner der og krever patent. Også av innbyggerne i landet. Og har idiotiske regler som at man kan kun bruke såkorn i ETT år, neste år må man betale på nytt. Selv om man skulle ha såkorn til overs fra året før.

Når det er sagt så er jeg uenig med fordelingstanken din. Du vet like godt som jeg at lik fordeling til alle er en utopi. Dermed BØR det forskes på planter som kan gi fattige mennesker trygg avling, god avkastning og flere avlinger pr år. Og noe som er borte fra eierskap.

[Mann 42]

Men de innsigelsene som Ivana og Silfen kommer med her, handler vel mer om patentrettighetslover og mindre om GMO som sådan.

Akkurat som det er mye stygt å si om legemiddelselskapenes turnering av lisensperioden, til tross for at de fleste er enige om at moderne medisin i seg selv er en (stort sett) god ting.

Problemet her er kapitalisme med alt for lite reguleringer. Man har vært alt for slepphendt med å dele ut rettigheter og lage lover som gir kapitalen bukta og begge endene og maktstjeler vanlige folk.

Det trengs et nytt lovverk, for det er noe fullstendig galt med at et bioteknologisk selskap kan tilta seg "patentrettigheter" for avlinger og gener som andre har brukt i århundrer. Eller at det skal være mulig å gå inn på lisensavtaler for såkorn, slik at folk må betale for hver eneste avling. Det er en flott avtale for industrien, men ikke alt i denne verden behøver å være til andelshavernes behag og fordel. Det kunne være kjekt med en lov som tok hensyn til vanlige folks behov en gang i blant, også.

[Silfen]

Patentering og genmodifisering går dessverre hånd i hånd. Industrien har så mye svin på skogen at det er til å bli kvalm av. De har så mye makt, at når fattigere land utarbeider handelsavtaler med Vesten, så sitter disse og dirigerer hvilke rettigheter de skal ha når det gjelder innfødt plante og dyreliv og nødvendige handelsavtaler settes altså frem med kniven på strupen.

Folk roper om at vi ikke må drive med bistand og det går så mye penger dit. Jeg er sikker på at behovet for bistand hadde sunket hadde fattige land fått lov å drive en fruktbar handelspolitikk fremfor å bli rævkjørt av vestlige selskaper i hytt og vær.

[Ivana]

Når det er sagt så er jeg uenig med fordelingstanken din. Du vet like godt som jeg at lik fordeling til alle er en utopi.

ja, det er utopi. Men sannheten er fortsatt slik at vi har nok mat til alle menneskene på jorden, den er bare skjevt fordelt...

for det er noe fullstendig galt med at et bioteknologisk selskap kan tilta seg "patentrettigheter" for avlinger og gener som andre har brukt i århundrer. Eller at det skal være mulig å gå inn på lisensavtaler for såkorn,

Enig, det er noe fullstendig galt, store selskap som tjener grovt på andre personers levebrød og sorg. Derfor må vi stoppe med stopp av gmo og selskaper som Monsanto! Dermed ingen lisens eller patent, og vi trenger ikke ufrivillig å være med på stort bioteknisk eksperiemnent med uventede konsekvenser! Økologisk dyrking er veien å gå

[Silfen]

Men når du vet at den er skjevfordelt og at det ikke kommer til å endres, hvorfor er du da mot foredling av planter som kan skaffe flere fattige, spesielt i tørre området, mat?

[Ivana]

det kan da fortsatt endre, du påsto at det er utopi at alt er likt fordelt til alle mennesker (aka kommunisme), noe jeg sa meg enig i, men det betyr ikke at vi ikke kan få en bedre fordeling enn dagens. Det er GMO jeg er imot, jeg har dessuten aldri sagt noe om at jeg er imot fordeling av planter, selvfølgelig ønsker jeg en fordeling av planter til også de som trenger det mest.

[Silfen]

Foredling, ikke fordeling.

Det er å gå med råsa briller å tro at fordeling av ressurser er noe som kommer til å endres på veldig, veldig, veldig mange år.

GMO vil kunne bidra til at sulterammede områder kan unngå nettopp dette, grunnet planter som tåler tørke og andre naturlige omstendigheter som ikke er gunstige. Jeg syns det er merkelig å være imot enhver form for GMO når man VET at foredling av enkelte planter vil kunne gjøre noe med muligheten til at fattige i utsatte områder enklere skaffer sin egen mat. Å si at "det er jo bare å fordele bedre" er et argument som kommer fra noen med mat i magen.

[Ivana]

Det er selvfølgelig mulig å fordele verdens ressurser mer i verden.... http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10114845

Jeg syns det er merkelig å være imot enhver form for GMO

Nå må du slutte å legge ord i munnen min, som jeg allerede har sagt så finnes det positive argumenter, men at de for meg ikke veier opp mot de negative, og derfor jeg er imot. Og nå var det jo òg GMO i vestlige land jeg argumenterte om.

http://www.scientificamerican.com/podcast/episode.cfm?id=can-genetically-modified-crops-feed-09-04-16

Den bør leses, flere studier viser at gmo ikke gir større avlinger, men av andre faktorer.

Men likevel, ja, godt mulig at det kan gå. Men hva skjer når de nye gmo veksten tar over det orginale avlings-mangfoldet, det vil forlater den tredje verden sårbar for eventuelle miljømessige eller klimatiske endringer. Og hvis dette mangfoldet går tapt, kan det aldri bli gjenvunnet.Vil den prisen være verdt å betale?

[Mann 42]

det kan da fortsatt endre, du påsto at det er utopi at alt er likt fordelt til alle mennesker (aka kommunisme), noe jeg sa meg enig i, men det betyr ikke at vi ikke kan få en bedre fordeling enn dagens. Det er GMO jeg er imot, jeg har dessuten aldri sagt noe om at jeg er imot fordeling av planter, selvfølgelig ønsker jeg en fordeling av planter til også de som trenger det mest.

Det er absolutt ingenting i veien for at man lager genmodifiserte planter og gir dem bort. GMO i seg selv er ikke problemet.

[Ivana]

GMO i seg selv er ikke problemet.

Ikke? det er blitt lagt ut flere resultater som viser at dyr som spiser GMO mat kan gi kreft, allergier mm, dermed stor sannsynlighet at det samme skjer med menneskene. Vi vet heller ikke hvilke langtidskonsekvenser GMO-mat har, i tilegg blir naturlige planter utryddet og floraen ødelagt.

[Mann 42]

Ikke? det er blitt lagt ut flere resultater som viser at dyr som spiser GMO mat kan gi kreft, allergier mm, dermed stor sannsynlighet at det samme skjer med menneskene. Vi vet heller ikke hvilke langtidskonsekvenser GMO-mat har, i tilegg blir naturlige planter utryddet og floraen ødelagt.

Dette har ikke jeg så mye tro på. Det er selvsagt mulig å lage organismer som er skadelige, akkurat som det er mulig å gi dem nyttige egenskaper. Pt dekker vi behovet for kunstig insulin ved hjelp av bakterier som er modifisert til å produsere det i mengder.

Det er selvsagt tenkelig at man kan lage en plante som produserer et eller annet kjemikalium som er skadelig for dyr eller mennesker. Men det er mer et spm om produktsikring, dvs, at man forsikrer seg om at genmodifiseringen ikke har hatt noen utilsiktede konsekvenser. Det kunne vært artig å kikke på de undersøkelsene du henviser til, så om du kunne legge ut en referanse, er jeg takknemlig.

Uansett, å fremstille GMO som per def skadelig virker ikke rimelig for meg i det hele tatt. Det meste av rapsen og soyaen nå om dagen kommer fra genmodifiserte planter, f.eks.

[Silfen]

Hva heter han ser briten, han som også har programmer om universet? Mener han har en grei en om gmo

[Mann 42]

Hva heter han ser briten, han som også har programmer om universet? Mener han har en grei en om gmo

Hvilken kanal? Jeg håper det ikke er Richard Hammond du mener!

[Ivana]

^{her er en link jeg fant: http://www.policymic.com/articles/15889/french-gmo-research-finds-monsanto-corn-causes-cancer-america-should-pay-attention}

^{Ellers kan du søke "gmo cancer" på google for flere:)}

[Mann 42]

^{her er en link jeg fant: http://www.policymic...d-pay-attention}

^{Ellers kan du søke "gmo cancer" på google for flere:)}

Kanskje ikke noe sjakktrekk å godkjenne en art som produserer insektsdrepende kjemikalier. Eller en som absorberer dem.

http://www.criigen.o...d=79&Itemid=118

http://www.english.r...dy-links-cancer

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

Det understreker forsåvidt det jeg sa for noen poster siden: Genmodifisering er så bra som resultatet er. Behøver ikke være negativt, men i dette tilfellet er det helt klart det, og iflg artikkelen som du linker til, så er det ikke bare kommet for en dag at flere av de genmodifiserte maistypene kan være skadelige. Monsanto gjør også sitt beste for å hindre at det innføres merking av varer basert på genmodifiserte planter.

Det blir spennende å se hva mister "Change you can believe in" har tenkt å gjøre med det.

Endret 30. mars 2013 av Mann 42

[Ivana]

Det blir spennende å se hva mister "Change you can believe in" har tenkt å gjøre med det.

Hva han har tenkt å gjøre? joda, han har akkurat skrevet under på Monsanto Protection Act, http://www.ibtimes.c...ovision-1156079 . Mens amerikanerne selv var opptatt av å endre profilbilde på¨facebook til et rødt er lik tegn, snek denne loven seg inn..

Dette gjør blant annet at vi ikke kan stoppe Monsanto i fremtiden, uansett hvor skadelig GMO viser seg å være..

Endret 30. mars 2013 av Ivana