Generaliseringer og KG

[Larsern]

Leste nettopp et blogginnlegg jeg tenkte kunne være av interesse her på forumet, om ikke ihvertfall noe opplysende for enkelte. Her kan man jo som kjent ikke påstå noe som helst uten at man generaliserer og tråkker folk på tærne, enten man diskuterer kjønnsforskjeller, innvandring, sykefravær eller trygdepolitikk og alt annet mellom himmel og gjord. Derfor synes jeg Ørjasæter oppsummerer og forklarer fenomenet på en god og kortfattelig måte:

http://blogg.orjas.no/grunnkurs-statistikk-leksjon-1/

Og for å fyre opp noen av fruentrimmerne på forumet; Kvinner kan faktisk ikke lukeparkere eller kjøre bil.

[Alina X]

og alle menn slår og voldtar

[Alina X]

Jeg forstår poenget med at man ikke skal ta seg nær av generalisering a la hvis det ikke gjelder deg så ikke bry deg om det, men så er det nå slik at på div forumer blir det slengt ut påstander som går ut på av trådstarteren har opplevd noe kjipt fra det motsatte kjønn, og slenger ut påstander som "alle kvinner er horer" "alle menn er utro drittsekker"osv. Da er det jo ikke rart folk reagerer på det når det er såpass usakelig.

Selv pleier jeg å understreke hvem/hva jeg sikter til. Hvis jeg feks oppretter en tråd om de som misbruker NAV/Trygdesystemet i Norge, så skriver jeg ikke "Se her alle NAVere" og skriver en lang artikkel om trygdemisbrukere, men lager heller en tråd "Se her alle som misbruker NAV". Da vil såklart folk som IKKE misbruker NAV også fyre opp, men da kan jeg jo samtidig, med rette, argumentere på at jeg henvender meg til trygdemisbrukere, ikke ALLE som bruker NAV. Men tar jeg alle NAVere som en gruppe og skriver en artikkel så er det jo bare usakelig eller hva?

Det samme med feks utro menn. Hvorfor skrive en tråd med tittelen "Hvorfor er menn utro?" Hvorfor kan man ikke skrive "til menn som har vært/er utro". Du ser forskjellen?

På sånne generelle faktabaserte grunnlag som det i bloggen er jeg mer raus til å kunne generalisere feks det med lukeparkering er jeg enig i(vennina mi er såååå morsom når hun skal lukeparkere, bruker jo så lang tid, åpner døra for å se bak seg osv,hehe) og andre ting som folk flest tar ferie i juli-august, menn liker fotball, kvinner liker shopping etc....men sånne usakelige greier man ofte leser her inne, er jo ikke faktabasert, det er mer følelsesbasert.

"Alle menn er utro drittsekker"

"Alle kvinner er golddiggers"

"Alle som bor på østkanten er fattige"

"Alle menn med Thai damer er ekle griser"

"Alle kvinner som drar på venninetur til syden, ligger rundt med tyrkere og tunisere"

"Alle menn er bare ute etter en ting"

osv.....

[Larsern]

og alle menn slår og voldtar

Du misforstår, men du illustrerer poenget veldig godt. Problemet er at folk tolker generaliseringer til å gjelde 'alle', noe Ørjasæter forklarer at det ikke gjør. Du kan derimot si at 'menn slår og voldtar', selv om kvinner slettes ikke står så langt bak menn når det kommer til vold som mange tror. Generaliseringer altså.

[Larsern]

Jeg forstår poenget med at man ikke skal ta seg nær av generalisering a la hvis det ikke gjelder deg så ikke bry deg om det, men så er det nå slik at på div forumer blir det slengt ut påstander som går ut på av trådstarteren har opplevd noe kjipt fra det motsatte kjønn, og slenger ut påstander som "alle kvinner er horer" "alle menn er utro drittsekker"osv. Da er det jo ikke rart folk reagerer på det når det er såpass usakelig.

Selv pleier jeg å understreke hvem/hva jeg sikter til. Hvis jeg feks oppretter en tråd om de som misbruker NAV/Trygdesystemet i Norge, så skriver jeg ikke "Se her alle NAVere" og skriver en lang artikkel om trygdemisbrukere, men lager heller en tråd "Se her alle som misbruker NAV". Da vil såklart folk som IKKE misbruker NAV også fyre opp, men da kan jeg jo samtidig, med rette, argumentere på at jeg henvender meg til trygdemisbrukere, ikke ALLE som bruker NAV. Men tar jeg alle NAVere som en gruppe og skriver en artikkel så er det jo bare usakelig eller hva?

Det samme med feks utro menn. Hvorfor skrive en tråd med tittelen "Hvorfor er menn utro?" Hvorfor kan man ikke skrive "til menn som har vært/er utro". Du ser forskjellen?

På sånne generelle faktabaserte grunnlag som det i bloggen er jeg mer raus til å kunne generalisere feks det med lukeparkering er jeg enig i(vennina mi er såååå morsom når hun skal lukeparkere, bruker jo så lang tid, åpner døra for å se bak seg osv,hehe) og andre ting som folk flest tar ferie i juli-august, menn liker fotball, kvinner liker shopping etc....men sånne usakelige greier man ofte leser her inne, er jo ikke faktabasert, det er mer følelsesbasert.

"Alle menn er utro drittsekker"

"Alle kvinner er golddiggers"

"Alle som bor på østkanten er fattige"

"Alle menn med Thai damer er ekle griser"

"Alle kvinner som drar på venninetur til syden, ligger rundt med tyrkere og tunisere"

"Alle menn er bare ute etter en ting"

osv.....

Helt enig!

[Gjest Lurifix]

Det er ikke noe viktigere på internett enn å forsvare seg selv i en random tråd på et random forum.

[Karenina]

Det som er irriterende er når noen starter en tråd, som f.eks. den "jeg ser ned på folk som ikke ammer". Og så forklarer TS at hun ser ned på de kvinnene som ikke ammer barnet sitt, og at det er usunt og umoralsk og bla bla bla.

Så kommer andre inn og sier "Men jeg kan ikke amme barnet på grunn av det og det" eller "barnet mitt vil ikke amme uansett hvor mye jeg prøver" og lignende.

Og da sier TS at det selvfølgelig er helt greit, og at hun ikke mente de, og begynner å bortforklare hovedinlegget sitt.

Når man først skal generalisere så veldig, kan man like gjerne stå for det! Eller bruke oppskriften til Fortuna Xania litt lenger ovenfor her.

Edit: skrivefeil

Endret 5. mars 2013 av Marsupilami

[Gjest Gorgonzola]

Elin Ørjasæter er min kvinne, hun beskriver tema svært treffende.

Mitt inntrykk er at generaliseringer overfor kvinner vil kvinner - spesielt på KG - ha seg frabedt.

Generaliseringer rettet mot menn derimot, se det er en annen skål, ikke bare på KG.