AnonymBruker Skrevet 22. februar 2013 #1 Skrevet 22. februar 2013 Har gått ca 7 km tur med hunden, på ca 2 t. Jeg er en jente på ca 60 kg. Hvor mange kcal tror dere jeg kan ha forbrent på turen? Anonym poster: d5b3c47caddc8f61bb9f6e536c1060ed
AnonymBruker Skrevet 22. februar 2013 #2 Skrevet 22. februar 2013 optimistisk 400 kcal Anonym poster: 71333e38ded52666cb605ab5a8f8b3c6
Wildy Skrevet 22. februar 2013 #3 Skrevet 22. februar 2013 Ifølge Mylog : KalorierDu har forbrent 524 kcal på denne treningen. Det tilsvarer: 0.3 X 1 Grandiosa Pizza Pizza Grandiosa 0.5 X 1 stk Dobbel whopper med ost (hamburger) 4.5 X 1 Filet Kyllingfilet
Wildy Skrevet 22. februar 2013 #4 Skrevet 22. februar 2013 Ifølge Mylog : KalorierDu har forbrent 524 kcal på denne treningen. Det tilsvarer: 0.3 X 1 Grandiosa Pizza Pizza Grandiosa 0.5 X 1 stk Dobbel whopper med ost (hamburger) 4.5 X 1 Filet Kyllingfilet Og jeg tror også det er litt optimistisk med tanke på at syv kilometer på to timer ikke akkurat er veldig fort.
AnonymBruker Skrevet 22. februar 2013 #5 Skrevet 22. februar 2013 http://caloriecount.about.com/calories-burned-walking-dog-a498 Calories burned with Walking The Dog 210 calories per hour Assuming a body weight of: 70 kg Anonym poster: 71333e38ded52666cb605ab5a8f8b3c6
AnonymBruker Skrevet 22. februar 2013 #6 Skrevet 22. februar 2013 Over 500 hørtes litt vel mye ut, men kan jo håpe det stemmer:p Er veldig fornøyd om det er så mye som 400 kcal . Det er kanskje ikke så fort eller langt, men jeg er sliten!! Mye opp og ned, glatt føre og en hund som henger med 20kg muskler i båndet.. Så lenge jeg kjenner det i kroppen er det vel bra for meg uansett TS Anonym poster: d5b3c47caddc8f61bb9f6e536c1060ed 1
Xaphan Skrevet 22. februar 2013 #7 Skrevet 22. februar 2013 I følge min kalorikalkulator forbrenner jeg ca 200 kcal på en times gange i medium fart, så rundt 400 kan stemme, ja!
Gjest Bond Skrevet 23. februar 2013 #8 Skrevet 23. februar 2013 Men medium hastighet er jo ca 6 km/h. Så om man har brukt to timer på 7 kilometer, han man gått jo direkte langsomt?
Gjest made4u Skrevet 23. februar 2013 #9 Skrevet 23. februar 2013 Det er ganske umulig å svare på da terrenget du gikk i er av avgjørende betydning, f.eks. kan du ha gått på flat mark, en stor forskjell er det om du gikk opp en bratt skråning og ned igjen. Det er så mye tyngre å gå i motbakker at det forandrer tallet voldsomt - ved å bare gå i en bratt motbakke kan enn forbrenne godt mye mer enn ved å løpe på flat mark - kalkulaatorer som regner forbruk tar ikke hensyn til dette (med noen unntak som er gode kalkulatore).
AnonymBruker Skrevet 23. februar 2013 #10 Skrevet 23. februar 2013 Det må ha vært mye terreng eller mye draing og stopping? Når jeg går 3,5 km/t på tredemølla kommer jeg ingen vei, for å si det sånn. Jeg går rolig på 5 km/t. Anonym poster: d461a5b3c7ee7119d3542337055e9320
AnonymBruker Skrevet 23. februar 2013 #11 Skrevet 23. februar 2013 Det må ha vært mye terreng eller mye draing og stopping? Når jeg går 3,5 km/t på tredemølla kommer jeg ingen vei, for å si det sånn. Jeg går rolig på 5 km/t. Anonym poster: d461a5b3c7ee7119d3542337055e9320 Nå har jeg ikke så lange ben at det gjør noe Det var godt tempo, endel bakker og løssnø, og stoppet litt for å la hunden løpe litt løs. Hoftene verket på slutten av turen så kroppen fikk garantert jobbet. Anonym poster: d5b3c47caddc8f61bb9f6e536c1060ed
Tabris Skrevet 23. februar 2013 #12 Skrevet 23. februar 2013 Men medium hastighet er jo ca 6 km/h. Så om man har brukt to timer på 7 kilometer, han man gått jo direkte langsomt? Jeg tror det kommer mye an på hvilken kondis man har og hvor høy man er (hvor lange ben man har). Jeg er lav med korte ben og dårlig kondis, og hadde aldri klart å gå seks kilometer på en time. Jeg klarer fem hvis jeg går svært fort.
Gjest made4u Skrevet 23. februar 2013 #13 Skrevet 23. februar 2013 Distanse og terreng betyr mer enn hastighet, sagt med andre ord så blir det litt ubetydelig hvor raskt noe går. Om man løper eller går x-antall kilometer så blir ikke forskjellen i hva man forbrenner så stor, hovedårsaken var at man beveget seg de antall kilometerne. Dog har man jo en mindre gevinst dersom man løper kalorimessig. Løper man i f.eks. 30 minutter og går like lenge, da blir forskjellen stor, dog mest fordi distansen da vil variere voldsomt. Sagt med andre ord så er en utregning basert på vekt, kjønn og distanse samt hennsyn til terreng det mest nøyaktige å regne ut fra. Om aktiviteten varte i 40 eller 60 minutter og således farten varierte er ikke noe viktig å ha med i en beregning om kaloriforbruket om man skal se det praktisk i bruk. At kalkulatore gjerne regner ut fra aktivitet over tidsperiode er fordi det skal være en pekepinn som er enkel i bruk, det ville krevet mer kunnskap og overvåking av aktivitet å regne det mer riktig, de færreste vil ha de dataene som kreves for nøyaktig utregning. Om dere tar utgangspunkt i kalkulatore så vit at disse har forskjellige data for intensitet og at utregninger for det å gå i f.eks. 30 minutter kan gi forskjellige kaloriforbruk. Det ene er dog ikke riktigere eller mer galt enn andre da det som sagt bare er pekepinner. Noen regner ut fra flat mark, andre ut fra småkuppert terreng etc.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå