Kjære alle feminister

[Gjest O___o]

du bruker dine siste skyts, men ignorerer fakta.

Du presenterer påstander du ikke har dekning for,

som om de skulle være universelle sannheter.

Hva du tenker, tror og synes

og hva som er fakta

- er to helt forskjellige ting.

[Alina X]

Jo, takk det samme.

[Jalp]

Nei, jeg er nå ganske sikker på at de fleste menn ikke er helt fornøyd med feminismen og feminister, og det av en god grunn.

Det har du helt rett i. Det at en del kvinner forsøker å overbevise oss om hvor mye bedre vi menn har fått det, er svært provoserende. De likestillingsproblemene som rammer menn taper alltid når det skal prioriteres på politisk nivå. Og det skyldes bl a det faktum at likestillingsloven i seg selv er mannsdiskriminerende. Dermed prioriteres kvinners rettigheter foran menns.

Det at likestillingsloven i seg selv diskriminerer er et fundamentalt problem som bl a fjerner all den troverdighet feminismen måtte ha hos menn. Dermed får man et fjell av mistillit istedenfor samarbeid.

At f. eks O___o bruker mye krefter på å bagatellisere og bortforklare er ikke ukjent. Men det finnes knapt noe mer provoserende enn å fortelle andre om at problemer man møter i det daglige ikke eksisterer. Jeg er fullt klar over og aksepterer at kvinner møter diskriminering i det daglige, men jeg har aldri forstått dem som under feministfanen avviser at det jeg opplever ikke er reelt. Hva har disse personene å tjene på at menn møter uanstendig urettferdighet på sine områder?

Hvorfor skal ikke anstendig behandling gjelde alle? Hvorfor i helvete skal vi ha en likestillingslov som prioriterer ett kjønn foran det andre?

Endret 26. februar 2013 av Jalp

[Gjest O___o]

At f. eks O___o bruker mye krefter på å bagatellisere og bortforklare er ikke ukjent. Men det finnes knapt noe mer provoserende enn å fortelle andre om at problemer man møter i det daglige ikke eksisterer.

Jeg beklager til alle menn som føler seg ensomme og kanskje aldri har vært nær en annen kvinne enn sin mor, og over for menn som føler de har en ekkel seksualitet.

Men gjør det for pokker ikke til en antifemenisme-sak

[Jalp]

Jeg beklager til alle menn som føler seg ensomme og kanskje aldri har vært nær en annen kvinne enn sin mor, og over for menn som føler de har en ekkel seksualitet.

Men gjør det for pokker ikke til en antifemenisme-sak

Les nå heller hva jeg skriver. Jeg kritiserer altså at vi har en mannsdiskriminerende likestillingslov. Det har vi fordi feminismen har overbevist lovgiver om at mannsdiskrimineringen ikke er reell. Og konsekvensen er bl. a at vi i dag har en rekke lovbestemmelser som diskriminerer menn men ingen lov som diskriminerer kvinner.

Hvis du er enig i at både kvinner og menn bør behandles likt av loven, hvordan kan du da forsvare at kvinnenettverkene på Stortinget fikk endret likestillingsloven slik at den ikke lenger er kjønnsnøytral? Dette stinker til himmels og du må være rimelig tett i nesen hvis du ikke kjenner stanken.

[Gjest O___o]

Jeg kritiserer altså at vi har en mannsdiskriminerende likestillingslov.

Og eksemplene nevnes i fleng?

Det har vi fordi feminismen har overbevist lovgiver om at mannsdiskrimineringen ikke er reell.

Hvilken dekning har du for denne påstanden?

[Jalp]

Og eksemplene nevnes i fleng?

Likestillingslovens formål

Paragraf 1.

"Denne lov skal fremme likestilling mellom kjønnnene og tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling"

Hvilken dekning har du for denne påstanden?

Fordi loven ble endret i 2002 etter påtrykk fra ulike feministiske organisasjoner og kvinnegrupper i enkelte partier på Stortinget. Man ga inntrykk av at menn satt med alle privilegier og kvinner satt med alle byrder. Man underslo systematisk at også menn diskrimineres på en rekke fronter i samfunnet.

Endret 26. februar 2013 av Jalp

[Gjest O___o]

Likestillingslovens formål

Paragraf 1.

"Denne lov skal fremme likestilling mellom kjønnnene og tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling"

Virkelig?

Var dette det ultimate beviset om at menn blir diskriminert av faminister og lovverket ?

[Gjest Katten.]

Virkelig?

Var dette det ultimate beviset om at menn blir diskriminert av faminister og lovverket ?

Vel, det står jo - svart på hvitt i lovverket - at det er særlig vekt på å bedre kvinners stilling.

Om det skulle vært for fullstendig likestilling, hvorfor ikke skrive det? Også i lovverket appåtil.

[Gjest O___o]

Vel, det står jo - svart på hvitt i lovverket - at det er særlig vekt på å bedre kvinners stilling.

Om det skulle vært for fullstendig likestilling, hvorfor ikke skrive det? Også i lovverket appåtil.

Men er " tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling " synonymt med at menn blir diskriminert?

[AnonymBruker]

Vis dere føler dere så diskriminert, så gjør noe med det da vel. lag en bevegelse for å endre de reglene som er så mannsdiskriminerende. Det var vel d feministene gjorde for å få de reglene de ville ha regner jeg med.

Anonym poster: 93b574a0f006ac2dbddf2328a241ea2c

[Gjest O___o]

Vis dere føler dere så diskriminert, så gjør noe med det da vel.

Anonym poster: 93b574a0f006ac2dbddf2328a241ea2c

Eller kontakte REFORM - Ressurssenter for menn

[Gjest Gorgonzola]

På tide å slutte med kveruleringen?

Saken er ikke mer kompleks enn at menn, som gruppe, både aksepterer, finner i seg i og sågar applauderer (innimellom) at kvinner særbehandles og tas spesielt hensyn til. Det er ikke mye som slår en ulastelig antrukket (mannlig)politiker i prime time på TV som snakker kvinners rettigheter og foreslår tiltak som skal beskytte/bedre kvinners situasjon, hjemme og ikke minst i det skumle (gjerne islamske) utlandet.

Motsatt er undertrykking og uakseptabelt.

Hvis dere gidder skulle det ikke by på problemer å finne mengder av empiri for at påstanden stemmer.

[Gjest O___o]

Saken er ikke mer kompleks enn at menn, som gruppe, både aksepterer, finner i seg i og sågar applauderer (innimellom) at kvinner særbehandles og tas spesielt hensyn til.

Hva legger du i dette?

Har du noen konkrete eksempler å vise til her?

Det er ikke mye som slår en ulastelig antrukket (mannlig)politiker i prime time på TV som snakker kvinners rettigheter og foreslår tiltak som skal beskytte/bedre kvinners situasjon, hjemme og ikke minst i det skumle (gjerne islamske) utlandet.

Motsatt er undertrykking og uakseptabelt.

Hva legger du i dette?

Hvis dere gidder skulle det ikke by på problemer å finne mengder av empiri for at påstanden stemmer.

Eksemplene som trekkes frem i denne debatten er somregel problemstillinger jeg aldri har hørt om,

eller problemstillinger vinklet på en sådan måte at de er gjort til en anti-feministisk sak, som om et manglende fokus på en problemstilling skyldes menns kjønn.

Jeg sliter med å se for meg at du vil finne empiri om en del av disse påstandene med disse vinklingene.

Endret 26. februar 2013 av O___o

[Gjest Katten.]

Men er " tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling " synonymt med at menn blir diskriminert?

Nei, men det er synonymt med at kvinners saker skal bli prioritert ovenfor menns.

Jeg lurer på hva i allverden en slik formulering har i en lov om likestilling å gjøre. Det impliserer jo at kvinners saker er mer viktige enn menns, og at mennenes saker får fokus etter at kvinnenes er fikset.

[Gjest Vampen]

Nei, men det er synonymt med at kvinners saker skal bli prioritert ovenfor menns.

Jeg lurer på hva i allverden en slik formulering har i en lov om likestilling å gjøre. Det impliserer jo at kvinners saker er mer viktige enn menns, og at mennenes saker får fokus etter at kvinnenes er fikset.

"All animals are equal, but some animals are more equal than others".

[Gjest O___o]

Nei, men det er synonymt med at kvinners saker skal bli prioritert ovenfor menns.

Jeg lurer på hva i allverden en slik formulering har i en lov om likestilling å gjøre. Det impliserer jo at kvinners saker er mer viktige enn menns, og at mennenes saker får fokus etter at kvinnenes er fikset.

Jeg er uenig i disse påstandene.

Men jeg er helt enig i at teksten "tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling" kan fjernes fra formålet i loven, uten at det ville endret lovens innhold og virke.

Da ekteskapsloven ble endret, ble det begrunnet blant annet med at den hadde som formål om å sikre homofile, lesbiskes rettigheter.

Å styrke en gruppe menneskers rettigheter er ikke synonymt med å frata en annen gruppe menneske rettigheter.

Heterofiles rettigheter svekkes ikke - ved at de homofiles styrkes.

[Gjest Vampen]

Jeg er uenig i disse påstandene.

Men jeg er helt enig i at teksten "tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling" kan fjernes fra formålet i loven, uten at det ville endret lovens innhold og virke.

Da ekteskapsloven ble endret, ble det begrunnet blant annet med at den hadde som formål om å sikre homofile, lesbiskes rettigheter.

Å styrke en gruppe menneskers rettigheter er ikke synonymt med å frata en annen gruppe menneske rettigheter.

Heterofiles rettigheter svekkes ikke - ved at de homofiles styrkes.

Det er da vel heller ingen som påstår det?

Men det er også ganske opplagt at en slik formulering sier noe om prioritering og hva som oppfattes som viktigst. Det handler ikke om at menn som gruppe blir fratatt rettigheter, men om at i en likestillingslov, så bør man ha sikte på å sikre begge kjønns stilling. For det er også områder hvor menn stiller svakere, f.eks i forhold til barn. Det er jo fint og flott at far f.eks har fått rett til permisjon ved fødsel av barn. Men det hjelper ikke så mye når menns rett til perm er avhengig av mors rett. Slike ting bør være like viktig som kvinners rettigheter, om likestilling er målet.

[Gjest Katten.]

Jeg er uenig i disse påstandene.

Men jeg er helt enig i at teksten "tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling" kan fjernes fra formålet i loven, uten at det ville endret lovens innhold og virke.

Da ekteskapsloven ble endret, ble det begrunnet blant annet med at den hadde som formål om å sikre homofile, lesbiskes rettigheter.

Å styrke en gruppe menneskers rettigheter er ikke synonymt med å frata en annen gruppe menneske rettigheter.

Heterofiles rettigheter svekkes ikke - ved at de homofiles styrkes.

Waitwhat?

Jeg sier ikke at menns rettigheter minker, men at menns problemer blir nedprioritert ovenfor kvinners problemer. Jeg synes egentlig vi menn har det ganske greit, men jeg synes også dagens feminisme er dobbeltmoralsk så det holder.

[Gjest O___o]

For det er også områder hvor menn stiller svakere, f.eks i forhold til barn. Det er jo fint og flott at far f.eks har fått rett til permisjon ved fødsel av barn. Men det hjelper ikke så mye når menns rett til perm er avhengig av mors rett. Slike ting bør være like viktig som kvinners rettigheter, om likestilling er målet.

Dette er jeg helt enig i!

( Selv om det er vanskelig å sammenligne viktigheten av problematikk/saker opp i mot hverandre )