Ultralyd av hjertet og kranseåresykdommer

[AnonymBruker]

Noen som vet om ultralyd av hjertet kan påvise eller utelukke krånseåresykdom som f.eks tette blodårer osv?

Siden jeg har søkt litt rundt og ikke finner noe hadde det vært kjekt med en link.

Anonym poster: 8d504a547500b40f182cd2b1b12f4e75

[Muffin]

Nei, det kan det ikke. Ultralyd av hjertet, ekkokardiografi, viser et todimensjonalt bilde av hjerte, og gir anledning til å vurdere blant annet kammerdimensjoner, hjerteklaffer og flow.

For å kunne se kranspulsåresykdom, er det letteste å foreta en koronarangiografi (KAG), hvor det sprøytes kontrast inn i koronararteriene via lysken og deretter gjennomlyses med røntgen. Da kan man se forsnevringer, stenoser og forkalkninger.

[AnonymBruker]

Nei, det kan det ikke. Ultralyd av hjertet, ekkokardiografi, viser et todimensjonalt bilde av hjerte, og gir anledning til å vurdere blant annet kammerdimensjoner, hjerteklaffer og flow.

For å kunne se kranspulsåresykdom, er det letteste å foreta en koronarangiografi (KAG), hvor det sprøytes kontrast inn i koronararteriene via lysken og deretter gjennomlyses med røntgen. Da kan man se forsnevringer, stenoser og forkalkninger.

Takk så mye for svar! Men forstår det slik at det er en liten risiko ved den type undersøkelser. Hva med MR, CT eller røntgen, kan disse kunne se kranseåresykdom?

Anonym poster: 8d504a547500b40f182cd2b1b12f4e75

[Muffin]

Takk så mye for svar! Men forstår det slik at det er en liten risiko ved den type undersøkelser. Hva med MR, CT eller røntgen, kan disse kunne se kranseåresykdom?

Anonym poster: 8d504a547500b40f182cd2b1b12f4e75

Det er jo en liten risiko ved alle invasive medisinske undersøkelser, men risikoen for alvorlige komplikasjoner ved KAG er ekstremt liten - under 1 promille, samt at det per dags dato er den beste undersøkelsen for å avdekke koronarsykdom.

Eventuelt kan man foreta en hjerte - CT, men da er det jo en viss strålerisiko å ta hensyn til, og undersøkelsen er tidkrevende og ikke spesielt vanlig å utføre.

Myokardiescintigrafi er en annen mulighet, hvor man kan avdekke områder i hjertet med nedsatt blodforsyning, men heller ikke spesielt vanlig å utføre så vidt jeg vet - jeg har i hvertfall aldri vært borti det!

Endret 7. februar 2013 av Muffin

[AnonymBruker]

Det er jo en liten risiko ved alle invasive medisinske undersøkelser, men risikoen for alvorlige komplikasjoner ved KAG er ekstremt liten - under 1 promille, samt at det per dags dato er den beste undersøkelsen for å avdekke koronarsykdom.

Eventuelt kan man foreta en hjerte - CT, men da er det jo en viss strålerisiko å ta hensyn til, og undersøkelsen er tidkrevende og ikke spesielt vanlig å utføre.

Myokardiescintigrafi er en annen mulighet, hvor man kan avdekke områder i hjertet med nedsatt blodforsyning, men heller ikke spesielt vanlig å utføre så vidt jeg vet - jeg har i hvertfall aldri vært borti det!

Takk så mye igjen! Det høres ut som du kjenner til dette mer enn folk flest. Vet du hvordan sykkeltest/belastnings EKG fungerer? Altså kan man utelukke dette der? Det jeg har lest er at de ikke er 100% til å stole på. Kan legen "se på skjermen" om hjertet får nok oksygen eller må pasienten informere om at man har smerter under syklingen?

Det som er, er at jeg er redd for at sykkeltesten ikke ga riktige svar. Var alt for sliten og utmattet etter sykklingen at jeg greide ikke snakke, og de spurte heller ikke om jeg fikk smerter og jeg fortalte ikke noe. De sa bare at hjertet fikk nok oksygen og alt var som det skulle. Men burde jeg ha informert om brystsmertene eller hadde de sett det uansett?

Mange spørsmål men håper du har tid til å svare

TS

Anonym poster: 8d504a547500b40f182cd2b1b12f4e75

[Muffin]

Takk så mye igjen! Det høres ut som du kjenner til dette mer enn folk flest. Vet du hvordan sykkeltest/belastnings EKG fungerer? Altså kan man utelukke dette der? Det jeg har lest er at de ikke er 100% til å stole på. Kan legen "se på skjermen" om hjertet får nok oksygen eller må pasienten informere om at man har smerter under syklingen?

Det som er, er at jeg er redd for at sykkeltesten ikke ga riktige svar. Var alt for sliten og utmattet etter sykklingen at jeg greide ikke snakke, og de spurte heller ikke om jeg fikk smerter og jeg fortalte ikke noe. De sa bare at hjertet fikk nok oksygen og alt var som det skulle. Men burde jeg ha informert om brystsmertene eller hadde de sett det uansett?

Mange spørsmål men håper du har tid til å svare

TS

Anonym poster: 8d504a547500b40f182cd2b1b12f4e75

Bare hyggelig!

Formålet med arbeids - EKG er ikke å utelukke koronarsykdom, men mer å bedømme sannsynligheten for iskemisk hjertesykdom/koronararteriesykdom hos pasienter med relevante hjertesymptomer som er litt for uspesifikke eller uklare til å settes i "typisk angina" - boksen. Det brukes også til å overvåke pasienter med kjent koronarsykdom, samt behandlingseffekten hos disse.

Nå vet jeg jo ikke hva du primært utredes for, men du vet jo hvordan undersøkelsen foregår - du sykler/løper i vei og overvåkes nøye via EKG.

Hvis hjertet ikke får nok oksygen under belastningen, vil dette i de aller fleste tilfeller vises på EKGet og fanges opp av legen - men som med alt annet er det ikke en 100 % sikker undersøkelse, den er beheftet med en del variasjon som andre medisinske undersøkelser.

Prinsipielt sett skulle du fortalt at du fikk brystsmerter under undersøkelsen, da undersøkelsen skal stanses ved fremkomst av brystsmerter eller andre relevante symptomer. Det kan selvfølgelig være en indikasjon på nedsatt blodforsyning til en del av hjertet, men dette vil i fleste tilfeller også vises på EKGet.

Dette er ikke din feil, men noe legen burde ha informert om på forhånd eller underveis.

Dette ble veldig generelt, men som sagt aner jeg jo ikke hvilket utredningsprogram du er i, hvordan legene der har tenkt eller andre hvilke andre oppfølginger som har blitt gjort!

Jeg synes ikke du skal bekymre deg for hvorvidt testen viste "riktig" eller ikke - husk at testen bare bedømmer sannsynligheten for nedsatt blodforsyning på grunn av koronarsykdom og det er sågar ikke noe rett eller galt. Jeg skjønner godt din bekymring med at den potensielt alvorlige sykdommen man kan ha ikke ble fanget opp eller at testen viste feil, man vil jo så gjerne få en bekreftelse på at man enten er helt sunn og frisk og rask, eller en konkret diagnose å forholde seg til - det er desverre ikke alltid tilfellet.

Som regel er det en god medisinsk grunn for at man ikke utredes videre, som man som pasient ikke alltid får innblikk i. I tillegg er det grenser for hva man skal trekke pasienter igjennom av mer eller mindre invasive og risikofylte undersøkelser når de foregående undersøkelsene har vært negative og man ikke har noen klar indikasjon på at det faktisk er noe galt - i mange tilfeller kan dette føre til en slags sykeliggjøring av pasienten, og bare gjøre vondt verre!

Hvis du til syvende og sist ikke klarer å slå deg til ro med resultatet, synes jeg du skal ta kontakt med fastlegen din og ta det derfra

Dette ble mye lenger enn jeg hadde tenkt - wall of text!

[AnonymBruker]

Bare hyggelig!

Formålet med arbeids - EKG er ikke å utelukke koronarsykdom, men mer å bedømme sannsynligheten for iskemisk hjertesykdom/koronararteriesykdom hos pasienter med relevante hjertesymptomer som er litt for uspesifikke eller uklare til å settes i "typisk angina" - boksen. Det brukes også til å overvåke pasienter med kjent koronarsykdom, samt behandlingseffekten hos disse.

Nå vet jeg jo ikke hva du primært utredes for, men du vet jo hvordan undersøkelsen foregår - du sykler/løper i vei og overvåkes nøye via EKG.

Hvis hjertet ikke får nok oksygen under belastningen, vil dette i de aller fleste tilfeller vises på EKGet og fanges opp av legen - men som med alt annet er det ikke en 100 % sikker undersøkelse, den er beheftet med en del variasjon som andre medisinske undersøkelser.

Prinsipielt sett skulle du fortalt at du fikk brystsmerter under undersøkelsen, da undersøkelsen skal stanses ved fremkomst av brystsmerter eller andre relevante symptomer. Det kan selvfølgelig være en indikasjon på nedsatt blodforsyning til en del av hjertet, men dette vil i fleste tilfeller også vises på EKGet.

Dette er ikke din feil, men noe legen burde ha informert om på forhånd eller underveis.

Dette ble veldig generelt, men som sagt aner jeg jo ikke hvilket utredningsprogram du er i, hvordan legene der har tenkt eller andre hvilke andre oppfølginger som har blitt gjort!

Jeg synes ikke du skal bekymre deg for hvorvidt testen viste "riktig" eller ikke - husk at testen bare bedømmer sannsynligheten for nedsatt blodforsyning på grunn av koronarsykdom og det er sågar ikke noe rett eller galt. Jeg skjønner godt din bekymring med at den potensielt alvorlige sykdommen man kan ha ikke ble fanget opp eller at testen viste feil, man vil jo så gjerne få en bekreftelse på at man enten er helt sunn og frisk og rask, eller en konkret diagnose å forholde seg til - det er desverre ikke alltid tilfellet.

Som regel er det en god medisinsk grunn for at man ikke utredes videre, som man som pasient ikke alltid får innblikk i. I tillegg er det grenser for hva man skal trekke pasienter igjennom av mer eller mindre invasive og risikofylte undersøkelser når de foregående undersøkelsene har vært negative og man ikke har noen klar indikasjon på at det faktisk er noe galt - i mange tilfeller kan dette føre til en slags sykeliggjøring av pasienten, og bare gjøre vondt verre!

Hvis du til syvende og sist ikke klarer å slå deg til ro med resultatet, synes jeg du skal ta kontakt med fastlegen din og ta det derfra

Dette ble mye lenger enn jeg hadde tenkt - wall of text!

Takk så mye for utfyllende svar, det var veldig behjelpelig! Jeg var faktisk ikke klar over at sykkeltesten bare viste en -sannsynlighet- for evt. tette blodårer i hjertet og ikke faktisk kunne utelukke det. Når det er sagt ble faktisk undersøkelsen avbrutt siden jeg ikke greide mer, hadde noen minutter igjen. Men da hadde jeg like vondt i beina og halsen som jeg hadde i brystet og resten av kroppen.

Det er jo som du sier bekymringen over at det skal være noe galt, mer enn at det faktisk er det som gjør at jeg ikke kan bli beroliget før jeg får et mer konkret svar. Usunn og dårlig livsstil, utrent bl.a.

Men for å konkludere litt her allikevel , -hadde- jeg hatt alvorlig tette blodårer i hjertet, så hadde det vel gitt utslag på sykkeltesten?

Anonym poster: 8d504a547500b40f182cd2b1b12f4e75

[AnonymBruker]

Da jeg tok ultralyd av hjertet for litt over et år siden sa han som utførte den at han kunne se at blodårene ikke var innsnevret.

Anonym poster: 7abfc5bf5edfaa08219b4ad68df9912d

[AnonymBruker]

Tidenes dummeste spørsmål, men hvordan foregår en ultralyd av hjertet? Man må kle av seg på overlroppen inkludert bh? Hvor lenge?

Anonym poster: c193a0309264b0a0583ff7dd1e5fa805

[Frøkna20]

Alt må av, ig du blir liggende på siden under undersøkelselsen. Tar ca 5 -7 min gjorde hvertfall det til meg