Da dinosaurusene døde

[spørsmålstegnet]

Man sier jo at dinosaurene døde da det kom en gigantisk meteor. Noen sier jo også at en vulkan hjalp til etterhvert.

Men som man vet, så er de fleste dinosaurer ganske store. Da trenger jo de gigantiske lungene en god del mere oksygen. Det var jo mye mer oksygen i lufta for 65 millioner år siden. Da det ble mindre oksygen på planeten, hvorfor førte ikke dette til at de fikk pusteproblemer og døde ut?

[Gjest SpaceBaby]

Man sier jo at dinosaurene døde da det kom en gigantisk meteor. Noen sier jo også at en vulkan hjalp til etterhvert.

Men som man vet, så er de fleste dinosaurer ganske store. Da trenger jo de gigantiske lungene en god del mere oksygen. Det var jo mye mer oksygen i lufta for 65 millioner år siden. Da det ble mindre oksygen på planeten, hvorfor førte ikke dette til at de fikk pusteproblemer og døde ut?

Tror ikke nødvendigvis det er slik at store kropp og store lunger automatisk gjør at det trengs en høyere konsentrasjon av oksygen i luften. Store lunger vil jo ha en større absorberingsoverflate, hvilket vil gjøre at mer okysgen vil bli tatt opp. En elefant trenger f.eks. ikke mer oksygenholdig luft enn det en spissmus gjør.

For all del, kan godt hende at dinosaurene var avhengige av høyere oksygenkonsentrasjon, men tviler sterkt på at det hadde noe med størrelse å gjøre. Det var vel snarere sånn at dette var miljøet de hadde utviklet seg i.

Eller?

Endret 28. januar 2013 av SpaceBaby

[Gjest Gunfreak]

Dinosaruene er ikke døde, de lever i beste velgående med ca. 11 000 arter levende i dag.

[Mann 42]

Man sier jo at dinosaurene døde da det kom en gigantisk meteor. Noen sier jo også at en vulkan hjalp til etterhvert.

Men som man vet, så er de fleste dinosaurer ganske store. Da trenger jo de gigantiske lungene en god del mere oksygen. Det var jo mye mer oksygen i lufta for 65 millioner år siden. Da det ble mindre oksygen på planeten, hvorfor førte ikke dette til at de fikk pusteproblemer og døde ut?

Det var visstnok mye mer oskygen i atmosfæren i Kritt-tida. Rundt 30% gjennomsnittlig. Men O2-mangel var nok ikke grunnen. Matmangel: Bunnen av økosystemet, plantelivet, ble rammet hardt, og alle høyere livsformer fikk problemer som følge av det.

[amonyn]

Oksygenargumentet stemmer i alle fall for insekter. De tar opp oksygen på en annen måte og kan ikke vokse seg store om det ikke finnes mye oksygen.

[Gjest Methusalem]

Jeg gråt da dinosaurene døde

[Lutetium 71]

Tror ikke nødvendigvis det er slik at store kropp og store lunger automatisk gjør at det trengs en høyere konsentrasjon av oksygen i luften. Store lunger vil jo ha en større absorberingsoverflate, hvilket vil gjøre at mer okysgen vil bli tatt opp. En elefant trenger f.eks. ikke mer oksygenholdig luft enn det en spissmus gjør.

For all del, kan godt hende at dinosaurene var avhengige av høyere oksygenkonsentrasjon, men tviler sterkt på at det hadde noe med størrelse å gjøre. Det var vel snarere sånn at dette var miljøet de hadde utviklet seg i.

Eller?

Det er vel heller stikk motsatt. Store lunger gjør at dyret kan klare seg med mindre oksygenkonsentrasjon. En elefant trenger nok større lunger enn en spissmus, siden elefanten bruker enormt mye mer oksygen en den lille musa. Likevel tror jeg du vil finne ca det samme størrelsesforholdet mellom lunger og kropp begge steder.

(Gidder ikke sjekke dette her, bare tenker høyt)

*Gargl** Tenkte på å sammenligne lunger med en forgasser, og det ble visst ikke bare tenkt, men også skrevet (halvveis). Borte nå.

Endret 15. februar 2013 av Lutetium 71

[Gjest Gunfreak]

Oksygenargumentet stemmer i alle fall for insekter. De tar opp oksygen på en annen måte og kan ikke vokse seg store om det ikke finnes mye oksygen.

Det er vel heller stikk motsatt. Store lunger gjør at dyret kan klare seg med mindre oksygenkonsentrasjon (tenk på en forgasser til en . En elefant trenger nok større lunger enn en spissmus, siden elefanten bruker enormt mye mer oksygen en den lille musa. Likevel tror jeg du vil finne ca det samme størrelsesforholdet mellom lunger og kropp begge steder.

(Gidder ikke sjekke dette her, bare tenker høyt)

Dinosaruer i hvertfall noen av dem hadde nok lunger som lignet ganske mye på dagens fugler, og fuglelungene er ganske anderledes enn pattedyr og reptil lunger. Fugle lunger er mye mye mer effektive til å ta opp oxygen, MYE bedre de er også sterkere og tåler mye mer trykkforskjeller enn pattdtyr.

Hvorfor tror vi at dinosaur lunger var ca. samme som dagens fugler(bortsett fra at fugler er dinosaruer) er at det viser seg at så store landdyr som de største dinosaurene hadde ikke kunnet leve med reptil eller pattedyr lunger, de måtte med andre ord være mer effektive enn reptil lunger og pattedyr lunger.

Det virker som at du ikke kan få pattedyr mye større enn ca. 20 tonn, mens dinosaurer da kunne teoretisk nå 90 tonn.

[amonyn]

Det virker som at du ikke kan få pattedyr mye større enn ca. 20 tonn, mens dinosaurer da kunne teoretisk nå 90 tonn.

Det stemmer ikke. Blåhval er det tyngste dyret som noen gang har levd på jorden og kan veie i underkant av 200 tonn. Den er også et pattedyr.

Blåhvalen avkrefter oksygenteorien din.

En teori kan være tilgang på mat. Et stort dyr trenger flere kalorier. En annen kan være gravitasjon. Vet det finnes en formel for vekt og beinstyrke, men har ikke satt meg så voldsomt inn i det.

Hvorfor landlevende dyr ikke har vokst til slike størrelser igjen, tror jeg ikke det er noen som har funnet svar på.

Forresten, hvordan vet du hva som var teoretisk mulig for flere millioner år siden?

Endret 15. februar 2013 av amonyn

[Gjest Gunfreak]

Det stemmer ikke. Blåhval er det tyngste dyret som noen gang har levd på jorden og kan veie i underkant av 200 tonn. Den er også et pattedyr.

Blåhvalen avkrefter oksygenteorien din.

En teori kan være tilgang på mat. Et stort dyr trenger flere kalorier. En annen kan være gravitasjon. Vet det finnes en formel for vekt og beinstyrke, men har ikke satt meg så voldsomt inn i det.

Hvorfor landlevende dyr ikke har vokst til slike størrelser igjen, tror jeg ikke det er noen som har funnet svar på.

Forresten, hvordan vet du hva som var teoretisk mulig for flere millioner år siden?

Jeg sa landlevende, hvaler lever ikke på land sist jeg sjekket, dette er ikke min teori,

Vi vet ca. hvor mye et dyr kan veie basert på størrelsen og skjelletet, hvor mye kan et lår bein holde oppe, hvor mye ville en elefant veie om den var 8 meter høy og 20 meter lang osv.

[AnonymBruker]

Oksygenargumentet stemmer i alle fall for insekter. De tar opp oksygen på en annen måte og kan ikke vokse seg store om det ikke finnes mye oksygen.

Nei, nettopp. Derfor er de små idag, de var gigantiske tidligere.

Og det kan ikke finnes gigantiske landdyr idag fordi de hadde kollapset.

Anonym poster: 52a4f681ef30ffe744be0a19174253c1

[Gjest Gunfreak]

Nei, nettopp. Derfor er de små idag, de var gigantiske tidligere.

Og det kan ikke finnes gigantiske landdyr idag fordi de hadde kollapset.

Anonym poster: 52a4f681ef30ffe744be0a19174253c1

Nei det er fordi ledddyr bruker et helt annet system for å puste enn landlevende virveldyr, leddyr ånding er ekstremt simpelt, i forhold til ledddyr, du må ha en viss fuktighet og oxygen mengde i lufta for å nå store størrelser, det største landlevende leddyret i dag er kokosnøtt krabben, den veier ca. 4.5 kg, og er på størrelse med en liten hund, dette er max størresle et leddyr kan få i dagens atmosfære.

Men siden vi har virveldyr som er større enn små hunder gjelder ikke dette oss, våres lunger er langt mer effektive enn insekt åndessystem, og ikke minst vi har mye bedre hjerter og blodsystem som frakter oxygen bedre enn i insekter osv. Men det er grenser, Lungene til Pattedyr er anderledes enn de til fugler, fugle lunger har rett og slett et mye høyere volum i forhold til størrelse.

[amonyn]

Jeg sa landlevende, hvaler lever ikke på land sist jeg sjekket, dette er ikke min teori,

Vi vet ca. hvor mye et dyr kan veie basert på størrelsen og skjelletet, hvor mye kan et lår bein holde oppe, hvor mye ville en elefant veie om den var 8 meter høy og 20 meter lang osv.

Nei, du skrev at PATTEDYR ikke kan veie mer enn ca. 20 tonn. Og de kan de. Med "pattedyrlunger" og alt.

Jeg forstår også hvordan man kan finne ut hvor mye noe veide. Det jeg ikke forstår er hvordan du vet hva de teoretisk sett kunne veid.

Gidder ikke krangle mer med deg, det er så slitsomt å lese tekstene dine. Du skriver som en full apekatt.

[Gjest Gunfreak]

Nei, du skrev at PATTEDYR ikke kan veie mer enn ca. 20 tonn. Og de kan de. Med "pattedyrlunger" og alt.

Jeg forstår også hvordan man kan finne ut hvor mye noe veide. Det jeg ikke forstår er hvordan du vet hva de teoretisk sett kunne veid.

Gidder ikke krangle mer med deg, det er så slitsomt å lese tekstene dine. Du skriver som en full apekatt.

Viss du hadde lest hele posten ser du jeg snakker om landlevende dyr. hjelper å lese hele saken og ikke qoute mine fra deler av den.

[amonyn]

Viss du hadde lest hele posten ser du jeg snakker om landlevende dyr. hjelper å lese hele saken og ikke qoute mine fra deler av den.

Jeg leste hele posten. Hvorfor mener du at landlevende pattedyr trenger mer oksygen enn vannlevende pattedyr?

[Gjest Gunfreak]

Jeg leste hele posten. Hvorfor mener du at landlevende pattedyr trenger mer oksygen enn vannlevende pattedyr?

Har med hvor mye energi du bruker osv, husk at store deler av vekta på en stor hval er spekk, de mest aktive hvalene er små, og der for bruker oxygen som pattedyr på land på samme størrelse. Men de store hvalene bruker ekstremt lite energi selv når du svømmer 15-20 km i timen. De bruker energi på et helt annen måte enn landdyr, store hvaler har også den fordelen at de kan ha ektremt treige hjerteslag, pga. enorme hjerter, store hvaler har kanskje bare 40 slag i minuttet, og det går skjeldent høyere i motsetting til oss som får høy hjertebank så fort vi er aktive.

Spekk bruker ikke oxygen, det gjør muskler, landdyr har ikke spekk, så en 50 tonn tung elefant ville være 50% muskler og bein, alt det trenger oxygen, pga. pattedyr lungene ville de ikke få store nok lunger og hjerter til å gi nok oxygen til kroppen, det er et vekt rate spørsmål, en blåhval kan ha et hjerte på 700kg, den kan ha lunger på størrelse med en leiighet, en landlevende dyr kan ikke det, lungene til pattedyr er rett og slett ikke bra nok, en 50+ tonn elefant ville ikke være stor nok til å ha plass til store nok lunger og hjerter til å gi kroppen nok oxygen. Det er litt som viss du har et veldig stort fly som krever enormt mye bensin, men har har ikke plass til nok besin for å fly mer enn 20 meter? Hva godt er da et fly som bare kan fly 20 meter?

Det er mange ting som påvirker hvor effektivt stort et dyr kan bli, visse dyr, som som noen leddyr bruker hemocyanin i blodet sitt i stede for hemoglobin, dette er kobber basert i stede for jern basert, det er mye mye dårlige til å transportere oxygen en hemoglobin, dette påvirker hvor aktive og store de dyrene som bruker hemocyanin kan bli? Andre ting som påvirker er hvor effektive hjerte eller lungene er?

Fugle lunger er mye mer effektive enn våres, fugle hjerter er også anderledes enn pattedyr hjerter, fugler har kjennrelt høyere stoffskifte enn oss, hjertene pumper fortere, de puster fortere osv.

Hvordan man teoretisk kan komme frem til hvordan dinosaurer var gjøres på mange måter, den vanligste er å sammenligne store pattedyr og fugler, siden vi ikke har fugler på størrelse med elefanter, må man prøve å sette sammen en teoretisk model for dinosaurer, basert på biologi av fugler og pattedyr samt fossilene til selve dinosaurene, i fossilene på dinosaurer har man funnet ting som hinter til at lungene dems og skjelettet dems var veldig likt fugler(innen visse grupper av dinosaurer)

Vi vet at mange dinosaurer hadde fjær, de var alle varmblodige som pattedyr og fugler er i dag. en ting som kjennetegner varmblodige dyr er høyt stoffskifte og høyt krav til oxygen. Mens slanger og krokodille kan leve på bare 1-2 store måltider i året, ville dinosaurer kreve mye mer mat. De hadde mindre hjerner enn pattedyr har i dag, og det gjør at de ville kreve noe mindre mat i forhold til pattedyr på samme størrelse. Da hjernen til pattedyr bruker fra 10-25 av all mat og oxygen vi får i oss.

[Mann 42]

Jeg leste hele posten. Hvorfor mener du at landlevende pattedyr trenger mer oksygen enn vannlevende pattedyr?

Alle bevegelser for et landlevende dyr koster mer enn for et som lever i vannet. Dyr som lever i vannet behøver ikke overvinne gravitasjonskraften hele tiden.

[AnonymBruker]

Nei det er fordi ledddyr bruker et helt annet system for å puste enn landlevende virveldyr, leddyr ånding er ekstremt simpelt, i forhold til ledddyr, du må ha en viss fuktighet og oxygen mengde i lufta for å nå store størrelser, det største landlevende leddyret i dag er kokosnøtt krabben, den veier ca. 4.5 kg, og er på størrelse med en liten hund, dette er max størresle et leddyr kan få i dagens atmosfære.

Men siden vi har virveldyr som er større enn små hunder gjelder ikke dette oss, våres lunger er langt mer effektive enn insekt åndessystem, og ikke minst vi har mye bedre hjerter og blodsystem som frakter oxygen bedre enn i insekter osv. Men det er grenser, Lungene til Pattedyr er anderledes enn de til fugler, fugle lunger har rett og slett et mye høyere volum i forhold til størrelse.

Du skjønner ikke. Jeg snakker ikke om insekter som landdyr, men f. eks landdyr som er f. eks pattedyr eller dinosaurer på strl med en hval, det går ikke fordi den hadde kollapset.

Anonym poster: 52a4f681ef30ffe744be0a19174253c1

[Gjest Gunfreak]

Du skjønner ikke. Jeg snakker ikke om insekter som landdyr, men f. eks landdyr som er f. eks pattedyr eller dinosaurer på strl med en hval, det går ikke fordi den hadde kollapset.

Anonym poster: 52a4f681ef30ffe744be0a19174253c1

Ja du kunne ikke fått en dinosaur på 200 tonn som en blåhval, som du sier pga. gravitasjon, for å finne støtte til en 200 tonn dinosaur ville skjelletet være umulig tykt, beina måtte våre liksom 5 meter i diameter osv. Derfor du ikke ser dinosaurer mer enn ca. 90tonn teoretisk tungt, fordi gravitasjonen er for sterkt på jorda og Bein ikke er sterkt nok. En hval er så godt som nøytral i vannet, derfor den kan dykke og nesten "fly" under vann fordi den er nøytral.

[Mann 42]

Du skjønner ikke. Jeg snakker ikke om insekter som landdyr, men f. eks landdyr som er f. eks pattedyr eller dinosaurer på strl med en hval, det går ikke fordi den hadde kollapset.

Anonym poster: 52a4f681ef30ffe744be0a19174253c1

Det finnes selvsagt en øvre grense for hvor stort noe kan bli, basert på bæreevnen til skjelettet. Elefanter, f.eks, er litt i grenselandet for hvor store de kan bli. De er for tunge til at de kan løpe, skjelettet deres ville ikke tålt den belastningen, så de kan bare gå raskt, og har en fotsåle som fungerer som en støtdemper.

Men det kommer an på arkitekturen i knoklene, også. Hule knokler kan være nesten like sterke som massive, noe som også er kjent fra bygningskunst. En H-bjelke er praktisk talt like sterk som en massiv stålbjelke ville vært, og kan understøtte større konstruksjoner fordi den ikke trenger å bære sin egen vekt. Det samme gjelder rør kontra massive sylindere. Og skjelettet utgjør jo en vesentlig del av kroppsvekten.