ikke-troende

[cb1717]

hvilken overordnende lov kan en ikke-troende person vise til dersom han eller hun setter seg opp mot myndighetene?

[AnonymBruker]

hva?

Anonym poster: 8dbdc0a1532e950b15b3d04953e31c55

[Mann 42]

Vi henviser til våre egne oppfatninger om rett og galt, og det varierer hva slags etikk vi velger å forholde oss til, og hvilke hensyn vi oppfatter som viktigst. Som en eller annen sa på et skeptikerforum (du finner ikke mange religiøse skeptikere) så er det bortimot umulig å organisere skeptikere til noe annet enn skeptisisme. Det er som å gjete en flokk katter.

Endret 24. januar 2013 av Mann 42

[Gjest Cuntzilla]

I motsetning til religiøse så kan vi dessverre ikke bruke vold og bryte lover og si det var en gud som sa vi skulle gjøre det.

[Mann 42]

I motsetning til religiøse så kan vi dessverre ikke bruke vold og bryte lover og si det var en gud som sa vi skulle gjøre det.

Og det er ikke bra?

[AnonymBruker]

Det hjelper ikke mye å vise til religiøse lover. Hvis jeg på bryllupsnatten finner ut at konen min ikke er jomfru, og jeg reagerer med å dra henne bort til faren sitt hus og steine henne til døde, så hjelper det ikke hvor mye jeg refererer til Guds lov som uttrykt i Bibelen.

Takk og pris for at det er slik. Det finnes ikke grenser for hvor mange grusomheter som har blitt begått i Guds navn.

Anonym poster: e4415c4bb0962452fb617d9756a12e8a

[Cho Kon It]

Som ikke-troende har man jo ingen "overordnede" lover. Man handler ut i fra hva som er rett og galt fordi man vet hva som er nettopp rett og galt, ikke fordi et opphøyet ideal har fortalt deg det.

[Gjest Herr Heftig]

Enig Mann 42 og Cho Kon It. Man kna i tillegg hevde at sine egne oppfatninger av rett og galt er "sanne" og dermed tar presedens over de "gale" lovene.

[Cho Kon It]

Enig Mann 42 og Cho Kon It. Man kna i tillegg hevde at sine egne oppfatninger av rett og galt er "sanne" og dermed tar presedens over de "gale" lovene.

Da opphøyer man jo seg selv. Og er ikke det litt religiøst? Jeg tar utgangspunkt i at ingen er mer verdt eller mer opphøyd enn andre.

[Gjest Herr Heftig]

Da opphøyer man jo seg selv. Og er ikke det litt religiøst? Jeg tar utgangspunkt i at ingen er mer verdt eller mer opphøyd enn andre.

Man hevder ikke at ens egne oppfatninger er ikke bedre fordi de er ens egne, men fordi de er bedre i seg selv. Dersom jeg sa at 1+1=2 og alle andre sa at det var 3 så ville jeg fortsatt hevdet at min "oppfatning" var rett. Det finnes ingen garanti for at flertallet har rett.

[Sweet77]

Man hevder ikke at ens egne oppfatninger er ikke bedre fordi de er ens egne, men fordi de er bedre i seg selv. Dersom jeg sa at 1+1=2 og alle andre sa at det var 3 så ville jeg fortsatt hevdet at min "oppfatning" var rett. Det finnes ingen garanti for at flertallet har rett.

Men det vet du jo ikke. Du "vet" det fordi det i forhold til din referanseramme forholder seg slik, og din referanseramme - den er bare din.

Det er en bra ydmykhet å ha med seg, syns jeg. Det gir deg rom til å ha din egen oppfatning, fordi det at du har den bør veie tungt nok i seg selv. Og så lenge du ikke bryter noen lover pga den, så kan du ikke straffes for den heller.

Du bør imidlertid gi andre samme rom. Deres oppfatninger kan være like riktige i et universelt perspektiv som dine. Viktig å ha med seg

[Mann 42]

Ikketroende har da også verdier og ledesnorer i tilværelsen. De er bare ikke basert på religion. Men likevel så bruker vi jo de verdiene til å hjelpe oss å bestemme oss for hva vi mener er rett og galt i en gitt situasjon. Den store forskjellen er vel at disse verdiene er slike som man tilegner seg gjennom erfaring og refleksjon, de er ikke blitt påført oss av et presteskap for å tekkes en gud eller for å rette oss etter innholdet i en eller annen hellig skrift.

[Tullepia]

Ikketroende har da også verdier og ledesnorer i tilværelsen. De er bare ikke basert på religion. Men likevel så bruker vi jo de verdiene til å hjelpe oss å bestemme oss for hva vi mener er rett og galt i en gitt situasjon. Den store forskjellen er vel at disse verdiene er slike som man tilegner seg gjennom erfaring og refleksjon, de er ikke blitt påført oss av et presteskap for å tekkes en gud eller for å rette oss etter innholdet i en eller annen hellig skrift.

Ja, for religiøse evner ikke tenke selv, de godtar bare det som blir sagt...

Ikke-troende har, som du skriver, verdier i tilværelsen. De kan være tilegnet gjennom erfaring og refleksjon og kan ha sitt utspring i et bestemt livssyn (for eksempel human-etikken eller buddhismen - eller kristendommen). På samme måte har også religiøse verdier, som de har tilegnet på samme måte som ikke-troende. De er som regel hentet fra den bestemte religionen, men ofte også spisset mot og inspirert av andre livssyn.

[Mann 42]

Ja, for religiøse evner ikke tenke selv, de godtar bare det som blir sagt...

Ikke-troende har, som du skriver, verdier i tilværelsen. De kan være tilegnet gjennom erfaring og refleksjon og kan ha sitt utspring i et bestemt livssyn (for eksempel human-etikken eller buddhismen - eller kristendommen). På samme måte har også religiøse verdier, som de har tilegnet på samme måte som ikke-troende. De er som regel hentet fra den bestemte religionen, men ofte også spisset mot og inspirert av andre livssyn.

Kjernen i all organisert religion, er at man blir opplært til at religionen og dens dogmer er den moralske rettesnoren, for der beskrives guddommens plan med menneskene. Da er det ikke så mye rom for selvstendig refleksjon. Og det forsterkes ved at det vesentlige av religiøs opplæring skjer i barndommen. Når man blir eldre, så tror man på det, fordi det ikke faller en inn å tvile. Og man må virkelig jobbe for å få barn til å tro på disse eventyrene. De er egentlig forbausende rasjonelle så lenge man ikke forsumper tankene deres med svada om overnaturlige ting.

[AnonymBruker]

I motsetning til religiøse så kan vi dessverre ikke bruke vold og bryte lover og si det var en gud som sa vi skulle gjøre det.

o.O Det der blir vel en utrolig ensformig tankegang...

Anonym poster: 9cdf16c5c77909846e0ac7d62affbc42

[Gjest Cuntzilla]

o.O Det der blir vel en utrolig ensformig tankegang...

Anonym poster: 9cdf16c5c77909846e0ac7d62affbc42

Hva mener du? Min eller de religiøses?

Det er litt vanskelig å skjønne akkurat hva som menes med førsteinnlegget da det er veldig vagt, så min tolkning var dette.

Hva menes med lover her? Naturlover er overordnet myndighetene, men jeg tror ikke det var det som var tanken. Etikk og moral er ikke et enhetlig lovsett slik jeg ser det, og både ateister og religiøse kan vise til sine (subjektive) tolkninger og oppfatninger av dette, og så må det bli en diskusjon om man har noe å fare med satt opp mot et lovverk. Menneskerettighetene er vel kanskje noe som mange vil peke på som en lov overordnet myndigheter når man angriper et lands lovverk. Ateister vil også mene at de overgår religiøse lover (og religiøse lover er jo forøvrig i flere tilfeller synonyme eller sammenfallende med myndighetenes lover).

Men slik jeg ser det så kan ikke ateister vise til en slags lov hugget i stein, argumentasjonen for å gå mot myndigheter må begrunnes ut fra etikk, moral, samfunn, politikk osv. Det er kun religiøse som kan si at det står i Koranen, punktum.

Endret 31. januar 2013 av Cuntzilla