Dyr med proteser, rullestol osv.

[LittleJ]

Mange ganger når jeg har sett på feks. SPCA på Animal Planet har jeg reagert på hva de egentlig gjør for å holde dyr i live. Eierløse hunder de amputerer bena på, katter som er fulle av både det ene og det andre som såvidt puster osv. vises hele tiden. Iblant dør de, iblant overlever de.

Nå er det jo snakk om USA, så jeg tror vel egentlig de viser mye mer av solskinnshistoriene enn de viser faktisk tall på dyr som har dødd uansett etter noen dager med pining.

Og så ser jeg det her: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10049213 En hund som har mistet begge forbeina som ble funnet i en søplekasse! Hva i all verden er poenget med å redde en slik hund? De venner seg til det osv, men hvorfor bruke masse penger på proteser og rullestoler til hund når det er så mye annet nyttig man kunne kjempet for?

Jeg ser selvfølgelig at man ville gjort noe slikt med familiehunden! Men også "på privaten" ser jeg dyr som lider unødig fordi eierne vil holde liv i de lengst mulig...

Er jeg kald og kynisk som mener at "Et dødt dyr lider ikke" eller er det flere som er enige?

[Earthbird]

På en måte er jeg enig med deg - de fleste tilfeller av grov mishandling bør ende med avliving, men på en annen side synes jeg ikke at "den enkleste veien" ut alltid er riktig heller. Dyr, som oss mennesker, fortjener en ny sjanse til å kjenne på det å ha et godt og verdifullt liv.

Så dersom veterinærene som får inn slike tilfeller har ledig tid og ressurser til å utføre en amputasjon/operasjon på et veldig skadet dyr så synes jeg det er riktig. Ikke bare får dyret en ny sjanse, men veterinærene lærer mye nytt og det kan hjelpe flere i samme tilfelle en annen gang.

Hadde man avlivet alle løshunder og aldri utført en amputasjon osv, så hadde man kanskje ikke funnet ut hvordan man gjør det med folk sine kjæledyr heller.

Men jeg er enig i at dersom dyret har en lang periode med lidelse foran seg- og livskvaliteten aldri kan bli den samme, så er det humant å avlive dyret.

Jeg studerer for å bli veterinær selv, og synes dette temaet er svært interessant - fint med ulike synspunkter. :-)

[LittleJ]

På en måte er jeg enig med deg - de fleste tilfeller av grov mishandling bør ende med avliving, men på en annen side synes jeg ikke at "den enkleste veien" ut alltid er riktig heller. Dyr, som oss mennesker, fortjener en ny sjanse til å kjenne på det å ha et godt og verdifullt liv.

Nei, hvis man ser forskningmessig på det er jeg enig med deg =) Men jeg syns virkelig at enkelte av dyrene på SPCA lider unødig! Samme med enkelte kjæledyr her hjemme også, selv om det ikke er like vanlig med ekstreme operasjoner osv. i Norge - Enda...

En ting jeg glemte i hovedinnlegget var jo det å se på alder også. Bare det å legge et gammelt dyr i narkose er jo farlig! Ene jeg så var en 10 år gammel hund som såvidt levde, den ble lagt i narkose og fiksa opp så godt de kunne, trenger vel ikke si at denne ikke overlevde...

Dyrlegene som er ansatt i SPCA har jo tid og mulighet, for det er jo jobben dems. Men burde de ikke fokusert på andre ting istedet for å sette proteser på eierløse hunder som ikke bare trenger lang rekonvalesens, men også koster ganske mye penger?

Jeg er absolutt for dyrevelferd og det at et dyr ikke skal avlives bare fordi eier ikke har tid eller penger - Sånt får man finne ut av før man skaffer dyr! Og jeg tror faktisk en hund uten frembein som har blitt forlatt i ei søplekasse hadde takket for den sprøyta den heller kunne fått =)