Ateister - hvordan tror dere?

[Gud]

At jeg ikke vet hva som er inni esken betyr ikke at det da er logisk at esken inneholder noe magisk. Det logiske er at esken enten er tom eller at den inneholder noe helt vanlig.

Hvis det finnes en Gud, så er vel denne Guds eksistens like vanlig som min og din eksistens.

[Quilliam]

Hvis det finnes en Gud, så er vel denne Guds eksistens like vanlig som min og din eksistens.

Forskjellen er at det har vært ca 107,6 milliarder av "meg", mens guder har vi ikke sett noe til.

[Gud]

Forskjellen er at det har vært ca 107,6 milliarder av "meg", mens guder har vi ikke sett noe til.

Har antallet noe å si for hvorvidt noe eksisterer? Det finnes flere kinesere enn nordmenn. Vil det si at deres eksistens er mer reell enn vår? Og "jeg har ikke sett det, så da finnes det ikke"? Virkelig?

Poenget mitt er ikke å påstå at Gud finnes. Jeg prøver bare å få deg til å forstå at "ingenting" ikke nødvendigvis er det mest sannsynlige svaret når man ikke vet. Tilbake til kassen: Ville du sagt at den er tom bare fordi du ikke vet hva den inneholder?

[Quilliam]

Har antallet noe å si for hvorvidt noe eksisterer? Det finnes flere kinesere enn nordmenn. Vil det si at deres eksistens er mer reell enn vår? Og "jeg har ikke sett det, så da finnes det ikke"? Virkelig?

Poenget mitt er ikke å påstå at Gud finnes. Jeg prøver bare å få deg til å forstå at "ingenting" ikke nødvendigvis er det mest sannsynlige svaret når man ikke vet. Tilbake til kassen: Ville du sagt at den er tom bare fordi du ikke vet hva den inneholder?

Om du leser hva jeg skrev som ser du at jeg sa at jeg ikke kan bevise at guder ikke finnes, men sjansen er jo akkurat like stor som at bjørner kan fly og skyte laser ut av øynene.

Nei, jeg ville ikke sagt den var tom, jeg ville sagt den enten (der er det ordet jeg brukte i sted også gitt) er tom eller inneholder noe helt vanlig lagd av de 92 naturlige elementene og eller av de menneskeskapte elementene på jorden.

[Gud]

Om du leser hva jeg skrev som ser du at jeg sa at jeg ikke kan bevise at guder ikke finnes, men sjansen er jo akkurat like stor som at bjørner kan fly og skyte laser ut av øynene.

Nei, jeg ville ikke sagt den var tom, jeg ville sagt den enten (der er det ordet jeg brukte i sted også gitt) er tom eller inneholder noe helt vanlig lagd av de 92 naturlige elementene og eller av de menneskeskapte elementene på jorden.

Hvorfor er det usannsynlig? Det er usannsynlig at én bestemt Gud finnes, men at det finnes en Gud i det hele tatt - hverken sannsynlig eller usannsynlig.

Du skjønner at den kassen var et bilde sant?

Endret 11. januar 2013 av Gud

[Quilliam]

Hvorfor er det usannsynlig? Det er usannsynlig at én bestemt Gud finnes, men at det finnes en Gud i det hele tatt - hverken sannsynlig eller usannsynlig.

Du skjønner at den kassen var et bilde sant?

Vennligst forklar hva du mener med "hverken sannsynlig eller usannsynlig". Den setningen strider mot alt som heter logikk.

[Gud]

Vennligst forklar hva du mener med "hverken sannsynlig eller usannsynlig". Den setningen strider mot alt som heter logikk.

Hehe... Vennligst forklar hva du mener med logikk

Vi har ingen forutsetninger for å vurdere Guds eksistens, og dermed heller ikke noen forutsetninger for å vurdere sannsynligheten for Guds eksistens.

[Quilliam]

Hehe... Vennligst forklar hva du mener med logikk

Vi har ingen forutsetninger for å vurdere Guds eksistens, og dermed heller ikke noen forutsetninger for å vurdere sannsynligheten for Guds eksistens.

Logikk er evnen til å resonnere.

Så du mener det ikke er usannsynlig at flygende bjørner som skyter laser ut av øynene eksisterer? Vil bare vite hva slags logisk sans du har.

[Gud]

Logikk er evnen til å resonnere.

Så du mener det ikke er usannsynlig at flygende bjørner som skyter laser ut av øynene eksisterer? Vil bare vite hva slags logisk sans du har.

Det vi kaller logikk er menneskeskapt, så det er like mye å feste lit til som andre menneskeskapte ting.

Jeg mener at det er usannsynlig at det finnes flygende bjørner som skyter laser ut av øynene på jorden, for det kan jeg faktisk argumentere for. Om det finnes slike skapninger et sted der ute aner jeg ikke, så jeg kan ikke komme med noen "odds" til deg.

Kan du argumentere for at det er usannsynlig at det finnes flygende bjørner som skyter laser ut av øynene? Vil bare vite hva slags logisk sans du har. Hvis du kan argumentere for det vil jeg gjerne ha et tall som viser sannsynligheten.

Endret 11. januar 2013 av Gud

[Quilliam]

Det vi kaller logikk er menneskeskapt, så det er like mye å feste lit til som andre menneskeskapte ting.

Jeg mener at det er usannsynlig at det finnes flygende bjørner som skyter laser ut av øynene på jorden, for det kan jeg faktisk argumentere for. Om det finnes slike skapninger et sted der ute aner jeg ikke, så jeg kan ikke komme med noen "odds" til deg.

Kan du argumentere for at det er usannsynlig at det finnes flygende bjørner som skyter laser ut av øynene? Vil bare vite hva slags logisk sans du har. Hvis du kan argumentere for det vil jeg gjerne ha et tall som viser sannsynligheten.

Faktumet at ingen noen gang har sett det og definisjonen av ordet usannsynelig er et veldig godt argument.

Og at logikk er et ord skapt av mennesker er ikke relevant i det hele tatt, det har den samme betydningen uansett hvem som skapte det. Logikk er noe vi kan måle veldig nøyaktig, det har Mensa bevist igjen og igjen, du kan jo stikke å ta en slik test å samtidig spørre de hvordan det virker, så får du litt innsyn.

[Gud]

Faktumet at ingen noen gang har sett det og definisjonen av ordet usannsynelig er et veldig godt argument.

Og at logikk er et ord skapt av mennesker er ikke relevant i det hele tatt, det har den samme betydningen uansett hvem som skapte det. Logikk er noe vi kan måle veldig nøyaktig, det har Mensa bevist igjen og igjen, du kan jo stikke å ta en slik test å samtidig spørre de hvordan det virker, så får du litt innsyn.

Nei, jeg har heller ikke hørt om noen som har sett det. Er det ditt argument for at det er usannsynlig at det eksisterer? Gjelder det alt som ingen har sett, eller bare det som du synes hører merkelig ut? Kan du gi meg et tall som viser sannsynligheten? Siden du er i stand til å vurdere den...

Besøke Mensa? Nå synes jeg du beveger deg litt ut på glattisen her. Hvis du ikke har noe saklig argument synes jeg du skal la være å si noe fremfor å antyde ting om meg.

Endret 11. januar 2013 av Gud

[Quilliam]

Nei, jeg har heller ikke hørt om noen som har sett det. Er det ditt argument for at det er usannsynlig at det eksisterer? Gjelder det alt som ingen har sett, eller bare det som du synes hører merkelig ut? Kan du gi meg et tall som viser sannsynligheten? Siden du er i stand til å vurdere den...

Besøke Mensa? Nå synes jeg du beveger deg litt ut på glattisen her. Hvis du ikke har noe saklig argument synes jeg du skal la være å si noe fremfor å antyde ting om meg.

Jeg prøvde ikke å kalle deg dum om det er det du tror, men det finnes kraftig forskning bak testing av logikk, noe Mensa kan vise deg. Det går ann å besøke Mensa møter og snakke med de for å få ett innsyn.

Ja, at ingen har sett eller hørt om flygende bjørner som skyter laser eller antydning for deres eksistanse er et veldig bra argument på at sannsynligheten for deres eksistanse er liten, ikke umulig, men liten. Det ligger i definisjonen av order usannsynlig.

[Gud]

Jeg prøvde ikke å kalle deg dum om det er det du tror, men det finnes kraftig forskning bak testing av logikk, noe Mensa kan vise deg. Det går ann å besøke Mensa møter og snakke med de for å få ett innsyn.

Ja, at ingen har sett eller hørt om flygende bjørner som skyter laser eller antydning for deres eksistanse er et veldig bra argument på at sannsynligheten for deres eksistanse er liten, ikke umulig, men liten. Det ligger i definisjonen av order usannsynlig.

Ja, men den forskningen er også utviklet og utført av mennesker. Det med logikken kan vi sikkert bare la ligge, det blir bare filosofisk uansett.

Nei, det er ikke noe godt argument. Vi vet (nesten) ingenting om hva som eksisterer utenfor jorden. Derfor synes jeg det er litt "cocky" å påstå at vi vet noe om det.

[jabx]

Men å bevise ikke-eksistens er umulig. Man kan ikke BEVISE at entiteten ikke eksisterer.

Man kan føre bevis for at Gud ikke eksisterer. Man kan se på konkrete påstander om en gud, f.eks. den kristne, og bruke disse påstandene for å bedømme gudens eksistens.

I det konkrete eksemplet med den kristne Gud så kan man motbevise ham ved å påpeke at han er logisk selvmotsigende, og dermed umulig kan eksistere. Dette fordi de kristne definerer ham på en konkret måte, og det viser seg at de dermed roter seg inn i selvmotsigelser.

Det ondes problem er et eksempel på et bevis mot den kristne gud. De kristne har forgjeves prøvd å snakke seg bort fra det ondes problem, men jeg kan ikke se at de har noe godt svar på dette fordi de må ty til atter nye selvmotsigelser for å bortforklare akkurat denne.

Et eksempel på et forsøk på bortforklaring av det ondes problm er fri vilje, men da har de kristne det problemet at Gud vissnok skal være allvitende, men samtidig så skal vi ha fri vilje. Men hvis Gud er allvitende, så vet han hva som vil skje i fremtiden og da er alle valgene våre kjent alt, og vi har ikke reell fri vilje. Dermed har man enda større mengder bevis mot den kristne gud.

Enver gud som forsøkes definert vil kunne motbevises fordi man kan se på hvordan guden beskrives og vise at dette nødvendigvis må være feil, logisk umulig, osv.

[jabx]

Selv er jeg nok ateist (muligens agnostiker passer bedre, har ikke satt meg helt inn i definisjonen), men jeg har ingen sterke følelser angående temaet, ingen dyp overbevisning om at jeg har rett. Om noen kunne vist at det jeg tror er feil, så hadde jeg vært åpen for de påstandene - i motsetning til mange religiøse, som har en mer dyptliggende tro som ikke viker for logiske argumenter.

Den samme holdningen har Richard Dawkins, som stadig blir demonisert og påstått å være "aggressiv" til tross for at han er helt åpen for bevis for at han tar feil.

[Quilliam]

Ja, men den forskningen er også utviklet og utført av mennesker. Det med logikken kan vi sikkert bare la ligge, det blir bare filosofisk uansett.

Nei, det er ikke noe godt argument. Vi vet (nesten) ingenting om hva som eksisterer utenfor jorden. Derfor synes jeg det er litt "cocky" å påstå at vi vet noe om det.

Vel da har vi veldig forskjellige forståelse for ordet "usannsynlig". Følger man ordboka har jeg rett, hva du følger vet ikke jeg. Men det får fint være.

[jabx]

Jeg har tenkt på det samme som deg, og det du siterer her synes jeg er veldig interessant. Jeg mener man kan trekke sammenligninger mellom fundamentalistiske religiøse og fundamentalistiske ateister - dvs, at det er likhetstrekk mellom deres syn på egen uomtvistelige sannhet, deres maling av et ensidig fiendebilde og deres ønske om å misjonere mot dette. Enkelte former for ateisme kan ha trekk av den type fundamentalisme i seg, og de er da mer lik dem de kritiserer enn de kanskje er klar over selv.

Ateisme kan per definisjon ikke ha noe "fudamentalisme" i seg fordi ateisme kun er fravær av tro. Man kan ikke ha en "fundamentalistisk manglende tro".

Det er kun en form for ateisme: At man ikke tror på Gud. Alt annet har ikke noe med ateisme å gjøre, men går ut over det ateisme handler om.

Og er alle som argumenterer for at deres synspunkt er riktig og et annet galt fundamentalister? Da er jo du også fundamentalist. Da er alle som noen gang deltar i en debatt om et hvilket som helst tema fundamentalist.

Å mene at man har rett og argumentere for det er ikke fundamentalisme. Fundamentalisme er når man strikt følger ideologiens regler. Det krever altså en ideologi (et sett av ideer og tanker), og ateisme kan per definisjon ikke være en ideologi.

[jabx]

Har antallet noe å si for hvorvidt noe eksisterer? Det finnes flere kinesere enn nordmenn. Vil det si at deres eksistens er mer reell enn vår? Og "jeg har ikke sett det, så da finnes det ikke"? Virkelig?

Nå er du bare uærlig og ignorerer det siste han skrev, nemlig "guder har vi ikke sett noe til".

[jabx]

Jeg ser imidlertid av og til andre som kaller seg ateister, og som helt tydelig har sterke følelser knyttet til selve livssynet/teorien uten å ha spesielt god forståelse for logikken og grunnlaget. Slike kan fort vippe over og bli like sterkt religiøse som de trodde de var ateister.

Hvordan kan en ateist være religiøs?

Hvilket livssyn eller hvilken teori snakker du om?

Er det å ha sterke meninger det samme som å være religiøs?

Er et ivrig SV-medlem religiøst? Nei, han er ikke det. Han er bare politisk aktiv. Det har ingenting med religion å gjøre.

[Gud]

Vel da har vi veldig forskjellige forståelse for ordet "usannsynlig". Følger man ordboka har jeg rett, hva du følger vet ikke jeg. Men det får fint være.

Neida, vi er nok enige om hva ordet betyr. Vi er bare ikke enige om når man kan bruke det. Men det får fint være.

Nå er du bare uærlig og ignorerer det siste han skrev, nemlig "guder har vi ikke sett noe til".

Jeg svarte jo på akkurat det. Sitat fra min post:

Og "jeg har ikke sett det, så da finnes det ikke"? Virkelig?