Har du penger i banken og stort lån? Hvorfor?

[slask]

Det er jo høyst ulønnsomt.

Er det mange som har det sånn?

Tenker ikke på lønnskonto med opp til ei månedslønn som gjerne går med i løpet av måneden, men avsatte penger.

Fortell gjerne hvor mye.

[AnonymBruker]

Jepp, har rundt 400k på konto. Renten på høyrentekontoen er høyere enn lånerenten i mitt tilfelle (2,9% mot 2,7%).

Anonym poster: 4d363c569ac3c5b9baf112d51b5c6792

[AnonymBruker]

Jepp, har rundt 400k på konto. Renten på høyrentekontoen er høyere enn lånerenten i mitt tilfelle (2,9% mot 2,7%).

Anonym poster: 4d363c569ac3c5b9baf112d51b5c6792

Du bør flytte pengene på høyrente. 2,9% er ikke det beste du kan få til.

Anonym poster: f14971a4c3d1cc5bfa658e647dfe0cdd

[AnonymBruker]

Du bør flytte pengene på høyrente. 2,9% er ikke det beste du kan få til.

Anonym poster: f14971a4c3d1cc5bfa658e647dfe0cdd

De skal snart brukes, så jeg tar meg ikke bryet i denne omgang..

Anonym poster: 4d363c569ac3c5b9baf112d51b5c6792

[AnonymBruker]

Studielån har jo ganske bra rente, si de har bindet rente med 2,5%. Også sparer de 20k i året på BSU med 4,5% og skattefradrag. Da taper man jo ingenting, snarere tvert imot. Hvis de også heller sparer pengene til å betale hele boligen uten lån så er jo det også penger spart, med tanke på boliglånets renter sammenlignet med studielånet. Jeg er ikke nærheten av noe god med tall og økonomi egentlig, men for meg ser det riktig ut.

Å ruge på flere hundre tusen når man har forbrukslån er en sak.

Anonym poster: 7192a145e0fb5ed28593ca3b15502a3e

[AnonymBruker]

Har huslån på 1,5 millioner, og ca 500 000,- på sparekonto. Synes det er greit å ha en del på sparekonto som vi kan bruke når det passer oss

Anonym poster: 61d18be6140613fbb7a676d6ce6b3671

[SmallTalk]

Det er jo høyst ulønnsomt.

Er det mange som har det sånn?

Det er ikke ulønnsomt med mindre rentene på lånet er høyere enn rentene på sparekontoen, så dette er faktisk feil.

[Medlem]

Fordi det er kjekt å ha en buffer i bakhånd.

Dersom f.eks. kjøleskapet eller vaskemaskinen ryker er det greit å kunne kjøpe dette kontant enn å måtte låne penger.

Det er heller ikke noen automatikk i at det er økonomisk ulønnsomt. Det avhenger helt klart av renteforskjellen mellom innskudd og utlån. Jeg kjenner mange som jobber i staten og har boliglån med 2,27 % rente, og samtidig får over 3 % rente på innskudd høyrentekonto.

[livmor]

Ja, det har jeg. Jeg er aleneforsørger med svært høyt boliglån i forhold til inntekt. Blant annet fordi jeg har en gammel bil som antakelig må byttes om ikke lenge, og fordi jeg ikke klarer å spare noe særlig akkurat nå, sitter jeg på en god reserve. Jeg vil ikke få lånt penger dersom bilen eller noe annet dyrt ryker, og føler meg derfor tryggest med en god buffer. Trygt, men absolutt ulønnsomt.

Endret 9. januar 2013 av livmor

[Katniss]

Alle som eier bolig trenger buffer. Vannlekkasjer, feil på sikringsanlegget, muggsopp, osv koster flesk å reparere. 100 000 på konto som boligeier går kjapt når du får skader som må fikses.

[Gjest Doh]

Til sammen har vi vel litt over 250.000 i banken og ca 3 mill i lån. Grunn: To BSUer pluss en liten buffer på 40.000. Så sånn sett er det ikke så mye vi har Lønner seg for oss.

[Gjest Darthoven]

Spørs hvordan man definerer stort lån. De aller fleste har forholdsvis store lån i Norge, og systemet er slik at man ikke nødvendigvis tjener på å betale tilbake enkelte lån FOR raskt, med mindre lånet er såpass stort eller rentetynget at det lønner seg.

Selv har jeg rundt 800.000 i totalt lån. 250.000 i studielån og 550.000 i boliglån. Jeg valgte bevisst å skyte inn mye egenkapital på bolig fordi jeg ikke ønsker å betale mye renter. Studielånet velger jeg å ikke røre, da det har mye lavere rente enn rentene jeg får på egenkapital i bank (studielån; 2.4, høyrente; 3,4 Yabank) BSU har jeg også beholdt som riktignok udisponerbar kapital i bank da renten er enda høyere (over 4).

Som flere nevner er det nødvendig som huseier å ha en solid buffer for uforutsette utgifter..det være seg skade på bil, lekkasje i hus, og andre ting som riktignok er forsikret, men ofte kan egenandel være 6-10 000 kroner. Også kan det være andre ting man trenger penger til. Komfyren kan ryke, vaskemaskinen kan ryke, man får mugg, midd eller skadedyr. Strømprisene kan skyte i været, varmekablene ryker..det er alltid noe, og det skjer gjerne etter hverandre.

Huslån får man dessuten 28% fradrag av rentene hvert år.

Det som absolutt ikke lønner seg å betale månedsvis på, om man kan unngå er billån og forbrukslån. Dette er noe man BØR betale kontant, eller i det minste betale tilbake så raskt som mulig.

Endret 9. januar 2013 av Darthoven

[AnonymBruker]

Har fast rente på boliglånet så da er det ikke noe poeng å betale inn ekstra. For studielånet sin del er renta på sparekontoen høyere enn lånerenta.

Anonym poster: 7074f969d47193697175815abb59bddb

[AnonymBruker]

Alle bør har en bufferkonto i tilfelle uforutsette utgifter! Lever du fra mnd til mnd blir du fryktelig sårbar dersom noe skulle skje. Store husholdningsapparater er dyre å kjøpe nye dersom de skulle ryke. Blir en uforutsett sykemeldt over lengre eller kortere tid, er det en stor feil tro at nav er like punktlig med sine utbetalinger som lønnskontoret på jobben.

Anonym poster: b3bab988b347c8cb2a0495a9cfa67d9e

[debattanten]

Økonomisk idioti og ikke ha en god del penger stående om man eier et sted å bo for eksempel.

Alle burde innse dette, dessverre er ikke alle økonomisk oppegående til å forstå grunnleggende ting som dette.

Og renten og skattefordelen med flere kontoer er meget gode. Som f.eks BSU og topprente.no.

[slask]

Økonomisk idioti og ikke ha en god del penger stående om man eier et sted å bo for eksempel.

Alle burde innse dette, dessverre er ikke alle økonomisk oppegående til å forstå grunnleggende ting som dette.

Og renten og skattefordelen med flere kontoer er meget gode. Som f.eks BSU og topprente.no.

Ser at flere mener de har innskuddsrente høyere eller lik lånerente, men er det virkelig effektiv rente man snakker om da?

Det må i så fall være eneste grunn til å ha penger stående i tilfelle uforutsette utgifter.

Ellers bør man ha minst mulig kontanter (på bok) og heller betal ned lånet mest mulig.

Skulle det knipe så låner man eller bruker kredittkort i mellomtiden (mens man ordner lånet...).

[Athene]

Personlig syns jeg det er veldig merkelig hvor mang som har lån+buffer i stedet for fleksilån. Med mindre man har dårlig økonomisk styring.

Jeg tviholder på studielånet, selv om jeg har kunnet betalt det ned kontant fra den dagen jeg var ferdig på studiene. Det har gunstige betingelser, og veldig lav rente.

Ellers er mesteparten av overskuddslikviditeten i boliglånet. Med fleksilån er disse midlene tilgjengelige dersom det blir behov for det. Vi har også en del på høyrente og noe i fond, begge steder er avkastningen høyere enn boliglånsrenta. Når man tar hensyn til termingebyrer på boliglån er forskjellene marginale, ellers hadde vi restrukturert midlene.

Det at du skriver at det er svart-hvitt "helt ulønnsomt" å alltid betale ned all gjeld viser det bare dårlig økonomisk forståelse.

[Myntkast]

Jeg er enig med Athene. Et flexilån/boligkreditt vil jo oppfylle alle ønsker om å ha en buffer til det uforutsette m.m..

Å ha en del oppstarte midler i banken vil jo ikke nødvendigvis være økonomisk lurt hvis man ikke har en del oppspart samt ser på regnestykket over tid.

Tar man opp 1.5 millioner i lån og betaler 2.75% i renter, må man roughly over en 20-årsperiode betale 8100kr/mnd. Med en formue på ca. 400000 i banken, vil dette med 3% rente generere ca. 13000 i renteinntekter hvert år. Dette vil jo da si at man etter 10 år har betalt 850000 netto.

I det andre tilfellet om man betaler ned formuen med en gang og tar opp 1.1 millioner, vil man måtte betale ca. 6000kr/mnd og etter 10 år vil man ha betalt ca. 720000 netto.

Selvsagt noen forenklinger her på morgenkvisten, og jeg tar forbehold om feil. Si da ifra så kan vi få oppklart det også Diverse fradrag o.l. kommer riktignok på si av dette regnestykket.

[AnonymBruker]

Skulle det knipe så låner man eller bruker kredittkort i mellomtiden (mens man ordner lånet...).

Jeg forstår tankegangen din. Ryker vaskemaskinen, kan en fint bruke kredittkort eller lignende til å kjøpe en ny. Men dersom du ikke kan betale hele summen innen den rentefrieperioden blir det fort en dyr affere. Det er ofte lettere for folk å legge av noen lapper gjevnt hver mnd, enn det er å komme opp med en stor engangssum.

Mennesker som er nyetablerte har ofte allerede lånt max, og er derfor svært sårbare.

Videre kan det være feil å anta at den uforutsette utgiften er forbigående. En ting er en vaskemaskin som ryker. En annen ting er dersom du skylle bli langvarig arbeidsufør. Nav er som sagt ikke like rask som lønningskontoret.

Anonym poster: b3bab988b347c8cb2a0495a9cfa67d9e

[debattanten]

I regnestykket ditt med 8100kr mnd regner jeg med det er avdrag i tillegg til renter.

Det er viktig med en buffer. Flexilån er ikke tilgjengelig for alle. På vårt huslån betaler vi under 2.3% rente og de beste sparekontoene i dag tilbyr rundt 3,75% rente.

Mangel på buffer ødelegger økonomien til mange i dag, de har ofte en kortsiktig økonomi og lever mnd til mnd. Når uforutsette utgifter oppstår må de ta opp kredittlån, mange gjør dette. Man må ikke, men uten vil er dette løsningen til mange, noe som er svært dyrt.

Beste løsningen om du har forutsetningene ville kanskje vært et flexilån og en liten buffer på kanskje et par netto mnd lønninger?

Uansett, ikke noe særlig å tape på å ha en liten buffer i hverdagen for folk flest. Langt bedre enn kredittkort. Hva om det blir vannlekkasje på badet? Koster fort 50-150k og fikse.

Edit: Forøvrig enig med forrige innlegg. Min plan etter at billånet er nedbetalt er en buffer som gjør at jeg kan leve i 6mnd uten jobb. Kan ikke stole på hurtigheten til NAV og at uforutsette utgifter kommer om jeg skulle bli syk.

Endret 16. januar 2013 av debattanten