ville du giftet deg i kirken hvis?

[AnonymBruker]

Snart kan det hende at man ikke kan gifte seg i kirken, bare ha en feiring.

Du må gifte deg borgerlig, før du kan "gifte" deg i kirken, ville du giddet å gifte deg du ganger og hva synes du om forslaget

Anonym poster: c4332a28c92a2011d92788124769f928

[Moderfavn]

Hvis dette skjer, blir det dyrt. Presset på dommere og lokaler blir skyhøyt, og mest sansynlig vil det koste en del for brudeparet å få giftet seg. Når staten slutter å sponse kirken, blir de nødt til å belaste brudeparet de også. De vil også bli nødt til å kreve betaling for å være medlem av folkekirken (tidligere statskirken.) Det er sånn i nabolandene våre allerede. Mange vil melde seg ut av kirken og gifte seg statlig. Håper bare virkelig jeg rekker gifte meg før regelen trår i kraft.

[KaDust]

Uff. Håper jeg rekker å gifte meg før dette trer i kraft i så fall, jeg lovet morfar å gifte meg i kirken (hvertfall med prest) siden han selv var prest. Egentlig ville han vie meg selv, men det går jo ikke.

[Gjest 2013 bryllup]

Jeg ville hatt seremoni i kirken uansett ja Jeg er kristen og det betyr mye for meg å love troskap til min mann foran Gud.

Ser ikke helt problemet med at ekteskapskontrakten inngås juridisk et annet sted (Gud er jo der også), selvom jeg selv er utrolig glad for at jeg får inngå den i kirken!

[Gjest Naria]

Siden jeg ikke er kristen ville det aldri vært aktuelt å gifte meg i kirken.

Endret 8. januar 2013 av Naria

[Gjest Snoken-]

Snart kan det hende at man ikke kan gifte seg i kirken, bare ha en feiring.

Du må gifte deg borgerlig, før du kan "gifte" deg i kirken, ville du giddet å gifte deg du ganger og hva synes du om forslaget

Anonym poster: c4332a28c92a2011d92788124769f928

Jeg har lyst til å gifte med i utlandet. For meg vil ikke det ha noe betydning, men jeg synes det er unødvendig å skape kunstige jobber, da vi har mer enn nok av byråkrati fra før av. Endret 8. januar 2013 av Snoken-

[Gjest 2013 bryllup]

Jeg har lyst til å gifte med i utlandet. For meg vil ikke det ha noe betydning, men jeg synes det er unødvendig å skape kunstige jobber, da vi har mer enn nok av byråkrati fra før av.

Hvordan skaper vielse i kirken kunstige jobber?

[Gjest Snoken-]

Hvordan skaper vielse i kirken kunstige jobber?

Det er ikke det som skaper kunstige jobber, men om folk må vie seg først som borgerlig vil jo det gi mer byråkrati. Endret 8. januar 2013 av Snoken-

[Gjest SpaceBaby]

Hvorfor kan ikke ekteskap og hva en legger i det være en privatsak? Hvorfor må staten på død og liv blande seg opp i alt?

[Gjest Offensive Pie]

For første gang må jeg si meg enig med biskop Kvarme; jeg er ikke særlig fan av forslaget, og synes heller de skal gi generell vigselsrett til andre religiøse figurer, som imamer og rabbinere. Jeg tror dette vil være enklere å integrere med det eksisterende byråkratiet omkring vigsel, samtidig som det fører til likestilling av ulike religiøse overbevisninger.

[AnonymBruker]

Snart kan det hende at man ikke kan gifte seg i kirken, bare ha en feiring.

Du må gifte deg borgerlig, før du kan "gifte" deg i kirken, ville du giddet å gifte deg du ganger og hva synes du om forslaget

Anonym poster: c4332a28c92a2011d92788124769f928

I Nederland har det vært sånn i all den tid jeg husker, og det er ikke mindre vielser her i kirken - så ja, jeg personlig ville "giddet" og jeg tror mange andre også. Det er jo bare gøy å gjøre det to ganger :-)

Anonym poster: aa29b7e4fcad285ad6c15320c833551c

[wilmap]

jeg er ikke kristen og jeg skal aldri gifte meg i kirken, men jeg skjønner ikke hva som er problemet med at en prest kan vie folk.

så forresten på debatten mellom Hareide og Thorkildsen( ) og jeg syntes ikke at hun Thorkildsen kom med noen gode argumenter for at vi ikke skal la prester vie folk, Hareide derimot kom med mange gode grunner til å forsette med dette.

Hilsen en som ikke er kristen, men som forsatt vil at folk kan i kirken

[AnonymBruker]

Jeg syns forslaget er prinsippielt riktig, men nå ser det jo ikke ut til at det går gjennom.

Syns det virker ryddig å ha et entydig skille mellom juridisk bindende avtaler og religion. Slik er det jo i en del andre europeiske land der stat og kirke er skilt.

De eneste argumentene jeg ser imot er de rent praktiske, men det tror jeg fort ville kunnet gå seg til.

Anonym poster: 1a9808b7abe20f549bbdd1cad0b56d91

[AnonymBruker]

Jeg er ikke prinipielt uenig, men skjønner ikke poenget med å fjerne en praksis som benyttes så ofte og som så mange ønsker.

Det juridiske er "juridisk nok"allerede og skjønner ikke hvordan man skal kunne gjennomføre det i praksis iom tinghus osv allerede har nok å gjøre ut i fra hva jeg har skjønt.

Det må i tilfelle bli en kaotisk overgangsperiode hvor måneder som mai-august vil måtte ta i mot brudepar på alle dager for å få plass?

Anonym poster: 0998fea05da2b6451c566eb9bbbcfe41

[Anglofil]

Jeg er ikke kristen, jeg giftet meg heller ikke i kirken og jeg er i mot statskirken. Allikevel, jeg mener dette er et idiotisk forslag. Tro og livssyn er en privatsak, og jeg mener man skal la det være som det er i dag. Stålsett begrunner forslaget med at "(..).dette er en tydeliggjøring av at det å inngå et ekteskap er en juridisk handling." Unnskyld meg, men er man ikke klarer over det før man gifter seg så burde man kanskje ikke gifte seg uansett.

Mvh Yvonne

[AnonymBruker]

Jeg synes det er på tide at dette gjennomføres. Ekteskap er en juridisk bindende institusjon og har ingenting med religion å gjøre. De som er religiøse kan ha en velsignelse av ekteskapet etter at det er inngått.

Og når det gjelder høyt trykk i mai-august: Alle trenger ikke gifte seg om våren eller sommeren.

Anonym poster: 4a0232bb9a72188dee52d62b6a749259

[Anglofil]

Jeg synes det er på tide at dette gjennomføres. Ekteskap er en juridisk bindende institusjon og har ingenting med religion å gjøre. De som er religiøse kan ha en velsignelse av ekteskapet etter at det er inngått.

Og når det gjelder høyt trykk i mai-august: Alle trenger ikke gifte seg om våren eller sommeren.

Anonym poster: 4a0232bb9a72188dee52d62b6a749259

For deg og meg er det kanskje ikke det, men for andre er det både noe som er både juridisk- og religiøst bindende. Jeg kommer aldri til å kunne forstå denne religiøse bindingen som mange føler, men jeg ser ikke helt hvorfor det egentlig er et problem, etter mitt skjønn skaper det bare unødvendig mye byråkrati å skulle gå til en dommer i tillegg. Dette vil jo bare skape merkostnader.

Det vil jo selvsagt også gå utover andre enn de religiøse, også de som gifter seg av helt andre grunner, som f.eks meg selv, som ble gift borgerlig, dog uten dommer. Det gjør det ikke mer tydelig at det er en juridisk handling slik jeg ser det.

Mvh Yvonne

[AnonymBruker]

Hvorfor kan ikke ekteskap og hva en legger i det være en privatsak? Hvorfor må staten på død og liv blande seg opp i alt?

Selve endringen av sivilstatus er jo ikke en privatsak siden ekteskapsinngåelsen er en juridisk bindende kontrakt som faktisk medfører endel juridiske endringer når en person gifter seg. Endringer som vil ha noe å si på steder som folkeregisteret, skattekontoret og NAV.

Jeg kan ikke helt se at dette vil ha noe å si for hva en person legger i ekteskapet? Det er jo selve ekteskapsinngåelsen som er greia her - og den står du fritt frem til å ha en seremoni til på etterpå. Og hva som skal være formålet med ekteskapet eller hva som skjer etter bryllupet er det ingen som dikterer.

Anonym poster: 33976f40e9ef1c499a067930fbe2ae53

[Petalouda]

For meg er løftet til Gud noe som staten blander seg inn i, ikke motsatt. Likevel skjønner jeg så klart at man må ha et juridisk sett med spilleregler i dette også.

Jeg trenger den kirkelige velsignelsen over ekteskapet mitt. Jeg ønsker å love Gud evig troskap, jeg har ikke det samme behovet for å love staten det samme.

JEG syns jo da ikke at ekteskap inngått uten kirkelig velsignelse er helt på ordentlig. Men jeg løper jo ikke rundt og anklager folk for å ikke være skikkelig gift med mindre de har giftet seg i kirken. Men mitt ståsted er at ekteskapet er innstiftet av Gud, og derfør bør det - for de av oss som har et forhold til Gud og kristendommen - fortsatt være mulig å gjøre hele prosessen med så lite statsinnblanding som mulig.

[attegløyma]

I fleire land eg har budd i er vigsla, den juridiske delen, tillagt det offentlege, altså har ikkje kyrkja vigslerett. Folk gitar seg på eit kontor ein vekedag, og så omatt i kyrkja. Eg tykkjer det juridiske ved ekteskapet tilhøyrer det offentlege rom, men det har eg alltid tykt. Eg gifta meg i Tinghuset, og det er ikkje ein dommar som vigsla oss, det var ein admin tilsett med vigslerett. Så ei slik endring treng ikkje føre til at presset på retten aukar.

Grunnen til at eg for offentleg vigsle og religiøs seremoni er at det er vanskeleg for prestene i desse skilsmissetider å håndheve eiga overtyding. Presten vår er for ei slik deling, det er og presten eg hadde på lærerskulen i si tid. Argumentet til begge er at dei i følge Bibelen ikkje har lov å vigsle folk som alt har lova overfor Gud at dei skal leve saman i ekteskapet og så skilt seg. Dei har jo alt lova dette og gått tilbake på løftet sitt. Slik sett er det betre for prestene at dei velsigner brudeparet i etterkant, og unngår løfter. For som lærarskulepresten sa: eg kan med Bibelen i hand vigsle folk som alt har gifta seg med ein annan og er skilde dersom dei er skilde pga vald eller utruskap, for då har den dei er skilde frå brote sitt løfte. Men det er alltid gråtonar i slike saker, og dersom kyrkja ikkje har vigslerett treng ikkje eg vere den som dømmer mine medmenneske.

Endret 9. januar 2013 av attegløyma