Ektepakt

[AnonymBruker]

Så hvis kona arver en hytte og de ikke skriver særeie på den. Så kan kona ved en evt skillsmisse kreve verdiene av denne hytta likevel uten en ektepakt? Men selve hytta kan man ikke kreve, bare verdiene?

Eller må man da ha skrevet en ektepakt?

Anonym poster: 145323b23adda6dbeaa7e6eb203ce34b

[Portvinpiken]

Vi gikk til advokat og fikk satt opp særeie og testamente. Siden vi ikke har barn var det viktig for oss at vi arver hverandre og ikke at våre familier gjør det.

Forøvrig er det ikke "bare" en ektepakt som noen påpeker her. En ektepakt kan være forskjellen mellom å sikre seg økonomisk eller sitte med svært lite og får store økonomiske problemer hvis en skilles.

Snakk sammen, ha alle papirer klare og evt sett opp helt konkrete spørsmål før dere tar kontakt med advokat. På den måten kan dere unngå mange unødvendige timer hos advokaten.

Vi gikk sammen til en advokat fikk ordent dette med en times konsultasjon + oppsett og undertegning av papirer og det kostet oss 2400 kr + tinglysning. En rimelig investering i begges økonomiske fremtid synes vi.

Forøvrig er det laget en enkel beskrivelse av de nye lovene rundt dette (1993) som er vel verdt å lese. Lettlest og grei:

http://www.regjeringen.no/upload/BLD/Veiledning%20og%20brosjyrer/2006/det_okonomiske_forholdet_mellom_ektefeller.pdf

[AnonymBruker]

Så hvis kona arver en hytte og de ikke skriver særeie på den. Så kan kona ved en evt skillsmisse kreve verdiene av denne hytta likevel uten en ektepakt? Men selve hytta kan man ikke kreve, bare verdiene?

Eller må man da ha skrevet en ektepakt?

Anonym poster: 145323b23adda6dbeaa7e6eb203ce34b

Det stemmer, dvs at man kan holde verdien utenfor ved skjevdeling, men det er ikke dermed sagt at man får selve hytta. For mange er det jo nettopp det som er poenget. For å holde selve hytta utenfor må den være særeie, dvs det kreves ektepakt.

Anonym poster: 9f6a519b8ebfd05ddcef851262b72d69

[I. S.]

Vi gikk til advokat og fikk satt opp særeie og testamente. Siden vi ikke har barn var det viktig for oss at vi arver hverandre og ikke at våre familier gjør det.

Forøvrig er det ikke "bare" en ektepakt som noen påpeker her. En ektepakt kan være forskjellen mellom å sikre seg økonomisk eller sitte med svært lite og får store økonomiske problemer hvis en skilles.

Snakk sammen, ha alle papirer klare og evt sett opp helt konkrete spørsmål før dere tar kontakt med advokat. På den måten kan dere unngå mange unødvendige timer hos advokaten.

Vi gikk sammen til en advokat fikk ordent dette med en times konsultasjon + oppsett og undertegning av papirer og det kostet oss 2400 kr + tinglysning. En rimelig investering i begges økonomiske fremtid synes vi.

Forøvrig er det laget en enkel beskrivelse av de nye lovene rundt dette (1993) som er vel verdt å lese. Lettlest og grei:

http://www.regjering..._ektefeller.pdf

Jeg har også tenkt på dette med arv, men kom frem til at siden man uansett kan sitte i uskiftet bo, er det ikke noe poeng å gjøre noe med. Eller er det noe jeg har gått glipp av? Problemet mitt med å testamentere alt til ektefellen sin, er jo at da er det til slutt bare familien til den som dør sist som arver alt, mens den første familien arver ingenting. (Mest aktuelt om begge er gamle, selvfølgelig.) Men dere har kanskje ordnet det på en annen måte? Man kan jo gi bort alt til veldedighet og.

Har ikke ektepakt selv, men synes ikke det var noen dum idé, man slipper kanskje litt ekstra krangling om ting ikke går som det skal. Selv om man har en ekteskapslov med generelle bestemmelser, skader det ikke å være mer bevisst på detaljene.

[Anglofil]

Takk for gode svar. Vi har snakket sammen, så vi vet hva vi vil ha med, så det gjenstår nå bare å formalisere det.

Mvh Yvonne

[Portvinpiken]

Jeg har også tenkt på dette med arv, men kom frem til at siden man uansett kan sitte i uskiftet bo, er det ikke noe poeng å gjøre noe med. Eller er det noe jeg har gått glipp av? Problemet mitt med å testamentere alt til ektefellen sin, er jo at da er det til slutt bare familien til den som dør sist som arver alt, mens den første familien arver ingenting. (Mest aktuelt om begge er gamle, selvfølgelig.) Men dere har kanskje ordnet det på en annen måte? Man kan jo gi bort alt til veldedighet og.

Har ikke ektepakt selv, men synes ikke det var noen dum idé, man slipper kanskje litt ekstra krangling om ting ikke går som det skal. Selv om man har en ekteskapslov med generelle bestemmelser, skader det ikke å være mer bevisst på detaljene.

Vi har skrevet et testamente hvor vi arver alt av den andre. Siden vi ikke har barn var det viktig for oss at det ikke skulle komme noen familiemedlemmer på døren å banke på til den gjenlevende.

Jeg vet ikke hvordan det er med vanlig felleseie, vi skrev testamentet da vi skrev særeie fordi dette nettopp var viktig for oss.

[Testosteron]

Er du sikker på dette?

Ved særeie så er det verdien av særeiet som skal holdes utenfor. Så hvis et man har en eiendom som er konas særeie, så kan ektemannens kreditorer ta eiendommen, så fremt at verdien av eiendommen kan finnes igjen et annet sted i ektefellenes verdier.

På samme måte kan Per arve familiehytta etter 10 års ekteskap, og når ekteskapet går dukket litt senere, så kan Kari sitte igjen med hytta - siden det kun er verdien av arven som holdes utenfor, og ikke gjenstanden i seg selv.

Jeg fant dette på siden til Ektepaktregisteret:

"Avtaler om særeie kan begrenses til bestemte eiendeler eller til en del av ektefellenes formue. Dette kalles delvis særeie.

De enkelte eiendelene som skal være særeie må normalt nevnes uttrykkelig i ektepakten. Det som ikke er spesifisert som særeie blir da felleseie. Ektefellene kan for eksempel ønske at en bestemt hytte skal være særeie mens alt det de ellers eier skal være felleseie.

Ektefellene kan også avtale delvis særeie for en bestemt andel av formuen. For eksempel kan de avtale at 50 prosent av en eiendel skal være særeie, mens den andre halvparten skal være felleseie."

http://www.brreg.no/tinglysing/ektepakt/saereie.html

[Testosteron]

Jo, det trenger man fordi det er kun verdien som kan holdes utenfor ved skjevdeling, ikke selve objektet.

Ja. Det har du rett i. Det står jo verdien.

[Testosteron]

Så hvis kona arver en hytte, og de ikke skriver særeie på den, så kan kona ved en evt skilsmisse kreve verdiene av denne hytta likevel uten en ektepakt? Men selve hytta kan man ikke kreve, bare verdiene?

Eller må man da ha skrevet en ektepakt?

Ja. Du har forstått det rett.

[Testosteron]

Jeg har også tenkt på dette med arv, men kom frem til at siden man uansett kan sitte i uskiftet bo, er det ikke noe poeng å gjøre noe med. Eller er det noe jeg har gått glipp av? Problemet mitt med å testamentere alt til ektefellen sin, er jo at da er det til slutt bare familien til den som dør sist som arver alt, mens den første familien arver ingenting. (Mest aktuelt om begge er gamle, selvfølgelig.) Men dere har kanskje ordnet det på en annen måte? Man kan jo gi bort alt til veldedighet og.

Man kan ikke uansett sitte i uskiftet bo. Det er visse vilkår som må være oppfylt. F.eks. må man ha samtykke dersom avdøde har særkullsbarn (det vil si barn som gjenlevende ektefelle ikke er mor til) eller dersom avdødes formue var særeie. Er man ikke gift, men bare samboende, må man ha felles barn med avdøde for å kunne overta formuen hans udelt.

Dessuten er det visse begrensninger over råderetten for formue som er i uskifte med arvingene hans. Man kan ikke gi ubegrenset store gaver. Man kan ikke gi bort fast eiendom. Selger man fast eiendom, må vederlaget tilsvare omsetningsverdien. Man kan ikke testamentere over hele uskifteboet - bare en halvpart.

Alt dette unngår man dersom man oppretter testament til fordel for hverandre, og dersom man ønsker det, kan man bestemme at når begge er døde, så skal en halvpart gå til hver slekt, akkurat som ved uskiftet bo.

[Gjest Legis]

Ektepakt er noe som brukes for å holde noe utenfor et oppgjør (skifte) når et ekteskap oppløses enten ved død eller når partene er i live, dvs. ved skilsmisse/separasjon. Det er visse formkrav som må oppfylles, men de kan en lese seg frem til og oppfylle uten advokat.

På den annen side vil ofte formålet med ektepakten, dvs. det økonomiske innholdet av at en inngår ektepakt, varierer fra ekteskap til ekteskap. Det henger igjen sammen at vi alle har forskjellig økonomi, og ektefellene har ikke nødvendigvis felles barn. Dessuten trenger en ikke nødvendigvis ha en ektepakt som er virksom ved oppløsning av ekteskapet ved død ("særeie i live og felleseie ved død") fordi det da ofte vil være andre hensyn å ta enn når partene er i live. Rådet er derfor å kontakte en advokat for å få drøftet dette, og uten å være medlem av advokatforeningen, kan jeg si at dette ikke trenger å koste all verdens. Dessuten gir en ikke fra seg lommeboken når en går til advokat (som klient skal en ha kontroll på hva det koster), og det kan være dyrere å la være å oppsøke advokat enn å oppsøke en advokat.

[Chloe-]

If you ain't no punk, holla we want prenup!