Praktikumsoppgave: inhabilitet - svogerskap..?

[AnonymBruker]

Trenger litt seriøs hjelp her, blir ikke enig med meg selv

Har en praktikum i forvaltningsrett1 foran meg.

Kort fortalt.. [hele oppgaverksten nederst for de som gidder :-)]

Ås er ingeniør i planavdelingen. Hun er gift med sønnen til direktøren i et firma som søker om å få vedtatt sitt private forslag til ny reguleringsplan.

Ekteskapet deres er skrantende, de bor ikke sammen, hun har ikke planer om å flytte sammen med ham igjen.

Tingen er.. Fvl paragraf 6

b) når han er i slekt eller svogerskap med en part i opp- eller nedstigende linje eller i sidelinje så nær som søsken;

Innebærer dette svigerfaren??

Syns jo at dette forholdet er såpass nær at det ikke kan oversees. Men faller det inn under loven?

Dessuten... Når jeg først så oppgaven, tenkte jeg at man må jo i 6, 2 ledd. Er jo der det mest spennende skjer;-)

Det er jo flere forhold i saken som er interessante å drøfte, i henhold til 2 ledd.

(Eks) mannens fordel/ulempe/tap?

Den nye flammens fordel/ulempe/tap?

Hva tror dere kloke hoder på KG?:-)

Beklager dersom rot, skriver på tlf:)

[Hauk & Due AS har, som første firma, sendt søknad til kommunen om å få vedtatt sitt private forslag til ny reguleringsplan. Her foreslås området omregulert til butikk/service, med tillatt mønehøyde for byggene på 20 meter. Det vil gi rom for et senter på nær 20.000 m2 med butikker, boliger og kongresshall. Hauk & Due AS opplyser at de har inngått avtaler med flere av grunneierne om å få kjøpe eiendommene deres, dersom kommunen vedtar planen. De opplyser at de har så mye penger at det neppe blir problematisk å få med seg de øvrige grunneiere på et slikt prosjekt.

Planavdelingen jobber for tiden med et saksfremlegg til kommunestyret om planen. Ingeniør Åshild Ås i kommunens planavdeling har fått planforslaget og skal skrive kommentarene til det, med forslag til kommunestyret. Ås er gift med Ditlef Due, sønn til direktør Due i Hauk & Due AS. De har et skrantende ekteskap, og har nå i en periode bodd hver for seg. Ås har hørt Ditlef snakke om å lage seg leilighet på toppen av Storgata Syd – varehuset. Åshild har ingen planer om å flytte med ham dit. Hun har nylig truffet Kim Knaus, og er fast bestemt på heller å besøke ham enn å flytte tilbake til Ditlef.

Kim Knaus er arkitekt. Han har fått oppdrag fra sin mangeårige klient Storevik Invest AS, om å utarbeide forslag til utvikling av Storgata syd – området, ”med særlig vekt på ivaretakelse av de historiske verdier i bydelen”, slik det heter i oppdraget. Kim Knaus bor selv kloss opp til Storgata syd, hvor han eier et sjarmerende gammelt trehus. Hans eiendom kommer ikke med verken på Storevik Invest AS’ eller Hauk & Due AS’ planforslag. Storevik Invest AS eies av en hel rekke butikkeiere og –drivere i byen, spesielt i Nordbyen.

Spørsmål 1: Er Åshild Ås inabil?

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

[AnonymBruker]

Bump bump, tror denne forsvant i mengden :-) Mye aktivitet i kveld.

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

[Gjest Glorificus]

Sånn umiddelbart ville jeg sagt at hun er inhabil, ja, ettersom svigerfar teller med (de er fortsatt gift). Hun skal riktignok bare forberede saken og ikke avgjøre den, men det er ikke relevant her.

Kan ikke helt skjønne at det skal være så "lett" (it never is), men jeg ser heller ingen kompliserende momenter i faktum sånn umiddelbart.

[AnonymBruker]

Kan ikke helt skjønne at det skal være så "lett" (it never is), men jeg ser heller ingen kompliserende momenter i faktum sånn umiddelbart.

Nettopp:-)

Sett bort ifra at svigerfaren er part, er jo det "særegne" heller forholdet hennes til mannen og den nye flammen...

Tror også hun er inhabil, spørsmålet er vel om jeg kan "overse" at svigerfar er parten i saken.. Hmm

Blir ikke helt klok på hva som bør gjøres. Det ER jo for lett;)

Subsidiær drøftelser har vi blitt fortalt om å prøve å unngå, så sant det går, så tror ikke det er det foreleser fisker etter.

Takk for svar

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

[Gjest Glorificus]

Jeg lurer også litt på han nye flammen. For vil egentlig lovverket, slik ordlyden er, gjøre henne inhabil? Hmm. Her er det kanskje relevant å gå vekk fra selve lovteksten, og se på paragrafens formål og relevante forarbeider. Finnes det ikke en fin kommentarutgave?

[AnonymBruker]

Gjør leksa dine sjæl!

Anonym poster: 5c45f4712405b2d224deaf99e3c38952

[AnonymBruker]

Gjør leksa dine sjæl!

Anonym poster: 5c45f4712405b2d224deaf99e3c38952

For et hyggelig vesen du er :-) Skulle tro det var lov å spørre om hjelp her i verden når man står fast med noe..

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

[AnonymBruker]

Jeg lurer også litt på han nye flammen. For vil egentlig lovverket, slik ordlyden er, gjøre henne inhabil? Hmm. Her er det kanskje relevant å gå vekk fra selve lovteksten, og se på paragrafens formål og relevante forarbeider. Finnes det ikke en fin kommentarutgave?

Tror dessverre ikke det finnes noen komnentarutgave nei.

Finner ingen saker i tidligere oppgaver/eksamener, i pensum eller noe om akkurat svigerfar tilfeller.

Men ER det slik at svigerfar regnes som et "svogerskap"? Finner ingen fullgode svar på det heller.

Hmm, du har kanskje et poeng. Blir bare så usikker ang denne svigerfar/svogerskap så jeg har låst meg litt fast.

Takk for hjelpen med leksa mi!! Nå slipper jeg gjøre noe sjææl;-) hehe

Men takk altså. Fint at noen er behjelpelig og ønsker å komme med litt inputs!

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

[AnonymBruker]

djiises christ

Anonym poster: 5c45f4712405b2d224deaf99e3c38952

[AnonymBruker]

Metodetips: man tar alltid utgangspunkt i ordlyden i lovteksten. Start med å lese den! Hele paragrafen! Hint hint bokstav c og annet ledd.

Og forresten: unngå subsidiære drøftelser? Hva slags jalla-studiested er dette?

Anonym poster: a3e03dc8cee9d925cd3b8f9946980fe8

[Glitnir]

Tror dessverre ikke det finnes noen komnentarutgave nei.

Finner ingen saker i tidligere oppgaver/eksamener, i pensum eller noe om akkurat svigerfar tilfeller.

Men ER det slik at svigerfar regnes som et "svogerskap"? Finner ingen fullgode svar på det heller.

Hmm, du har kanskje et poeng. Blir bare så usikker ang denne svigerfar/svogerskap så jeg har låst meg litt fast.

Takk for hjelpen med leksa mi!! Nå slipper jeg gjøre noe sjææl;-) hehe

Men takk altså. Fint at noen er behjelpelig og ønsker å komme med litt inputs!

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

Ja, hun er etter loven (fvl. 6 første ledd) inhabil når svigerfar er part.

[Hamster]

Jeg ser en del problemstillinger de fisker etter at du skal ta her, men først lurer jeg på noe om faktum: Denne bydelen som planforslaget gjelder, er det Storgata syd eller hva det nå enn heter han Knaus er involvert i?

Den første spissede problemstillingen jeg ville hatt er: "Er Ås "i svogerskap [...] i opp- eller nedadstigende linje" med faren til Due jr. når hun ikke lenger bor sammen med Due jr., jamfør §6.1 bokstav b?" eller noe i den duren. Så tolke ordlyden, og det er egentlig 50/50 hva resultatet blir her. Jeg heller kanskje mer på "Ja", selv om det er tricky siden de alltid vil at du skal innom §6.2 en gang i oppgaven, men du får det i Knaus-saken her.

Så vurdere Knaus-greia etter §6.2, virker som at han jobber for konkurrenten eller slikt om jeg har forstått det riktig.

Deretter konkludere om Ås er inhabil.

Men virker som en interessant oppgave, jeg hadde kunne svart bedre hadde jeg fått litt mer detaljer i faktum, selve oppgaveteksten virker veldig klønete skrevet.

Endret 3. januar 2013 av Hamster

[AnonymBruker]

Jeg ser en del problemstillinger de fisker etter at du skal ta her, men først lurer jeg på noe om faktum: Denne bydelen som planforslaget gjelder, er det Storgata syd eller hva det nå enn heter han Knaus er involvert i?

Den første spissede problemstillingen jeg ville hatt er: "Er Ås "i svogerskap [...] i opp- eller nedadstigende linje" med faren til Due jr. når hun ikke lenger bor sammen med Due jr., jamfør §6.1 bokstav b?" eller noe i den duren. Så tolke ordlyden, og det er egentlig 50/50 hva resultatet blir her. Jeg heller kanskje mer på "Nei".

Deretter vurdere etter §6.2.

Så vurdere Knaus-greia etter §6.2, virker som at han jobber for konkurrenten eller slikt om jeg har forstått det riktig.

Deretter konkludere om Ås er inhabil.

Men virker som en interessant oppgave, jeg hadde kunne svart bedre hadde jeg fått litt mer detaljer i faktum, selve oppgaveteksten virker veldig klønete skrevet.

Så lenge de ikke er formelt skilt er det fvl 6 første ledd som er aktuell.

Anonym poster: f0f74b94a18e03906704937f4fb06e71

[Hamster]

Så lenge de ikke er formelt skilt er det fvl 6 første ledd som er aktuell.

Anonym poster: f0f74b94a18e03906704937f4fb06e71

Jepp, jeg rettet på det nå nettopp, det var mer oppgavetekniske hensyn som lå bak enn juridiske, og det blir jo feil.

[AnonymBruker]

Jeg ser en del problemstillinger de fisker etter at du skal ta her, men først lurer jeg på noe om faktum: Denne bydelen som planforslaget gjelder, er det Storgata syd eller hva det nå enn heter han Knaus er involvert i?

Den første spissede problemstillingen jeg ville hatt er: "Er Ås "i svogerskap [...] i opp- eller nedadstigende linje" med faren til Due jr. når hun ikke lenger bor sammen med Due jr., jamfør §6.1 bokstav b?" eller noe i den duren. Så tolke ordlyden, og det er egentlig 50/50 hva resultatet blir her. Jeg heller kanskje mer på "Ja", selv om det er tricky siden de alltid vil at du skal innom §6.2 en gang i oppgaven, men du får det i Knaus-saken her.

Så vurdere Knaus-greia etter §6.2, virker som at han jobber for konkurrenten eller slikt om jeg har forstått det riktig.

Deretter konkludere om Ås er inhabil.

Men virker som en interessant oppgave, jeg hadde kunne svart bedre hadde jeg fått litt mer detaljer i faktum, selve oppgaveteksten virker veldig klønete skrevet.

Jepp. Storgata syd. Område med eldre små trehus som mange vil bevare, men også mange som vil omregulere.

Nettopp. Det jeg syns er litt vanskelig også. Det er jo 2.ledd som er spennende. Jeg føler 1 ledd blir litt "enkelt".

Men 1 ledd = automatisk inhabil.

Må man da vurdere 2 ledd- knaus saken?

Synes det er rart det er skrevet så "mye" om det dersom det ikke skal drøftes.

Den er kanskje litt klønete... Kanskje derfor jeg er litt forvirret nå:-p

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

[Hamster]

Jepp. Storgata syd. Område med eldre små trehus som mange vil bevare, men også mange som vil omregulere.

Nettopp. Det jeg syns er litt vanskelig også. Det er jo 2.ledd som er spennende. Jeg føler 1 ledd blir litt "enkelt".

Men 1 ledd = automatisk inhabil.

Må man da vurdere 2 ledd- knaus saken?

Synes det er rart det er skrevet så "mye" om det dersom det ikke skal drøftes.

Den er kanskje litt klønete... Kanskje derfor jeg er litt forvirret nå:-p

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

Jeg tror du burde drøfte 1. ledd og deretter drøfte Knaus-saken subsidiært. I utgangspunktet burde man ikke ha subsidiære drøftelser fordi det er litt som å helgardere seg og innrømme at man ikke mestrer pensum nok til å finne en konkret konklusjon. Men i tilfeller som dette vet jeg ikke hvordan du kunne gjøre det ellers.

Man kan jo se på hva de legger opp til i oppgaveteksten også. Det er klart at de vil du skal innom §6.1 angående Due jr., men det er uklart om de mener du skal gå videre til §6.2 etter å ha vurdert §6.1. Men det er ikke holdbart juridisk å konkludere med at han ikke er omfattet av §6.1. Man kan ikke ignorere jussen for å få en oppgave som er oppgaveteknisk bra (altså uten subsidiære drøftelser). Så det blir kanskje ikke den peneste oppgaven noensinne, men jeg ville drøftet Knaus subsidiært siden man ikke kan la sånne spørsmål bli stående ubesvart.

[AnonymBruker]

Jeg tror du burde drøfte 1. ledd og deretter drøfte Knaus-saken subsidiært. I utgangspunktet burde man ikke ha subsidiære drøftelser fordi det er litt som å helgardere seg og innrømme at man ikke mestrer pensum nok til å finne en konkret konklusjon. Men i tilfeller som dette vet jeg ikke hvordan du kunne gjøre det ellers.

Man kan jo se på hva de legger opp til i oppgaveteksten også. Det er klart at de vil du skal innom §6.1 angående Due jr., men det er uklart om de mener du skal gå videre til §6.2 etter å ha vurdert §6.1. Men det er ikke holdbart juridisk å konkludere med at han ikke er omfattet av §6.1. Man kan ikke ignorere jussen for å få en oppgave som er oppgaveteknisk bra (altså uten subsidiære drøftelser). Så det blir kanskje ikke den peneste oppgaven noensinne, men jeg ville drøftet Knaus subsidiært siden man ikke kan la sånne spørsmål bli stående ubesvart.

Bra det er noen som et enig med foreleseren min da;-)

"Og forresten: unngå subsidiære drøftelser? Hva slags jalla-studiested er dette?"

Anonym poster: a3e03dc8cee9d925cd3b8f9946980fe8

Blir litt som å helgradere seg, som du sier

Nei det er det jeg ikke aner heller.. Føler det er for viktig til å bare overse. Det er vel en grunn til at de har tatt det med i faktum..

Tror jeg er litt på bærtur.. Men.. Prøvde nemlig å "ro ro til fiskeskjær" her iste når jeg peilte meg inn på 2. ledd..

Har det noe som helst betydning i saken at det er AS hauk & due som er part i saken og ikke direktøren/svigerfaren "direkte"? (Han er jo egentlig det da..? Som sagt, ro, ro din båt:-) )

Og igjen *må ha inn med teskje* Svogerskap omfatter "JA" en svigerfar?

Takk for supre svar forresten! Spørr ikke her fordi jeg ikke vil "gjøre leksa mi sjæl"... Men fordi jeg stå fast rett og slett.

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea

[Miah]

En svogerfamilie består av inngifte, så ja, en svogerfar går under "svoger", på lik linje som svogermor, svogerbror, svogersøster osv.

Etter første øyekast så er hun inhabil etter fvl. § 6 bokstav b. Men en oppgave stopper aldri der, du må bare se litt videre. Kanskje tredje ledd er veien å gå:

" Ugildhetsreglene får ikke anvendelse dersom det er åpenbart at tjenestemannens tilknytning til saken eller partene ikke vil kunne påvirke hans standpunkt og verken offentlige eller private interesser tilsier at han viker sete."

Er jo en diskusjon man kan ta, selv om jeg selv er klar på hva resultatet mitt hadde blitt. Ikke glem at det er ofte ikke selve resultatet som betyr noe, men metode og hvordan du argumenterer.

Etter dette hadde jeg nok gått videre til andre ledd og denne mister Knaus. Han er jo ikke part, så da må det tas etter andre ledd. Jeg synes derimot, uten å ha sett så veldig nøye på dette, at han ikke vil ha en "særlig fordel, tap eller ulempe" av at hverken reguleringsplanen gjennomføres eller ei. Huset hans er ikke en del av området som berøres, og han selv har bare fått i oppdrag å gjennomføre et forslag på utarbeiding.

Jeg ville nok ha kommet til at hun ikke er inhabil i forhold til Knaus, men at hun er inhabil i forhold til svigerfaren, og at totalt sett hun er inhabil, spesielt da de automatiske inhabilitetsreglene er nokså... automatiske. Også de automatiske kan unngås i noen tilfeller, men jeg synes ikke det er et alternativ her.

Dersom du vil ta partsdiskusjonen kan du det, men er ikke noe jeg tror jeg ville ha begitt meg ut på. Første tanke her er at svogerfaren ikke er en ansatt langt nede i selskapet - han er faktisk direktøren av hele greiene, og dermed nokså klart part.

[Hamster]

Jeg vil advare mot å bruke §6.3 forresten, den er en unntaksregel det skal veldig mye til for at er relevant, spesielt med tanke på at inhabilitetsregelen er laget for at det ikke skal mye til for at den brukes (ved at den kommer til anvendelse når forholdet er "egnet til å svekke tilliten" heller enn når man faktisk er partisk). Jeg fikk spesifikk advarsel om å ikke bruke regelen i praktikum med mindre det brant på dass iallfall.

[AnonymBruker]

Hamster:

Virker som du har god peiling og innsikt. Er du ferdig utdannet?:-)

Jeg merker jeg sliter en del med skrivingen.. Et vel bare 3.? oppgaven min.. Har ikke knekt særlig med metode koder akkurat.. Men det er nok til å vurdere om min evne (mangel på den) som jusstudent er noe å bygge videre på.. føler egentlig ikke det når jeg skriver oppgaver. Vet jeg skriver OK, men sliter en del med å få til p formulere meg egentlig. Kan lett bruke flere dager på et spørsmål (funker jo dårlig på eksamen...).

.. Men ja. Og unnskyld maset. Har du et forslag til smoooth overgang fra å drøfte 1 ledd til å gå over til 2.ledd?

Skal jeg konkludere "Åshild Ås er automatisk inhabil"? Og F.eks..."forutsett at hun ikke er det.. ? vil jeg drøfte ..." Ja.. Hehe. Hva?

Har aldri drøftet subsidiært så skjønner ikke helt fremgangsmåten. Har jo, på en måte, allerede kommet frem til "svaret"... Men forstår virkelig at jeg bør drøfte Knaus også. Problemet er bare hvordan få en grei overgang.

Anonym poster: 83b20650e5219a7a7b416efbd09eafea