D-vitaminer, hvor mye kan jeg ta?

[Gjest Darthoven]

Jeg har bekreftet mange (26), og fikk beskjed om å ta to "bio perals" pr dag. Da de er av animalsk opprinnelse valgte jeg å finne et annet preparat. Tar nå noe som tilsvarer ca 60 microgram d2. D2 tas noe dårligere opp i kroppen enn d3, og med det nivået jeg hadde ser jeg ingen grunn til å frykte forgiftning med det første. De tablettene jeg tar er forøvrig anbefalt som daglig dose på vinteren i utlandet.

Forgiftning av vitamin D er sett hos hunder som har fått opp mot 1000mikrogram. Du skal med andre ord helle i deg halve boksen før du får skader av det. Man kan se TEGN til forgiftning hos enkelte mennesker ved enkeltdoseringer på 3-500 mikrogram, men selv det er noe uklart. Opp til 50mikrogram er uansett uproblematisk, og 25 burde være et minimum.

[Gjest Darthoven]

Har du kilder på dette? For det er bare tull, overlevelsesraten avhenger ikke av vitamin d nivå, men av type kreft, omfang, behandlingsalternativer osv.

Anonym poster: bdeae289285325a5e080dd0bc8a52214

Det er viktig å skille mellom overlevelsesrate og disponerende faktorer, og du har selvsagt helt rett i at overlevelsesraten ikke forandres av vitamin-D status. MEN, som jeg tror vedkommende her egentlig mente, er at vitamin D-status hos friske er viktig. Det har vært forsket på vitamin D og kreft lenge, og jeg har selv, som nevnt, skrevet master om det. Vitamin D status kan absolutt relateres til risiko for å utvikle visse typer kreft. Svarte i USA har f.eks større sannsynlighet for tykktarmskreft enn hvite (pga deres sterke pigmentering, som hemmer dannelsen av vitamin D i huden), men de har likeledes MINDRE sjans for å utvikle hudkreft.

Hvite, utendørsarbeidende har også mindre sannsynlighet for å utvikle både tykktarmskreft, prostatakreft OG malignt melanon (den agressive typen hudkreft) enn hvite som jobber innendør.

Flere sliker studier er gjort, og om du er interessert i videre lesning kan du sjekke ut artikkler skrevet av Johan Moan, vår fremste forsker på vitamin D og UV-stråling.

Vitamin D er utvilsomt et hormon (ikke egentlig et vitamin) som reduserer dannelsen av kreftceller.

[Gjest Gjest]

Forgiftning av vitamin D er sett hos hunder som har fått opp mot 1000mikrogram. Du skal med andre ord helle i deg halve boksen før du får skader av det. Man kan se TEGN til forgiftning hos enkelte mennesker ved enkeltdoseringer på 3-500 mikrogram, men selv det er noe uklart. Opp til 50mikrogram er uansett uproblematisk, og 25 burde være et minimum.

Stemmer. Får heller ikke noe vit D via kost eller sol (vegan, og ekstremt lysfølsom), så jeg er egentlig usikker på hvorfor legen anbefalte så lav dosering som han gjorde.

Er uansett i betydelig bedre form nå. Har hatt alvorlige infeksjoner hver vinter nå i flere år, vært såpass svimmel at jeg har slitt som en tulling for å komme meg opp og ned trapper, og hatt hjertebank på rundt 100 ved full hvile. Nå fungerer jeg faktisk! Er bittert å tenke på at det at legen glemte å gi meg beskjed om prøveresultatene satte mg ute av spill så lenge som det gjorde, menmen. Får bare håpe jeg ikke har utviklet benskjørhet el på toppen av det hele.

[Gjest Darthoven]

Hovedsaklig får vi vitamin D gjennom sollys, og da regulerer kroppen selv nivået og tar ikke opp mer enn den trenger. Du bør ikke tilføre vitamin d via tabletter uten å sjekke nivået hos lege først, og i alle fall ikke mer enn anbefalt dose, det kan være farlig.

Vitamin D virker inn på omsetningen av kalsium i kroppen, og for mye vit. D kan medføre hyperkalsemi. Dette kan gi symptomer som kvalme, oppkast, dårlig apetitt, muskelsvakhet, skjelettsmerter, trøtthet, hyppig vannlatning, nyrestein og hjerterytmeforstyrrelser. Rimelig tullete å påføre seg dette fordi man tror det er lurt å ta over anbefalt dose, det er tross alt en grunn til at anbefalingene er der. Husk også at ulike anbefalinger i ulike deler av verden har sammenheng med ulikt levesett kloden rundt, samt ulik soleksponering og kost hold. Det påvirker anbefalingene.

Anonym poster: bdeae289285325a5e080dd0bc8a52214

Anbefalt dose vil forandres innen få år. Hypercalsemi finner man hos pasienter som har vært på terapautiske doser vitamin D på 25,000 til 50,000 IU, eller 250-500 mikrogram vitamin D daglig.

Det er som regel andre årsaker til hypercalsemi. parathyroida relatert er det vanligste, så endokrin neoplasia.

Doser opp til 50mikrogram om dagen er som sagt ufarlig. Hvor mye vitamin D tror du du produserer i huden på en gjennomsnittlig sommerdag utendørs? Hvert fall 100 mikrogram. Kroppen stopper imidlertid å produsere noe mer i huden på cirka 200 mikrogram, og holder da nivået jevnt.

[Gjest Darthoven]

Stemmer. Får heller ikke noe vit D via kost eller sol (vegan, og ekstremt lysfølsom), så jeg er egentlig usikker på hvorfor legen anbefalte så lav dosering som han gjorde.

Er uansett i betydelig bedre form nå. Har hatt alvorlige infeksjoner hver vinter nå i flere år, vært såpass svimmel at jeg har slitt som en tulling for å komme meg opp og ned trapper, og hatt hjertebank på rundt 100 ved full hvile. Nå fungerer jeg faktisk! Er bittert å tenke på at det at legen glemte å gi meg beskjed om prøveresultatene satte mg ute av spill så lenge som det gjorde, menmen. Får bare håpe jeg ikke har utviklet benskjørhet el på toppen av det hele.

Det går nok bra. tettheten i skjelettet utvikles mest i barneårene, så så lenge du drakk melk og var aktiv så har du nok tilnærmet normalt skjelett. Det er imidlertid viktig at du får i deg nok vitamin d, cirka 25µg, nok kalsum, magnesium og trening.

[AnonymBruker]

Det er viktig å skille mellom overlevelsesrate og disponerende faktorer, og du har selvsagt helt rett i at overlevelsesraten ikke forandres av vitamin-D status. MEN, som jeg tror vedkommende her egentlig mente, er at vitamin D-status hos friske er viktig. Det har vært forsket på vitamin D og kreft lenge, og jeg har selv, som nevnt, skrevet master om det. Vitamin D status kan absolutt relateres til risiko for å utvikle visse typer kreft. Svarte i USA har f.eks større sannsynlighet for tykktarmskreft enn hvite (pga deres sterke pigmentering, som hemmer dannelsen av vitamin D i huden), men de har likeledes MINDRE sjans for å utvikle hudkreft.

Hvite, utendørsarbeidende har også mindre sannsynlighet for å utvikle både tykktarmskreft, prostatakreft OG malignt melanon (den agressive typen hudkreft) enn hvite som jobber innendør.

Flere sliker studier er gjort, og om du er interessert i videre lesning kan du sjekke ut artikkler skrevet av Johan Moan, vår fremste forsker på vitamin D og UV-stråling.

Vitamin D er utvilsomt et hormon (ikke egentlig et vitamin) som reduserer dannelsen av kreftceller.

Nei, jeg mente overlevelserate. Finner det merkelig at du ikke har dekket dette i masteroppgaven din? (Men er også klar over at det forskes på d-vitamin og kreftrisiko/beskyttelse.)

Den samme Johan Moan har bl.a uttalt dette:

"Moan har sammen med forskere ved Hormonlaboratoriet på Aker sykehus funnet ut at det er 20-40 prosent mer D-vitamin i blodet om høsten enn om våren. - Alle tilsvarende undersøkelser jeg kjenner til, samsvarer med dette. Noen undersøkelser viser også større årstidsvariasjoner, opp mot 60-70 prosent. Inspirert av dette begynte hans gruppe ved Radiumhospitalet å samarbeide med forskere ved Kreftregisteret for å studere om årstiden for diagnose hadde noen betydning for utsiktene til å bli frisk. - Til vår store overraskelse fant vi at dødeligheten av tunge kreftformer som prostatakreft, brystkreft og tykktarmkreft var avhengig av årstiden når diagnosen ble stilt og når behandlingen ble begynt. Stilles diagnosen om sommeren eller høsten, vil utsikten til å overleve være betydelig bedre enn om diagnosen stilles om vinteren eller våren, når vi har mindre D-vitamin i oss, sier Moan."

(min uthevning)

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article443201.ece

Anonym poster: e3709170d1388ce1cac5bf6e6cc9a743

[Gjest Darthoven]

Nei, jeg mente overlevelserate. Finner det merkelig at du ikke har dekket dette i masteroppgaven din? (Men er også klar over at det forskes på d-vitamin og kreftrisiko/beskyttelse.)

Den samme Johan Moan har bl.a uttalt dette:

"Moan har sammen med forskere ved Hormonlaboratoriet på Aker sykehus funnet ut at det er 20-40 prosent mer D-vitamin i blodet om høsten enn om våren. - Alle tilsvarende undersøkelser jeg kjenner til, samsvarer med dette. Noen undersøkelser viser også større årstidsvariasjoner, opp mot 60-70 prosent. Inspirert av dette begynte hans gruppe ved Radiumhospitalet å samarbeide med forskere ved Kreftregisteret for å studere om årstiden for diagnose hadde noen betydning for utsiktene til å bli frisk. - Til vår store overraskelse fant vi at dødeligheten av tunge kreftformer som prostatakreft, brystkreft og tykktarmkreft var avhengig av årstiden når diagnosen ble stilt og når behandlingen ble begynt. Stilles diagnosen om sommeren eller høsten, vil utsikten til å overleve være betydelig bedre enn om diagnosen stilles om vinteren eller våren, når vi har mindre D-vitamin i oss, sier Moan."

(min uthevning)

http://www.adressa.n...ticle443201.ece

Anonym poster: e3709170d1388ce1cac5bf6e6cc9a743

Jeg skrev om forebygging av kreft relatert til vitamin D, men det kan godt hende det er slik. Jeg trodde ikke det, og det kan jo være at det var tilfeldig med årstidene og at det heller var generell vitamin D status i forløpet før kreften som gav bedre odds. Det står det ikke noe om i den artikkelen..men jeg skal ikke påstå at jeg kan ALT om vitamin D og kreft. Det er lenge siden jeg skrev oppgaven, noe er glemt og noe er forsket mer på i mellomtiden.

[Gjest Gjest]

Det går nok bra. tettheten i skjelettet utvikles mest i barneårene, så så lenge du drakk melk og var aktiv så har du nok tilnærmet normalt skjelett. Det er imidlertid viktig at du får i deg nok vitamin d, cirka 25µg, nok kalsum, magnesium og trening.

Heh, det er det jeg ikke var. Eller jeg drakk svært mye melk, men det har nå i senere tid blitt sagt kan påvirke skjelettet negativt og ikke positivt. Men aktiv? På ingen måte. Det er jeg heller ikke nå, og jeg har trolig skoliose.

Det får gå som det går.

[AnonymBruker]

Jeg skrev om forebygging av kreft relatert til vitamin D, men det kan godt hende det er slik. Jeg trodde ikke det, og det kan jo være at det var tilfeldig med årstidene og at det heller var generell vitamin D status i forløpet før kreften som gav bedre odds. Det står det ikke noe om i den artikkelen..men jeg skal ikke påstå at jeg kan ALT om vitamin D og kreft. Det er lenge siden jeg skrev oppgaven, noe er glemt og noe er forsket mer på i mellomtiden.

Om det var "den generelle vitamin d status i forløpet før kreften som gav bedre odds" burde en ikke finne at overlevelsesraten varierer etter årstidene.

Det hadde vært smart om du faktisk leste sitatet og linkene jeg posta før du påstår at du visste hva "vedkommende her egentlig mente".

Anonym poster: e3709170d1388ce1cac5bf6e6cc9a743

[Gjest Darthoven]

Om det var "den generelle vitamin d status i forløpet før kreften som gav bedre odds" burde en ikke finne at overlevelsesraten varierer etter årstidene.

Det hadde vært smart om du faktisk leste sitatet og linkene jeg posta før du påstår at du visste hva "vedkommende her egentlig mente".

Anonym poster: e3709170d1388ce1cac5bf6e6cc9a743

Det kan likevel være en tilfeldighet. Men jeg har heller ikke påberopt meg å være ekspert på akuratt hvorvidt vitamin D bedrer oddsen for de med allerede utviklet kreft. Jeg trodde ikke det gjorde det, mulig jeg tok feil. Om det gjør det, så flott. Det var vel ikke akuratt det tråden handler om, så jeg tror vi lar det ligge.

[venus_]

Darthoven: Siden du tydelig kan en del om temaet, tar kroppen opp d-vitamin bedre via feks sollys enn d-vitamin inntatt via kost/kapsler? Jeg har hatt svært lavt d-vitamin og tok høye doser i noen måneder, når jeg sjekket det igjen hadde det så og si ikke økt. Har fått svært lite sollys på kroppen de siste årene, så tenkte at det kan være grunnen.

[AnonymBruker]

Darthoven: Siden du tydelig kan en del om temaet, tar kroppen opp d-vitamin bedre via feks sollys enn d-vitamin inntatt via kost/kapsler? Jeg har hatt svært lavt d-vitamin og tok høye doser i noen måneder, når jeg sjekket det igjen hadde det så og si ikke økt. Har fått svært lite sollys på kroppen de siste årene, så tenkte at det kan være grunnen.

Kroppen tar ikke opp d-vitamin via sollys - den produserer det selv vitamin d er vel egentlig et hormon. Vitamin d tas generelt dårlig opp i kroppen fra tilskudd. (Jeg tar selv svært høye doser for å holde normalen, under overvåking av lege.)

En trenger ikke å være i sola i timesvis for å produsere vitamin d. Kroppen produserer ikke vitamin d kontinuerlig når en er i sola, faktisk så stopper produksjonen etter et kvarters tid i sterk sol.

Men en får dårligere evne til å produsere vitamin d dess eldre en blir, derfor er anbefalte doser for eldre mennesker høyere enn for andre.

Anonym poster: e3709170d1388ce1cac5bf6e6cc9a743

[Gjest Gjest]

Hva med lysenergilamper som man får kjøpt hos Elkjøp, Lefdal, Expert etc - stimulerer dette lyset til dannelse av D-vitamin i kroppen? Eller er det bare sollyset som gjør det?

[AnonymBruker]

Hva med lysenergilamper som man får kjøpt hos Elkjøp, Lefdal, Expert etc - stimulerer dette lyset til dannelse av D-vitamin i kroppen? Eller er det bare sollyset som gjør det?

Det ville ikke overraske meg. Det diskuteres jo f.eks om en bør anbefale solarium på vinterstid i Norge for å få bedret d-vitamin nivået i befolkningen.

Anonym poster: e3709170d1388ce1cac5bf6e6cc9a743

[ninuska_]

Hei trådstarter. Jeg stenger denne tråden da du har stilt mange og omfattende spørsmål som du burde ta opp med din fastlege. I dette tilfellet hadde det vært best om du får et profesjonelt svar. Her inne vet vi ikke hvem som har kompetanse til å hjelpe, og det kan potensielt være helseskadelig med for store doser med vitaminer.

Lykke til videre.

mvh ninuska_, mod