Har gratis GET box, men ikke TV - betale lisens?

[AnonymBruker]

Jeg har ey gratis abonement fra get på deres get box, vet ikk ehva det innebærer, men jeg har ikke TV og lurer på om jeg må si opp denne get boxen for ikke å måtte betale lisens.

(boretslaget har avtale med get om leveranser om det har noe å si)

Anonym poster: 2fcbcf819581d0ffea4f11815095a3ae

[AnonymBruker]

Jeg mener bestemt at du ikke skal betale tv-lisens. Siden du bor i borettslag og de har avtale med Get så er du pliktig til å ta i mot dekoderen siden den følger leiligheten. Siden du ikke har tv så kan du heller ikke nyttegjøre deg av tv-tilbudet.

Jeg er i samme situasjon som deg og betaler ikke lisens. Jeg benytter meg kun av internet via Get og intet annet.

Anonym poster: 361dd58c73823254a18be961b375b2a9

[AnonymBruker]

Jeg mener bestemt at du ikke skal betale tv-lisens. Siden du bor i borettslag og de har avtale med Get så er du pliktig til å ta i mot dekoderen siden den følger leiligheten. Siden du ikke har tv så kan du heller ikke nyttegjøre deg av tv-tilbudet.

Jeg er i samme situasjon som deg og betaler ikke lisens. Jeg benytter meg kun av internet via Get og intet annet.

Anonym poster: 361dd58c73823254a18be961b375b2a9

ok, takk for svar. jeg kan vel og merke velge å ikke ha denne gratis get boxen. de spurte meg da jeg flyttet inn om jeg ville overtal "abonementet". gjelder fortsatt det du skrev i innlegget over da?

Anonym poster: 2fcbcf819581d0ffea4f11815095a3ae

[Gjest Wei Wei]

Jeg har også "fått" Altibox abonement og dekoder som følger leiligheten, men jeg har ingen TV. Har kontaktet leverandøren og fikk beskjed at jeg ikke kan si opp og la være å betale for tjenesten jeg ikke bruker fordi det er en pakketilbud til hele borettslag/sameie og prisen er dermed lavere.

Har bodd her i snart 6 mnd og fikk aldri noen lisenskrav. Som sagt, jeg har ikke TV og ser ikke på TV på noen annen måte.

[AnonymBruker]

Jeg har også Get-boks (dvs. digitale TV-signaler fra Get), men har TV. Jeg betaler jo allerede flere hundre kroner, mener jeg, for dette over fellesutgiftene. (Det var ingen individuell mulighet for å velge bort Get-boksen.) Og dermed har jeg Get internet fordi det blir rimligst (har ingen fastlinje telefon). Føler meg bondefanget og uten reelle valgmuligheter med dette konseptet. (Styreformannen i gården likte visst å se på TV!)

Så hva gjør dere/ føler dere om det å betale for digitale TV-signaler til Get som dere ikke bruker?

Anonym poster: 697057ba4f37fe8876e38c9d40457f3f

[-Jiinxs-]

Bor også i et brl, har dekoder men ikke tv (har fått den plombert), så jeg tviler sterkt på at jeg vil få en regning på lisensen.

[Gjest Wei Wei]

Bor også i et brl, har dekoder men ikke tv (har fått den plombert), så jeg tviler sterkt på at jeg vil få en regning på lisensen.

Du slipper lisensen fordi tven er plombert, men det er allikevel surt å betale ca 3500 kr per år for tv-signal man ikke bruker.

[Gjest gjest17]

Er temmelig sikker på at lisensen går på TVen og ikke på dekoderen... :-)

[-Jiinxs-]

Du slipper lisensen fordi tven er plombert, men det er allikevel surt å betale ca 3500 kr per år for tv-signal man ikke bruker.

Ja, jeg ble litt sjokert da jeg snakket med Canal Digital og de sa at jeg ikke kunne si opp dekoderen (om du forstår hva jeg mener). Men heldigvis så er det ikke så mye jeg betaler i året.

TV kanaler + internett er samlet i én faktura som ikke er så gale.

[Gjest Wei Wei]

Ja, jeg ble litt sjokert da jeg snakket med Canal Digital og de sa at jeg ikke kunne si opp dekoderen (om du forstår hva jeg mener). Men heldigvis så er det ikke så mye jeg betaler i året.

TV kanaler + internett er samlet i én faktura som ikke er så gale.

Da var du heldig (enten fordi prisen er lav eller fordi prisen er lav nok å ignorere den). Selv syns jeg at 3500 kr er for mye for noe jeg ikke trenger, men kan ikke si opp heller. Litt dumt at det er automatisk bestemt at man trenger tv kanaler, og er bundet til en leverandør.

[AnonymBruker]

Da var du heldig (enten fordi prisen er lav eller fordi prisen er lav nok å ignorere den). Selv syns jeg at 3500 kr er for mye for noe jeg ikke trenger, men kan ikke si opp heller. Litt dumt at det er automatisk bestemt at man trenger tv kanaler, og er bundet til en leverandør.

Egentlig burde dette være en sak for Forbrukerrådet!

Føler du kallet?

Det er en prinsipiell viktig sak. Man tvinges til å betale en masse for noe man ikke vil ha pga en fellesavtale inngått av styret. Og jeg garanterer at kabelselskapet bestemmer boligsammenslutningens pris på bakgrunn av antall boliger.

Hvordan kan kabelselskapet kreve betaling fra husstander som ikke kan bruke tjenesten? Eller kanskje det er styret i disse tilfellene som begår overtramp?

Anonym poster: 697057ba4f37fe8876e38c9d40457f3f

[-Jiinxs-]

Dette er sikkert OT, men når jeg fikk beskjed om at jeg ikke kunne si opp dekoderen. Så ser jeg på det som et tegn på at neste bolig blir en selveie.

Synes egentlig det å betale husleie for en leilighet jeg har kjøpt høres helt idiotisk ut. Men man må vel betale for å holde liv i BRL :/

[Wolfmoon]

Egentlig burde dette være en sak for Forbrukerrådet!

Føler du kallet?

Det er en prinsipiell viktig sak. Man tvinges til å betale en masse for noe man ikke vil ha pga en fellesavtale inngått av styret. Og jeg garanterer at kabelselskapet bestemmer boligsammenslutningens pris på bakgrunn av antall boliger.

Hvordan kan kabelselskapet kreve betaling fra husstander som ikke kan bruke tjenesten? Eller kanskje det er styret i disse tilfellene som begår overtramp?

Anonym poster: 697057ba4f37fe8876e38c9d40457f3f

Eller kanskje man bare rett og slett godtar vilkårene i det man bestemmer seg for å flytte inn i en borettslagsleilighet?

[Guybrush]

Det sjukeste i forhold til lisensreglene er at NRK med loven i hånd kan kreve penger fra deg om du innehar en slik boks. Du må fysisk ødelegge den, selge den eller plombere den for å slippe unna. At flere har ikke har mottatt krav skyldes nok da mer fleksible kontrollører, at boksen ikke er blitt registrert hos Get på ditt navn (de er pliktige til å sende over denne informasjonen til NRK), eller at du ikke har dukket opp på radaren enda.

[-Jiinxs-]

Eller kanskje man bare rett og slett godtar vilkårene i det man bestemmer seg for å flytte inn i en borettslagsleilighet?

I mitt tilfelle så var dette første gangen jeg flytta inn i et BRL, så jeg visste ikke om den "ulempen". Det stod kanskje noe i kontrakten om det men hvem leser slike ting [sarkasme]

[AnonymBruker]

Dette er sikkert OT, men når jeg fikk beskjed om at jeg ikke kunne si opp dekoderen. Så ser jeg på det som et tegn på at neste bolig blir en selveie.

Synes egentlig det å betale husleie for en leilighet jeg har kjøpt høres helt idiotisk ut. Men man må vel betale for å holde liv i BRL :/

Hvor stor forskjell er det egentlig i forhold til dette spørsmålet? For selveierleiligheter har du et sameie, og du betaler felleskostnader da også. Og du kan vel neppe nekte å betale felleskostnader som sameiet (altså eierene i felleskap) har vedtatt. Man må på lik linje med andre betale for snemåking o.l. uansett om du skulle hevde at du ikke bruker en del av veien. (Jeg bor selv i aksjeleilighet.)

Men å innkreve kabelavgift for digital-TV og evt. ekstra kanaler, basert på at alle beboere har TV, mener jeg er urimelig. Dette er ikke en drifts- eller vedlikeholdsnødvendighet, og det er et kommersielt selskap (kabelselskapet) som får en økonomisk gevinst ut av denne urimelige tvangsinnkrevningen.

Anonym poster: 697057ba4f37fe8876e38c9d40457f3f

[Wolfmoon]

Hvor stor forskjell er det egentlig i forhold til dette spørsmålet? For selveierleiligheter har du et sameie, og du betaler felleskostnader da også. Og du kan vel neppe nekte å betale felleskostnader som sameiet (altså eierene i felleskap) har vedtatt. Man må på lik linje med andre betale for snemåking o.l. uansett om du skulle hevde at du ikke bruker en del av veien. (Jeg bor selv i aksjeleilighet.)

Men å innkreve kabelavgift for digital-TV og evt. ekstra kanaler, basert på at alle beboere har TV, mener jeg er urimelig. Dette er ikke en drifts- eller vedlikeholdsnødvendighet, og det er et kommersielt selskap (kabelselskapet) som får en økonomisk gevinst ut av denne urimelige tvangsinnkrevningen.

Anonym poster: 697057ba4f37fe8876e38c9d40457f3f

Men i et borettslag er det en generalforamling som bestemmer, og dette har mest sannsynlig vært oppe på en generalforsamling. Hvis det ikke har vært oppe, så står man fritt til å ta saken opp og engasjere seg.

[-Jiinxs-]

Hvor stor forskjell er det egentlig i forhold til dette spørsmålet? For selveierleiligheter har du et sameie, og du betaler felleskostnader da også. Og du kan vel neppe nekte å betale felleskostnader som sameiet (altså eierene i felleskap) har vedtatt. Man må på lik linje med andre betale for snemåking o.l. uansett om du skulle hevde at du ikke bruker en del av veien. (Jeg bor selv i aksjeleilighet.)

Anonym poster: 697057ba4f37fe8876e38c9d40457f3f

Mente egentlig det å bo i et eget hus (enmansbolig). Kanskje jeg bare misforstod hva selveie betyr.

[Wolfmoon]

Det sjukeste i forhold til lisensreglene er at NRK med loven i hånd kan kreve penger fra deg om du innehar en slik boks. Du må fysisk ødelegge den, selge den eller plombere den for å slippe unna. At flere har ikke har mottatt krav skyldes nok da mer fleksible kontrollører, at boksen ikke er blitt registrert hos Get på ditt navn (de er pliktige til å sende over denne informasjonen til NRK), eller at du ikke har dukket opp på radaren enda.

Dette ble endret for noen år siden, nå er det nok med en erklæring av at du ikke vil bruke mottakerutstyret. (var en sak med en gammel dame, en dvd-spiller og en dyr plombering som førte til endringen, om jeg ikke husker helt feil).

Dersom du ikke ønsker å benytte deg av fjernsynsmottakeren må du, for å slippe krav om lisens, gi skriftlig melding til NRK straks og før ny termin begynner, se forskrift om fjernsynsmottakere § 9. Dersom du ønsker å beholde mottakeren, selv om den ikke er i bruk, må det gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet, se forskriftens § 6.

kilde

[Guybrush]

Dette ble endret for noen år siden, nå er det nok med en erklæring av at du ikke vil bruke mottakerutstyret. (var en sak med en gammel dame, en dvd-spiller og en dyr plombering som førte til endringen, om jeg ikke husker helt feil).

kilde

Dette er faktisk feil. Loven er ikke endret og jeg uttalte meg om det juridiske. Ikke om skjønn. Vet av personer som i det siste har fått krav til tross for at det ikke er mulig å motta tvsignaler lengre på tv'en (analog mottaker og intet analogt signal). TV måtte destrueres, selges eller plomberes.

For å få en lovendring må politikerne vedta det og domstolene få beskjed om det, så må en dom gå hele veien til høyesterett slik at man har en rettslig presedens.