Oppkjøp av gjeld - fattig familie?

[Carrot]

Hørte på nyhetene i dag en uttalelse fra Stray-Spetalen som fikk meg til å reagere kraftig. Han er en av investorene bak firma som tjener grovt med penger på å kjøpe gjeldsslavers fordringer.

"Jeg syns ikke synd på dem. Dette er sleipe mennesker som forsøker komme seg unna sitt ansvar for gjelden" sa Spetalen...

Jeg mener - hører han seg selv snakke eller? Han som sansynligvis har flust av penger bør vel holde seg for god til slike kommentarer?

Her sitter en mor til fire barn og forteller at hun har fått komfyr av venner og ikke har råd til å kjøpe seg et kjøleskap fordi en skilsmisse og omsorgssaken for ungene tok knekken på hennes økonomi for 20 år tilbake!!

Desse selskapene kjøper gjelden for under 7% av beløpet det dreier seg om, ofte ned i 1% - og driver dem inn med høy rente over lang tid fra mennesker som ikke en gang har fått tilbud om en gjelsløsning!!

For et velferdssamfunn!! :evil:

Hvor er alle våre eminente politikere i denne saken? Sover de???

:-?

[Gjest anneline]

Er ikke akkurat overrasket. Hele det kapitalistiske system er jo nærmest bygget på at vanlige folk skal øke rikdommen til noen få virkelig rike.

Det er svindyrt å være fattig i norge i dag, mange må leie istedenfor å eie f.eks, selv om det kanskje tilsvarer samme kostnad i kroner og ører.

Mange har lån som gjør at de i realiteteten betaler mye mer for en vare enn de som kan kjøpe kontant, osv, osv. Staten gjør mye for å forsette denne utviklingen, bare se hvor skattelettene f.eks kommer, eller hvem som har de beste pensjonsordningene (stortinget). I tillegg kommer jo den nærmest systematiske forfordelingen i forhold til kjønn, så det blir nok ikke bedre for de mange som virkelig sliter her i landet.

Bondevik snakket jo veldig varmt om de fattige ved siste valg, og jeg er overrasket over hvor mange som så ut til å gå på den limpinnen.

I realiteteten kjøper statsrådene svinedyre pianoer og hever feite lønningsposer mens eldre knapt får hjelp til å gå på toalettet.

Poenget er at det faktisk bare er prat på de som bestemmer. Hvis de virkelig hadde villet gjøre noe så har de faktisk muligheten til det.

Jeg vil si at i norge er hjerteløsheten virkelig satt i system.

[VesleBråka]

Hvem er det som selger slike fordringer? Jeg visste ikke det var lov engang jeg. Er det bankene? Selger bankene huslån uten at den som har lånet har rett til å si sitt?

[Gjest Poirot]

Oppkjøp av fordinger er helt normalt og de fleste store inkassofirmaer driver med dette.

[VesleBråka]

Ah, så det er det som foregår med inkassofirmaer? Jeg trodde det var f.eks SATS som betalte et inkassofirma for å mase inn pengene. Jeg hadde ikke tenkt at SATS selger fordringene til et firma som tar seg rått betalt for å drive dem inn.. der fikk jeg meg en oppvåkning gitt.

Stray Spetalen har jo vært ute med leppa før, sist var det noe om at folk som ikke tjente masse penger var dumme og skyldte seg selv.

[Gjest Poirot]

Inkassofirmaer kan fungere på begge måter som du beskriver her.

Ved å selge sine fordinger som snart skal betales av kundene får eks SATS pengene sine raskere, og Inkassofirmaet har ekstra incitament og vilje til å drive inn, i og med at det er deres egne penger det er snakk om. De tjener penger i de tilfellene folk ikke betaler...

[Leo]

Nå er det ikke slik at mitt og ditt huslån blir solgt dersom vi er litt sent ute med avdraget en gang.

Det bankene selger er gjeld som de anser det som umulig å drive inn og som ikke har vært betjent på lang tid (Det er snakk om mange år). Det første betyr at vedkommende som har satt seg i gjeld ikke eier verdier som kan selges for helt eller delvis å dekke gjelden samt at vedkommende har ignorert en rekke henvendelser fra banken.

Spetalen har delvis rett; De fleste av disse lånene er tatt opp av mennesker som på papiret ikke eier noe, men som likevel har ordnet seg med lån i "næringsvirksomhet" eller rene forbrukslån som de siden blir stilt til ansvar for. Siden de ikke eier noe, og heller ikke hever vanlig lønn, anser de risikoen ved å misligholde et lån som liten.

Å si at lånene blir solgt til en så vidt lav pris blir også feil. Når lånene har stått ubetjent i mange år, har renter og gebyrer "hopet seg opp" og det opprinnelige beløpet kan godt være tidoblet. Inkassobyråene kjøper da den opprinnelige gjeldsposten og det bankene gjør er å gi avkall på sin fortjeneste.

[Carrot]

Det bankene selger er gjeld som de anser det som umulig å drive inn og som ikke har vært betjent på lang tid (Det er snakk om mange år). Det første betyr at vedkommende som har satt seg i gjeld ikke eier verdier som kan selges for helt eller delvis å dekke gjelden samt at vedkommende har ignorert en rekke henvendelser fra banken.

Ignorert? Det er vel en smule hardt? Dette dreier seg i de fleste tilfeller om vanlige familier som rammes av sykdom eller på andre måter mister sin faste inntekt - noe som fører dem i økonomisk krise. Og som vi vet - man får ikke hjelp noe sted, minst av alt fra bankene...

Hva gjør du dersom du mister din jobb? Og ikke finner noen ny som kan yte det du trenger for å betjene din gjeld? I likhet med alle andre sparer du litt her, kniper inn litt der... Og til slutt sitter du igjen som en mor jeg kjenner uten varme i huset fordi strømmen er for dyr, uten telefon fordi det koster, uten bil, uten mer en det aller nødvendigste av mat og knapt nok det - fordi du tjener for mye på en vaskejobb til å få hjelp fra sosialen.. Og har du bil får du beskjed om å selge den, telefonen dekker de ikke.. Blir ungene syke - ja da er hun helt avhengig av venner - både til å ringe lege, kjøre dit og til å skaffe barna medisiner - for hun har ikke penger!! Hun jobber 50 timer i uken, og tjener under 200 000 i året! Når gjelden hennes ble solgt, fikk hun varsel om tvansgsauksjon på huset! Så nå bor hun og de to barna hennes i en kjellerleilighet på 45 kvm, mens restgjelden på huset som ble solgt for en spotpris fortsatt er hennes - forklar henne rettferdigheten du om du kan!

Spetalen har delvis rett; De fleste av disse lånene er tatt opp av mennesker som på papiret ikke eier noe' date=' men som likevel har ordnet seg med lån i "næringsvirksomhet" eller rene forbrukslån som de siden blir stilt til ansvar for. Siden de ikke eier noe, og heller ikke hever vanlig lønn, anser de risikoen ved å misligholde et lån som litenopprinnelige gjeldsposten og det bankene gjør er å gi avkall på sin fortjeneste.[/quote']

Pissprat! Dette gjelder vanlige mennesker som deg og meg med hus, bil, barn og jobb som gjør dem i stand til å betjene sin gjeld til dem dagen noe uforutsett skjer! Våkn opp og se og hør nyhetene!

[Leo]

Ignorert? Det er vel en smule hardt? Dette dreier seg i de fleste tilfeller om vanlige familier som rammes av sykdom eller på andre måter mister sin faste inntekt - noe som fører dem i økonomisk krise. Og som vi vet - man får ikke hjelp noe sted' date=' minst av alt fra bankene...[/quote']

Bankene er interessert i få tilbake pengene sine, så dersom man legger frem saken på en skikkelig måte før det har skåret seg helt, vil man som regel kunne komme frem til en ordning. Bankene er f.eks. interessert i å inngå avtaler om lang nedbetalingstid siden dette gir dem økte inntekter.

Jeg kan opplyse om at jeg faktisk er arbeidsledig og om kort tid går jeg over på arbeidsledighetstrygd. Dette kommer imidlertid ikke til å utløse noen økonomisk krise for mitt vedkommende fordi jeg/vi har tatt høyde for at slike ting kan inntreffe ta vi tok opp lån. Dersom en av oss f.eks. blir ufør eller dør, vil dette utløse forsikringutbetalinger som dekker gjelden.

[Carrot]

Det er i så fall fantastisk godt gjort! Det tilsvarer en timelønn på godt under 80 kroner timen og det er mindre enn jeg tjente på min deltidsjobb for nærmere 15 år siden!

Denne kvinnen jobber som renholder, hun starter på jobb kl. fem - vasker kontorer i tre timer før hun drar hjem og vekker ungene og får dem avgårde til skolen - så drar hun på jobb igjen - vasker til tre, henter minsten på skole og så går de sammen tre kilometer til neste barnevakt som er i nærheten av meg. Derfra går hun videre til neste jobb som er en skole i nærheten hvor hun vasker til hun er ferdig - avhengig av hvor flinke elevene her har vært kan jobben ta fra fire til syv timer..

For dette tjener hun - etter skatt - ca 14500.- av denne går det ut lån hun sitter igjen med, strøm til fastavtale og husleige, dette gjør at hun sitter igjen med ca 4000 som skal dekke alle de andre utgiftene familien har som mat, strøm, klær, aktiviteter, forsikringer etc.. - dersom du ikke finner det i underkant av hva man bør ha... Veel...

Hun havnet i sitt uføre etter at mannen hennes tok sitt eget liv - noe forsikringen ikke dekker - han var psykisk langt nede.

Så å komme med "bråkjekke" kommentarer til henne og de som er i hennes situasjone har lite for seg - nettopp fordi hun har prøvd alt hun kunne for å "redde stumpene" i sitt liv.. Jeg vet at dette ikke skjedde over natten - men som hjemmeværende husmor til sine barn, med en ektemann som den stabile forsørger er det fort gjort å havne i en slik situasjon for noen og enhver..

Det irriterer meg grenseløst at noen i dag kan finne på å dra alle som er gjeldsslaver under en betegnelse - som Stray Spetalen gjør...

Det irriterer meg mer at de "blodiglene" faktisk tjener seg rikere på andre menneskers vanskelige økonomiske stilling, mens de selv sansynligvis kunne reddet alle gatebarna i Brasil fra det livet de lever dersom viljen og evnen til å dele litt overflod var til stede...

Jeg annser meg selv som økonomisk sikret - jeg har pensjonsordninger som vil gi meg en god alderdom, livs og uføreforsikring både privat og gjennom jobb, jeg tjener bra og har en sikker jobb - men det betyr ikke at jeg kan sitte i et glasshus og kaste steiner på andre....