Flertallet av kvinner vil forsørges! Nå må feministene gi seg!

[Alina X]

Det er dette det tradisjonelt sett har, og burde handle om, men slik det er i dag går feminismen jevnt over som en antiliberal bølge som gradvis innskrenker både menn og kvinners mulighet til å bestemme over eget liv.

Enig med deg der. De tror det handler om å "gi like muligheter"men kjemper for at kvinner skal få sitte på en sky imens mennene skal bære skyen....likestilling? da må vi ha samme krav i fysiske opptaksprøver/begge kjønn i militæret(tvunget)/lik rett til i barnefordelingssaker(med forbehold, aka gutter kan ikke få "rett" til å bestemme om en kvinne skal ta abort eller ikke, men få andre "goder")og lik lønn for likt arbeid.

Men nå idag får jeg stygge tilbakemeldinger på alt fra at jeg jobber deltid til at jeg liker å lage mat(!)....da får jeg de kommentarene "ja du vil vel være undertrykket du?" osv....Jeg er IKKE undertrykket fordi jeg liker å lage mat og jobber deltid!!!

Så klart har jeg en utdannelse(lav)som kan brukes til noe mer fornuftig og tjene penger på, men jeg trives slik jeg har det nå og det må jeg få lov til uten at folk skal dømme meg:)

[Miah]

Enig med deg der. De tror det handler om å "gi like muligheter"men kjemper for at kvinner skal få sitte på en sky imens mennene skal bære skyen....likestilling? da må vi ha samme krav i fysiske opptaksprøver/begge kjønn i militæret(tvunget)/lik rett til i barnefordelingssaker(med forbehold, aka gutter kan ikke få "rett" til å bestemme om en kvinne skal ta abort eller ikke, men få andre "goder")og lik lønn for likt arbeid.

Å ha samme krav i fysiske opptaksprøver vil kanskje med første øyekast fremstå som likestilling, men det vil føre til indirekte diskriminering. Med samme krav vil enda færre jenter inn i militæret, og det vil man vel heller ikke? Gutter har en annen fysikk en jenter, de er sterke og blir lettere sterke. Da blir det feil å kreve at jenter skal inn på samme krav som gutter, da det er mye vanskligere å oppfylle kravene for jenter.

[Gjest meh]

Å ha samme krav i fysiske opptaksprøver vil kanskje med første øyekast fremstå som likestilling, men det vil føre til indirekte diskriminering.

Diskriminering = forskjellsbehandling. Det å la jenter ha lavere fysiske opptakskrav er diskriminering av menn. Hva er forresten "indirekte diskriminering" for noe?

Med samme krav vil enda færre jenter inn i militæret, og det vil man vel heller ikke?

Hvorfor ikke? Selvsagt kan man oppfordre jenter spesielt til å gå i førstegangstjeneste hvis man mener man trenger flere, men de burde fortsatt stille likt (selv om jeg ikke ser akkurat hvorfor, særlig med tanke på at det garantert først og fremst er menn som vil sendes ut, eller verge seg frivillig i en eventuell krig).

Gutter har en annen fysikk en jenter, de er sterke og blir lettere sterke. Da blir det feil å kreve at jenter skal inn på samme krav som gutter, da det er mye vanskligere å oppfylle kravene for jenter.

Poenget med verneplikten er ikke at personer skal få teste seg selv og konkurrere på lik linje bare med de av samme kjønn, formålet er jo å opprettholde en viss forsvarskapasitet, og da må selvsagt de best kvalifiserte inn. Man burde ikke kunne gå rundt å syte over medfødte fysiske egenskaper som gjør en mindre stridsdyktig og kreve særbehandling når det er snakk om forsvaret. Mener du også at folk med astma burde ha enklere for å slippe inn i forsvaret siden de ikke kan noe for at de har tilstanden og derav stiller dårligere enn andre?

Endret 14. desember 2012 av meh

[Genesis]

Å ha samme krav i fysiske opptaksprøver vil kanskje med første øyekast fremstå som likestilling, men det vil føre til indirekte diskriminering. Med samme krav vil enda færre jenter inn i militæret, og det vil man vel heller ikke? Gutter har en annen fysikk en jenter, de er sterke og blir lettere sterke. Da blir det feil å kreve at jenter skal inn på samme krav som gutter, da det er mye vanskligere å oppfylle kravene for jenter.

Så siden jenter har lettere for å sitte stille og gjøre som de får beskjed om i vgs-alder, skal gutter bli kvotert inn på samtlige studier?

For en skjønn logikk du bruker; "Det blir feil å kreve at jenter skal stilles samme krav til som gutter, for da er det mye vanskeligere å oppfylle kravene for jenter?"

[Alina X]

Å ha samme krav i fysiske opptaksprøver vil kanskje med første øyekast fremstå som likestilling, men det vil føre til indirekte diskriminering. Med samme krav vil enda færre jenter inn i militæret, og det vil man vel heller ikke? Gutter har en annen fysikk en jenter, de er sterke og blir lettere sterke. Da blir det feil å kreve at jenter skal inn på samme krav som gutter, da det er mye vanskligere å oppfylle kravene for jenter.

Ok så gutter er fysisk sterkere enn jenter?det er grunnen?skal ikke kaste inn litt "jammen jenter har jo mensen og da!" sorry søta, takler du det ikke så takler du det ikke, kan du ikke klare kravene, så passer du vel ikke inn i militæret da.

Det blir som hvis du skal kunne bære 20kg ryggsekk og en AK-47 med ammunisjon med x antall kilo ekstra, skal du da få en minisekk og en håndpistol fordi "jeg er jo jente og klarer ikke så tungt..."

jeg har 2 venniner som har vært i militære, og disse var SKIKKELIG gode soldater, vant mange "konkurranser" og sånt, og de fysiske kravene klarte de lett, så lett at de fysiske kravene for guttene også ble bestått....

I såfall hvis det skal være fysisk sterk/svak så skal menn slippe å skifte bleier da fordi de er så psykisk svake at de ikke tåler bæsjelukt?

[Gjest Gorgonzola]

Jeg synes denne diskusjonen (igjen) blir for smal. Den havner gjerne ned på et nivå der vi ender med å putte hverandre inn i smale båser og ja, jeg har helt sikkert bidratt til det i fullt monn.

Anyway, som artikkelen peker på så handler ikke dette primært om at kvinner liker å "stelle hjemme", pusle rundt i rosa idyll mens mannen tar ansvar og sørger for penger på konto til mat på bordet, bensin på bilen, regninger betalt på forfall og klær i skapet. Det handler vel mer om å kunne leve i en helhet, en balanse mellom egne ambisjoner proffesjonelt og privat slik at hjulet "oss" går rundt velsmurt og uten for mye knirk.

Jeg tror at kvinner (som gruppe, det finnes selvsagt unntak) som gjerne "vil forsørges" egentlig har en motivasjon til å skape et hjem, i den forstand at det er trygghet, harmoni, glede og begeistring tilstede. Det sosiale teller nok mer enn Ajax, JiF og tørrgjær. Som redebyggere ligger det faktisk et tungt ansvar i sosialisering, ikke bare av egne barn men gjerne også egen mann, naboer, naboers barn osv osv. Det skjer noe med folk når de får barn, det vet jeg ganske mye om. Det skjer gjerne ulike ting med menn vs kvinner. I tillegg til at det skjer similare ting. Å få unger er et tilnærmet livslangt løp og mange vil heldigvis ikke overlate det løpet til ulike institusjoner men tar et selvsatendig ansvar for ungene og både planlegger og gjennomfører ting i alle løpets faser. En slik fase er selvsagt å være hjemme, på hel- eller deltid mens ungene er små. Det kan umulig være omstridt, selv om enkelte mener at det er bortkastet.

Vi bor i et ufattelig rikt land. En stor del av æren/forklaringen på det er kvinners deltakelse i arbeidslivet i tillegg til/sammen med menn. Det skal vi være stolte av. Vi har en kultur og et styringssystem i dette landet som i bunn og grunn gir unike og ulike valgmuligheter, det skal vi også være stolte av. Men da må vi etterleve og respektere de mulighetene og ikke tvinge alle inn i en bås, slik vi litt for ofte gjør.

Det er både synd og beklagelig at vi som gjerne beundrer og bejubler feminiteten i forhold til kvinner, deres evner og vilje til å tenke og agere annerledes enn menn blir sett på reaksjonære, gammeldagse, undertrykkende, ekstreme og sjåvinistiske samtidig som kvinner som bejubler og beundrer mannemenn blir heiet på.

[Miah]

Ok så gutter er fysisk sterkere enn jenter?det er grunnen?skal ikke kaste inn litt "jammen jenter har jo mensen og da!" sorry søta, takler du det ikke så takler du det ikke, kan du ikke klare kravene, så passer du vel ikke inn i militæret da.

Det blir som hvis du skal kunne bære 20kg ryggsekk og en AK-47 med ammunisjon med x antall kilo ekstra, skal du da få en minisekk og en håndpistol fordi "jeg er jo jente og klarer ikke så tungt..."

jeg har 2 venniner som har vært i militære, og disse var SKIKKELIG gode soldater, vant mange "konkurranser" og sånt, og de fysiske kravene klarte de lett, så lett at de fysiske kravene for guttene også ble bestått....

I såfall hvis det skal være fysisk sterk/svak så skal menn slippe å skifte bleier da fordi de er så psykisk svake at de ikke tåler bæsjelukt?

Diskriminering = forskjellsbehandling. Det å la jenter ha lavere fysiske opptakskrav er diskriminering av menn. Hva er forresten "indirekte diskriminering" for noe?

Hvorfor ikke? Selvsagt kan man oppfordre jenter spesielt til å gå i førstegangstjeneste hvis man mener man trenger flere, men de burde fortsatt stille likt (selv om jeg ikke ser akkurat hvorfor, særlig med tanke på at det garantert først og fremst er menn som vil sendes ut, eller verge seg frivillig i en eventuell krig).

Poenget med verneplikten er ikke at personer skal få teste seg selv og konkurrere på lik linje bare med de av samme kjønn, formålet er jo å opprettholde en viss forsvarskapasitet, og da må selvsagt de best kvalifiserte inn. Man burde ikke kunne gå rundt å syte over medfødte fysiske egenskaper som gjør en mindre stridsdyktig og kreve særbehandling når det er snakk om forsvaret. Mener du også at folk med astma burde ha enklere for å slippe inn i forsvaret siden de ikke kan noe for at de har tilstanden og derav stiller dårligere enn andre?

Så siden jenter har lettere for å sitte stille og gjøre som de får beskjed om i vgs-alder, skal gutter bli kvotert inn på samtlige studier?

For en skjønn logikk du bruker; "Det blir feil å kreve at jenter skal stilles samme krav til som gutter, for da er det mye vanskeligere å oppfylle kravene for jenter?"

Det jeg sier er at det går mot målet om å få flere jenter inn i militæret dersom kravene skal være de samme for begge kjønn. Kravene for jenter er vanskelig nok for jenter flest, er ikke slik at vi bare kan spasere rett inn fordi vi ikke skal gjennom de samme kravene som gutter. Det er en viss standard i dagens militær, for begge kjønn, men å kreve samme nivå av begge kjønn blir for dumt og virker kun mot sin hensikt. Ja, vil alltid være noen jenter som klarer guttekravene, men sannsynligheten for at mange jenter ikke klarer det er stor. Er en grunn til at det er forskjellige krav.

Og Genesis, siter i det minste riktig. Å kalle argumentasjonen min for "skjønn" kan du godt gjøre når du åpenbart har misforstått det jeg sa.

Og nei, jeg ser ikke bort i fra at gutter til slutt blir kvotert inn på universitet. Det å ha astma kan ikke sammenlignes med forskjellige krav til gutter/jenter i militæret, det blir for dumt. For det første er det forskjellige grader av astma. Den diskusjonen blir for dum, da jeg hadde astma som liten klarte jeg så vidt å løpe, og så skal man liksom blitt kvotert videre på grunn av det? Det er jo ikke slik at det ikke er krav til jenter i militæret i det hele tatt! Langt fra alle jenter slipper inn, nå må dere slutte å fremstille det som om alle jenter kommer inn mens gutter må slite seg inn!

"jeg har 2 venniner som har vært i militære, og disse var SKIKKELIG gode soldater, vant mange "konkurranser" og sånt, og de fysiske kravene klarte de lett, så lett at de fysiske kravene for guttene også ble bestått...." Noen jenter er sterkere eller like sterke som guttene, andre er ikke. Det kommer virkelig an på guttene også. Da min bror var i militæret var det noen jenter de alltid måtte hjelpe, mens andre klarte seg selv. Det er alltid to sider her.

"I såfall hvis det skal være fysisk sterk/svak så skal menn slippe å skifte bleier da fordi de er så psykisk svake at de ikke tåler bæsjelukt?" For en merkelig kommentar. Om det er noen som burde tåle ekkel lukt så er det menn. Er også en stor forskjell på å ikke fysisk klare noe, og ikke klare noe pga. viljen.

Indirekte diskriminering er en handling som ikke er ment til å diskriminere, men som i siste instans nettopp gjør det. GOOGLE IT. Eller: http://www.regjering....html?id=568623

Endret 14. desember 2012 av Miah

[Gjest meh]

Det jeg sier er at det går mot målet om å få flere jenter inn i militæret dersom kravene skal være de samme for begge kjønn.

Hvorfor skal man så absolutt ha flere jenter i forsvaret? Menn som gruppe er jevnt over bedre egnet til strid enn kvinner som en gruppe av medfødte årsaker, derfor er det idioti å gamble med fremtidig forsvarskapasitet for å være politisk korrekt.

Og nei, jeg ser ikke bort i fra at gutter til slutt blir kvotert inn på universitet. Det å ha astma kan ikke sammenlignes med forskjellige krav til gutter/jenter i militæret, det blir for dumt. For det første er det forskjellige grader av astma. Den diskusjonen blir for dum, da jeg hadde astma som liten klarte jeg så vidt å løpe, og så skal man liksom blitt kvotert videre på grunn av det? Det er jo ikke slik at det ikke er krav til jenter i militæret i det hele tatt! Langt fra alle jenter slipper inn, nå må dere slutte å fremstille det som om alle jenter kommer inn mens gutter må slite seg inn!

Det kan så absolutt sammenlignes, for i følge din logikk så burde de som er født med dårligere fysiske forutsetninger (jenter) ha enklere for å slippe inn, nettopp for at majoriteten er født med dårligere fysiske forutsetninger enn gutter. Da er det jo i så fall bare rett og rimelig at de med astma og andre sykdommer også har enklere for å slippe inn slik at de får konkurrere med andre på samme nivå? Igjen, verneplikten er ikke til for at folk skal få teste seg selv og konkurrere på lik linje, den er til for å opprettholde en viss forsvarskapasitet, og det å kvotere inn kvinner er sløsing med ressurser og noe som reduserer forsvarskapasiteten siden bedre kvalifiserte menn ikke slipper inn på grunn av kvoteringen.

Indirekte diskriminering er en handling som ikke er ment til å diskriminere, men som i siste instans nettopp gjør det. GOOGLE IT. Eller: http://www.regjering....html?id=568623v

Du vil altså diskriminere for å forhindre denne "indirekte diskrimineringen" som ikke har noe med diskriminering å gjøre.

Endret 14. desember 2012 av meh

[Tabris]

Det er et resultat av menn som ikke har klart å finne balansen i hvordan karaktertrekk som slår an hos kvinner. Det er faktisk ikke så rart, i og med at hva det dere kvinner sier dere ønsker og hva dere faktisk gjør ikke samsvarer.

Jeg har verdens enkleste løsning på dette oppkonstruerte "problemet":

Slutt å se på kvinner som en ensartet gruppe. Hvis èn kvinne sier at hun ønsker å rive opp tradisjonsbunde roller, og en annen kvinne velger å være hjemme med barn og servere middag til mannen så betyr det IKKE at "kvinner sier èn ting og gjør noe annet". Det betyr kun at vi snakker om to forskjellige individer. Så fort man klarer det kunsttykket å se kvinner som individer med ulike meninger og ulike handlinger som ikke kan eller skal svare for andre kvinner, så er dette problemet løst.

Det er temmelig banalt at jeg faktisk må skrive noe sånt som dette, men slik er det tydeligvis for noen.

[Miah]

Hvorfor skal man så absolutt ha flere jenter i forsvaret? Menn som gruppe er jevnt over bedre egnet til strid enn kvinner som en gruppe av medfødte årsaker, derfor er det idioti å gamble med fremtidig forsvarskapasitet for å være politisk korrekt.

Det kan så absolutt sammenlignes, for i følge din logikk så burde de som er født med dårligere fysiske forutsetninger (jenter) ha enklere for å slippe inn, nettopp for at majoriteten er født med dårligere fysiske forutsetninger enn gutter. Da er det jo i så fall bare rett og rimelig at de med astma og andre sykdommer også har enklere for å slippe inn slik at de får konkurrere med andre på samme nivå? Igjen, verneplikten er ikke til for at folk skal få teste seg selv og konkurrere på lik linje, den er til for å opprettholde en viss forsvarskapasitet, og det å kvotere inn kvinner er sløsing med ressurser og noe som reduserer forsvarskapasiteten siden bedre kvalifiserte menn ikke slipper inn på grunn av kvoteringen.

Du vil altså diskriminere for å forhindre denne "indirekte diskrimineringen" som ikke har noe med diskriminering å gjøre.

Å forhindre indirekte diskriminering vil innebære å behandle mennesker ulikt, og dette gjøres allerede på en rekke områder uten at du nødvendigvis har tenkt over det. Å behandle mennesker ulikt er ikke noe som alltid er galt.

Det er en forskjell på å ha astma og på å være svak. At du ikke ser det er for meg merkelig. Jenter kan yte godt i militæret, en som er delvis blind eller som ikke kan løpe mer enn 3 meter kan ikke det. Dersom den norske stat har som mål om å få inn flere jenter, av en eller annen grunn, så vil ikke det å kreve samme krav være hensiktsmessig. Det vil ikke fungere. Dersom man på død og liv vil ha det beste forsvaret vi kan klare å få, så vil det være hensiktsmessig å kun ta inn de beste. (Det norske militæret er uansett ikke nok for å forsvare oss om vi engang opplever krig i Norge igjen.)

[Gjest meh]

Å forhindre indirekte diskriminering vil innebære å behandle mennesker ulikt, og dette gjøres allerede på en rekke områder uten at du nødvendigvis har tenkt over det..

Herregud, diskriminering handler om å behandle folk ulikt og er nettopp det man gjør når man lar kvinner ha lavere opptakskrav. Forhindre diskriminering ved å diskriminere, mmkay.

Å behandle mennesker ulikt er ikke noe som alltid er galt.

Hva tjener man på å diskriminere en god del menn ved å kvotere dårligere kvalifiserte kvinner inn i forsvaret?

Det er en forskjell på å ha astma og på å være svak. At du ikke ser det er for meg merkelig.

Astma er en svakhet, akkurat som dårligere fysiske forutsetninger, det er idioti å gå rundt og senke kravene for at dårligere kvalifiserte skal få mulighet til å prøve seg, dette gjelder i ethvert yrke. Det å kvotere inn menn med astma eller andre tilstander som gjør en dårligere kvalifisert blir akkurat det samme som å kvotere inn kvinner på grunn av dårligere fysiske forutsetninger. Det å ikke kvotere inn menn med astma vil jo i følge din logikk være "indirekte diskriminering" av folk med tilstanden.

Dersom man på død og liv vil ha det beste forsvaret vi kan klare å få, så vil det være hensiktsmessig å kun ta inn de beste. (Det norske militæret er uansett ikke nok for å forsvare oss om vi engang opplever krig i Norge igjen.)

Det er av denne grunnen at vi er medlem av NATO og har militært sterke allierte, samtidig så er det per i dag nok en god del mer aktuelt at det Norske forsvaret brukes til å forsvare et alliert land i stedet for Norge direkte. I en hypotetisk krig hvor de konvensjonelle styrkene i Norge tas ut og landet okkuperes vil også motstandsbevegelser som under andre verdenskrig oppstå, og da er det greit at en del har førstegangstjenesten i bakhånd.

Endret 14. desember 2012 av meh

[Miah]

Herregud, diskriminering handler om å behandle folk ulikt og er nettopp det man gjør når man lar kvinner ha lavere opptakskrav. Forhindre diskriminering ved å diskriminere, mmkay.

Om du ikke forstår indirekte diskriminering ber jeg deg ta deg en bolle og lese deg opp på det, fremfor å gang på gang komme med slike uttalelser. Jeg er fullt klar over at diskriminering går ut på å forandre folk ulikt, har jeg sagt noe annet? Nei. Noen ganger behandler man folk ulikt nettopp for å forsikre seg om at de har det samme utgangspunktet, eller i det minste får en sjanse. Les fremfor å komme med flere dumme kommentarer om det.

Hva tjener man på å diskriminere en god del menn ved å kvotere dårligere kvalifiserte kvinner inn i forsvaret?

Jeg bryr meg fint lite om hva som skjer i militæret, ærlig talt. Min opprinnelige kommentar var ikke ment som en trigger for en eviglang diskusjon som uansett ikke fører noen steder. Dersom man ønsker det sterkeste forsvaret bør man kun ta inn de som er sterkest, men dette er åpenbart ikke målet i dag, men heller å få inn både gutter og jenter. For å få det til må man behandle folk forskjellig. Jeg sier ikke at jeg er enig i hva som skjer i militæret, men jeg forklarer enkelt hvorfor det må være forskjellige krav for å oppnå nettopp dette. På samme måte får i dag gutter kvoter inn på visse helseutdanninger (om jeg ikke husker helt feil), nettopp fordi man ønsker å ha flere gutter arbeidende innenfor helseyrker. Da forskjellsbehandler man, men man kan vel virkelig ikke kalle det diskriminering? Det skjer for å gjøre oppnå et mål.

Astma er en svakhet, akkurat som dårligere fysiske forutsetninger, det er idioti å gå rundt og senke kravene for at dårligere kvalifiserte skal få mulighet til å prøve seg, dette gjelder i ethvert yrke. Det å kvotere inn menn med astma eller andre tilstander som gjør en dårligere kvalifisert blir akkurat det samme som å kvotere inn kvinner på grunn av dårligere fysiske forutsetninger. Det å ikke kvotere inn menn med astma vil jo i følge din logikk være "indirekte diskriminering" av folk med tilstanden.

Her er nok jeg og deg evig forskjellige. Astma og fysisk svakhet er ikke det samme. Fysikken kan trenes opp, å trene vekk astma fungerer ofte i lav alder, men som regel ikke om man ikke vokser det av seg. Dårlig fysikk er ikke en sykdom. Man tar ikke folk i rullestol inn i militært kun fordi de skal prøve seg. Dette er ganske forskjellige ting, hvordan du ikke ser forskjellen er for meg ubegripelig. Igjen, det handler om hva man ønsker å oppnå. Selvsagt kunne man sagt på alle områder at kun de aller beste skal inn, men i dagens Norge er ikke det det som skjer.

Det er av denne grunnen at vi er medlem av NATO og har militært sterke allierte, samtidig så er det per i dag nok en god del mer aktuelt at det Norske forsvaret brukes til å forsvare et alliert land i stedet for Norge direkte. I en hypotetisk krig hvor de konvensjonelle styrkene i Norge tas ut og landet okkuperes vil også motstandsbevegelser som under andre verdenskrig oppstå, og da er det greit at en del har førstegangstjenesten i bakhånd.

Dette vet jeg. En gjeng 19 - 20 åringer som brukte et år av livet sitt på å vokte russergrensen eller kjøre beltevogn vil ikke være av særlig nytte uansett. Men slik er det.

[Gjest meh]

Om du ikke forstår indirekte diskriminering ber jeg deg ta deg en bolle og lese deg opp på det, fremfor å gang på gang komme med slike uttalelser. Jeg er fullt klar over at diskriminering går ut på å forandre folk ulikt, har jeg sagt noe annet? Nei. Noen ganger behandler man folk ulikt nettopp for å forsikre seg om at de har det samme utgangspunktet, eller i det minste får en sjanse. Les fremfor å komme med flere dumme kommentarer om det.

"Indirekte diskriminering" anser jeg som et tullebegrep siden det ikke har noe med diskriminering å gjøre. Men igjen, en mann astma har et dårligere utgangspunkt enn en mann uten tilstanden, hvorfor behandler man ikke de med astma ulikt for å forsikre at disse skal få en sjanse? Går akkurat for det samme som å kvotere inn jenter på grunn av at de generelt har dårligere fysiske forutsetninger.

Jeg sier ikke at jeg er enig i hva som skjer i militæret, men jeg forklarer enkelt hvorfor det må være forskjellige krav for å oppnå nettopp dette. På samme måte får i dag gutter kvoter inn på visse helseutdanninger (om jeg ikke husker helt feil), nettopp fordi man ønsker å ha flere gutter arbeidende innenfor helseyrker. Da forskjellsbehandler man, men man kan vel virkelig ikke kalle det diskriminering? Det skjer for å gjøre oppnå et mål.

Dette er akkurat like idiotisk som å kvotere jenter inn i forsvaret, det er både blodig urettferdig og sløsing med ressurser.

Her er nok jeg og deg evig forskjellige. Astma og fysisk svakhet er ikke det samme. Fysikken kan trenes opp, å trene vekk astma fungerer ofte i lav alder, men som regel ikke om man ikke vokser det av seg. Dårlig fysikk er ikke en sykdom. Man tar ikke folk i rullestol inn i militært kun fordi de skal prøve seg. Dette er ganske forskjellige ting, hvordan du ikke ser forskjellen er for meg ubegripelig. Igjen, det handler om hva man ønsker å oppnå. Selvsagt kunne man sagt på alle områder at kun de aller beste skal inn, men i dagens Norge er ikke det det som skjer.

Folk med astma kan fint trene opp kondisjonen, men det har ikke noe for seg å låse seg til akkurat det siden det bare var et eksempel, kunne vært hvilken som helst annen tilstand.

[Genesis]

Jeg har verdens enkleste løsning på dette oppkonstruerte "problemet":

Slutt å se på kvinner som en ensartet gruppe. Hvis èn kvinne sier at hun ønsker å rive opp tradisjonsbunde roller, og en annen kvinne velger å være hjemme med barn og servere middag til mannen så betyr det IKKE at "kvinner sier èn ting og gjør noe annet". Det betyr kun at vi snakker om to forskjellige individer. Så fort man klarer det kunsttykket å se kvinner som individer med ulike meninger og ulike handlinger som ikke kan eller skal svare for andre kvinner, så er dette problemet løst.

Det er temmelig banalt at jeg faktisk må skrive noe sånt som dette, men slik er det tydeligvis for noen.

Det er helt ok at du presiserer dette, og jeg er helt enig. Selvfølgelig er folk forskjellige, og kvinner er intet unntak! Men det er vel heller feministene som har denne tankegangen? "Fordi vi bare har 25 prosent kviner på toppen i næringslivet må jo det betyr at mange blir diskriminert. For det måååå jo være like mange kvinner som menn som ønsker seg dit".

Jeg ser overhodet ikke på kvinner som en ensartet gruppe, men basert på både forskning og mine egne observasjoner, er min oppfatning at det er forskjell på kvinner og menns preferanser både når det kommer til arbeidslivet og eller. I dagens samfunn kan vi ikke lenger påstå at grunnen til at det bare er 15 prosent kvinnelige ingeiører er usynlige struktutrer og diskriminering. Alt jeg savner er en erkjennelse av at vi kanskje er litt forskjellige, og at dette også må ta hensyn til politisk.

[Genesis]

Jeg synes denne diskusjonen (igjen) blir for smal. Den havner gjerne ned på et nivå der vi ender med å putte hverandre inn i smale båser og ja, jeg har helt sikkert bidratt til det i fullt monn.

Anyway, som artikkelen peker på så handler ikke dette primært om at kvinner liker å "stelle hjemme", pusle rundt i rosa idyll mens mannen tar ansvar og sørger for penger på konto til mat på bordet, bensin på bilen, regninger betalt på forfall og klær i skapet. Det handler vel mer om å kunne leve i en helhet, en balanse mellom egne ambisjoner proffesjonelt og privat slik at hjulet "oss" går rundt velsmurt og uten for mye knirk.

Jeg tror at kvinner (som gruppe, det finnes selvsagt unntak) som gjerne "vil forsørges" egentlig har en motivasjon til å skape et hjem, i den forstand at det er trygghet, harmoni, glede og begeistring tilstede. Det sosiale teller nok mer enn Ajax, JiF og tørrgjær. Som redebyggere ligger det faktisk et tungt ansvar i sosialisering, ikke bare av egne barn men gjerne også egen mann, naboer, naboers barn osv osv. Det skjer noe med folk når de får barn, det vet jeg ganske mye om. Det skjer gjerne ulike ting med menn vs kvinner. I tillegg til at det skjer similare ting. Å få unger er et tilnærmet livslangt løp og mange vil heldigvis ikke overlate det løpet til ulike institusjoner men tar et selvsatendig ansvar for ungene og både planlegger og gjennomfører ting i alle løpets faser. En slik fase er selvsagt å være hjemme, på hel- eller deltid mens ungene er små. Det kan umulig være omstridt, selv om enkelte mener at det er bortkastet.

Vi bor i et ufattelig rikt land. En stor del av æren/forklaringen på det er kvinners deltakelse i arbeidslivet i tillegg til/sammen med menn. Det skal vi være stolte av. Vi har en kultur og et styringssystem i dette landet som i bunn og grunn gir unike og ulike valgmuligheter, det skal vi også være stolte av. Men da må vi etterleve og respektere de mulighetene og ikke tvinge alle inn i en bås, slik vi litt for ofte gjør.

Det er både synd og beklagelig at vi som gjerne beundrer og bejubler feminiteten i forhold til kvinner, deres evner og vilje til å tenke og agere annerledes enn menn blir sett på reaksjonære, gammeldagse, undertrykkende, ekstreme og sjåvinistiske samtidig som kvinner som bejubler og beundrer mannemenn blir heiet på.

Problemet er jo at det er ingen som beundrer mannemenn! Det er nærmest blitt politisk ukorrekt. Når vi er kommet så langt at man kan si det er greit at en mann oppfører seg som en mann, skal jeg med glede heie frem feminiteten!

[Alina X]

Problemet er jo at det er ingen som beundrer mannemenn! Det er nærmest blitt politisk ukorrekt. Når vi er kommet så langt at man kan si det er greit at en mann oppfører seg som en mann, skal jeg med glede heie frem feminiteten!

Hva vil det si å oppføre seg som en mann da?

Hva legger du i det?

[Betelgeuse]

Har noen undersøkt hvor mange menn som ville valgt å bli forsørget hvis de hadde muligheten til det?

Anonym poster: 4b20d025bf05d104c7b827b811629658

Har noen undersøkt hvor mange kvinner som vil forsørge en mann?

Endret 17. desember 2012 av Betelgeuse

[xalo]

Er det ikke greit at hver enkelt finner ut hva som passer for seg? Hverken feminist eller mannsjåvinist skal bestemme over meg, det klarer jeg faktisk selv å finne ut av Folk har faktisk forskjellige behov, og det er det som er litt greit med denne likestillinga at hvis man er kvinne og ønsker å satse på karriere istedet for barn, så er det faktisk ok. Hvis du er en mann og har lyst til å være hjemmepappa så fines det nå faktisk muligheter for dette. Likevel ser man jo av statistikken at de aller fleste trives i mer eller mindre tradisjonelle kjønnsrollemønster og fordelinger og det er jo nettopp dette som er fint, at alle finner ut av hva som passer for seg og sine

Jeg blir bare så jævla lei av at folk skal fortelle meg at jeg skal lengte tilbake til en kjøkkenbenk med forkle, eller at jeg skal bryte ut av et patriarkisk samfunn.. Jeg liker faktisk livet mitt veldig godt uten å være noen militant feminist eller underkua dama som blir spanka av typen sin hvis ikke middagen står på bordet og huset er vaska...

Endret 18. desember 2012 av xalo

[Gjest meh]

Likevel ser man jo av statistikken at de aller fleste trives i mer eller mindre tradisjonelle kjønnsrollemønster og fordelinger og det er jo nettopp dette som er fint, at alle finner ut av hva som passer for seg og sine

Jepp. Uansett hvor mye feministene har prøvd i Norge å jevne ut kjønnsmønstrene med alt fra kvotering til kampanjer velger vi mer tradisjonelt enn noen gang før, det har ingen som helst effekt. Det å si at dette skyldes "maktstrukturer" er også i aller høyeste grad ukvalifisert synsing når man kan se klare forskjeller i atferd knyttet til kjønn nesten fra dag èn.

Endret 18. desember 2012 av meh

[xalo]

Jepp. Uansett hvor mye feministene har prøvd i Norge å jevne ut kjønnsmønstrene med alt fra kvotering til kampanjer velger vi mer tradisjonelt enn noen gang før, det har ingen som helst effekt. Det å si at dette skyldes "maktstrukturer" er også i aller høyeste grad ukvalifisert synsing når man kan se klare forskjeller i atferd knyttet til kjønn nesten fra dag èn.

Og med det du skrev der klarte du selvfølgelig å misse hele poenget i det jeg skrev, nemmelig at likestilling har ført til større valgfrihet og åpenhet. Hvorfor skal man drive å slenge så mye dritt fra en side til en annen, istedet for faktisk å se på forskjellene mellom oss og være glade for de? Ingen MÅ gjøre noe som helst, jeg er overlykkelig over at jeg ikke er kvinne i Saudi-Arabia eller mannlig barnesoldat i Somalia for den saks skyld.

Bor man i Norge så er man forbaska heldig uansett kjønn og har alle muligheter. Man kan da godt le av Ottar, og det gjør jeg også iblant, men det at de har frihet til å uttale seg er faktisk uansett positivt, da slike grupper ikke har lov å eksistere i mange land.

De sure oppgulpene som Ottar kommer med av og til har jeg like lite til overs for som mannsjåvinistisk oppgulp fra de som mener at likestillinga har ødelagt kjernefamilien...