Flertallet av kvinner vil forsørges! Nå må feministene gi seg!

[Rubies_]

Ja, men du ser poenget mitt? Vi menn finner ingen glede i å vaske og rydde. Sånn sett er kvinner heldige, dere får vært hjemme og gjort slikt som dere liker, rengjøring, ordne med vask, drive på med gardiner og interiør, osv. i mens vi menn må jobbe og slite hele dagen. Så når vi kommer hjem så orker vi ikke stort mer enn å sette oss ned og få med nyhetene på tv og lese avisen i mens dere lager mat. Sånn fyller mannen og kvinnen ut hverandre og passer perfekt sammen!

Anonym poster: 8aa3c313337a5e903d745167897430be

Tviler på at så mange kvinner finner glede i selve aktiviteten; å vaske og rydde. Det er vel heller resultatet; et rent og ryddig hus som er gledelig! Den gleden tror jeg også menn setter pris på.

Jeg syns ditt resonnement om kvinner er helt utrolig..... latterlig!

[Gjest Søgni]

Disse kjønnsrollene er biologisk innprentet og du ser tendensene allerede i hvordan små barn leker.

Anonym poster: 3d247ca412feba56d181be0f5ce89b32

Du tror ikke ulikheter i hva barn leker med og kjønnsroller i barndommen kan ha noe som helst å gjøre med de ulike forventningene og ulikheter i stimuli som små barn (uansett kjønn) møtes med, fra veldig ung alder? Eller er det pur biologi i sving? Jeg skjønner ikke at de menn som er så opptatte av å motsi "feministene" i hver debatt her inne ikke krangler med deg på dette, i og med at du egentlig sier at kvinner og menn ikke har de samme forutsetningene til å gi barnet omsorg.

Jeg forstår uansett ikke helt dette ønsket. Eller, jeg kan forstå den lysten til å følge opp barna når de er små, men det er jo likevel veldig korttenkt helhetlig sett, mener jeg. (Og dette handler ikke om å ville bestemme over andres liv, og ikke respektere at folk tar valg, før noen kommer med den regla.).

For dette dreier seg jo mer om tid til å følge opp barn og den berømmelige tidsklemma, etter hva jeg forstår, og ikke om den biologiske lysten vi kvinner har etter husarbeid. Husmoridyllen som opphøyes så veldig nå til dags, med cupcakes osv., handler jo uansett om overskuddsarbeid, og ikke rent nødvendige ting. Det er ikke den samme husmorrollen som tidligere i det hele tatt.

"Kvinner vil forsørges". Spenstig overskrift, jeg skulle heller likt å lest undersøkelsen. Jeg er uansett enig med de som mener at dette dreier seg om ulike kjønnsrolleforventninger.

Endret 13. desember 2012 av Søgni

[~white lady~]

Men har dere virkelig lest artikkelen??

Se her; " ...svarer et flertall at de synes det er for strevsomt at begge småbarnsforeldrene jobber heltid. 65 prosent av kvinnene som har to eller flere barn, misunner andre kvinner som kan velge å være hjemmeværende eller jobbe deltid fordi de har en mann som kan forsørge seg."

Alle som har hatt små unger vet hvor strevsomt det er å rekke over alt når begge er i full jobb. I mange kommuner er det begrenset hvor mange timer man har lov å ha ungene i barnehagen. Når man i tillegg har kanskje en times reisevei frem og tilbake fra jobb sier det seg selv at man kan begynne å snakke om den berømte tidsklemma.

Mange har bare en bil på deling, dermed er den ene avhengig av apostlenes hester/ sykkel og kollektivtrafikken.

Jeg forstår godt de som jobber i 70-75-80% stilling. Det frigjør mye verdifull tid, men man har likevel ei brukbar inntekt.

Kan også nevne at mannen min gjerne ville jobbet redusert- men vi ser oss faktisk ikke råd til det nå som vi har såpass med boliglån.

Og til deg som tror vi kvinner liker å vaske og rydde- bullshit! Vi gjør det fordi det må tas. Og fordi belønningen er et ryddig og rent hus etterpå. Akkurat dèr tror jeg menn og kvinner er forskjellige; kvinner er mer opptatt av rent, pent og ryddig enn menn. Hos oss er det iallefall sånn. Han plages ikke av skitne tallerkener på bordet og smuler på kjøkkengulvet, jeg får kløe i fingrene og må ha det vekk. Med en gang...

[pantertante]

Er det ikke ironisk? Feminister ønsker at menn skal bli feminiserte og svake, vise følelser for den minste ting og gråte stadig vekk. Men en slik mann er det ingen feminist som ønsker seg, nei. Dere ønsker dere skikkelige bad boys som utnytter dere, så dere kan komme på skulderen til han snille og gråte og beskylde alle menn for å være slik som han eksen din.

For det er alt en feminisert mann er godt for, for dere. Livet er en komedie.

Anonym poster: 8aa3c313337a5e903d745167897430be

Svar som dette er en gjenganger i denne typen diskusjoner.

Jeg blir alltid nysgjerrig på hvordan menn bak sånne ytringer er, og mistenker at det er menn som sliter på en eller annen måte. Både i forhold til kvinner og i livet generelt.

Om du mener jeg er helt ute å kjøre her, Ab, så må du gjerne protestere og fortelle meg at jeg tar feil og hvorfor.

Jeg kjenner selv ingen menn med slike holdninger og underlige oppfatninger som du har. Jeg møter på dem/dere på Kg og kommentarfeltene i div. nettaviser etc.

Hvem er dere egentlig?

Endret 13. desember 2012 av pantertante

[Ronin]

"Kvinner vil forsørges". Spenstig overskrift, jeg skulle heller likt å lest undersøkelsen. Jeg er uansett enig med de som mener at dette dreier seg om ulike kjønnsrolleforventninger.

Det er nok fremdeles slik at det er sosialt akseptabelt for en kvinne å være hjemmeværende. For menn er det knyttet større skam til dette da menn i større grad lar jobb definere hvem de er. Uansett ser vi at tidsklemma, kombinert med mer eller mindre uinteressante jobber, tilsynelatende gjør fristelsen stor for mange kvinner.

For øvrig mener jeg at kvinner på arbeidsplasser er et gode (av mange grunner). En ting vi kan håpe på er en oppmyking av arbeidslivet, noe som kan gjøre det lettere å kombinere jobb og familie. Mitt inntrykk er at vi har en ubalanse i dagens samfunn, hvor økonomiske hensyn overstyrer det meste. Konsekvensene av dette er tydeligere i andre europeiske land med dårligere støtteordninger, hvor vi blant annet ser skremmende lave fødselsrater (selv Norges fødselsrate er for lav til å opprettholde befolkningtallet uten innvandring).

[Gjest meh]

Konsekvensene av dette er tydeligere i andre europeiske land med dårligere støtteordninger, hvor vi blant annet ser skremmende lave fødselsrater (selv Norges fødselsrate er for lav til å opprettholde befolkningtallet uten innvandring).

I en tid hvor 50% av all regnskog er hogget ned på 50 år og hvor det finnes søppelhauger to ganger så stort som Texas i Stillehavet så burde det å holde fødselsratene høye ikke være prioritert. Hva er forresten de store fordelene med et høyt befolkningstall utenom større forsvarskapasitet?

Endret 13. desember 2012 av meh

[Alina X]

:O Hva faen er galt med verden! Det tristeste jeg ser er jenter som kaster bort alt potensialet sitt på å sitte hjemme og se på TV mens de sminker seg, for så å lage litt mat og dulle med barna. Disse damene tråkker på årevis med kvinnekamp! Jeg er glad for at jeg skal bli jurist. Hvis jeg hadde blitt tvunget til å velge mellom familie og karriære så hadde jeg faktisk valgt karriære! (men heldigvis kan jeg få begge deler)

Her har vi hværtfall et bevis på at det lønner seg å jobbe hvis du vil bli vellykket, også som familiekvinne.

"Kvinner som lykkes med karrieren, er i større grad gift og har flere barn enn gjennomsnittet av norske kvinner. "

Unnskyld meg, tråkker på flere år med kvinnekamp? Kvinnekampen kom opprinnelig fordi kvinner før ikke hadde valgmuligheter, det er hva som var problemet. Før på tidlig 1900-tallet skulle ikke jentebarn lese for mye bøker fordi da kunne de jo lære noe, og kvinner fikk ikke alltid delta i samfunnet slik som nå.

Noen har misforstått og tror det handler om å "ta over for gutta", det er ikke det i det hele tatt, valgfrihet er det som er nøkkelen. Man kan velge om man vil være hjemme eller jobbe hele dagen på et kontor.

Selv har jeg erfaring og kompentase som gjør meg ettertraktet i flere jobber, men nå trives jeg i den jobben jeg har og jobber 80prosent. Kan ikke tenke meg å jobbe mer fordi jeg liker å ha greit med fritid. Det som da er veldig synd er at andre, spesielt kvinner, gjerne skal fortelle meg at "du må jo BLI noe!" og lignende utsagn.

Nå som jeg er singel og barnløs så er det egentlig ikke så mange som bryr seg om jeg jobber "bare"deltid. Men jeg kan sverge på at hvis jeg skaffer meg en mann og jobber deltid, så blir jeg vel ansett som en som er undertrykka og lar mannen følge sin drøm mens jeg ofrer alt for han......hva om min drøm IKKE handler om å jobbe 8t pr dag og tjene masse penger?

Problemet i Norge anno 2012 er at det er vanskelig for en familie på la oss si 5 personer å leve på en lønning, med mindre da mannen tjener godt. Du skal betale husleie,mat,klær,skole,husholdningsartikler,avgifter,lån og andre utgifter, noe som blir ganske så hardt på en "vanlig"lønning.

Det andre problemet er at hvis noe skulle skje, feks om mannen vil skilles og du har vært hjemmeværende de siste 10årene, er det vanskelig å komme ut på jobbmarkedet samt at du har mistet mye når det kommer til sparing og pensjonfond.Problemet kan også være at du blir fullstendig avhengig av mannen, og dette kan han misbruke, selvom det er mulig å få hjelp av NAV, så er det ikke bare å ta en telefon og vips så har du barnehageplass og fast jobb.....

Man må lære at folk er forskjellige og respektere det deretter. Du kan ikke bli jurist hvis du ikke kan holde deg nøytral vet du:)

[Alina X]

Svar som dette er en gjenganger i denne typen diskusjoner.

Jeg blir alltid nysgjerrig på hvordan menn bak sånne ytringer er, og mistenker at det er menn som sliter på en eller annen måte. Både i forhold til kvinner og i livet generelt.

Om du mener jeg er helt ute å kjøre her, Ab, så må du gjerne protestere og fortelle meg at jeg tar feil og hvorfor.

Jeg kjenner selv ingen menn med slike holdninger og underlige oppfatninger som du har. Jeg møter på dem/dere på Kg og kommentarfeltene i div. nettaviser etc.

Hvem er dere egentlig?

De kvinnene som "ønsker en skikkelig badboy som utnytter dem" er kvinner med lavt selvbilde, selvtillit og selvverdi. Som har 0 respekt for seg selv, og lever etter hva andre sier til dem. For oss andre kvinner, så søker vi menn som kan være greie og reale, ikke en drittsekk men heller ikke en tøffel, men det er vanskelig for enkelte menn å skille mellom....

Endret 13. desember 2012 av Fortuna Xania

[Gjest meh]

Noen har misforstått og tror det handler om å "ta over for gutta", det er ikke det i det hele tatt, valgfrihet er det som er nøkkelen. Man kan velge om man vil være hjemme eller jobbe hele dagen på et kontor.

Det er dette det tradisjonelt sett har, og burde handle om, men slik det er i dag går feminismen jevnt over som en antiliberal bølge som gradvis innskrenker både menn og kvinners mulighet til å bestemme over eget liv.

[Gjest Nikee]

Kvinnekampen handlet jo om at kvinner skulle få mulighet til å jobbe, utdanne seg og få seg en karriere. Ikke tvinges til å bli noe. Alle har ulike drømmer, så hvorfor man må tvinge andre kvinner til å bli noe eller få dem til å føle seg som tapere fordi de heller vil være hjemme forstår jeg ikke.

Det er deres valg og deres konsekvenser (tenker på lav pensjon).

Jeg personlig har ikke noe ønske om å bli forsørget. Jeg blir sprø av å gå hjemme hele dagen, jeg må treffe mennesker, gjøre noe jeg synes er fornuftig og givende. Så å være fulltidsmamma, når den tid en gang kommer, er fullstendig utelukket for meg.

Noen ganger så er jeg bombesikker på at kvinnene fra den ordentlige feminist bølgen vrir seg i graven når de treffer på dagens feminister.

[Genesis]

Du tror ikke ulikheter i hva barn leker med og kjønnsroller i barndommen kan ha noe som helst å gjøre med de ulike forventningene og ulikheter i stimuli som små barn (uansett kjønn) møtes med, fra veldig ung alder? Eller er det pur biologi i sving? Jeg skjønner ikke at de menn som er så opptatte av å motsi "feministene" i hver debatt her inne ikke krangler med deg på dette, i og med at du egentlig sier at kvinner og menn ikke har de samme forutsetningene til å gi barnet omsorg.

Jeg forstår uansett ikke helt dette ønsket. Eller, jeg kan forstå den lysten til å følge opp barna når de er små, men det er jo likevel veldig korttenkt helhetlig sett, mener jeg. (Og dette handler ikke om å ville bestemme over andres liv, og ikke respektere at folk tar valg, før noen kommer med den regla.).

For dette dreier seg jo mer om tid til å følge opp barn og den berømmelige tidsklemma, etter hva jeg forstår, og ikke om den biologiske lysten vi kvinner har etter husarbeid. Husmoridyllen som opphøyes så veldig nå til dags, med cupcakes osv., handler jo uansett om overskuddsarbeid, og ikke rent nødvendige ting. Det er ikke den samme husmorrollen som tidligere i det hele tatt.

"Kvinner vil forsørges". Spenstig overskrift, jeg skulle heller likt å lest undersøkelsen. Jeg er uansett enig med de som mener at dette dreier seg om ulike kjønnsrolleforventninger.

Du tror ikke ulikheter i hva barn leker med og kjønnsroller i barndommen kan ha noe som helst å gjøre med de ulike forventningene og ulikheter i stimuli som små barn (uansett kjønn) møtes med, fra veldig ung alder? Eller er det pur biologi i sving? Jeg skjønner ikke at de menn som er så opptatte av å motsi "feministene" i hver debatt her inne ikke krangler med deg på dette, i og med at du egentlig sier at kvinner og menn ikke har de samme forutsetningene til å gi barnet omsorg.

Jeg forstår uansett ikke helt dette ønsket. Eller, jeg kan forstå den lysten til å følge opp barna når de er små, men det er jo likevel veldig korttenkt helhetlig sett, mener jeg. (Og dette handler ikke om å ville bestemme over andres liv, og ikke respektere at folk tar valg, før noen kommer med den regla.).

For dette dreier seg jo mer om tid til å følge opp barn og den berømmelige tidsklemma, etter hva jeg forstår, og ikke om den biologiske lysten vi kvinner har etter husarbeid. Husmoridyllen som opphøyes så veldig nå til dags, med cupcakes osv., handler jo uansett om overskuddsarbeid, og ikke rent nødvendige ting. Det er ikke den samme husmorrollen som tidligere i det hele tatt.

"Kvinner vil forsørges". Spenstig overskrift, jeg skulle heller likt å lest undersøkelsen. Jeg er uansett enig med de som mener at dette dreier seg om ulike kjønnsrolleforventninger.

Det er jo faktisk sånn at vi er forskjellige, både fysologisk og psykologisk. Undersøkelsene om hva barn leker med har verifisert forskjeller i interesser ned i 2-månedersalder. De fleste vil nok være enige i at disse "forventningene" som feministene er så glad i å snakke om, ikke når akkurat den gruppen. Vi må slutte å høre på kvasiforskere som Agnea Bolsø og dess like, som hevder at mennesker er som et tabula rosa fra fødselen. Leger, psykologoer, og de som faktisk har litt kunnskaper om menneskets fysiologi og psykologi ler jo av dem. Vi må begynne å tørrre og snakke om at vi er forskjellige.

Det største paradokset med feminismen er jo at mange kvinner følers seg presset inn i en maskulin rolle de egentlig ikke trives i. I de mest ekstreme feministkretser er jo alt tradisjonelt kvinnelig nærmest tabu. Å ønsker man ikke å bli ingeniør tråkker man på år med kvinnekamp, for man har væresgod å velge tradisjonelt maskulint nå som man har muligheten til det. Enhver bevegelse får en motreaksjon, og at mange moderne kvinner igjen begynner å romantisere tradisjonelle kjønnsrollemønstre ser jeg på som nettopp dette.

Det er viktig å huske på at i land som India, er det mange fler kvinner som går inn i tradisjonelle maskuline yrker i forhold til Norge. Det er ting som kan tyde på at jo mer likestilt vi blir, jo mer tradisjonelt velger vi, og hvorfor i all verden skal det være noe galt i dette? Hvorfor ikke heller jobbe for å heve anseelsen til tradisjonelle kvinneyrker, istedenefor å insistere på at vi er helt like. Vi er jo ikke det.

[AnonymBruker]

Den beste måten en kvinne kan tjene familien og samfunnet på er å holde huset rent og sørge for at maten står på bordet når mannen kommer hjem fra arbeid.

Anonym poster: 3d247ca412feba56d181be0f5ce89b32

[Amens]

Må nok ærlig innrømme at tanken på å måtte gå hjemme og stelle hus får det til å gå kaldt nedover ryggen min. HATER å rydde og stelle. Verste jeg vet. Ikke er jeg flink til det heller.

Tror nok mange mennesker generelt ikke hadde sagt nei til at noen kunne betale dem masse penger for at man gjorde en jobb de likte.

[Genesis]

Svar som dette er en gjenganger i denne typen diskusjoner.

Jeg blir alltid nysgjerrig på hvordan menn bak sånne ytringer er, og mistenker at det er menn som sliter på en eller annen måte. Både i forhold til kvinner og i livet generelt.

Om du mener jeg er helt ute å kjøre her, Ab, så må du gjerne protestere og fortelle meg at jeg tar feil og hvorfor.

Jeg kjenner selv ingen menn med slike holdninger og underlige oppfatninger som du har. Jeg møter på dem/dere på Kg og kommentarfeltene i div. nettaviser etc.

Hvem er dere egentlig?

Det er et resultat av menn som ikke har klart å finne balansen i hvordan karaktertrekk som slår an hos kvinner. Det er faktisk ikke så rart, i og med at hva det dere kvinner sier dere ønsker og hva dere faktisk gjør ikke samsvarer.

[Gjest Amazing Cunt Wig]

Feminisme er idag et ord særdeles få forstår..............sukk. Det har blitt en krig på internett om hvem som skal ta oppvasken i hjemmet, skifte dekk på bilen eller gi/få seksuelle tjenester for å opprettholde den biologiske uforanderlige balansen i kosmos.

Vi trenger en anti-idiot rørsle mer enn vi trenger anti-feminisme!

Endret 13. desember 2012 av Amazing Cunt Wig

[AnonymBruker]

Feminisme er idag et ord særdeles få forstår..............sukk. Det har blitt en krig på internett om hvem som skal ta oppvasken i hjemmet, skifte dekk på bilen eller gi/få seksuelle tjenester for å opprettholde den biologiske uforanderlige balansen i kosmos.

Vi trenger en anti-idiot rørsle mer enn vi trenger anti-feminisme!

Det stemmer jo helt, jeg leser historie og akkurat nå er pensum sex og samliv i middelalderen. Mannen måtte være på topp under samleie ellers var det ubalanse, mannen skulle lede ellers havnet man i helvete osv osv (veldig forenklet nå). Men nå holder jo feminister, ikke alle, men organisasjoner som er feministiske og politikere osv på akkurat samme måte. Ren idioti.

Anonym poster: f1b33fd207b5f590aedb133379938eaf

[Gjest Amazing Cunt Wig]

Det stemmer jo helt, jeg leser historie og akkurat nå er pensum sex og samliv i middelalderen. Mannen måtte være på topp under samleie ellers var det ubalanse, mannen skulle lede ellers havnet man i helvete osv osv (veldig forenklet nå). Men nå holder jo feminister, ikke alle, men organisasjoner som er feministiske og politikere osv på akkurat samme måte. Ren idioti.

Anonym poster: f1b33fd207b5f590aedb133379938eaf

Ekstremister snakker og folk hører, ingen bryr seg om de fleste i "midten" - det skaper ikke overskrifter.

Vi er fremdeles flere idioter enn femnazier med planer om å utslette menn så jeg velger å ta dette med en klype salt

[Gjest Søgni]

Det er jo faktisk sånn at vi er forskjellige, både fysologisk og psykologisk. Undersøkelsene om hva barn leker med har verifisert forskjeller i interesser ned i 2-månedersalder. De fleste vil nok være enige i at disse "forventningene" som feministene er så glad i å snakke om, ikke når akkurat den gruppen. Vi må slutte å høre på kvasiforskere som Agnea Bolsø og dess like, som hevder at mennesker er som et tabula rosa fra fødselen. Leger, psykologoer, og de som faktisk har litt kunnskaper om menneskets fysiologi og psykologi ler jo av dem. Vi må begynne å tørrre og snakke om at vi er forskjellige.

Det største paradokset med feminismen er jo at mange kvinner følers seg presset inn i en maskulin rolle de egentlig ikke trives i. I de mest ekstreme feministkretser er jo alt tradisjonelt kvinnelig nærmest tabu. Å ønsker man ikke å bli ingeniør tråkker man på år med kvinnekamp, for man har væresgod å velge tradisjonelt maskulint nå som man har muligheten til det. Enhver bevegelse får en motreaksjon, og at mange moderne kvinner igjen begynner å romantisere tradisjonelle kjønnsrollemønstre ser jeg på som nettopp dette.

Det er viktig å huske på at i land som India, er det mange fler kvinner som går inn i tradisjonelle maskuline yrker i forhold til Norge. Det er ting som kan tyde på at jo mer likestilt vi blir, jo mer tradisjonelt velger vi, og hvorfor i all verden skal det være noe galt i dette? Hvorfor ikke heller jobbe for å heve anseelsen til tradisjonelle kvinneyrker, istedenefor å insistere på at vi er helt like. Vi er jo ikke det.

Jeg er klar over at det finnes biologiske forskjeller mellom kjønnene, det er det ingen som bestrider, og nå var det ikke det som var poenget mitt. Dette er det forresten mange som tør å snakke om, og det er ikke sånn at det jeg skrev er basert kun på egne betraktninger. Det er forskjell på hvordan små gutter og små jenter behandles, hvilke leker de får, hvilke idealer, forventninger og rollemodeller de blir tildelt av alle rundt seg. Det er klart dette påvirker utviklingen av identitet, selvbilde og hva man liker, etter hvert som barnet får en oppfatning om dette. Jeg har aldri påstått at et barn på 2 mnd. opplever dette, og det har ikke "feministene" heller, etter hva jeg har fått med meg.

Jeg lurer også litt på hva du mener er "kvasivitenskap"? Kjenner jeg deg rett fra dette forumet så inkluderer det vel all samfunnsvitenskap, og da er denne diskusjonen om "kvasivitenskap" rimelig dødfødt, lite nyansert og for useriøs for min del.

Jeg har også inntrykk av at de kvinner som velger tradisjonelle mannsyrker blir oppmuntret til dette. Det tror jeg bl.a. henger sammen med synet på mannsrollen og kvinnerollen, der er mann som velger et kvinneyrke blir sett på som en mann som "mangler noe", mens en kvinne som velger et mannsyrke "har noe ekstra".

Jeg er uenig i at husmoridyllen som opphøyes nå, er en motreaksjon på feministenens angivelige hat og forakt for det kvinnelige.

Det er ikke noe galt i at noen velger tradisjonelt nei, men det er noe galt hvis man begynner å påstå at alle disse valgene utelukkende er biologisk betinget og at dette er "naturlig".

Endret 13. desember 2012 av Søgni

[Genesis]

Jeg er klar over at det finnes biologiske forskjeller mellom kjønnene, det er det ingen som bestrider, og nå var det ikke det som var poenget mitt. Dette er det forresten mange som tør å snakke om, og det er ikke sånn at det jeg skrev er basert kun på egne betraktninger. Det er forskjell på hvordan små gutter og små jenter behandles, hvilke leker de får, hvilke idealer, forventninger og rollemodeller de blir tildelt av alle rundt seg. Det er klart dette påvirker utviklingen av identitet, selvbilde og hva man liker, etter hvert som barnet får en oppfatning om dette. Jeg har aldri påstått at et barn på 2 mnd. opplever dette, og det har ikke "feministene" heller, etter hva jeg har fått med meg.

Jeg lurer også litt på hva du mener er "kvasivitenskap"? Kjenner jeg deg rett fra dette forumet så inkluderer det vel all samfunnsvitenskap, og da er denne diskusjonen om "kvasivitenskap" rimelig dødfødt, lite nyansert og for useriøs for min del.

Jeg har også inntrykk av at de kvinner som velger tradisjonelle mannsyrker blir oppmuntret til dette. Det tror jeg bl.a. henger sammen med synet på mannsrollen og kvinnerollen, der er mann som velger et kvinneyrke blir sett på som en mann som "mangler noe", mens en kvinne som velger et mannsyrke "har noe ekstra".

Jeg er uenig i at husmoridyllen som opphøyes nå, er en motreaksjon på feministenens angivelige hat og forakt for det kvinnelige.

Det er ikke noe galt i at noen velger tradisjonelt nei, men det er noe galt hvis man begynner å påstå at alle disse valgene utelukkende er biologisk betinget og at dette er "naturlig".

Det finnes god samfunnsvitenskap, og dårlig samfunnsvitenskap. Vi kan vel være enige om at menneskelig atferd, i sin enkleste form er en funksjon av to ting; Gener og miljø! Nå refererte jeg spesielt til Agnes Bolsø, men hun er ikke alene om å fullstendig avskrive det biologiske perspektivet på mennesket. Det blir for dumt å eliminere en av disse to variablene fullstendig, og enten påstå den er ubetydelig, eller at det "ikke er interessant", hva nå enn det måtte bety.

Det blir litt sånn, "nei, gener og sånn har jeg ikke lært noe om på HF så da kan det ikke være viktig". Jeg savner en grunnleggende respekt fra samfunnsforskerne, i retning de mer tradisjonelle vitenskapene. Forskjellen her er jo at ALLE er enige om at det er en miljømessig komponent, også realistene, men dette går altså ikke begge veier. Så mye vi i dag vet om gener og hjernens fysiologi, også står man allikevel fast ved at, nei, menneskelig atferd er utelukkende en funksjon av miljømessige faktorer, fordi vi har bestemt at det skal være sånn. De ligner ikke en gang kvasivitenskap i mine øyne, heller en trassig 15-åring som tror han vet alt om verden fordi han har lest et par bøker. Nok om det.

Min agenda her er for eksempel kvotering inn i styrer, kjønnspoeng til studier, og andre tiltak som skal gi kvinner insentiver til å velge "annerledes". Dette bygger på en oppfatning om at det kun er miljøfaktorer som gjør at kvinner ikke velger likt som menn, og vice versa. Hva om det faktisk er så enkelt som at flertallet av kvinner ikke ønsker å sitte i styret i ASAer. Så skal de som ønsker dette og er kvalifisert selvfølgelig bli sett på som en ressurs, og behandles deretter, men er det formålstjenelig å la kvinner ta plassen til menn som kanskje både er bedre kvalifisert, og ikke minste har mer lyst.

Hvis vi tenker oss et miljømessig vakuum, hvor det kun var biologisk betinget hvem som valgte hvilke yrker, hva om vi da endte opp med bare 20 prosent kvinelige ingeniører, og 20 prosent mannlige sykepleiere. Hvorfor er dette et samfunnsproblem, som staten bruker millioner av skattepenger på å utjevne?

[Ronin]

I en tid hvor 50% av all regnskog er hogget ned på 50 år og hvor det finnes søppelhauger to ganger så stort som Texas i Stillehavet så burde det å holde fødselsratene høye ikke være prioritert. Hva er forresten de store fordelene med et høyt befolkningstall utenom større forsvarskapasitet?

Det er ikke en fordel med et høyt befolkningstall, men stabile tall er ønskelige (fødselsrate på 2.1 er bærekraftig). Ellers får vi jo ting ekstreme versjoner av eldrebølgen, for eksempel. Man vil da få problemer med å opprettholde sosiale programmer (pensjon, helsevesen etc.). På sikt kan man få problemer med økte klasseskiller og fattigdom på grunn av gruppeforskjeller i antall barn per mor.

Rike land som Norge trenger ikke færre folk.