Semesteroppgave i exphil- aktiv dødshjelp

[AnonymBruker]

Hei!

Jeg skal skrive semesteroppgave i exphil, og har valgt aktiv dødshjelp som tema. Etter forslag fra læreren så burde jeg ha med om kants pliktetikk, og utillitarismen.

Videre foreslo han å avgrense det til alvorlig syke (som med stor sansynlighet) kommer til å dø uansett.

Så langt har jeg lest noen andre oppgaver som andre har skrevet og de har tatt utgangspunkt i kant og utillitarismen, forskjellen på aktiv og passiv dødshjelp, smerter, autonomi og retten til et godt liv, samt om aktiv dødshjelp bør legaliseres.

Jeg har lest en god del, så helt blank er jeg ikke. Problemet mitt er at jeg aldri har skrevet en så stor akademisk oppgave før. (første semester som nettstudie via universit) Jeg vet ikke helt hva som kreves og hvordan jeg skal bygge opp teksten. Bortsett fra at jeg må redegjøre for begreper, etiske teorier og være en diskusjonsdel + konklusjon.

Har dere noen forslag til hvordan jeg kan bygge opp teksten? Vil skrive en god tekst, og jeg er redd jeg har kjørt meg inn i en bane der jeg tenker at de tekstene jeg allerede har lest (de som andre har skrevet) har akkurat de momentene jeg ønsker, og at de er de eneste som finnes.

Hvis noen kan sparke meg i en annen retning, så hadde det vært kjempefint.

Jeg er ikke ute etter at noen skal verken skrive oppgaven for meg, eller tilrettelegge alt. Det jeg er ute etter er tips og råd, kanskje om andre synsvinkler som kan være greit å ta utgangspunkt i.

Håper noen kan hjelpe....

På forhånd takk!

Anonym poster: 9722fc7c96b66d28826d4cec70bad78d

[awesome.]

Jeg skal ikke ha exphil før neste semester så er heilt blank på faglige tips. Men slik pleier jeg å bygge opp en semesteroppgave:

- Innledning: Presentere temaet ca et avsnitt, presentere problemstillingen (kanskje skrive litt om hvorfor jeg har valgt den problemstillingen), skrive hvordan jeg har bygd opp oppgaven og hva konklusjonen er.

- Hoveddel: Her gjør jeg rede for begreper teorier osv

- Diskusjonsdel:diskuterer temaet fra min egen synsvinkel så klart med kilder slik at du ikke bare synser

- Avslutning: Oppsummerer hovedmomentene i oppgaven og gjentar konklusjonen

Lykke til!

[AnonymBruker]

Tusen takk for tips awesome.

Noen andre?

-TS

Anonym poster: 9722fc7c96b66d28826d4cec70bad78d

[NewYorkNewYork]

Jeg ville laget en 3-delt problemstilling som ga en naturlig fremdrift i oppgaven. Noe slikt som:

- Aktiv dødshjelp for terminalt syke er et aktuelt tema i den offentlige debatten. Kants pliktetikk og utilitarismen er to forskjellige tilnærminger som kan benyttes for slike etiske dilemmaer som aktiv dødshjelp stiller oss overfor. Hvordan kan vi forstå og gjøre et valg i et slikt dilemma sett fra et pliktetisk ståpunkt? Og hvordan blir det fra et utilitaristisk ståpunkt? Er det en av disse filosofiske retningene som kan ses på som mer anvendelig i denne sammenheng?

Først skriver du da en innledning hvor du presenterer problemstillingen (ca. 1 side)

Så skriver du ca 2 sider om pliktetikk i forhold til dødshjelp. Der definerer du først pliktetikk og så skriver du noe om hvordan anvede dette på det aktuelle spørsmålet

Så 2 ca 2 sider om utilitarism og dødshjelp. Du gjør det på samme måte som du gjorde om pliktetikk.

Så skriver du ca 2 sider hvor du diskuterer disse to mot hverandre (eller hvordan du nå enn ønsker å gjøre diskusjonen)

Til slutt skriver du en liten konklusjon og oppsummering (ca. 1 side)

Dette gir deg en oppgave på 8 sider. Det var i alle fall standard størrelsen på slike oppgaver når jeg gjorde dem...

[AnonymBruker]

Jeg ville laget en 3-delt problemstilling som ga en naturlig fremdrift i oppgaven. Noe slikt som:

- Aktiv dødshjelp for terminalt syke er et aktuelt tema i den offentlige debatten. Kants pliktetikk og utilitarismen er to forskjellige tilnærminger som kan benyttes for slike etiske dilemmaer som aktiv dødshjelp stiller oss overfor. Hvordan kan vi forstå og gjøre et valg i et slikt dilemma sett fra et pliktetisk ståpunkt? Og hvordan blir det fra et utilitaristisk ståpunkt? Er det en av disse filosofiske retningene som kan ses på som mer anvendelig i denne sammenheng?

Først skriver du da en innledning hvor du presenterer problemstillingen (ca. 1 side)

Så skriver du ca 2 sider om pliktetikk i forhold til dødshjelp. Der definerer du først pliktetikk og så skriver du noe om hvordan anvede dette på det aktuelle spørsmålet

Så 2 ca 2 sider om utilitarism og dødshjelp. Du gjør det på samme måte som du gjorde om pliktetikk.

Så skriver du ca 2 sider hvor du diskuterer disse to mot hverandre (eller hvordan du nå enn ønsker å gjøre diskusjonen)

Til slutt skriver du en liten konklusjon og oppsummering (ca. 1 side)

Dette gir deg en oppgave på 8 sider. Det var i alle fall standard størrelsen på slike oppgaver når jeg gjorde dem...

Tusen hjertelig takk for at du tok deg tid til å svare meg! Jeg skal definitivt ta med meg tipsene dine når jeg begynner på oppgaven. Var noe lignende jeg hadde sett for meg, og jeg skal ha veiledning idag med læreren, så da blir jeg kanskje enda klokere

Anonym poster: 9722fc7c96b66d28826d4cec70bad78d

[NewYorkNewYork]

Tusen hjertelig takk for at du tok deg tid til å svare meg! Jeg skal definitivt ta med meg tipsene dine når jeg begynner på oppgaven. Var noe lignende jeg hadde sett for meg, og jeg skal ha veiledning idag med læreren, så da blir jeg kanskje enda klokere

Anonym poster: 9722fc7c96b66d28826d4cec70bad78d

Og mitt aller aller beste tips når det gjelder slik oppgaveskriving, er at du er streng med deg selv når det gjelder strukturen. Om vi bruker mitt forslag til problemstilling som eksempel, så skriver du KUN om pliktetikk i den første delen av oppgaven. Ikke nevn utilitarisme med et ord, ikke begynn å argumentere for om det er bra elller ei. I andre del skriver du KUN om utilitarisme. Her skal det ikke være noe som helst om pliktetikk eller noe argumentering. I siste delen skal du KUN argumentere og kanskje sammenligne litt. Her må du selvfølgelig snakke om både pliktetikk og utilitarisme. Men de definisjonene og begrepene du bruker i denne delen skal være ferdig beskrevet og definert i de to første delene, her skal du ikke bruke noe som helst plass på å forklare hva pliktetikk og utilitarisme er. Mange begynner å blande disse tingene sammen, komme med definisjoner her og argumenter der. Det er slitsomt å lese, og det svekker i mange tilfeller argumentasjonen din.

[AnonymBruker]

Hei. TS her Tusen takk for råd og tips

Sitter i skrivende stund med siste del av oppgaven, den skal leveres før klokken 22.00 i kveld

Har et par spørsmål som jeg lurer på om noen kan hjelpe meg med.

Diskusjonsdelen av oppgaven går ut på at jeg skal drøfte problemstillingen min. Den lyder slik: "Er det moralsk riktig å fremskynde døden til alvorlig syke mennesker?"

Oppgaven er rettet mot de menneskene som kommer til å dø allikevel.

Jeg har valgt tilleggslitteratur av James Rachels "active and passive euthanasia"

I den teksten så kommer han med argumenter (han er utilitarist) for hvorfor det ikke finnes relevant forskjell mellom aktiv og passiv dødshjelp. I tillegg så skriver han i favør aktiv dødshjelp, da han mener at dette vil gjøre slik at pasienten oppnår minst mulig smerte og dermed er bedre enn passiv dødshjelp.

I forhold til Kant, og pliktetikken. Kan jeg drøfte disse to opp mot hverandre i forhold til det med smerter, men også det med forskjellen mellom passiv og aktiv? (På en slik måte at jeg svarer på /drøfter problemstillingen?)

Sitter ørlite fast på denne oppgaven.

-TS

Anonym poster: 9722fc7c96b66d28826d4cec70bad78d

[jabx]

Hvorfor ikke bare gjøre det du spør om?