Får ikke reklamere på sko selv om det har gått under 2 år?

[AnonymBruker]

Hei,

Jeg kjøpte et par støvletter for godt under 2 år siden. Har også fortsatt kvitteringen.

Nå har glidelåsen røket på den ene.

Ringte butikken jeg kjøpte de i for å reklamere på de.

Butikken mener imidlertid at glidelås er unntatt reglene for reklamasjon på sko, da de går på slitasje (??) De mener reklamasjon på sko kun går på om sømmen/sålen blir ødelagt. Men glidelåsen utgjør jo hele bruken av skoen!

De mener at jeg må betale for reparasjon hos skomakeren selv.

Hvem har rett?

Har prøvd å lese om reklamasjon, og kan ikke se at glidelås er unntatt reglene.

Hvordan kan jeg bevise at jeg har rett?

Anonym poster: 430565fe8e5b94a99319e7002f5513e5

[Jenna]

Kontakt forbruker ombudet. De kan hjelpe deg

[Wonders]

hei

en produksjonsfeil viser seg innen et halvt år.

Alt etter dette er normal slitasje og dårlig kvalitet.

Man kan ikke reklamere utenfor rimelig tid på slike forbruksvarer.

Ville du ikke oppdaget dette tidligere om produksjonen var feil?

Om du ikke har den orginale skoesken kan noen levrandører også nekte å motta varen fra butikken.

Jeg tenker du hadde merket at glidelåsen hadde vært vrang innen 6 måneder.

[AnonymBruker]

Ok, ja men trodde reklamasjon også gjaldt normal slitasje så lenge det var gått under 2 år jeg?

At sko i sin helhet er ment å vare 2 år?

Trodde man kunne forvente at glidelåsen iallfall holdt 2 år. Det har de iallfall gjort på jakkene mine, selv om jeg drar opp og igjen glidelåsen flere ganger hver dag.

Skoene var av god kvalitet, de kostet over 2000 kr.

Har kvittering, original skoeske og hele salutten.

Spørsmålet var bare om glidelås ikke går under reklamasjonsrett, og isåfall hvorfor ikke? Forstår ikke dette?

Anonym poster: 430565fe8e5b94a99319e7002f5513e5

[Wonders]

La det bli opp til eier av butikken, send inn alt og smil og legg godviljen til.

De kan i hvert fall forsøke for deg, når du har alt sammen orginalt.

Man ser lett om skoen er tatt vare på, sprayet, gitt næring, ikke blitt brukt som hverken joggesko eller regnstøvel. Om hèlene er tatt vare på osv. Helhetsinntrykket sier mye om hvilken pleie du har gitt skoen.

[AnonymBruker]

Ok, takk for innspill

Anonym poster: 430565fe8e5b94a99319e7002f5513e5

[AnonymBruker]

Opprett denne tråden på forbruker og økonomiforumet. Skal bli interessant å høre hva jurister har å si om denne saken. Studere jus selv, men har ikke peiling på akkurat dette.

Evt. kan du bare trykke på rapport knappen og be de om å flytte denne tråden til forbruker og økonomi.

Anonym poster: c91168e560b5d56a8b8a4a43eb6fe75a

[svante]

Plutselig så detter det inn en som normalt henger på forbruker og økonomiforumet og som ikke klarer å la være å korrigere faktafeil.

hei

en produksjonsfeil viser seg innen et halvt år. Det er feil. Hvorfor skulle vi ha 2/5 års reklamasjonsfrist hvis alle feil viste seg etter et halvt år?

Alt etter dette er normal slitasje og dårlig kvalitet. Det skilles ikke mellom produksjonsfeil og dårlig kvalitet. Hvordan ville du egentlig gjort det?

Man kan ikke reklamere utenfor rimelig tid på slike forbruksvarer. Retten til å reklamere er lik for alle varer. Fristen 2 år eller 5 år om den er ment å vare lenger enn 2 år.

Ville du ikke oppdaget dette tidligere om produksjonen var feil?

Om du ikke har den orginale skoesken kan noen levrandører også nekte å motta varen fra butikken. Det kan de ikke.

Jeg tenker du hadde merket at glidelåsen hadde vært vrang innen 6 måneder.

Slitedeler skal forstås som deler du må forvente å bytte ut eller repparere i løpet av et produkts levetid. Tenk bremseklosser og lyspærer. En glidelås skal holde like lenge som selve produktet og du kan dermed reklamere på den om den ikke skulle gjøre det.

I utganspunktet skal ikke du, TS, trenge å bevis at du har rett da der er butikken som har komt med en påstand i denne saken. Jeg ville kontaktet dem på ny og fortalt dem at de ikke har dekning i sin påstand og om de ikke klarer å fremdrive en dom som har konkludert med at glidelåser er en slitedel så står du på ditt krav om reklamasjon.

Går de ikke med på det så kontakter du forbrukerrådet og får dem til å forsøke å ordne opp.

[AnonymBruker]

OK, takk for svar

Ja, det er dette de hevder, at en glidelås må sees på som en "normal slitasje", som da ikke gjelder reklamasjonsreglene.

Men jeg forstår ikke hvor de får dette fra? Det står vel ikke noe i loven, eller i dommer om noe lignende?

Anonym poster: 430565fe8e5b94a99319e7002f5513e5

[svante]

Det står jo i forbrukerkjøpsloven at hvis en feil skyldes normal slitasje så er det ikke en mangel. Poenget er at det er ikke definert hva som inngår i den definisjonen. Derfor snakker en om hva du kan forvente.

Er det sånn at du må forvente at på støvletter til den prisen å ryker glidelåsen, da går det som slitedel. Da snakker vi altså noe som vanligvis skjer. Jeg eier ingen støvletter så jeg vet ikke hvor vanlig dette er.