Når man er i krig bytter man ikke ut nasjonens leder?

[tenker]

Hva synes dere?

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article195276.ece

Tvers igjennom smakløst, synes jeg. Men noe sier meg at jeg allikevel kommer til å bruke mye tid på å følge med på dette presidentvalget.

[Ingeborg]

"Når man er i krig bytter man ikke ut nasjonens leder"???

Hva gjorde Storbritannia da Churchill tok over for Chamberlain midt under andre verdenskrig, da?!

[minniepus]

Jeg trodde ikke det var krig, men en "militæroperasjon" eller hva det nå er de kaller det.

Hvordan kan de ellers forsvare at de som sitter på Guantanamo ikke er krigsfanger???????????

[Naken]

Han skjønner vel dessverre at det kan være lurt å spille på amerikanerenes fryk, for å vinne valget.

Så kan han fremstå som deres reddningsmann, deres mektige beskytter mot alt ondt

Håper inderlig at det ikke virker!!!!

[Pedro]

Chamberlain var ingen leder, han var en udugelig statsminister.

[Ingeborg]

Chamberlain var ingen leder, han var en udugelig statsminister.

Men fortsatt nasjonens valgte leder, hvis du ser bort fra den britiske kongen. Og en del vil nok argumentere med at Bush er bortimot like udugelig...

[Pedro]

Det er mulig det, men valget er først i November.

[Naken]

Men fortsatt nasjonens valgte leder, hvis du ser bort fra den britiske kongen. Og en del vil nok argumentere med at Bush er bortimot like udugelig...

Akkurat!

[VesleBråka]

Det er da et halvår siden det kom ut at Bush kom til å melke 9/11 for alt det var verdt i sin valgkampanje. Jeg tror faktisk det var noe om det her inne også. Det er også lenge siden han sa at han kommer til å sette inn hovedstøtet i kampanjen 9/11/04, av ganske lettforståelige årsaker - han tror han kan score stort på det. Jeg tror det er på tide å utvide tesen "I krig og kjærlighet er alt tillatt" til "I krig, kjærlighet og valgkamp er alt tillatt". Det jeg imidlertid ikke skjønner, er hvordan TV2 kan presentere dette som "nytt".

[Frodo]

USA er stort sett involvert i en konflikt ett eller annet sted i verden hele tiden, så om de ikke kunne bytte president mens de var i krig kunne de ikke byttet ofte.

[Pedro]

Fant du på denne selv? Er det andre konflikter du vet om? Sudan, India, Kashmir, Israel,Philiphinene, Kosovo. Er disse også steder hvor US er innblandet, eller er det religionkonflikter?

[Frodo]

De jeg kommer på i farten er Irak, Afganistan, eks-Jugoslavia, Somalia

[Pedro]

USA startet med respekt å melde ingen av konfliktene i landene du nevnte. Vet du at US er i Somalia idag? Hva gjør de der? Hva gør de i Afganistand, annet enn å lete etter B.L. I Youguslavia er de vel ikke?

Der er tyske, norske og svenske fredsbevarende styrker, eller?

For ordens skyld. Alle landene du nevner er muslimske. Ser du noen sammenheng.? Kosovo er serberfritt. Det kalles etnisk rensning.

[VesleBråka]

USA er der med stabiliseringsstyrker. Kerry har også sagt at han vil øke amerikanske soldater i utlandet med 40 000 til også. Jeg skal se om jeg finner en liste over alle land hvor USA har styrker og putte her.

Dere har litt rett begge to. Frodo sa at hvis USA skal kun skifte president når de ikke er i krig, blir ikke det særlig ofte. Forrige gang USA var i krig (nåværende kalles vel War on Terror og afghanistan og irak var to offensiver i samme krig..) var Vietnam, avsluttet i 1974. Dermed, ikke så ofte i krig, men svært ofte i konflikter. Pedro underminerer USA's involvering i væpnede konflikter verden over, men har rett i at det ikke er krig så ofte. De er overalt, både på eget initiativ, gjennom FN, offisielt og uoffisielt. SÅ, hvis dere holder tunga rett i munnen og holder atskilt Krig så blir alt så meget bedre.

[Frodo]

USA startet med respekt å melde ingen av konfliktene i landene du nevnte. Vet du at US er i Somalia idag? Hva gjør de der? Hva gør de i Afganistand, annet enn å lete etter B.L. I Youguslavia er de vel ikke?

Jeg har da ikke sagt at USA har startet noe som helst. Alt jeg sa var at de er involvert i mange konflikter. Dette var eksempler fra de siste årene der de har vært direkte militært involvert.

Jeg har da heller ikke sagt noe om jeg synes engasjementet i disse har vært av det gode eller ikke.

Ellers er det en vel ikke en klar grense på å være i krig og ikke. USA og Storbritannia har da bombet i Irak helt siden forige krig. Hva skal til for å være i krig?

[VesleBråka]

For å være i krig, så må man erklære krig. Hvis ikke krig er erklært, så er det involvering med en fraksjon av de væpnede styrker, gjerne gjennom FN. M.a.o krig må erklæres, og involverer mer eller mindre hele nasjonen. Tror jeg. Hvis det er borgerkrig, så er det jo gjerne to sider som er i konflikt og det angår hele befolkningen.