FN slår alarm om klimautslippene

[Gjest Darthoven]

Kilden står der, rett foran deg, det er F (utt. eff) og N (utt. enn)

OK. Men jeg finner ingenting om akuratt det du sier om at de mener jorden kan tåle 14 milliarder mennesker. Du har åpenbart lest det, og det er du som legger fram påstanden. Derfor er det mye lettere for deg å gi meg en link. Jeg finner det ikke.

Jeg antar derfor at du farer med løgner. Hvorfor? Hva tjener du på det?

[MrSmith]

Skjønner ikke at noen kan være for atomkraft. Atomkraft kan godt være framtidens energikilde, men det er galskap å produsere atomkraft i stor målestokk så lenge vi ikke har kompetanse til å håndtere hverken avfall eller ulykker.

Hvis noen påstår det motsatte, så tar de feil, det burde ikke være nødvendig med en eneste forsker eller link for å forstå akkurat det. Dessverre er det mange som likevel ikke forstår dette.

Det er alt for mye miljøpolitisk hysteri om at noe må gjøres gjøres akkurat NÅ!. Det er mye viktigere å holde hodet kaldt og gjøre de riktige tingene, som på alle andre områder i livet.

Det er alt for mange tullete og forhastede miljøtiltak. Og dessverre, I Norge, skal vi som vanlig være best, for å imponere utlandet.

Nå skal vi redde jordkloden ved å plage livet av egne innbyggere med miljøtiltak som er praktisk talt uten betydning.

Livet går sin skjeve gang, og vi hangler med.

Hilsen en som sitter på gjerdet og tar all forskning med en stor klype salt.

[Dullum]

Atomkraft er også svært forurensende i utvinningen av uranet, i tillegg krever det mye energi (da helst ikke-fornybar).

For å få bukt ned på problemene i verden må vi:

- Få NED antall mennesker betraktelig, i I-land så vel som i U-land

- Få ned forbruket noe enormt i vesten, samt sørge for at både vi BRICS-landene satser enda tyngre på fornybar energi enn i dag.

- Slutte med tull som biodiesel

- Få ned kjøttkonsumet, gjerne halvere det.

- Ruste ned eksisterende militærvesen (oljesluk, og generellt metallsluk uten like)

- Gå inn for elektrifisering av jernbaner, og ikke minst videre utbyggelse av disse.

Mye av dette er ekstremt upopulære løsninger, men virkeligheten er hard.

For øvrig anbefaler jeg alle å lese boka "Sammenbruddet" som kom i fjor. Knallsterk bok som tar opp mye av dette.

[Skvaldersjura]

OK. Men jeg finner ingenting om akuratt det du sier om at de mener jorden kan tåle 14 milliarder mennesker. Du har åpenbart lest det, og det er du som legger fram påstanden. Derfor er det mye lettere for deg å gi meg en link. Jeg finner det ikke.

Jeg antar derfor at du farer med løgner. Hvorfor? Hva tjener du på det?

Jada, - du må få anta og tro hva du vil, men jeg har sluttet og linke for lenge siden fordi jeg tror at om du eller noen andre er genuint opptatt av temaet kan du finne det selv!? unagrisurvail et eller annet, som jeg ikke lenger husker, men jeg fant det på nettet og leste igjennom rapporten deres og så på satelittbildene som var lagt ut der og det var det. Jeg linker bare når jeg er direkte på siden, gidder ikke gjøre reaserch for andre. Lykke til

[Rskre]

SN har eg ikkje tiltru til. Alt for mange avdanka politikarar med millioninntekt.

[jabx]

Når man vet at bare 5 % av verdens totale co2 utslipp er menneskeskapte.

Jeg anbefaler deg å sette deg bedre inn i saken før du uttaler deg. Les dette:

http://www.skeptical...l-emissions.htm

Man skal huske at en megavulkan av typen man hadde i sørøstasia på 1800tallet vil øke mengden co2 i atmosfæren med 1000-2000 % på kort tid og det har skjedd flere ganger tidligere.

Hvilken megavulkan?

Menneskelige utslipp er over 100 ganger større enn alle jordens vulkaner kombinert.

Det er teknologi som har hjulpet oss med å overleve store klimaendringer og vil fortsette å gjøre det - ikke teknologi som har forårsaket klimaendringene.

Teknologi? Vel, det er utslipp av klimagasser som fører til den observerte oppvarmingen. Disse kommer vel f.eks. av olje, som vi bruker til teknologi, og som vi bruker teknologi til å hente ut og forbrenne. Så jo, det er teknologi som har ført til klimaendringene som skjer nå.

Det var jo FN sitt "klimapanel" som ble avslørt i å diskutere hvordan de skulle skjule tall og fakta som motsa deres konklusjoner og politiske agenda for få år siden (climategate).

Nok en gang må du sette deg inn i saken før du uttaler deg. Fakegate ("Climategate") handlet ikke om IPCC, men om en håndfull forskere. IPCC driver ikke med forskning, noe du åpenbart ikke vet.

Uansett, Fakegate viste ikke noen juks med tall eller noe slikt. Flere etterforskninger har blankt frikjent forskerne.

Det er titusener av firma, universiteter og forskere som idag mtotar milliarder av kroner for å bedrive forskning basert på at dette er en reell fare og at det finnes løsninger som vil endre denne utviklingen. Tall som motbeviser dette vil være destruktive.

Denne konspirasjonsteorien holder ikke vann. Nok en gang mangler du grunnleggende kunnskap.

Det vil være nødvendig å forske på klimaet uansett om det blir varmere eller kaldere, eller hva årsakene kan være. Dermed er forskningen altså ikke avhengig av at det blir varmere for å få midler.

Det finnes ikke motbevis mot AGW.

[jabx]

"hoper seg opp" ? Fakta er heldigvis ikke basert på demokrati. Om totale utslipp i verden er 5 % fra mennesker i år og var det også ifjor vil det tilsi at det er langt viktigere å se på utslipp fra naturen siden det da vil hjelpe null og niks selv om vi skulle redusert utslippene med 100 %.

Jeg tror ikke du skjønte poenget til den anonyme brukeren. Vedkommendes poeng er at uansett hvor mye eller lite mennesker slipper ut, så hoper det seg opp i atmosfæren.

CO2-kretsløpet er i en slags "balanse" der utslipp veies opp av f.eks. planter og andre ting som tar til seg CO2. Når mennesker kunstig øker mengden CO2, så vil ikke naturen klare å "absorbere" all CO2, og det blir en økning. Denne økningen forsterker drivhuseffekten, noe som gjør det varmere.

Si meg, har du ikke fullført barneskolen eller ungdomsskolen? Jeg er ganske sikker på at fotosyntesen og drivhuseffekten ble nevnt der.

Som sagt, en enkelt skogbrann av stor skala slipper ut langt mer enn hele menneskeheten iløpet av ett år.

Hvor har du disse tallene fra? Skogbranner er uansett ikke relevante, da de er en del av det naturlige kretsløpet.

[jabx]

Tenkte jeg skulle nevne at co utslipp sørger for nedkjøling av planeten, når det kommer ut i den ytre atmosfæren, ... IKKE oppvarming, som mange later til å tro?

Hva slags søppel er det du har lest da?

En kald stratosfære (ytre atmosfære) er et ventet utslag av menneskeskapt global oppvarming:

http://www.skepticalscience.com/human_fingerprint_cooling_stratosphere.shtml

http://www.skepticalscience.com/Stratospheric_Cooling.html

[Gjest Darthoven]

Jada, - du må få anta og tro hva du vil, men jeg har sluttet og linke for lenge siden fordi jeg tror at om du eller noen andre er genuint opptatt av temaet kan du finne det selv!? unagrisurvail et eller annet, som jeg ikke lenger husker, men jeg fant det på nettet og leste igjennom rapporten deres og så på satelittbildene som var lagt ut der og det var det. Jeg linker bare når jeg er direkte på siden, gidder ikke gjøre reaserch for andre. Lykke til

Bullshit. Haha. Du kommer med påstanden. Bevisbyrden er på deg. Jeg har dessuten PRØVD å finne noen vitenskapelige kilder på at planeten vil ha det helt fint med 14 mrd mennesker. Finner ingenting om det. Det eneste jeg finner er VARSKO på at planeten vil få 8-9 mrd innen 20 år.

I hvert fall godt å få bekreftet at du bare kommer med piss da. Da vet jeg det til neste gang.

[That yoke]

Bullshit. Haha. Du kommer med påstanden. Bevisbyrden er på deg. Jeg har dessuten PRØVD å finne noen vitenskapelige kilder på at planeten vil ha det helt fint med 14 mrd mennesker. Finner ingenting om det. Det eneste jeg finner er VARSKO på at planeten vil få 8-9 mrd innen 20 år.

I hvert fall godt å få bekreftet at du bare kommer med piss da. Da vet jeg det til neste gang.

Nå sier jo FN sin medium befolkningsprojeksjon at befolkningen vil stabilisere seg på 10mrd. Denne projeksjonen har vært riktig så langt, og mennesker er faktisk veldig gode på å spå befolkningsutvikling. Det avhenger jo av at u-land går gjennom den demografiske overgangen og blir mer velstående. Man vet jo heller ikke akkurat når dette kommer til å skje. Jeg er mer bekymret for lave fødselsrater i Europa, enn høye fødselsrater i u-land.

http://www.un.org/es...op2300final.pdf

Hans Rosling forklarer det ganske greit:

[Mann 42]

Fremdeles er bare 5 % av verdens co2 utslipp resultatet av menneskelig aktivitet. Eksempelvis slipper en elg ut mer co2 iløpet av ett år enn en boieng 747 fra oslo til trondheim. Når man da vet vi har 200 000 av disse tilsvarer det jo med andre ord 200 000 flyavganger med store fly. En skogbrann er langt værre enn ett kullkraftverk.

Atomkraft og store vannkraftverk er det man trenger med tanke på energi. Det fokuset vi har idag på elbiler og hybridbiler er jo også helt bak mål. Forurenser jo langt mer enn å benytte den bilen man allerede har.

Men ja, overbefolkning er en gigantisk trussel. Resultatet vil i værste fall være at utviklede land må bygge murer mot uland. Hvis "vi" i i-land senker vår velstand med 95 % vil økningen hos ulandsbefolkning kun være få prosent. Uland må derfor klare å bygge et bærekraftig samfunn. Vi må derfor fjerne tollmurer og tilrettelegge for lik konkurranse i et åpent marked.Ikke basere oss på uhjelp som kun ender opp med penger tatt fra fattige i rike land og gitt til rike folk i fattige land.

Elg-eksemplet ditt gir ingen mening. Elger er planteetere som befinner seg i et økosystem i tilnærmet balanse. All CO2 som en elg puster ut, skriver seg fra planter som vokser til igjen etter at elgen har spist dem. Systemet elg-gras er altså CO2-nøytralt. Det samme kan man si om skogbranner og slike tildragelser. I den grad skogen vokser til igjen, så fortsetter den å binde karbon i sin biomasse.

En jumbojet, derimot, får all sin energi fra fossile drivstoff, og DEN CO2-en representerer et netto tilskudd, pga karbonforbindelsenes opprinnelse.

Endret 31. desember 2012 av Mann 42

[Mann 42]

Atomkraft er også svært forurensende i utvinningen av uranet, i tillegg krever det mye energi (da helst ikke-fornybar).

For å få bukt ned på problemene i verden må vi:

- Få NED antall mennesker betraktelig, i I-land så vel som i U-land

- Få ned forbruket noe enormt i vesten, samt sørge for at både vi BRICS-landene satser enda tyngre på fornybar energi enn i dag.

- Slutte med tull som biodiesel

- Få ned kjøttkonsumet, gjerne halvere det.

- Ruste ned eksisterende militærvesen (oljesluk, og generellt metallsluk uten like)

- Gå inn for elektrifisering av jernbaner, og ikke minst videre utbyggelse av disse.

Mye av dette er ekstremt upopulære løsninger, men virkeligheten er hard.

For øvrig anbefaler jeg alle å lese boka "Sammenbruddet" som kom i fjor. Knallsterk bok som tar opp mye av dette.

For ikke å snakke om at det ikke eksisterer nok spaltbart materiale til at det skulle kunne ha noe for seg å satse på atomkraft i stor stil. Fusjonskraft, kanskje, men den er foreløpig bare en vakker drøm som man bare håper man kan realisere.

[Dullum]

For ikke å snakke om at det ikke eksisterer nok spaltbart materiale til at det skulle kunne ha noe for seg å satse på atomkraft i stor stil. Fusjonskraft, kanskje, men den er foreløpig bare en vakker drøm som man bare håper man kan realisere.

Nettopp. Atomkraft slik det foreligger nå er ikke spesielt framtidsrettet.