FN slår alarm om klimautslippene

[Gjest Darthoven]

http://e24.no/makro-og-politikk/fn-slaar-alarm-om-klimautslippene/20302613

"Vi kan ikke vente" Sier Solhjell. Nei, det er kanskje sant Solhjell, men det har norske politikere sagt siden år 2000, og sikkert før det også. Likevel har verdens CO2 utslipp steget med 20% siden 2000, i følge denne rapporten. Det virker nesten som om "vi kan ikke vente" bare er noe politikere sier? For ingen gjør jo åpenbart nok for å stanse utviklingen. Vi blir stadig flere mennesker på jorda, stadig flere mennesker som ønsker og krever høyere levestandard, og vi er milevis unna bærekraftig utvikling. Fortsetter dette, noe det VIL gjøre, helt garantert Solhjell, så får ikke bare økte utslipp. Jordas befolkning øker med 6 millioner mennesker per måned, og over 70 millioner mennesker i året. Om bare ti år har vi nesten en milliard mennesker til.

INGEN vil noensinne ta dette på alvor, før det hele regulerer seg selv gjennom total kollaps. Økningen i co2 utslipp viser bare at selv om mange land har tatt noen steg i riktig retning, så bremser det bare utviklingen littegrann. Det er først og fremst små rike land som har kunnskap, teknologi og mulighet til å gjennomføre miljø-tiltak. I andre land strever de bare etter samme levestandard vi hadde for 15-20 år siden.

Hva er målet vårt egentlig? 10 milliarder mennesker? 15? 20?

[Guybrush]

Problemet med eksplosjon av mennesker i uland er ikke politisk korrekt å ta opp. Det vil føre til at man må revurdere de store vaksine og matprogrammene.

Om mam har en økning i populasjon har det svært lite med co2 å gjøre. Når man vet at bare 5 % av verdens totale co2 utslipp er menneskeskapte. Derimot er eksplosjonen en fare for uland ved at de aldri vil komme seg opp fra fattigdom

[Gjest Darthoven]

Problemet med eksplosjon av mennesker i uland er ikke politisk korrekt å ta opp. Det vil føre til at man må revurdere de store vaksine og matprogrammene.

Om mam har en økning i populasjon har det svært lite med co2 å gjøre. Når man vet at bare 5 % av verdens totale co2 utslipp er menneskeskapte. Derimot er eksplosjonen en fare for uland ved at de aldri vil komme seg opp fra fattigdom

Så 20% økning av Co2 på 11 år er av naturlige årsaker? Eller menes det 20% av de 5% som vi står for?

[Guybrush]

Så 20% økning av Co2 på 11 år er av naturlige årsaker? Eller menes det 20% av de 5% som vi står for?

Et godt spørsmål, som da igjen stiller spørsmål rundt journalistens eller politikernes egentlige formål. Man skal huske at en megavulkan av typen man hadde i sørøstasia på 1800tallet vil øke mengden co2 i atmosfæren med 1000-2000 % på kort tid og det har skjedd flere ganger tidligere.

Det er teknologi som har hjulpet oss med å overleve store klimaendringer og vil fortsette å gjøre det - ikke teknologi som har forårsaket klimaendringene. Vi får krysse fingrene og håpe at yellow stone ikke eksploderer snart. Den er jo 100 år på overtid i forhold til hva som har brukt å være tilfellet oppigjennom historien. Skjer det ligger vi ann til solformørkelse i 2 år minimum.

Det var jo FN sitt "klimapanel" som ble avslørt i å diskutere hvordan de skulle skjule tall og fakta som motsa deres konklusjoner og politiske agenda for få år siden (climategate). Det er titusener av firma, universiteter og forskere som idag mtotar milliarder av kroner for å bedrive forskning basert på at dette er en reell fare og at det finnes løsninger som vil endre denne utviklingen. Tall som motbeviser dette vil være destruktive.

[Gjest Darthoven]

Et godt spørsmål, som da igjen stiller spørsmål rundt journalistens eller politikernes egentlige formål. Man skal huske at en megavulkan av typen man hadde i sørøstasia på 1800tallet vil øke mengden co2 i atmosfæren med 1000-2000 % på kort tid og det har skjedd flere ganger tidligere.

Det er teknologi som har hjulpet oss med å overleve store klimaendringer og vil fortsette å gjøre det - ikke teknologi som har forårsaket klimaendringene. Vi får krysse fingrene og håpe at yellow stone ikke eksploderer snart. Den er jo 100 år på overtid i forhold til hva som har brukt å være tilfellet oppigjennom historien. Skjer det ligger vi ann til solformørkelse i 2 år minimum.

Det var jo FN sitt "klimapanel" som ble avslørt i å diskutere hvordan de skulle skjule tall og fakta som motsa deres konklusjoner og politiske agenda for få år siden (climategate). Det er titusener av firma, universiteter og forskere som idag mtotar milliarder av kroner for å bedrive forskning basert på at dette er en reell fare og at det finnes løsninger som vil endre denne utviklingen. Tall som motbeviser dette vil være destruktive.

Ja, jeg gidder ikke begi meg inn på Co2-debatten, for jeg er ikke så opptatt av den egentlig. Kanskje det spiller en rolle, kanskje ikke, men synes at alt fokuset på Co2 tar vekk fokuset på mange av de mer håndfaste miljøproblemene som overbefolkning, forurensing (generelt), miljøgifter, søppel, plast, overfiske, matproduksjon etc etc.

Men jeg har alltid tenkt at andelen Co2-utslipp sier noe om hvor mye olje-og kullbasert industri vi har og tilegner oss. Kina åpner jo f.eks et nytt kullkraftverk hver måned (eller var det uke?)

[Guybrush]

Fremdeles er bare 5 % av verdens co2 utslipp resultatet av menneskelig aktivitet. Eksempelvis slipper en elg ut mer co2 iløpet av ett år enn en boieng 747 fra oslo til trondheim. Når man da vet vi har 200 000 av disse tilsvarer det jo med andre ord 200 000 flyavganger med store fly. En skogbrann er langt værre enn ett kullkraftverk.

Atomkraft og store vannkraftverk er det man trenger med tanke på energi. Det fokuset vi har idag på elbiler og hybridbiler er jo også helt bak mål. Forurenser jo langt mer enn å benytte den bilen man allerede har.

Men ja, overbefolkning er en gigantisk trussel. Resultatet vil i værste fall være at utviklede land må bygge murer mot uland. Hvis "vi" i i-land senker vår velstand med 95 % vil økningen hos ulandsbefolkning kun være få prosent. Uland må derfor klare å bygge et bærekraftig samfunn. Vi må derfor fjerne tollmurer og tilrettelegge for lik konkurranse i et åpent marked.Ikke basere oss på uhjelp som kun ender opp med penger tatt fra fattige i rike land og gitt til rike folk i fattige land.

[AnonymBruker]

Fremdeles er bare 5 % av verdens co2 utslipp resultatet av menneskelig aktivitet. Eksempelvis slipper en elg ut mer co2 iløpet av ett år enn en boieng 747 fra oslo til trondheim. Når man da vet vi har 200 000 av disse tilsvarer det jo med andre ord 200 000 flyavganger med store fly. En skogbrann er langt værre enn ett kullkraftverk.

Jeg fryktet at du lå på et så lavt nivå i denne debatten. Selv Onar Åm skjønner at disse 5 prosentene hvert år hoper seg opp.

Anonym poster: 737e883780ae6392baa475f33f593891

[Guybrush]

Jeg fryktet at du lå på et så lavt nivå i denne debatten. Selv Onar Åm skjønner at disse 5 prosentene hvert år hoper seg opp.

Anonym poster: 737e883780ae6392baa475f33f593891

"hoper seg opp" ? Fakta er heldigvis ikke basert på demokrati. Om totale utslipp i verden er 5 % fra mennesker i år og var det også ifjor vil det tilsi at det er langt viktigere å se på utslipp fra naturen siden det da vil hjelpe null og niks selv om vi skulle redusert utslippene med 100 %.

[AnonymBruker]

"hoper seg opp" ? Fakta er heldigvis ikke basert på demokrati. Om totale utslipp i verden er 5 % fra mennesker i år og var det også ifjor vil det tilsi at det er langt viktigere å se på utslipp fra naturen siden det da vil hjelpe null og niks selv om vi skulle redusert utslippene med 100 %.

Naturen går opp i opp i løpet av få år, det tar noen millioner år før oljen og kullet vi brenner opp gjør det. Men det vet du selvsagt godt.

Anonym poster: 737e883780ae6392baa475f33f593891

[Guybrush]

Naturen går opp i opp i løpet av få år, det tar noen millioner år før oljen og kullet vi brenner opp gjør det. Men det vet du selvsagt godt.

Anonym poster: 737e883780ae6392baa475f33f593891

Ingenting du sier henger på geip. Du sier at 95 % av utslippene de går opp i opp, mens 5 % gjør det ikke?

Som sagt, en enkelt skogbrann av stor skala slipper ut langt mer enn hele menneskeheten iløpet av ett år. Naturkatastrofer som har skjedd oppigjennom historien mange ganger har sluppet ut mer enn hva mennesker i moderne tid gjør på 10-20 år tilsammen.

Hvis disse går "opp i opp" skulle det jo være null problem å ta den lille dråpen i havet attpåtil.

[AnonymBruker]

Ingenting du sier henger på geip. Du sier at 95 % av utslippene de går opp i opp, mens 5 % gjør det ikke?

Hvis ikke ville CO2en begynt å hope seg opp før vi begynte å brenne fossilt brennstoff, eller ikke begynt å gjøre det da vi begynte. Denne sammenhengen er så banalt enkel at den eneste grunnen til at noen ikke forstår den må være at de absolutt ikke vil.

Anonym poster: 737e883780ae6392baa475f33f593891

[Gjest Darthoven]

Fremdeles er bare 5 % av verdens co2 utslipp resultatet av menneskelig aktivitet. Eksempelvis slipper en elg ut mer co2 iløpet av ett år enn en boieng 747 fra oslo til trondheim. Når man da vet vi har 200 000 av disse tilsvarer det jo med andre ord 200 000 flyavganger med store fly. En skogbrann er langt værre enn ett kullkraftverk.

Atomkraft og store vannkraftverk er det man trenger med tanke på energi. Det fokuset vi har idag på elbiler og hybridbiler er jo også helt bak mål. Forurenser jo langt mer enn å benytte den bilen man allerede har.

Men ja, overbefolkning er en gigantisk trussel. Resultatet vil i værste fall være at utviklede land må bygge murer mot uland. Hvis "vi" i i-land senker vår velstand med 95 % vil økningen hos ulandsbefolkning kun være få prosent. Uland må derfor klare å bygge et bærekraftig samfunn. Vi må derfor fjerne tollmurer og tilrettelegge for lik konkurranse i et åpent marked.Ikke basere oss på uhjelp som kun ender opp med penger tatt fra fattige i rike land og gitt til rike folk i fattige land.

Mye fornuftig her synes jeg. Hybridbiler og hydrogen osv er jo bare helt bak mål latterlig, og dersom incentivet for å kjøpe elektrisk bil er miljø, så er du også på trynet. Eneste incentivene for å kjøpe el-bil er jo de egoistiske. Billigere rett og slett. Og nå som Tesla S er like om hjørnet så har det endelig kommet en el-bil som tar det til et nytt nivå hva prestasjoner, komfor og luksus angår. Men om man kjøper den for "miljøet" så er man en tølper. Man kjøper den fordi det er kanonfett, den er rask og man slipper unna en masse avgifter (enn så lenge).

Atomkraft og vannkraft er jeg absolutt for. Ingenting er mer miljøvennlig enn atomkraft (med mindre de smelter ned da, men det går bare ut over et begrenset område).

Befolkningsvekst er jeg helt enig i at er en gigantisk trussel. Personlig tror jeg det er det, kombinert med råvaremangel som til slutt (eller allerede nå) stanser den økonomiske fremgangen i verden, hvor vi vil se store forandringer, opprøer, katastrofer, proteksjonisme (ytterste konsekvens "murer"), kriger osv.

[AnonymBruker]

Fremdeles er bare 5 % av verdens co2 utslipp resultatet av menneskelig aktivitet. Eksempelvis slipper en elg ut mer co2 iløpet av ett år enn en boieng 747 fra oslo til trondheim. Når man da vet vi har 200 000 av disse tilsvarer det jo med andre ord 200 000 flyavganger med store fly. En skogbrann er langt værre enn ett kullkraftverk.

Atomkraft og store vannkraftverk er det man trenger med tanke på energi. Det fokuset vi har idag på elbiler og hybridbiler er jo også helt bak mål. Forurenser jo langt mer enn å benytte den bilen man allerede har.

Men ja, overbefolkning er en gigantisk trussel. Resultatet vil i værste fall være at utviklede land må bygge murer mot uland. Hvis "vi" i i-land senker vår velstand med 95 % vil økningen hos ulandsbefolkning kun være få prosent. Uland må derfor klare å bygge et bærekraftig samfunn. Vi må derfor fjerne tollmurer og tilrettelegge for lik konkurranse i et åpent marked.Ikke basere oss på uhjelp som kun ender opp med penger tatt fra fattige i rike land og gitt til rike folk i fattige land.

Her vil jeg gjerne ha forklaring og kilder.

Anonym poster: 530d28a83b67212b83d4fc68aaee4036

[Skvaldersjura]

Tenkte jeg skulle nevne at co utslipp sørger for nedkjøling av planeten, når det kommer ut i den ytre atmosfæren, ... IKKE oppvarming, som mange later til å tro?

FNs agrikultur overvåkning, tar sattelittbilder av dyrkbar mark og sammenligner fra år til år. Derfor er de relativt pålitelige når de sier at vi har nok jordbruksareal til å fø på omtrent 14 milliarder mennesker. Men tallene kan fort endre seg.

Så kan det fort tenkes at "noen" har planer om å starte en atomkrig om kort tid også, og da er vel problemet løst, om enn på en ekkel og dårlig måte?

[Gjest Darthoven]

Tenkte jeg skulle nevne at co utslipp sørger for nedkjøling av planeten, når det kommer ut i den ytre atmosfæren, ... IKKE oppvarming, som mange later til å tro?

FNs agrikultur overvåkning, tar sattelittbilder av dyrkbar mark og sammenligner fra år til år. Derfor er de relativt pålitelige når de sier at vi har nok jordbruksareal til å fø på omtrent 14 milliarder mennesker. Men tallene kan fort endre seg.

Så kan det fort tenkes at "noen" har planer om å starte en atomkrig om kort tid også, og da er vel problemet løst, om enn på en ekkel og dårlig måte?

Kilde? Link?

[Guybrush]

Her vil jeg gjerne ha forklaring og kilder.

Anonym poster: 530d28a83b67212b83d4fc68aaee4036

Å utvinne lithium og andre idgredienser til gigantiske batteripakker forurenser noe helt vannvittig. Langt mer enn vanlig utvinning av stål og aluminium som benyttes i tradisjonelle biler.

Før en elbil har rullet 1 km har den sluppet ut over 60 % av hva en bensinbil gjør iløpet av sin levetid.

Og angående strømmen den går på, gjett hvor storparten av strøm kommer fra? Riktig - gass, olje og kull.

Standford university:

http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/nie1/

Guardian:

http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/oct/05/electric-cars-emissions-bad-environment

NTNU forskningsrapport:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full

BBC:

http://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q=electric%20car%20polution&source=web&cd=6&cad=rja&ved=0CE8QFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.bbc.co.uk%2Fnews%2Fbusiness-19830232&ei=tGyxUPbvEurj4QTnqIGIDg&usg=AFQjCNEHMzXbo54vKi9KdzBmzj3F9-nfSg

Du kan bare søke opp masse masse mer om du vil. Elbiler er en jippo. Lithium utvinning er noe av det mest forurensende i verden. En prius alene har 4 kg av stoffet i batteripakken - du kan jo tenke deg da hva en ren elbil har.

[Gjest Darthoven]

Å utvinne lithium og andre idgredienser til gigantiske batteripakker forurenser noe helt vannvittig. Langt mer enn vanlig utvinning av stål og aluminium som benyttes i tradisjonelle biler.

Før en elbil har rullet 1 km har den sluppet ut over 60 % av hva en bensinbil gjør iløpet av sin levetid.

Og angående strømmen den går på, gjett hvor storparten av strøm kommer fra? Riktig - gass, olje og kull.

Standford university:

http://large.stanfor...010/ph240/nie1/

Guardian:

http://www.guardian....bad-environment

NTNU forskningsrapport:

http://onlinelibrary...12.00532.x/full

BBC:

http://www.google.no...KdzBmzj3F9-nfSg

Du kan bare søke opp masse masse mer om du vil. Elbiler er en jippo. Lithium utvinning er noe av det mest forurensende i verden. En prius alene har 4 kg av stoffet i batteripakken - du kan jo tenke deg da hva en ren elbil har.

Nye el-biler som f.eks Tesla S vil jo uansett i sin levetid bruke mye mindre OLJE enn en vanlig bil? Og om man ikke lenger har kull eller olje, så vil jo bilen "fylles" opp av vannkraft og/eller atomkraft, vindmøllekraft etc. At en elbil koster 60% fossilt brensel før den har begynt å rulle, sammenlignet med en normal bils forbruk gjennom hele dens levetid, betyr jo at den potensiellt kan koste 40% mindre fossilt brensel.

Endret 25. november 2012 av Darthoven

[Guybrush]

Men du tror jo ikke på at CO2-utslipp fra mennesker spiller noen rolle uansett? Og nå bruker du det som argument mot el-biler?

Nye el-biler som f.eks Tesla S vil jo uansett i sin levetid bruke mye mindre OLJE enn en vanlig bil? Og om man ikke lenger har kull eller olje, så vil jo bilen "fylles" opp av vannkraft og/eller atomkraft, vindmøllekraft etc. At en elbil koster 60% fossilt brensel før den har begynt å rulle, sammenlignet med en normal bils forbruk gjennom hele dens levetid, betyr jo at den potensiellt kan koste 40% mindre fossilt brensel.

Ad hominem og stråmannsargumentasjon. Bare fordi jeg sier at utslippene som er menneskeskapte kun utgjør 5 % basert på statistikk sier ikke det at jeg ikke tror på menneskeskapte utslipp. Dessuten er den typen forurensning man får gjennom sur nedbør, døde skoger/vann og dyre/fiskedød så absolutt noe annet enn "global oppvarming".

Om en 10 år gammel bil ilpet av 25 år benytter en viss mengde olje iløpet av produksjon, transport, bruk og resirkulinger. Hvor mange år tar det før en tesla model s tar den igjen? 60 % av den gamle bilens forurensning er allerede oppe i atmosfæren, og hvor mye olje forbrenner man for hver kilowatt som bilen forbruker? For ikke å glemme at når batteriene må byttes etter 10 år dobles den største andelen av forurensningen bilen allerde har sluppet ut. Det skjer ikke med en bensinmotor som trenger utskiftning.

Ford har utviklet rekke-3ere som med turbo slipper ut under 0,3 liter på mila og trekker like godt som en 1,8 liter turbodiesel.

Endret 25. november 2012 av Guybrush

[Gjest Darthoven]

Ad hominem og stråmannsargumentasjon. Bare fordi jeg sier at utslippene som er menneskeskapte kun utgjør 5 % basert på statistikk sier ikke det at jeg ikke tror på menneskeskapte utslipp. Dessuten er den typen forurensning man får gjennom sur nedbør, døde skoger/vann og dyre/fiskedød så absolutt noe annet enn "global oppvarming".

Om en 10 år gammel bil ilpet av 25 år benytter en viss mengde olje iløpet av produksjon, transport, bruk og resirkulinger. Hvor mange år tar det før en tesla model s tar den igjen? 60 % av den gamle bilens forurensning er allerede oppe i atmosfæren, og hvor mye olje forbrenner man for hver kilowatt som bilen forbruker? For ikke å glemme at når batteriene må byttes etter 10 år dobles den største andelen av forurensningen bilen allerde har sluppet ut. Det skjer ikke med en bensinmotor som trenger utskiftning.

Ford har utviklet rekke-3ere som med turbo slipper ut under 0,3 liter på mila og trekker like godt som en 1,8 liter turbodiesel.

Jeg slettet AD-hominemen min. Så at du ikke nevnte noe med Co2. Beklager det!

Synes det er ganske interessant siden jeg har bestillt tesla s selv (dog fordi den er så rå, rask og relativt billig i innkjøp OG drift..får vi håpe da..), og har tenkt at miljøfordelene er en slags bonus. Jeg har fått med meg at det koster endel Co2 å bygge dem, og at de kanskje ikke er så veldig mye mer miljøvennlige enn moderne forbrenningsmotorer. Men at de forurenset såpass mye i produksjonsfasen gjennom eco-toxicity som de sier, ante jeg ikke. Sjekket litt på elbilforum, og ser ikke ut som om det er noen gjenganger der heller akuratt.

"Nonetheless, substantial overall improvements in regard to GWP, TAP, and other impacts may be achieved by EVs powered with appropriate energy sources relative to comparable ICEVs. However, it is counterproductive to promote EVs in regions where electricity is produced from oil, coal, and lignite combustion"

Lenge siden jeg har studert og lest forskning, men slik jeg tolker dette (du får rette på meg om jeg misforstår) så sier de at elektriske kjøretøy kan være mer miljøvennlige i områder hvor elektrisiteten kommer fra andre kilder enn kull og olje.

Endret 25. november 2012 av Darthoven

[Skvaldersjura]

Kilde? Link?

Kilden står der, rett foran deg, det er F (utt. eff) og N (utt. enn)