Skal man måtte betale for andres barn?

[Gjest Gjest]

Saken er den:

Faren til barn a bor med sin mor som har to andre barn med en annen mann som hun også har forlatt. Faren til disse barna betaler ikke barnebidrag. Far til barn a betaler 4800 kr i bidrag.

Mor kjøper mye til barna hun har med den andre mannen, mens barn a bruker hun ikke penger på i det hele( ved unntak av mat) barnet har ikke eget rom som de to andre har, kjøper ikke klær ellerr noe annet, så far til dette barnet må få alt av far som allerede har betalt 4800 kr(pluss skatt) . Når barnet ikke får noe av mor som får penger av far vil dette si at mor bruker far til barn a's penge på de to andre avkommene sine..

[Gjest gjest]

Dette skjønte jeg ingenting av

[Gjest loren]

Dette ble veldig vanskelig å forstå, far til barn a bor med mor til barnet, men betaler bidrag? Eller bor han hos sin mor? Det hadde vært lettere å forstå om du forsøkte å formulere deg på nytt

Endret 21. november 2012 av loren

[AnonymBruker]

Saken er den:

Faren til barn a bor med sin mor som har to andre barn med en annen mann som hun også har forlatt. Faren til disse barna betaler ikke barnebidrag. Far til barn a betaler 4800 kr i bidrag.

Mor kjøper mye til barna hun har med den andre mannen, mens barn a bruker hun ikke penger på i det hele( ved unntak av mat) barnet har ikke eget rom som de to andre har, kjøper ikke klær ellerr noe annet, så far til dette barnet må få alt av far som allerede har betalt 4800 kr(pluss skatt) . Når barnet ikke får noe av mor som får penger av far vil dette si at mor bruker far til barn a's penge på de to andre avkommene sine..

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Anonym poster: 3ada76454fb1460211f2ac2a7b750641

[Marsipan]

Saken er den:

Faren til barn a bor med sin mor som har to andre barn med en annen mann som hun også har forlatt. Faren til disse barna betaler ikke barnebidrag. Far til barn a betaler 4800 kr i bidrag.

Mor kjøper mye til barna hun har med den andre mannen, mens barn a bruker hun ikke penger på i det hele( ved unntak av mat) barnet har ikke eget rom som de to andre har, kjøper ikke klær ellerr noe annet, så far til dette barnet må få alt av far som allerede har betalt 4800 kr(pluss skatt) . Når barnet ikke får noe av mor som får penger av far vil dette si at mor bruker far til barn a's penge på de to andre avkommene sine..

Jeg tror TS bor med faren til barn A, som bor med sin mor. Faren, altså TS' samboer, betaler bidrag, men det gjør ikke den andre eks'en som hun har to barn med. Resten av historien er vel forsåvidt forståelig.

Jeg tenker at far til barn A er en mye greiere fyr enn hennes andre eks, og dette utnytter mor til fulle, enten fordi hun ønsker det sånn, eller er så dårlig økonomisk stillt at hun ikke ser at hun har noe annet valg.

[Gud]

Jeg skjønte bare at barn a ikke hadde eget rom, mens alle andre har det. Hvem er det i så fall barn a må dele rom med?

[Tolly]

Svaret er enkelt: nei.

[AnonymBruker]

Hvorfor bor faren med sin mor?

Anonym poster: d111fd8f6b8e7e8f13e2f5cdc47b335f

[Gjest Elseby13]

Farmor bruker mer penger på egne barn enn på barnebarnet. Jeg syns ikke dette er urimelig. Hun lar jo sønn og barnebarn bo i sitt hus og sannsynligvis lager hun mat også. Barnebarnet har både mor og far i behold, selv om de ikke bor sammen. Det er ikke riktig å forvente at farmor skal kjøpe alt til barnebarnet.

[Gjest Ts]

Jeg tror TS bor med faren til barn A, som bor med sin mor. Faren, altså TS' samboer, betaler bidrag, men det gjør ikke den andre eks'en som hun har to barn med. Resten av historien er vel forsåvidt forståelig.

Jeg tenker at far til barn A er en mye greiere fyr enn hennes andre eks, og dette utnytter mor til fulle, enten fordi hun ønsker det sånn, eller er så dårlig økonomisk stillt at hun ikke ser at hun har noe annet valg.

He,he... Du forstår det meste..." Faren til " ble feil . Ts bor ikke m faren, men observerer hvor skjevt ting blir når en part betaler til en annen, når pengene ikke er øremerket.. Lurer bare på om andre synes det er feil at mor bruker penger som skal dekke 80% av et barns utgifter på to andre barn, slik at bidrags yter må betale ting to ganger..

[Kontormus]

He,he... Du forstår det meste..." Faren til " ble feil . Ts bor ikke m faren, men observerer hvor skjevt ting blir når en part betaler til en annen, når pengene ikke er øremerket.. Lurer bare på om andre synes det er feil at mor bruker penger som skal dekke 80% av et barns utgifter på to andre barn, slik at bidrags yter må betale ting to ganger..

To ganger? Han betaler da bare en sum?

Eller, det du mener er at mor skal måtte dokumentere hva som er gått til klær, hva som er gått til mat og hva som er gått til medisiner til det bestemte barnet?

[Gjest Gjest]

Saken er den:

Faren til barn a bor med sin mor som har to andre barn med en annen mann som hun også har forlatt. Faren til disse barna betaler ikke barnebidrag. Far til barn a betaler 4800 kr i bidrag.

Mor kjøper mye til barna hun har med den andre mannen, mens barn a bruker hun ikke penger på i det hele( ved unntak av mat) barnet har ikke eget rom som de to andre har, kjøper ikke klær ellerr noe annet, så far til dette barnet må få alt av far som allerede har betalt 4800 kr(pluss skatt) . Når barnet ikke får noe av mor som får penger av far vil dette si at mor bruker far til barn a's penge på de to andre avkommene sine..

Hei.

Det er ikke rettferdig for bidragsyter A, altså den mannen som betaler bidrag som i praksis brukes på barn om ikke er en engne.

Dette er en av mange svakheter med dagens bidragssystem .

Dette selv om det mottas forskudd fra NAV på de barn som ikke mottar bidrag er dette ca 1390 pr barn mot 4800 for barn A som nevnes her.

Ved at ordningen er som den er kan det føre til at far til bar A begynner betale samme som forkudd fra NAV eller helt slutter betale bidrag og gjør seg bidragsudyktig på sikt.

Det legges opp til mye konflikter slik det er i dag med bidragsordningen.

Men for å svare deg synes jeg det hele ikke er rettferdig og ville vurdert diverse valg som BY her.

[Gjest Gjest]

To ganger? Han betaler da bare en sum?

Eller, det du mener er at mor skal måtte dokumentere hva som er gått til klær, hva som er gått til mat og hva som er gått til medisiner til det bestemte barnet?

Så lenge faren må betale 80% av hva det liksom koster å ha barn til mor, og likevel må dekke alle utgifter som klær ol så betaler faktisk far for barnet sitt to ganger. Siden det i slike tilfeller er helt tydelig at mor ikke bruker fars bidrag på deres felles barn hadde det vært en god idè at det ble krevd regnskap .

[Kontormus]

Så lenge faren må betale 80% av hva det liksom koster å ha barn til mor, og likevel må dekke alle utgifter som klær ol så betaler faktisk far for barnet sitt to ganger. Siden det i slike tilfeller er helt tydelig at mor ikke bruker fars bidrag på deres felles barn hadde det vært en god idè at det ble krevd regnskap .

Hvis bidragsyter skal dekke 80% av underholdskostnaden, så gjør han det. Punktum. Det er vel ikke snakk om at han i tillegg skal betale for ditt og datt. BM forvalter disse pengene, og får kun det vedkommende har krav på.

Dessuten går det ikke an å kreve at noen skal vie sitt liv til å dokumentere alt som koster penger.

[Gjest Gjest]

Den der forstod jeg ingenting av.

[Gjest Gjest]

Hvis bidragsyter skal dekke 80% av underholdskostnaden, så gjør han det. Punktum. Det er vel ikke snakk om at han i tillegg skal betale for ditt og datt. BM forvalter disse pengene, og får kun det vedkommende har krav på.

Dessuten går det ikke an å kreve at noen skal vie sitt liv til å dokumentere alt som koster penger.

Hvis man hadde stoppet der du setter punktum ville ikke barnet fått noe. Moren kjøper ingenting til barnet, kun til de to andre. Faren betaler 4800 kr til mor og i tillegg tar han alke kostnader utenom mat når barnet er hos moren. Dette er def. å betale for barnet to ganger Synes man det er rett at man skal forvalte den andre partens penger så burde det blitt fremlagt regnskap. Ellers burde begge foreldrene fritt disponert egentjente penger på barna..

[Kontormus]

Hvis man hadde stoppet der du setter punktum ville ikke barnet fått noe. Moren kjøper ingenting til barnet, kun til de to andre. Faren betaler 4800 kr til mor og i tillegg tar han alke kostnader utenom mat når barnet er hos moren. Dette er def. å betale for barnet to ganger Synes man det er rett at man skal forvalte den andre partens penger så burde det blitt fremlagt regnskap. Ellers burde begge foreldrene fritt disponert egentjente penger på barna..

Far har ingen økonomisk forpliktelse til dette. Frivillig og moralsk er en annen sak..

[Sulosi]

Oppfatter jeg det rett så har hun barn med to menn, en betaler bidrag mens en annen ikke gjør det (evt hun får et forskudd fra nav som er lavere enn bidraget er satt til)?

Så fordeler hun pengene slik at det barnet hun får fullt bidrag for får mindre klær ol enn de barna som hun ikke får bidrag for?

I så fall er det jo to ting jeg tenker:

1) har hun lite penger så må hun prioritere der pengene trengs uavhengig av hvem av barna som "fikk" bidraget.

2) hun "sløser" bort bidraget på feil barn.

Er det nr 1 så forstår jeg prioriteringen men jeg synes faren som ikke deltar økonomisk burde skamme seg.

Er det nr 2 burde mor skamme seg.

Skjønte noen noe av det

[Gjest Gjest]

To ganger? Han betaler da bare en sum?

Eller, det du mener er at mor skal måtte dokumentere hva som er gått til klær, hva som er gått til mat og hva som er gått til medisiner til det bestemte barnet?

Dette blir kverulering.

TS: Du formulererte deg litt komplisert, men trpr jeg skjønner problemstillingen...

Jeg kjenner en dame som har to barn. Faren til det ene barnet er fattig og arbeidsledig og betaler ingenting, hverken bidrag eller annet, han ser nesten ikke sønnen sin. Faren til det andre barnet er velstående, har barnet annenhver uke, betaler bidrag og betaler I TILLEGG alt annet til sønnen (utstyr, klær, aktiviteter, reiser - også billett og lommepenger etc når gutten er på ferie med moren). Dvs bidraget går i praksis til å dekke opp for løpende utgifter hjemme hos mor, inkludert utgifter til det andre barnet. Mor prioriterer jo ikke klær, utstyr og aktiviteter på "den rike sønnen" sålenge hun også har en "fattog sønn." Hun vil jo søke å utjevne. Og det forstår jeg godt, ville nok gjort akkurat det samme selv!

[Gjest Sunheart]

Enig med den over meg