AnonymBruker Skrevet 15. november 2012 #1 Del Skrevet 15. november 2012 Vet ikke om det har blitt opprettet et lignende emne før, men fant ingenting da jeg søkte. Har sett videoer og lest om schrödingers katt, men jeg klarer bare ikke å skjønne det. Merket jeg var et milisekund fra å skjønne det her om dagen, men det ´glapp ´ igjen... Føler meg rett og slett litt dum. Noen som vil prøve å gi det til meg med teskje? Merci Anonym poster: 828264dcd76f639f018bfaf73db8ab8f Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 15. november 2012 #2 Del Skrevet 15. november 2012 Kanskje denne hjelper. :gjeiper: Anonym poster: 47150e0d55d527b82f0c6dae564050d3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 15. november 2012 #3 Del Skrevet 15. november 2012 Denne var foresten en bedre og raskere versjon. Anonym poster: 47150e0d55d527b82f0c6dae564050d3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Memories Skrevet 15. november 2012 #4 Del Skrevet 15. november 2012 (endret) http://www.youtube.com/watch?v=HCOE__N6v4oforklarer Sheldon i The big bang theory det til Penny i alle fall, og når hun forstår det er det sikkert en bra forklaring Edit; haha. Tre linker om det samme, så det ikke før etter jeg hadde postet. Endret 15. november 2012 av Memories 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 15. november 2012 #5 Del Skrevet 15. november 2012 Takk for svar! Skjønner det grunnleggende, at det i bunn og grunn er uvisst (begge options er mulige) til vi ser oppi boksen. Vil det da si at vi ´avgjør´ hva det er ved å se? Egentlig er det jo ikke det, for det faktum at katten er død/levende er jo rent faktisk selv om det ikke er rent faktisk for oss enda. Er det ikke noe dypere enn dette? Jeg føler jeg bare skraper overflaten... Anonym poster: bc76262b2ec86114cbc9bb9a8e2b4ce2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 15. november 2012 #6 Del Skrevet 15. november 2012 Det er bare et eksempel som er brukt i en diskusjon, og det er ment å være søkt. Det har ikke noen veldig dyp mening. Anonym poster: 4c259977b3e7dbbf004b7ca95844aa69 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Larsern Skrevet 26. november 2012 #7 Del Skrevet 26. november 2012 Enda en video som forsøker å forklare fenomenet. 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
orgus Skrevet 26. november 2012 #8 Del Skrevet 26. november 2012 Enda en video som forsøker å forklare fenomenet. Haha, liker den ene topkommentaren "Brain just shat itself" 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
kat-e Skrevet 2. januar 2013 #9 Del Skrevet 2. januar 2013 Jeg bare lurer på den delen med observatøren (øyet). Er det lyset som treffer elektronet som gjør at flere alternativer kolapser, eller er det fordi hjernen tenker og observerer det som skjer? Skjønner ikke helt den. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Konfidensiell Skrevet 25. januar 2013 #10 Del Skrevet 25. januar 2013 (endret) Hele poenget med Schrödingers katt er at det ikke henger på greip. Den var ment som et argument for at kvantemekanikken ikke var komplett, og dette er paradokset som ble brukt for å illustrere det. Og helt korrekt; kvantemekaniske fenomener har aldri blitt observert på en skala noe særlig over ti nanometer (0,00000001 meter). Jeg bare lurer på den delen med observatøren (øyet). Er det lyset som treffer elektronet som gjør at flere alternativer kolapser, eller er det fordi hjernen tenker og observerer det som skjer? Skjønner ikke helt den. På subatomisk nivå fungerer naturlovene en god del mindre ryddig enn på makroniv¨ået vi observerer til daglig. Det er en faktisk virkelighet (merk: ikke "virkelighet" som i "tilværelse" som i metafysikk, men mer som summen et potensielt utfall) som realiseres i det man gjør en observasjon. Dette skjer fordi det på kvantenivå er 100% umulig å måle en partikkels egenskap uten å påvirke partikkelen (for å måle fart må f. eks den kinetiske energien overføres til et måleapparat, dette fører til at partikkelen ikke lenger har den samme energien etter målingen). Så når man måler en partikkel, påvirker man den, og slik kollapser de ikke-målte virkelighetene. Forøvrig; ikke forvent å forstå-forstå kvantemekanikk, det er det ingen som gjør. Vi vet hvordan ting skjer, men på et fundamentalt nivå har vi ikke den fjerneste anelse om hvorfor. Endret 25. januar 2013 av Konfidensiell Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Snoken- Skrevet 25. januar 2013 #11 Del Skrevet 25. januar 2013 Filosofilæreren min brukte kvantemekanikken som et motargument for determinisme. Jeg er uenig, jeg mener at den som observerer påvirker resultatet. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Mann 42 Skrevet 25. januar 2013 #12 Del Skrevet 25. januar 2013 Takk for svar! Skjønner det grunnleggende, at det i bunn og grunn er uvisst (begge options er mulige) til vi ser oppi boksen. Vil det da si at vi ´avgjør´ hva det er ved å se? Egentlig er det jo ikke det, for det faktum at katten er død/levende er jo rent faktisk selv om det ikke er rent faktisk for oss enda. Er det ikke noe dypere enn dette? Jeg føler jeg bare skraper overflaten... Anonym poster: bc76262b2ec86114cbc9bb9a8e2b4ce2 Du tenker litt for konkret om dette med katten. Scrödingers katt handler ikke om en katt i det hele tatt, den handler om at noen kvantehendelser hendelser eksisterer med flere mulige utfall helt til man observerer dem, og da kollapser de til ên. Katten er bare måleinstrumentet. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Uglen Skrevet 30. januar 2013 #13 Del Skrevet 30. januar 2013 Her har vi enda en: Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Uglen Skrevet 30. januar 2013 #14 Del Skrevet 30. januar 2013 (endret) Katten befinner seg i det som i kvantemekanikken tilsvarer en superposisisjon. (Død/ikke død. To mulige utfall/tilstander) Men, for å sitere Wikipedia: "Schrödinger mente ikke at det skulle finnes en katt som var både død og levende; hans innsigelse mot kvantemekanikken var at den ikke kunne forutsi når den radioaktive superposisjonen ville bryte sammen og partikkelen ville gå over til å være enten eksisterende eller ikke-eksisterende." Altså, Schrødingers katt dreier seg ikke om en katt i det hele tatt. Det er heller ikke bare et morsomt tankeeksperiment. Det dreier seg om å forklare paradokser/ufullstendigheter i kvantemekanikken. (Nei, jeg skal ikke påstå at jeg er i nærheten av å forstå -forstå noe av dette...) Endret 30. januar 2013 av Uglen Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Konfidensiell Skrevet 1. februar 2013 #15 Del Skrevet 1. februar 2013 (endret) Filosofilæreren min brukte kvantemekanikken som et motargument for determinisme. Jeg er uenig, jeg mener at den som observerer påvirker resultatet. Einstein var av samme oppfatning som deg, men det har blitt testet og verifisert at det råder en fundamental tilfeldighet i naturen. Altså det er bekreftet at det ikke kan skyldes "skjulte faktorer". Google "sammenfiltrede fotoner" hvis du er interessert i mer. Endret 1. februar 2013 av Konfidensiell Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå