Tror dere på evolusjonsteorien?

[AnonymBruker]

Tror dere på evolusjonsteorien? Er mennesket virkelig "søskenbarn" med sjimpansene, orangutangene og gorillaene?

Anonym poster: cb3142d15527bc68d5987a49b8a28a6c

[Quilliam]

Siden det er bevist så blir vel "tror" feil ord å bruke?

"Har du hørt om evolusjonsteorien?" blir mer korrekt.

[AnonymBruker]

Nei, den er gammel og utdatert. Jeg tror på Stephen Jay Gould sin utviklingsteori. Den samme mannen har kritisert en masse av den falske propaganda som mange fanatiske darwinister holder fast ved (som feks Haeckels tegninger). Den slags propaganda er det bare kristne anti-evolusjonister som tjener på. Likevel holder darwinistene fast på løgnene.

Nei, jeg er ingen darwinist. Jeg er en Gouldist.

Anonym poster: 6eec8fc03b13cdf0c8d3d768d3840d96

[Silfen]

Hva gjør denne under religion og livvsyn?

[Quilliam]

Nei, den er gammel og utdatert. Jeg tror på Stephen Jay Gould sin utviklingsteori. Den samme mannen har kritisert en masse av den falske propaganda som mange fanatiske darwinister holder fast ved (som feks Haeckels tegninger). Den slags propaganda er det bare kristne anti-evolusjonister som tjener på. Likevel holder darwinistene fast på løgnene.

Nei, jeg er ingen darwinist. Jeg er en Gouldist.

Anonym poster: 6eec8fc03b13cdf0c8d3d768d3840d96

For det første står det ingenting om Darwin`s evolusjonsteori i TS sitt inlegg, for det andre heter det evolusjon ikke utvikling, innen biologi betyr utvikling noe annet enn evolusjon, og evolusjonsteori er i feltet biologi.

Stephen Jay Gould studerte evolusjonsteori.

Endret 8. november 2012 av Kajalle

[AnonymBruker]

http://www.answersingenesis.org/articles/lie

Anonym poster: cb3142d15527bc68d5987a49b8a28a6c

[AnonymBruker]

http://www.discovery.org/csc/

Anonym poster: cb3142d15527bc68d5987a49b8a28a6c

[Mann 42]

Det er ikke et trosspørsmål. Det er en vitenskaplig teori, ekstremt godt underbygd, og aldri falsifisert på noe vesentlig punkt. Så man kan trygt anse den for å være et faktum.

[Gjest Corto Maltese]

Jeg mener at evolusjonsteorien er det som gir best svar og eneste fornuftig svar om hvordan ting er og ting har blitt til.

[AnonymBruker]

tror dere på gravitasjonsteori da?

Anonym poster: 56684961a5e86f1aa7c4dc759452e158

[AnonymBruker]

tror dere på gravitasjonsteori da?

Anonym poster: 56684961a5e86f1aa7c4dc759452e158

Nei

Anonym poster: 01c34e73ab7bc3b34e4d915e1ff80675

[AnonymBruker]

Er det ingen kristne eller muslimer her? Hverken Koranen eller Bibelen støtter evolusjonsteorien.

Anonym poster: cb3142d15527bc68d5987a49b8a28a6c

[Gjest Animula]

tror dere på gravitasjonsteori da?

Anonym poster: 56684961a5e86f1aa7c4dc759452e158

Nei

Anonym poster: 01c34e73ab7bc3b34e4d915e1ff80675

[baku]

evolusjonsteorien er ikke noe man tror på eller ikke. Det er en vitenskapelig forklaring på hvordan evolusjon foregår, ikke noen religion..

[Mann 42]

Er det ingen kristne eller muslimer her? Hverken Koranen eller Bibelen støtter evolusjonsteorien.

Anonym poster: cb3142d15527bc68d5987a49b8a28a6c

Vel, begge ble jo skrevet lenge før evolusjonsteorien ble laget. Man får unnskylde dem at de ikke hadde tenkt på denne dynamikken. Det var det jo tross alt ingen som hadde på den tiden.

Jeg er sikker på at hvis Muhammed hadde visst noe om evolusjonsteorien, så ville engelen Gabriel også ha visst det.

[Lutetium 71]

Nei, den er gammel og utdatert. Jeg tror på Stephen Jay Gould sin utviklingsteori. Den samme mannen har kritisert en masse av den falske propaganda som mange fanatiske darwinister holder fast ved (som feks Haeckels tegninger). Den slags propaganda er det bare kristne anti-evolusjonister som tjener på. Likevel holder darwinistene fast på løgnene.

Nei, jeg er ingen darwinist. Jeg er en Gouldist.

Anonym poster: 6eec8fc03b13cdf0c8d3d768d3840d96

Wiki:

One reason for criticism was that Gould appeared to be presenting his ideas as a revolutionary way of understanding evolution, and argued for the importance of mechanisms other than natural selection, mechanisms which he believed had been ignored by many professional evolutionists. As a result, many non-specialists sometimes inferred from his early writings that Darwinian explanations had been proven to be unscientific (which Gould never tried to imply). Along with many other researchers in the field, Gould's works were sometimes deliberately taken out of context by creationists as "proof" that scientists no longer understood how organisms evolved. Gould himself corrected some of these misinterpretations and distortions of his writings in later works.

+ at Richard Dawkins faktisk var enig med mannen, burde kanskje få en liten bjelle til å ringe?

[AnonymBruker]

Så godt som evolusjonslæren er dokumentert, hvor er "the missing link"? Altså en ekte, ikke en som er motbevist og en som ikke er satt sammen av apedeler og menneskedeler?

Anonym poster: 0347b1fefb43458dd2ae472811edbc42

[Tabris]

Så godt som evolusjonslæren er dokumentert, hvor er "the missing link"? Altså en ekte, ikke en som er motbevist og en som ikke er satt sammen av apedeler og menneskedeler?

Anonym poster: 0347b1fefb43458dd2ae472811edbc42

""Missing link" is still a popular term, well recognized by the public and often used in the popular media. It is, however, avoided in the scientific press, as it relates to the concept of the great chain of being and to the notion of simple organisms being primitive versions of complex ones, both of which have been discarded in biology.^[59] In any case, the term itself is misleading, as any known transitional fossil, like Java Man, is no longer missing. While each find will give rise to new gaps in the evolutionary story on each side, the discovery of more and more transitional fossils continues to add to our knowledge of evolutionary transitions.^[4][60]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil#Missing_links

[Yme]

Nei, den er gammel og utdatert. Jeg tror på Stephen Jay Gould sin utviklingsteori. Den samme mannen har kritisert en masse av den falske propaganda som mange fanatiske darwinister holder fast ved (som feks Haeckels tegninger). Den slags propaganda er det bare kristne anti-evolusjonister som tjener på. Likevel holder darwinistene fast på løgnene.

Nei, jeg er ingen darwinist. Jeg er en Gouldist.

Anonym poster: 6eec8fc03b13cdf0c8d3d768d3840d96

Men det eneste han sier, er jo at det ikke utelukkende er "natural selsection" som står for evolusjonen av organismer, og tror at ingen andre skjønner det... Hvorfor han tror at folk ikke forstår det, skjønner jeg ikke, for alle veit jo at det er en hel del tilfeldige mutasjoner som står bak hvert individ.

Noen mutasjoner er såpass bra at de skaper et overtak, og derfor vil individet med de mutasjonen ofte formere seg mer enn andre individer, og føre genene videre til barn som igjen formerer seg mer enn andre, pga de gode overtakene de arvet av mor/far osv.

Noen mutasjoner er så negative at individet dør, eller nesten ikke får reprodusert (som da fører til at den får barn som nesten ikke reproduserer), og vil derfor forsvinne over tid.

Noen mutasjoner gjør ingen ting, verken fra eller til, så de bare er der, uten noen hensikt... Noen ganger vil de mutasjonene gå videre til gode eller negative mutasjoner, generasjoner seinere, men det hender at de bare forblir ubrukelige.

I vitenskapen betyr "teori" noe annet enn det betyr i dagligtale. En vitenskaplig teori, er stort sett det vi normale mennesker kaller fakta, og det vi kaller teori, er stort sett det vitenskapen kaller hypotese.

Evolusjon er fakta, men vitenskapen kaller den ikke det, pga kriteriene som er satt for at de skal kunne kalle den fakta... Et av kriteriene er at man skal kunne gjenskape den i kontrollerte omgivelser, og det er ikke praktisk gjennomførbart, med mindre man har millioner av år på seg, for å utføre eksperimentene.

Når det er sagt, slenger jeg med at forskere har greid å gjenskape evolusjonen som skjer når et encella "dyr" går over til å bli flercella.

Link

[AnonymBruker]

Nei

Anonym poster: 01c34e73ab7bc3b34e4d915e1ff80675

Jeg respekterer det:)

Anonym poster: 56684961a5e86f1aa7c4dc759452e158