Mugg i nykjøpt leilighet, hva skal jeg gjøre nå?

[AnonymBruker]

Har nettopp overtatt en leilighet bygd på 50-tallet, og i prospektet stod det at alle inspiserte rom hadde tilstandsgrad 1. Ingen fukt var målt osv. Alt så greit ut på visning, og det luktet helt normalt.

Så tenkte jeg å vaske bak kjøleskapet idag (fordi selger ikke hadde vasket noe som helst før overtagelse) og der finner jeg mugg på hele veggen.. Kjøleskapet har stått klin inntil ytterveggen, det er mugg, og dyr som kravler der. I tillegg kjennes veggen myk ut, og det ble målt fukt. Mest sannsynlig råte da tenker jeg..

Kan jo nevne at det er en rekke ulovlige/dårlige el-installasjoner i leiligheten i tillegg. Mange uttak på en kurs bl.a, som gjør at jeg ikke kan bruke alle hvitevarer samtidig f.eks, og hvitevarer som er koblet til skjøteledninger.

Jeg har kjøpt eierskifteforsikring, men har man undersøkelsesplikt når feilene bare kan oppdages ved å flytte på ting og "grave" under kjøkkenbenkene? Takstmannen har jo ikke funnet det...

Anonym poster: 78a52696943b51138a75fe389a7096cb

[AnonymBruker]

Har nettopp overtatt en leilighet bygd på 50-tallet, og i prospektet stod det at alle inspiserte rom hadde tilstandsgrad 1. Ingen fukt var målt osv. Alt så greit ut på visning, og det luktet helt normalt.

Så tenkte jeg å vaske bak kjøleskapet idag (fordi selger ikke hadde vasket noe som helst før overtagelse) og der finner jeg mugg på hele veggen.. Kjøleskapet har stått klin inntil ytterveggen, det er mugg, og dyr som kravler der. I tillegg kjennes veggen myk ut, og det ble målt fukt. Mest sannsynlig råte da tenker jeg..

Kan jo nevne at det er en rekke ulovlige/dårlige el-installasjoner i leiligheten i tillegg. Mange uttak på en kurs bl.a, som gjør at jeg ikke kan bruke alle hvitevarer samtidig f.eks, og hvitevarer som er koblet til skjøteledninger.

Jeg har kjøpt eierskifteforsikring, men har man undersøkelsesplikt når feilene bare kan oppdages ved å flytte på ting og "grave" under kjøkkenbenkene? Takstmannen har jo ikke funnet det...

Anonym poster: 78a52696943b51138a75fe389a7096cb

Kontakt forsikringsselskapet. Ja, man har undersøkelsesplikt, men det er likevel kurrant å oppdage feil i ettertid (som mugg bak ting).

Men el-anlegget i en leilighet fra 50-tallet er jo lagt i følge datidens krav, så her bør du som kjøper (om anlegget ikke er oppdatert) forvente visse mangler og oppdateringsbehov.

Anonym poster: 297ca21e92f48d92a714c7a5635b6671

[AnonymBruker]

Ta kontakt med advokat.

Anonym poster: 64beb80db6e381593a9634db59ebdb9b

[AnonymBruker]

Takk for svar:)

Vi fikk beskjed om at anlegget var oppgradert i 2005, det er bl.a automatiske sikringer. El-anlegg har tg1 i takstrapporten.

Ringte forsikringsselskapet, og de mener at vi ikke har noen sak, fordi selger ikke har bodd i leiligheten selv, og den "selges som den er ". Vi skal likevel prøve å fremme et krav, siden vi slipper å betale noe for det.

Anonym poster: 78a52696943b51138a75fe389a7096cb

[Lilleloet]

Ofte blir en eiendom solgt «som den er». Kort sagt betyr det at det du ser er det du får.

At denne setningen står i salgsprospektet, betyr ikke at selgeren kan frasi seg ansvar fullstending.

Kjøperen kan alltid kreve erstatning for mangler som ikke er opplyst om.

Etter eiendommen er overtatt, bør kjøperen gå gjennom eiendommen for å se om den er i henhold til det som er avtalt. Mener du det er mangler eller feil ved eiendommen som ikke ble opplyst om må du klage til selgeren så raskt som mulig.

Kjøperen kan ikke hevde at det foreligger mangler dersom han kjente eller måtte kjenne til manglene da avtalen ble inngått.

[AnonymBruker]

Takk for svar:)

Vi fikk beskjed om at anlegget var oppgradert i 2005, det er bl.a automatiske sikringer. El-anlegg har tg1 i takstrapporten.

Ringte forsikringsselskapet, og de mener at vi ikke har noen sak, fordi selger ikke har bodd i leiligheten selv, og den "selges som den er ". Vi skal likevel prøve å fremme et krav, siden vi slipper å betale noe for det.

Anonym poster: 78a52696943b51138a75fe389a7096cb

Det er derfor du skal ta kontakt med advokat, for det forsikringsselskapet sier her er bullshit.

Anonym poster: 64beb80db6e381593a9634db59ebdb9b

[Gjest Gjest]

Eierskifteforsikring...

[Lilleloet]

Brukte du megler i kjøpet? I så fall har man rettigheter som tilsier at man kan reklamere på kjøpet til megler

Endret 22. oktober 2012 av Lilleloet

[AnonymBruker]

Brukte du megler i kjøpet? I så fall har man rettigheter som tilsier at man kan reklamere på kjøpet til megler

Kilde?

Anonym poster: 64beb80db6e381593a9634db59ebdb9b

[Lilleloet]

Har ingen å vise til men har nettopp kjøpt bolig selv, og i kontraktsmøtet fikk vi beskjed om at om det avdekkes vesentlige feil og mangler i boligen, kan den reklameres på i intill 5 år. Dette er jo tydelig en svikt fra takstmannen, takstmannen er hyret inn av megler.

Endret 22. oktober 2012 av Lilleloet

[AnonymBruker]

Har ingen å vise til men har nettopp kjøpt bolig selv, og i kontraktsmøtet fikk vi beskjed om at om det avdekkes vesentlige feil og mangler i boligen, kan den reklameres på i intill 5 år. Dette er jo tydelig en svikt fra takstmannen, takstmannen er hyret inn av megler.

Ja, men man må reklamere overfor selger, ikke overfor megleren.

Reglene om dette finner du i avhendingsloven.

Anonym poster: 64beb80db6e381593a9634db59ebdb9b

[Lilleloet]

Mulig det - er ingen jurist Men slik jeg forsto det på megler skulle kommunikasjon mot selger angående reklamasjoner gå gjennom megleren, men det er mulig det ansees kun som en ekstraservice fra meglerens side.

[KaDust]

Dersom det står i prospektet at det er ingen fuktskader og muggen er noe forrige eier burde visst om, så er det forrige eier som skal betale kostnaden.

[AnonymBruker]

Mulig det - er ingen jurist Men slik jeg forsto det på megler skulle kommunikasjon mot selger angående reklamasjoner gå gjennom megleren, men det er mulig det ansees kun som en ekstraservice fra meglerens side.

Det er i såfall ekstraservice, etter avhl. § 4-19 (1) skal reklamasjon rettes til selger.

§ 3-9. Eigedom selt « som han er » e.l.

Endå om eigedomen er selt « som han er » eller med liknande allment atterhald, har eigedomen likevel mangel der dette følgjer av §§ 3-7 eller 3-8. Eigedomen har også mangel dersom han er i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles.

§ 3-7. Manglande opplysning om eigedomen

Eigedomen har mangel dersom kjøparen ikkje har fått opplysning om omstende ved eigedomen som seljaren kjente eller måtte kjenne til, og som kjøparen hadde grunn til å rekne med å få. Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt.

§ 3-8. Uriktig opplysning om eigedomen

(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved anna marknadsføring på vegner av seljaren.

(2) Fyrste ledd gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at opplysningane har verka inn på avtala, og opplysningane ikkje i tide er retta på ein tydeleg måte.

Anonym poster: 64beb80db6e381593a9634db59ebdb9b

[AnonymBruker]

Takk for svar folkens.

Vi har nå gått over hvert eneste rom og dokumenter alt fra bilder til tidspunkter og utvekslede ord mellom oss og selger. Jeg har fått uttalelse fra andre uavhengige meglere som har vært borti slike saker før, og de alle mener at vi har en sikker sak. Alle tingene til sammen er så omfattende at dette ikke skulle være noe spørsmål, mente de. T.o.m megler av denne leiligheten mente at dette måtte vi jo få erstattet. Så jeg har oversendt alt til forsikringsselskapet, og venter på svar. Sier de at dette er en tapt sak får jeg vel gå en annen plass.

Imens koser muggen seg på kjøkkenet mitt, og kommer sikkert til å gjøre det en goooood stund fremover :/

Anonym poster: 78a52696943b51138a75fe389a7096cb