Tidligere arbeidsgiver vil ha lønn tilbake...

[AnonymBruker]

Hei.

Jeg fikk ved en feil utbetalt lønn en måned etter endt arbeidsforhold.

Det er ikke snakk om store summer, kun en halv lærlinglønn.

Jeg tenkte ikke så mye over saken, jeg trodde det var en etterbetaling fordi min siste lønning også var halv, men har i ettertid funnet ut at det stemte.

Men i alle fall så har disse pengene gått ut til livetsopphold for lenge siden, siden jeg ikke har fått meg jobb enda, og venter på at Nav skal få ut fingeren(ja, jeg har purret).

Altså, dette er jo ikke min feil, så hvorfor skal jeg måtte bøte for det?

Anonym poster: b6ad9197792705e4a86213c27a699ab1

[Gjest Sakone]

Du er nok bare nødt å betale tilbake Du er selv pliktig til å vite om betalingene inn din konto er riktige, og det burde blinket en lampe da du fikk utbetalt lønn etter avsluttet arbeidsforhold.

Jeg opplevde dette en gang selv, og bare brukte pengene som var på min konto, uten å tenke på hvor de kom fra, og det endte med at jeg måtte tilbakebetale.

Du bør ringe de å avtale en måte å tilbakebetale på, forklarer du din situasjon er de sikkert villige til å la deg betale om en liten stund. Lykke til.

[AnonymBruker]

Dette reguleres av den ulovfestede læren om condictio indebiti. Det er ikke så enkelt som Sakone hevder. Det er en konkret vurdering der en rekke momenter er relevante.

Anonym poster: 2172ea6e3dc2ec03c4b0e9d56baf3e26

[AnonymBruker]

http://www.arbeidsrettsadvokaten.no/lonn-og-feriepenger/artikler/feilutbetaling-tilbakebetale-lonn-lonnstrekk-condictio-indebiti/

Anonym poster: fcb3fb5249e17ba97c93319a7e2c29d1

[AnonymBruker]

Dette reguleres av den ulovfestede læren om condictio indebiti. Det er ikke så enkelt som Sakone hevder. Det er en konkret vurdering der en rekke momenter er relevante.

Vel, som TS skriver så var TS i god tro. I tillegg var dette ikke merkbart ut over det vanlige. Så med stor sannsynlighet vil TS få beholde de pengene. Var jeg TS ville jeg ikke en gang kostet på meg advokat, TS har krav på fri rettshjelp.

Anonym poster: d9dbd54418fa72a27db6bf158b182785

[Guybrush]

Vel, som TS skriver så var TS i god tro. I tillegg var dette ikke merkbart ut over det vanlige. Så med stor sannsynlighet vil TS få beholde de pengene. Var jeg TS ville jeg ikke en gang kostet på meg advokat, TS har krav på fri rettshjelp.

Anonym poster: d9dbd54418fa72a27db6bf158b182785

Har du linker til presedens? For jeg har lest om utallige saker hvor bank, arbeidsgiver etc har utbetalt for mye penger og gått til sak og alltid vunnet. Hvis ikke må TS bevise en reel årsak til at disse pengene skulle komme ekstra - og den må da ikke gå på ting som "nei jeg glemte" eller "jeg trodde".

[Gjest Sakone]

Det at utbetalingen kom etter avsluttet arbeidsforhold, gjør det vanskelig å si at TS var i god tro. Når han fikk utbetalingen, har han nok tenkt, hva er dette, skal jeg ha mer penger nå? Da burde han kontaktet tidligere arbeidsgiver. Hadde det vært en merutbetaling mens han fortsatt var tilknyttet arbeidsgiver ville det vært annerledes. Jeg tror fortsatt TS vil være pliktig til å betale tilbake dette beløpet.

[Athene]

Arbeidsgiver har rett på å kreve tilbake for mye betalt lønn. Så her er det mest etisk å ta kontakt og avtale en nedbetalingsløsning.

[AnonymBruker]

Har du linker til presedens? For jeg har lest om utallige saker hvor bank, arbeidsgiver etc har utbetalt for mye penger og gått til sak og alltid vunnet. Hvis ikke må TS bevise en reel årsak til at disse pengene skulle komme ekstra - og den må da ikke gå på ting som "nei jeg glemte" eller "jeg trodde".

Man bruker rett og slett ikke ordet presedens mye i norsk rett, presedens dreier seg forøvrig om dommer fra lavere instanser. Når det er snakk om Høyesterettsdommer heter det prejudikat.

Relevante dommer:

Rt-1985-290

Rt-1995-1641

Rt-1997-1029

Rt-1998-989

Det står forøvrig i Knoph at det skal mye til å kreve restitusjon av lønn, pensjon o.l. som skal gå til alminnelig underhold.

Anonym poster: 2172ea6e3dc2ec03c4b0e9d56baf3e26

[AnonymBruker]

Arbeidsgiver har rett på å kreve tilbake for mye betalt lønn. Så her er det mest etisk å ta kontakt og avtale en nedbetalingsløsning.

Kanskje lurt å lese linken over før du svarer.

Anonym poster: 2172ea6e3dc2ec03c4b0e9d56baf3e26

[Athene]

Kanskje lurt å lese linken over før du svarer.

Anonym poster: 2172ea6e3dc2ec03c4b0e9d56baf3e26

Kanskje lurt å informere om at man behøver brukertilgang og passord til Lovdata for å lese dommer, før man viser til linker som ikke virker. Merker jeg for jusstudenter som trur de kan alt opp i halsen innimellom, selv om jeg var der selv for en del år siden.

Jeg har vært borte i en del tilsvarende tvistesaker mellom arbeidstaker og -giver. Forholdet er som tidligere nevnt i tråden ikke regulert i norsk rett, men følger av en rettspraksis som har utviklet seg over tid. Et fåtall har fått medhold (det er nok å se på tidsspennet i dommene du har klart å hoste opp for å bekrefte dette), enda flere har tapt store penger på å kjøre sak på dette. Derfor opprettholder jeg mitt svar som gitt tidligere i tråden. Det smarteste TS kan gjøre er å tilbakebetale, med det tungtveiende argumentet at han burde ha visst da lønnen er utbetalt etter avsluttet arbeidsforhold.

Endret 18. oktober 2012 av Athene

[AnonymBruker]

Kanskje lurt å informere om at man behøver brukertilgang og passord til Lovdata for å lese dommer, før man viser til linker som ikke virker. Merker jeg for jusstudenter som trur de kan alt opp i halsen innimellom, selv om jeg var der selv for en del år siden.

Jeg har vært borte i en del tilsvarende tvistesaker mellom arbeidstaker og -giver. Forholdet er som tidligere nevnt i tråden ikke regulert i norsk rett, men følger av en rettspraksis som har utviklet seg over tid. Et fåtall har fått medhold (det er nok å se på tidsspennet i dommene du har klart å hoste opp for å bekrefte dette), enda flere har tapt store penger på å kjøre sak på dette. Derfor opprettholder jeg mitt svar som gitt tidligere i tråden. Det smarteste TS kan gjøre er å tilbakebetale, med det tungtveiende argumentet at han burde ha visst da lønnen er utbetalt etter avsluttet arbeidsforhold.

Det var ikke meningen å ha med henvisningene som linker, men det ble nå en gang sånn. Vedkommende ba om henvisninger og det fikk han. Er det viktig, så kan han vel gå på biblioteket og les dommene.

Du vel like godt som meg at det ikke er noe standardsvar på dette.

Når det gjelder argumentet ditt om at det går lang tid mellom sakene, så er det rett og slett ikke noe gyldig argument og hvis du er jurist så vet du hvorfor.

Anonym poster: 2172ea6e3dc2ec03c4b0e9d56baf3e26

[AnonymBruker]

Da dette skjedde meg så dokumenterte jeg hvordan disse pengene var mottatt i god tro. Og brukt for lengst til helt vanlig forbruk. Jeg viste at jeg ikke hadde forstått at disse pengene var urettsmessig mottatt. Arbeidsgiver ba ikke om å få gijen de få tusenlappene det gjalt.

Om jeg noen gang bør søke jobb der igjen er dog en annen side av saken...

Anonym poster: 2078da6a7c9ec9bca8f5390389f49cdf

[AnonymBruker]

Hei.

Jeg tenkte virkelig ikke så mye over det, annet enn at jeg visste at Nav var på saken ang noe med sykepenger, og at jeg fikk utbetalt halve lønna siste måneden. Trodde det var disse, men neida.. Jeg skal ringe LO i morgen, og har snakket med advokat. Jeg føler jeg blir beskyldt for gjøre noe jeg ikke har gjort, og så må jeg betale for det. Når det er de som prffesjonell part om skal ha den fulle oversikten over utbetalingene, jeg må jo kunne stole på at de er riktige. De har forsåvidt gjort dette en gang før også.. Da fikk de dem tilbake, men da var jeg fortsatt ansatt hos dem.

TS

Anonym poster: b6ad9197792705e4a86213c27a699ab1

[Guybrush]

Man bruker rett og slett ikke ordet presedens mye i norsk rett, presedens dreier seg forøvrig om dommer fra lavere instanser. Når det er snakk om Høyesterettsdommer heter det prejudikat.

Relevante dommer:

Rt-1985-290

Rt-1995-1641

Rt-1997-1029

Rt-1998-989

Det står forøvrig i Knoph at det skal mye til å kreve restitusjon av lønn, pensjon o.l. som skal gå til alminnelig underhold.

Anonym poster: 2172ea6e3dc2ec03c4b0e9d56baf3e26

Nå er ikke jeg ute etter en pissekonkurranse med en jusstudent. Men om man absolutt skal diskutere på språknivå kan jeg legge til at prejudikat er en form for presedens. Det er også et ord som for folk flest er langt mer lettgjenkjennelig.

Som advokaten her over kommenterte er domsavsigelsene i favør av pengemottaker svært få, noe som underbygger mitt argument. Hvis tidligere arbeidsgiver i tillegg tilbyr en god nedbetalingsløsning vil tidligere arbeidstager i tillegg vise svært dårlig moral med tanke på at pengene jo faktisk er urettmessig ervervet.

[AnonymBruker]

Det handler ikke om moral, det handler om at de har gjort en feil som de må ta konsekvensene av!

Er det så vanskelig da?

Anonym poster: b6ad9197792705e4a86213c27a699ab1

[Orcinus]

Jeg blir faktisk litt lettere fortvilet her jeg leser, og føler meg supermoralsk og eldgammel. Dette handler ikke om TS kan greie å få beholde pengene, om arbeidsgiver kan kreve dem tilbake eller om noen av dem trenger advokat.

Dette er jo tross alt ikke TS sine rettmessige penger, og i anstendighetens navn bør TS selvsagt betale tilbake beløpet. Hvis pengene er brukt opp og det er vanskelig økonomisk er en annen sak, da bør TS gå i dialog med arbeidsgiver om det.

På den andre side: når andre trådstartere her ikke får det de har "krav" på fra NAV fordi de har gjort en feil selv (ikke sendt meldekort, sendt feil meldekort osv osv), da er det plutselig den andre parten som må ordne opp.

Jeg synes i det minste man må være konsekvent: hvis man mener at ting bør rettes opp hvis man selv gjør feil, bør man også være villig til å rette opp når andre gjør feil

Derimot hvis man ikke er villig til å rette opp når andre gjør feil - som her - får man pinadø tåle steken når en selv gjør feil og det får negative konsekvenser.

Kjenner at jeg er mye mer provosert enn det som kommer til uttrykk her, men er samtidig så desillusjonert at jeg egentlig ikke skjønner hvorfor jeg gidder å svare.

[The Kitten]

Hei.

Jeg fikk ved en feil utbetalt lønn en måned etter endt arbeidsforhold.

Det er ikke snakk om store summer, kun en halv lærlinglønn.

Jeg tenkte ikke så mye over saken, jeg trodde det var en etterbetaling fordi min siste lønning også var halv, men har i ettertid funnet ut at det stemte.

Men i alle fall så har disse pengene gått ut til livetsopphold for lenge siden, siden jeg ikke har fått meg jobb enda, og venter på at Nav skal få ut fingeren(ja, jeg har purret).

Altså, dette er jo ikke min feil, så hvorfor skal jeg måtte bøte for det?

Anonym poster: b6ad9197792705e4a86213c27a699ab1

Fordi du plikter å følge med på at utbetalingene du mottar er korrekte, og fordi pengene rettmessig sett ikke er dine.

[The Kitten]

Det handler ikke om moral, det handler om at de har gjort en feil som de må ta konsekvensene av!

Er det så vanskelig da?

Anonym poster: b6ad9197792705e4a86213c27a699ab1

Så om dersom alenemoren Janne som sliter med å få endene til å møtes, overfører 10 000 kr til deg, så ville du beholdt dem med god samvittighet? For det var jo Janne som tok feil.

[AnonymBruker]

Du kan jo ikke sammenligne det da... Det blir to forskjellige saker.

Her har arbeidsgiver gjort en feil, jeg sier jo at jeg trodde det var riktig, og at jeg regnet med det var det. De pengene gikk jo til mat og husleie. Som sagt har arbeidsgiver litt at skylden for at det går tregt med nav, siden de ikke har sendt opplysninger til dem.

Ut i fra det jeg finner av info på nettet, så er det lite som tilsier at de bare kan kreve dem tilbake igjen.

Anonym poster: b6ad9197792705e4a86213c27a699ab1