Det brutale kjønnsmarkedet vi har idag

[PeeWee]

Det blir stadig vekk påstått at vi har et brutalt kjønnsmarked som skyver menn ut i ensomhet. Sist på et klipp fra Trygdekontoret og Eivind Berge som gjest blir det faktum at 25 prosent av alle norske menn over 40 år ikke er fedre brukt som et bevis på at kjønnsmarkedet har blitt brutalt og ingen vil ha fattige menn og slikt.

Det er dog et faktum som av en eller annen grunn som ikke blir nevnt i disse debattene. Nemlig at norske(og danske menn) har noe som noen leger har kalt en katastrofal lav sædkvalitet! Når jeg googlet det hevdet flere artikler fra noen år tilbake at rundt 20 prosent av alle norske menn hadde alt for dårlig sædkvalitet for å få barn.

Saken er jo den at når tallet er så høyt, så kan det heller enn et brutalt kjønnsmarked forklare hvorfor en veldig stor andel av de barnløse mannfolka faktisk er barnløse! Dårlig sædkvalitet henger jo sammen med livsstilsfaktorer, som gjør at problemet er størst blant menn med lav sosial status. Kjenner forsåvidt også flere lavstatusmenn som er barnløse ikke fordi de ikke får damer, men fordi resultatene av sengekosen uteblir.

Kan det være at det norske kjønnsmarkedet fremstilles som mye mer brutalt enn det er fordi man ikke tar hensyn til dette problemet?

[AnonymBruker]

Hvor mange kvinner er fruktbare da?

Anonym poster: 02e3504a2d3b97fc6557c8e57a8eaa8e

[Alina X]

Ja, det er har nok noe å si at menn har dårlig sædkvalitet, men jeg tenker mer på de mennene som ikke er i forhold fordi "ingen vil ha dem" som de selv hevder. De er kanskje sosiale tapere som ikke er særlig ettertraktet hos kvinner.

Vi kan legge en god del skyld på kvinnene på dette faktisk, fordi vi driver med selektiv utvelgelse av hvem vi anser som "bra"nok til å stifte familie med, og velger kanskje bort gode og reale menn, kun på grunnlag at de er sosiale tapere.

Mennene må også ta på seg en del av skylden, fordi det er jo bevist(og nei jeg har ikke kilder for hånden)at enkelte menn IKKE vil ha barn, og hvis da en mann blir sammen med en kvinne og sier til henne "jeg vil aldri ha barn", ja da er det ikke rart han blir valgt bort i ensomhet. Kanskje de ikke vil ha barn når de er i 20 og 30 årene, og da ender de dessverre opp barnløse i 40 årene for det er ikke slik at de kan "vente"til det passer dem selv, for de fleste kvinner ønsker barn før de blir for gamle og er ikke mennene med på den leken så får de tåle steken.

En annen faktor som spiller inn er hvordan samfunnet er forandret. Nå må faktisk menn PRESTERE noe ovenfor kvinner. Før var det slik at mannen jobbet og kvinnen var hjemme og var da AVHENGIG av å ha en mann for å kunne leve, og det store kappløpet var å finne seg en mann så fort som mulig, men nå i 2012 trenger vi ikke å kaste oss på første og beste, og kan dermed velge hvem vi eventuelt vil være sammen med. Det høres kanskje jævlig urettferdig ut for menn, men da må vi se at ja, det er urettferdig nå pga det var urettferdig mot kvinner før.

Karma kan man godt kalle det. Det vil si at den behandlingen kvinner har fått før da de kun var "gode nok" for å stå på kjøkkenet og vaske gulvene slår nå tilbake på dagens menn.

Personlig så synes jeg oppriktig synd på de mennene som blir ufrivillig sosiale tapere. Jeg kjenner til flere av dem og alt de ønsker seg er en å dele livet med.

[Hapa]

Ja, det er har nok noe å si at menn har dårlig sædkvalitet, men jeg tenker mer på de mennene som ikke er i forhold fordi "ingen vil ha dem" som de selv hevder. De er kanskje sosiale tapere som ikke er særlig ettertraktet hos kvinner.

Vi kan legge en god del skyld på kvinnene på dette faktisk, fordi vi driver med selektiv utvelgelse av hvem vi anser som "bra"nok til å stifte familie med, og velger kanskje bort gode og reale menn, kun på grunnlag at de er sosiale tapere.

Mennene må også ta på seg en del av skylden, fordi det er jo bevist(og nei jeg har ikke kilder for hånden)at enkelte menn IKKE vil ha barn, og hvis da en mann blir sammen med en kvinne og sier til henne "jeg vil aldri ha barn", ja da er det ikke rart han blir valgt bort i ensomhet. Kanskje de ikke vil ha barn når de er i 20 og 30 årene, og da ender de dessverre opp barnløse i 40 årene for det er ikke slik at de kan "vente"til det passer dem selv, for de fleste kvinner ønsker barn før de blir for gamle og er ikke mennene med på den leken så får de tåle steken.

En annen faktor som spiller inn er hvordan samfunnet er forandret. Nå må faktisk menn PRESTERE noe ovenfor kvinner. Før var det slik at mannen jobbet og kvinnen var hjemme og var da AVHENGIG av å ha en mann for å kunne leve, og det store kappløpet var å finne seg en mann så fort som mulig, men nå i 2012 trenger vi ikke å kaste oss på første og beste, og kan dermed velge hvem vi eventuelt vil være sammen med. Det høres kanskje jævlig urettferdig ut for menn, men da må vi se at ja, det er urettferdig nå pga det var urettferdig mot kvinner før.

Karma kan man godt kalle det. Det vil si at den behandlingen kvinner har fått før da de kun var "gode nok" for å stå på kjøkkenet og vaske gulvene slår nå tilbake på dagens menn.

Personlig så synes jeg oppriktig synd på de mennene som blir ufrivillig sosiale tapere. Jeg kjenner til flere av dem og alt de ønsker seg er en å dele livet med.

Ja. menn må kanskje prestere noe ovenfor kvinner i dag. Men kvinner må jo like fullt prestere noe ovenfor menn i dag. Du får det til å høres ut som det er godt nok bare å være kvinne... Er ikke det, jeg hadde for eksempel ikke giddet å bruke tid på en kvinne som ikke er sosialt oppegående, smart, kunnskapsrik, snill og grei og ikke minst tenner meg. Det er MANGE kvinner som faller utenfor den beskrivelsen, så kvinnene får ikke alt på ei fjøl de heller....

[AnonymBruker]

Dummeste jeg har hørt på lenge. Enhver som har fnugg av kjennskap til evolusjonsbiologien vet at det er, som det alltid har vært, de partnerene som anses som attraktive som har størst sjanse for å få barn. Hva som er attraktivt til enhver tid varierer selvsagt noe, men naturen er som den er, så om man føler seg som en taper, så får man gjøre noe med det!

Jeg tror heller at problemet er at menn som feks Eivind Berge, nærmest forventer at damene bare skal falle i armene på dem, og når de da åpenbart ikke gjør det, da er det selvsagt fordi han er blitt utstøtt.

Jeg har sett eksempler på at de kjedeligste og uattraktive menn (i mine øyne) får seg dame, så umulig er det absolutt ikke!

Anonym poster: 1c2729a04e6138cd05ecec1d65b40ee3

[AnonymBruker]

Ja, det er har nok noe å si at menn har dårlig sædkvalitet, men jeg tenker mer på de mennene som ikke er i forhold fordi "ingen vil ha dem" som de selv hevder. De er kanskje sosiale tapere som ikke er særlig ettertraktet hos kvinner.

Vi kan legge en god del skyld på kvinnene på dette faktisk, fordi vi driver med selektiv utvelgelse av hvem vi anser som "bra"nok til å stifte familie med, og velger kanskje bort gode og reale menn, kun på grunnlag at de er sosiale tapere.

Mennene må også ta på seg en del av skylden, fordi det er jo bevist(og nei jeg har ikke kilder for hånden)at enkelte menn IKKE vil ha barn, og hvis da en mann blir sammen med en kvinne og sier til henne "jeg vil aldri ha barn", ja da er det ikke rart han blir valgt bort i ensomhet. Kanskje de ikke vil ha barn når de er i 20 og 30 årene, og da ender de dessverre opp barnløse i 40 årene for det er ikke slik at de kan "vente"til det passer dem selv, for de fleste kvinner ønsker barn før de blir for gamle og er ikke mennene med på den leken så får de tåle steken.

En annen faktor som spiller inn er hvordan samfunnet er forandret. Nå må faktisk menn PRESTERE noe ovenfor kvinner. Før var det slik at mannen jobbet og kvinnen var hjemme og var da AVHENGIG av å ha en mann for å kunne leve, og det store kappløpet var å finne seg en mann så fort som mulig, men nå i 2012 trenger vi ikke å kaste oss på første og beste, og kan dermed velge hvem vi eventuelt vil være sammen med. Det høres kanskje jævlig urettferdig ut for menn, men da må vi se at ja, det er urettferdig nå pga det var urettferdig mot kvinner før.

Karma kan man godt kalle det. Det vil si at den behandlingen kvinner har fått før da de kun var "gode nok" for å stå på kjøkkenet og vaske gulvene slår nå tilbake på dagens menn.

Personlig så synes jeg oppriktig synd på de mennene som blir ufrivillig sosiale tapere. Jeg kjenner til flere av dem og alt de ønsker seg er en å dele livet med.

Karma? Tja, kanskje hvis den versjonen av historien du forteller er sann, noe den ikke er. Du overser komplett det faktum at det ikke fantes arbeidsplasser som var så lette som i dag. Det var gruvearibeid fabrikkarbeid, tungarbeid og kontorarbeid der de ikke kunne sitte å trykke på en datamaskin som gjorde halve jobben for deg. Arbeid den gangen var enten utrolig fysisk krevende eller krevde det som på den tiden var lang utdanning. Det var også hyppig med krigstid så det var helt nødvendig å beskytte kvinner på den tiden. Menn var fopliktet til å utsette livene sine i farlige yrker og strider for å beskytte familien og kvinnene i landet. Stemmerett for den vanlige mannen og kvinnen bli innført på omtrent samme tid, og det var kunne mektige menn som hadde den før. Så hvordan var egentlig den generelle kvinnen undertrykt i forhold til den generelle mannen? For den historien du lærer i media og på skolen har nemlig en politisk undertone (feministisk), den er ikke objektiv.

Hvis du virkelig leser litt skikkelig historie vil du se at kvinner opp gjennom tiden kun har levd ganske ansvarsfritt og hatt beskyttelse og vært familiens overhode i vestelige samfunn. Før kunne man ikke straffe kvinner som hadde begått ulovelige handlinger. Det var mennene deres som måtte stå ansvarlig for det. Og det var lover som beskyttet kvinner mot voldelige ektemenn også så han kunne ikke utøve noe fysisk makt over henne. Med andre ord kan du se for deg hvor mye makt en kvinne i ekteskap har hatt gjennom tidene når hun aldri kan stå til ansvar for sine egne handlinger men har en mann til å ta støyten for seg. Kvinner har ikke vært undertrykt og tvunget inn i ekteskap noe mer enn det menn har vært. Det har nesten ikke vært kvinnelige slaver gjennom tidene. Bare menn, og de kvinnelige slavene som eksisterte hadde lengere levealder enn mennen. feminsmen har lært oss at mektige menn har undertrykt kvinner i år og dag. Sannheten er at mektige menn, eller maktinnhavere (for mektige kvinner finnes) har undertrykt menn og kvinner gjennom alle år. Det at det kun er fokus på kvinnene i dette vise bare hvor undertrykt menn generelt har vært. For vi får aldri innta en rettsmessig offerrolle.

Anonym poster: 7eec0465e56050e2a2b74ef329507151

[RoH]

Hvor mange kvinner er fruktbare da?

Anonym poster: 02e3504a2d3b97fc6557c8e57a8eaa8e

Er vel sånn 12% av kvinner som vokser opp uten avkom. Om du deler dette tallet på to er du sikkert ikke så langt unna.

[waco]

Dummeste jeg har hørt på lenge. Enhver som har fnugg av kjennskap til evolusjonsbiologien vet at det er, som det alltid har vært, de partnerene som anses som attraktive som har størst sjanse for å få barn. Hva som er attraktivt til enhver tid varierer selvsagt noe, men naturen er som den er, så om man føler seg som en taper, så får man gjøre noe med det!

Jeg tror heller at problemet er at menn som feks Eivind Berge, nærmest forventer at damene bare skal falle i armene på dem, og når de da åpenbart ikke gjør det, da er det selvsagt fordi han er blitt utstøtt.

Jeg har sett eksempler på at de kjedeligste og uattraktive menn (i mine øyne) får seg dame, så umulig er det absolutt ikke!

Anonym poster: 1c2729a04e6138cd05ecec1d65b40ee3

Så selvbestemt abort hos kvinner har seeeeeelvfølgelig ikke gjort at enkelte menn har blitt forhindret som far?

[AnonymBruker]

Så selvbestemt abort hos kvinner har seeeeeelvfølgelig ikke gjort at enkelte menn har blitt forhindret som far?

seriøst, er det din nye fane og konstante argument i absolutt alle tråder for tiden?

Anonym poster: b2d7ad2ebcf80a715ef6995ba9c37ddb

[waco]

seriøst, er det din nye fane og konstante argument i absolutt alle tråder for tiden?

Anonym poster: b2d7ad2ebcf80a715ef6995ba9c37ddb

Ser det på som en menneskeplikt å snakke om urettferdigheter ja,....! Når hver fjerde mann er barnløs fra førtiårsalderen, og det samtidig med at abort er vært tillatt i 35 år, - ja da klarer jeg å se en sammenheng.

[AnonymBruker]

Karma? Tja, kanskje hvis den versjonen av historien du forteller er sann, noe den ikke er. Du overser komplett det faktum at det ikke fantes arbeidsplasser som var så lette som i dag. Det var gruvearibeid fabrikkarbeid, tungarbeid og kontorarbeid der de ikke kunne sitte å trykke på en datamaskin som gjorde halve jobben for deg. Arbeid den gangen var enten utrolig fysisk krevende eller krevde det som på den tiden var lang utdanning. Det var også hyppig med krigstid så det var helt nødvendig å beskytte kvinner på den tiden. Menn var fopliktet til å utsette livene sine i farlige yrker og strider for å beskytte familien og kvinnene i landet. Stemmerett for den vanlige mannen og kvinnen bli innført på omtrent samme tid, og det var kunne mektige menn som hadde den før. Så hvordan var egentlig den generelle kvinnen undertrykt i forhold til den generelle mannen? For den historien du lærer i media og på skolen har nemlig en politisk undertone (feministisk), den er ikke objektiv.

Hvis du virkelig leser litt skikkelig historie vil du se at kvinner opp gjennom tiden kun har levd ganske ansvarsfritt og hatt beskyttelse og vært familiens overhode i vestelige samfunn. Før kunne man ikke straffe kvinner som hadde begått ulovelige handlinger. Det var mennene deres som måtte stå ansvarlig for det. Og det var lover som beskyttet kvinner mot voldelige ektemenn også så han kunne ikke utøve noe fysisk makt over henne. Med andre ord kan du se for deg hvor mye makt en kvinne i ekteskap har hatt gjennom tidene når hun aldri kan stå til ansvar for sine egne handlinger men har en mann til å ta støyten for seg. Kvinner har ikke vært undertrykt og tvunget inn i ekteskap noe mer enn det menn har vært. Det har nesten ikke vært kvinnelige slaver gjennom tidene. Bare menn, og de kvinnelige slavene som eksisterte hadde lengere levealder enn mennen. feminsmen har lært oss at mektige menn har undertrykt kvinner i år og dag. Sannheten er at mektige menn, eller maktinnhavere (for mektige kvinner finnes) har undertrykt menn og kvinner gjennom alle år. Det at det kun er fokus på kvinnene i dette vise bare hvor undertrykt menn generelt har vært. For vi får aldri innta en rettsmessig offerrolle.

Anonym poster: 7eec0465e56050e2a2b74ef329507151

Dette stemmer ikke. Det har eksistert kvinnelige slaver i alminnelige tider. De utsettes for det du sikkert anser som "kos", nemlig overgrep, voldtekter og menneskehandel, rett og slett ikke bestemmelsesrett over egen kropp. Hvis ikke det er slaveri, vet ikke jeg.

Når du tar så grovt feil på ett punkt, svekkes tilliten til alt det andre tullet du klemmer ut av deg. Ikke bra!

Anonym poster: fac45dc0e302d9da0b3dbbf81cd56d42

[AnonymBruker]

Dette stemmer ikke. Det har eksistert kvinnelige slaver i alminnelige tider. De utsettes for det du sikkert anser som "kos", nemlig overgrep, voldtekter og menneskehandel, rett og slett ikke bestemmelsesrett over egen kropp. Hvis ikke det er slaveri, vet ikke jeg.

Når du tar så grovt feil på ett punkt, svekkes tilliten til alt det andre tullet du klemmer ut av deg. Ikke bra!

Anonym poster: fac45dc0e302d9da0b3dbbf81cd56d42

Menn er også en del av menneskehandel. menn blir også utsatt for overgrep, menn blir også voldtatt. Du argumenterer ikke, kun hersketeknikker.

Anonym poster: 7eec0465e56050e2a2b74ef329507151

[waco]

Menn er også en del av menneskehandel. menn blir også utsatt for overgrep, menn blir også voldtatt. Du argumenterer ikke, kun hersketeknikker.

Anonym poster: 7eec0465e56050e2a2b74ef329507151

Bra sagt, menn har vært mye mer utsatt for overgrep enn det kvinner har. Kvinner har alltid levd lengst og det er fordi kvinner alltid har slappet mer av, mens menn alltid har tatt det tyngste arbeidet.

Det er har alltid vært mange flere menn som er fanger, treller, slaver og tjenere, derfor kan man si at kvinner alltid har sluppet lettere unna.

[AnonymBruker]

Bra sagt, menn har vært mye mer utsatt for overgrep enn det kvinner har. Kvinner har alltid levd lengst og det er fordi kvinner alltid har slappet mer av, mens menn alltid har tatt det tyngste arbeidet.

Det er har alltid vært mange flere menn som er fanger, treller, slaver og tjenere, derfor kan man si at kvinner alltid har sluppet lettere unna.

Riktig. Merk også hvordan hun antyder at jeg ser på menneskehandel som "kos" og at hun avslutter med å gi meg hennes personlige pekefinger med "ikke bra!". Typisk feministisk argumentasjonsmetode. Det handler ikke om å få fram sannheten. det handler om å få fram at kvinner er offer og menn er overgripere.....

Anonym poster: 7eec0465e56050e2a2b74ef329507151

[AnonymBruker]

Bra sagt, menn har vært mye mer utsatt for overgrep enn det kvinner har. Kvinner har alltid levd lengst og det er fordi kvinner alltid har slappet mer av, mens menn alltid har tatt det tyngste arbeidet.

Det er har alltid vært mange flere menn som er fanger, treller, slaver og tjenere, derfor kan man si at kvinner alltid har sluppet lettere unna.

Men det stemmer ikke. Før moderne medisin har kvinner hatt kortere levealder fordi de har dødd i forbindelse med barnefødsler. Hvis du virkelig mener at kvinner alltid har levd lengre, foreslår jeg at du leser historie, og spesielt den eldre varianten.

Og man kan heller ikke si at det alltid har vært flere menn som slaver enn kvinner. Det kommer nemlig an på hvordan du definerer en slave. Jeg ville sagt at dersom en dame tvinges i et ekteskap, tvinges til å ligge med en mann hun ikke selv har valgt og må føde hans barn, eier hun pr. def. ikke sin egen kropp. Da snakker vi også slaveri.

Anonym poster: fac45dc0e302d9da0b3dbbf81cd56d42

[waco]

heldigvis tar ikke jeg feminster særlig seriøst. Det er en overtro som all annen overtro. Troen på at det alltid er værst for kvinner og derfor må vi forverre livet til menn-tankegang.

Jeg klarer ikke å se den logikken en gang. Det blir altfor feil av meg å skylde på et kjønn for ting som hendte for to hundre år siden. Forresten tror jeg ikke det var noe mer stas å være mann for tohundre år siden, ikke hadde han stemmerett, ble tvunget ut i krig mot ens vilje og levealderen var ca 40 år.

[AnonymBruker]

heldigvis tar ikke jeg feminster særlig seriøst. Det er en overtro som all annen overtro. Troen på at det alltid er værst for kvinner og derfor må vi forverre livet til menn-tankegang.

Jeg klarer ikke å se den logikken en gang. Det blir altfor feil av meg å skylde på et kjønn for ting som hendte for to hundre år siden. Forresten tror jeg ikke det var noe mer stas å være mann for tohundre år siden, ikke hadde han stemmerett, ble tvunget ut i krig mot ens vilje og levealderen var ca 40 år.

Men du ønsker deg likevel tilbake til et mer tradisjonsbundet kjønnsrollemønster?

Anonym poster: fac45dc0e302d9da0b3dbbf81cd56d42

[waco]

Men det stemmer ikke. Før moderne medisin har kvinner hatt kortere levealder fordi de har dødd i forbindelse med barnefødsler. Hvis du virkelig mener at kvinner alltid har levd lengre, foreslår jeg at du leser historie, og spesielt den eldre varianten.

Og man kan heller ikke si at det alltid har vært flere menn som slaver enn kvinner. Det kommer nemlig an på hvordan du definerer en slave. Jeg ville sagt at dersom en dame tvinges i et ekteskap, tvinges til å ligge med en mann hun ikke selv har valgt og må føde hans barn, eier hun pr. def. ikke sin egen kropp. Da snakker vi også slaveri.

Anonym poster: fac45dc0e302d9da0b3dbbf81cd56d42

La meg gjette, dersom en fetter og kusine gifter seg i et arrangert ekteskap så er jenta offer og mannen overgriper?

Kan man ikke anta at ALLE var utsatt for tvangsekteskap tidligere? Kan man ikke si at det ikke var noe mer kos for en mann i gamle dager at kona nektet å ligge med ham og heller var utro?

Var en mann heldigere i gamle dager når barneloven av 1902 slo fast at far til barnet er morens ektemann, selv om ekteskapet ble inngått etter samleie!?

Menn har alltid hatt det værst.

[waco]

Men du ønsker deg likevel tilbake til et mer tradisjonsbundet kjønnsrollemønster?

Anonym poster: fac45dc0e302d9da0b3dbbf81cd56d42

Nei jeg ønsker meg til fremtiden, hvor menn også kan bestemme over eget avkom!

[AnonymBruker]

Men det stemmer ikke. Før moderne medisin har kvinner hatt kortere levealder fordi de har dødd i forbindelse med barnefødsler. Hvis du virkelig mener at kvinner alltid har levd lengre, foreslår jeg at du leser historie, og spesielt den eldre varianten.

Og man kan heller ikke si at det alltid har vært flere menn som slaver enn kvinner. Det kommer nemlig an på hvordan du definerer en slave. Jeg ville sagt at dersom en dame tvinges i et ekteskap, tvinges til å ligge med en mann hun ikke selv har valgt og må føde hans barn, eier hun pr. def. ikke sin egen kropp. Da snakker vi også slaveri.

Anonym poster: fac45dc0e302d9da0b3dbbf81cd56d42

Menn ble i samme grad tvunget inn i disse ekteskapene. Det var sånn samfunnsstrukturen var. Du må slutte å tro at kvinner har vært noen større offer i vestelig historie enn menn. Jeg kaller det slaveri at menn er forventet å beskytte kvinner ved å gå i krig, utsette seg for farlig arbeid uten sikkerhet. Slik det faktisk var.

Anonym poster: 7eec0465e56050e2a2b74ef329507151