Noen som har lest Veien av Cormac McCarthy?

[Djungelvrål]

Det er ikke sol, skogen dør og brenner, alle dyrene har dødd. Hva førte til disse naturkatastrofene? Det irriterer meg at det ikke kommer frem verken i filmen eller i boka hvordan verden ble slik.

Noen som har en teori?

[AnonymBruker]

Jeg tenker det kan ha vært atomkrig - eller en annen menneskeskapt katastrofe? (Har forøvrig fremdeles mareritt om den boka iblant...).

Anonym poster: 189497c8e11837bb9636d6e66c6b3df6

[Djungelvrål]

De drikker jo vann fra bekker og de har ikke strålesyke så eg tror ikke det har vært atomkrig...

[Eirasi]

Hva med vulkanutbrudd fra en supervulkan? Det kan jo visstnok stenge ut sola over lengre tid osv. Eller en stor nok meteor/asteroide som da igjen fører til jordskjelv og vulkanutbrudd. Lenge siden jeg leste boka, men jeg mener å huske at det skjedde over natta og folk hadde ingen forvarsel. Nå blir vel himmelen overvåket for meteorer som kan kollidere med jorda, så jeg heller mest mot supervulkan med plutselig utbrudd.

Endret 17. oktober 2012 av Eirasi

[Djungelvrål]

Det var ingenting i filmen eller i boka som indikerte når eller hvordan det skjedde, om det skjedde gradvis eller plutselig...

[NewYorkNewYork]

Jeg syns en av de beste tingene ved boka nettopp er hvordan vi ikke vet hva som har skjedd. Det gjør det hele enda mer skummelt.

Personlig tror jeg heller mer på at det var en menneskeskapt katastrofe enn en naturkatastrofe. Jeg vet ikke helt hvorfor. Kanskje fordi verden er så kald, så ødelagt og menneskene er så vonde mot hverandre.

[Djungelvrål]

Jeg misunner deg som klarer å se det sånn. Boka gjorde dypt, dypt inntrykk på meg og det er irriterende å ikke vite hvorfor det ble som det ble.

[NewYorkNewYork]

Men ville boken gjort et like dypt inntrykk om du ikke etterpå satt igjen med denne undringen om hva som skjedde?

Jeg syns styrkene til McCarthy som forfatter kommer veldig til syne i denne boken. Han bruker ikke unødvendige adjektiver, språket er veldig nøyaktig og konsist og det dveles ikke veldig mye med hverken fortiden eller fremtiden. Både språket og den knappe informasjonen han gir om omstendigheten på mange måter speiler den virkeligheten faren og sønnen lever i. De har nok med å overleve i nuet, de har ingen mulighet til å bruke krefter på annet enn nettopp det. Dermed spiller det ingen rolle hva de har overlevd.

[Gjest Darthoven]

Jeg misunner deg som klarer å se det sånn. Boka gjorde dypt, dypt inntrykk på meg og det er irriterende å ikke vite hvorfor det ble som det ble.

Hva som skjedde omtales som "unexplained", men både i boka og filmen snakkes det om grå himmel, dødt planteliv, jordskjelv osv. Så det er rimelig og anta at det har vært en eller annen form for naturkatastrofe som har vippet hele planeten av pinnen.

Jeg tror heller ikke hva det var som skjedde er poenget med boka heller. Den handler jo om menneskesinnet i sin aller dyriske tilstand, i en verden hvor det ikke finnes noe annet enn håp, og knapt nok det..

Personlig elsket jeg den..men jeg sluker riktignok alt som har et snev av post-apokalypse i seg som en ørret sluker døgnfluer en varm juni kveld.

Jeg benytter anledningen til å anbefale " The world without us" av Alan Weisman, noe så unikt som en oppløftende og vitenskapelig bok om hvordan planeten hadde sett ut dersom vi forsvant i morgen.

Endret 18. oktober 2012 av Darthoven

[Djungelvrål]

Ja jeg skjønner jo at forfatteren ikke ville la i katastrofen i seg selv ha betydning, men jeg syns det var dårlig gjort av han å ikke avsløre det (eller kanskje han ikke vet det selv heller)

[NewYorkNewYork]

Ja jeg skjønner jo at forfatteren ikke ville la i katastrofen i seg selv ha betydning, men jeg syns det var dårlig gjort av han å ikke avsløre det (eller kanskje han ikke vet det selv heller)

Ja, kanskje han ikke vet. Han har i alle fall gitt uttrykk for at han med vilje lot være å si noe om bakgrunnen for katastrofen nettopp fordi den i seg selv ikke har noen betydning for det han ønsket med boken. Boken i seg selv handler om menneskene som lever i denne verden, det er menneskenes handlinger og moral han ønsker å diskutere, katastrofen er bare et bakgrunnsteppet som gjør dette mulig, Om han hadde beskrevet katastrofen ville diskusjonene fort handlet om hvorvidt den typen katastrofe ville hatt de konsekvensene han har beskrevet.

[Orgazmo]

Det som skjedde er uvesentlig for handlingen, er ikke verre enn det.