Vil endre barneloven å gi adgang til å nekte samvær.

[Gjest gjest]

En gladnyhet:)

http://www.aftenpost...en-7014434.html

Klar over at noen vil gjøre dette til en kjønnskamp, men såvidt jeg kan se står det ingen steder at mor kan nekte far samvær.

[Gjest Gjest]

En gladnyhet:)

http://www.aftenpost...en-7014434.html

Klar over at noen vil gjøre dette til en kjønnskamp, men såvidt jeg kan se står det ingen steder at mor kan nekte far samvær.

Det er på tide at denne bestemmelsen kom, slik at barn kan slippe å tilbringe tid med en far (eller mor) som mishandler barnet psykisk eller fysisk.

[Gjest Gjest]

Det er i utgangspunktet en tgodt forslag men UTEN en HURTIGdomstol kan jeg IKKE støtte dette forslaget.

Jeg har erfaringsmessig ingen tiltro til foreldre rundt de midler som brukes i en kampe mellom de.

Det må opprettes en hurigdolstol som tar en midlertig avgjørelse.

Noen plasser skrives det at det er venstrepolitikk ovs. jeg kan også dette da det er mange forslag mot samværsforelder og menn angånde det med barn og samlivsbrudd.

For meg er det ingen orveraskelse at dette nå kommer med den barneministerern vi har.

Ikke det at den andre var noe bedre men de kommer fra samme parti med den samme undertykkende mannpolitikken.

Jeg ser på hele forslaget når det IKKE skal inn for en domstol som et ledd i kjønnskampen mot menn.

[Gjest Surrehodet]

Jeg ble så forbannet da jeg leste dette, hvor mange hurper kommer til å bruke dette til å gjøre livet surt for far pga uenighet? Lite gjennomtenk av frk. politiker.

Dette må kunne gjøres på en annen måte.

[AnonymBruker]

Jeg ble så forbannet da jeg leste dette, hvor mange hurper kommer til å bruke dette til å gjøre livet surt for far pga uenighet? Lite gjennomtenk av frk. politiker.

Dette må kunne gjøres på en annen måte.

Hans egen feil hvis han går og får unge med en hurpe. Kanskje er det omvendt, han som er hurpen og hun som forsvarer barnet mot han?

Anonym poster: ecf27b29711e4fb6b16181a7961e7469

[Gjest regine]

Jeg syns dette er et supert forslag - det er på tide at BARNET settes i fokus, ikke foreldres rettigheter.

sånn som ting fungerer i dag, så MÅ man sende barnet på samvær, selv om dette åpenbart ikke er til barnets beste, f.eks. pga rus/vold. Det finnes dommer hvor voldsdømte har fortsatt å få ha samvær, til tross for voldsbruk mot barnet. Som omsorgsforelder har man hatt en catch 22 situasjon: beskytte barnet ved å holde tilbake fra samvær, kan innebære tap av omsorgen fordi man "boikotter" samvær.

I slike saker er det bedre med en mer omvendt bevisbyrde enn det vi har hatt hittil - dvs. at man først beskytter barnet, i stedenfor den voksne.

[kaffemor]

Jeg ble så forbannet da jeg leste dette, hvor mange hurper kommer til å bruke dette til å gjøre livet surt for far pga uenighet? Lite gjennomtenk av frk. politiker.

Dette må kunne gjøres på en annen måte.

Det første jeg også tenkte. Dette kan bli brukt veldig feil i samlivskonflikter.

[Gjest Gjest]

Det er i utgangspunktet en tgodt forslag men UTEN en HURTIGdomstol kan jeg IKKE støtte dette forslaget.

Jeg har erfaringsmessig ingen tiltro til foreldre rundt de midler som brukes i en kampe mellom de.

Det må opprettes en hurigdolstol som tar en midlertig avgjørelse.

Noen plasser skrives det at det er venstrepolitikk ovs. jeg kan også dette da det er mange forslag mot samværsforelder og menn angånde det med barn og samlivsbrudd.

Jeg ser på hele forslaget når det IKKE skal inn for en domstol som et ledd i kjønnskampen mot menn.

Dette er ikke først og fremst et ledd i kvinnekampen, men et tiltak for å sikre barn mot overgrep.

Så vidt jeg forstår, skal bostedsforelder kunne nekte samværsforelder samvær uten at noen domstol kobles inn. Det skal være tilstrekkelig at samværsforelder har mistanke om at barnet lider fysisk eller psykisk overlast hos samværsforelder. Dette er et meget godt tiltak sett fra barnets ståsted, da det kan hindre mange alvorlige tilfeller av omsorgssvikt og fysisk/psykisk mishandling.

Et vanskelig problem er imidlertid hvorvidt en samværsforelder som er nektet samvær pga bostedsforelders mistanker, automatisk skal nektes å arbeide med barn generelt. Dette er en logisk konsekvens av loven, og det blir da nødvendig at samværsnekt av denne typen registreres på samværsforelders rulleblad, noe som betinger at politiet på en eller annen måte involveres.

[AnonymBruker]

Dette handler slett ikke om å sette barnet i fokus. Skivebom av Torkildsen, som vanlig.

Anonym poster: 7f7c31e3dd66299c686568c77af3edd6

[Gjest Alli:)]

Dette handler slett ikke om å sette barnet i fokus. Skivebom av Torkildsen, som vanlig.

Anonym poster: 7f7c31e3dd66299c686568c77af3edd6

Hensyn til foreldre må aldri gå foran barnas beste. Jeg har i min tidligere karriere arbeidet noen år ved familievernkontoret. For å si det sånn så er andelen de som trenerer samvær mye lavere enn andelen som ikke følger opp samvær, eller barna i det hele tatt på et generelt grunnlag. Likevel er det ikke noen sanksjoner som kan brukes mot en samværsforelder fordi barnas beste står høyest, og det beste er tross alt samvær, selv om det er er på samværsforelders prinsipper.

En med hovedomsorgen står mellom barken og veden idag, om det skulle være forhold hos samværsforelder som gjør at samvær kan være skadelig. Barnevernet går sjelden inn og ber stort sett bare bostedforelder gjøre opp egne meninger. Dvs nekt samvær og risiker å mist omsorgen til barnefar(ifølge barneloven), eller fortsett med samvær og risiker å mist omsorgen til barnevernet: om det verst tenkelige skulle skje. (ifølge barnevernlove)

Husker ene historien: gjaldt en mor som mistenkte rus hos far. Nektet samvær, men faren var vekommen hjem til dem når som helst. Dukket opp ca 1 time annenhver mnd og lagde ofte kvalm. Krevde ditt og datt men moren sto på sitt. Hun hadde prøvd involvere barnevern og helsestasjon , men fikk beskjed om å ta saken i egne hender.

Plutselig etter noen år dukket brev fra barnevernet opp i postkassen. Bekymringsmelding var rapportert fra politi grunnet far var tatt med narkotika og hadde stått for salg, og mor ble innkalt. Saken ble henlagt, MEN kun grunnet at mor hadde nektet samvær, noe som i barnevernets øyne vitnet om god omsorg. Denne saken hadde jeg god kjennskap til og den er desverre ikke spesiell. Derimot husket jeg denne historien godt siden moren var min første "sak" og etter 4 år hos FVK var hun en av mine siste jeg snakket med på telefon. Da hadde hun fått brev fra bv om at saken var henlagt og at mor hadde full kontroll.

For slike saker trengs dette vernet! Har opplevd få saker hvor ene part tyr til løgner om vold, misbruk og rus. Dette er alvorlige anklager og skader også barnet. Som følge av lovendring kan det antagelig i så måte være aktuelt å få frem strengere sanksjoner mot den part som misbruker loven. Derimot må en aldri la være å fremme lover og endringer som kan bedre barns oppveksvilkår. Samværsbarn har ofte lavere grads rettsvern grunnet at barnevern trekker seg unna så jeg anser dette som en lov som skulle vært på banen for lengst.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg leste saken, og jeg må si at jeg har mine tvil om dette i praksis. Man må huske på at hvis en av foreldrene misbruker dette, så er det ikke bare den andre forelderen som er rettsløs, men også barnet.

Uansett bør det, som nevnt over her, gjøres slik at disse sakene blir "hurtigbehandlet". Altså at de kommer mye tidligere opp for retten. Dette burde egentlig gjelde alle saker som handler om barn og omsorg, siden saksgangen ofte er altfor treig i dag.

[Gjest Allie:)]

Jeg leste saken, og jeg må si at jeg har mine tvil om dette i praksis. Man må huske på at hvis en av foreldrene misbruker dette, så er det ikke bare den andre forelderen som er rettsløs, men også barnet.

Uansett bør det, som nevnt over her, gjøres slik at disse sakene blir "hurtigbehandlet". Altså at de kommer mye tidligere opp for retten. Dette burde egentlig gjelde alle saker som handler om barn og omsorg, siden saksgangen ofte er altfor treig i dag.

Så hva med de barna som virkelig trenger denne loven? Idag er ikke barna vernet knyttet til ting som skule skje på samvær. Det faller på den med hovedomsorgen og det blir en kamp med 2 lover på yttersidene. Slik barneloven nå blir endret vil den samvare med barnevernloven og DET var på tide!

[AnonymBruker]

Så hva med de barna som virkelig trenger denne loven? Idag er ikke barna vernet knyttet til ting som skule skje på samvær. Det faller på den med hovedomsorgen og det blir en kamp med 2 lover på yttersidene. Slik barneloven nå blir endret vil den samvare med barnevernloven og DET var på tide!

Selvfølgelig er de vernet. Slutt og tull!

Anonym poster: 7f7c31e3dd66299c686568c77af3edd6

[Gjest Allie:)]

Selvfølgelig er de vernet. Slutt og tull!

Anonym poster: 7f7c31e3dd66299c686568c77af3edd6

Jeg tuller ikke! Og hadde satt pris på litt bedre argumenter enn min tullskap! Hvorfor skulle det komme en lovendring om det fungerte fra før?

[Gjest Alli:)]

Jeg tuller ikke! Og hadde satt pris på litt bedre argumenter enn min tullskap! Hvorfor skulle det komme en lovendring om det fungerte fra før?

Og forresten så vil loven virke andre veien også. Altså at samværsforelder kan nekte bostedforelder å være med barnet om det mistenkes misbruk. Hvordan kan noen få det til å være fiendtlig mot menn?

Hurra sier jeg bare:)

[AnonymBruker]

Jeg tuller ikke! Og hadde satt pris på litt bedre argumenter enn min tullskap! Hvorfor skulle det komme en lovendring om det fungerte fra før?

Fordi Torkildsen skjønner ikke og har aldri forstått noe som helst av hvordan rettssystemet fungerer.

Anonym poster: 7f7c31e3dd66299c686568c77af3edd6

[Gjest Alli:)]

Fordi Torkildsen skjønner ikke og har aldri forstått noe som helst av hvordan rettssystemet fungerer.

Anonym poster: 7f7c31e3dd66299c686568c77af3edd6

Jeg vil påstå jeg har god kjennskap til rettsystemet og slik det er nå fungerer det ikke. Hvorfor skal en ha 2 lover som ikke har et snev av likhet i seg selv når det dreier seg om det samme?

[Gjest Wolfmoon]

Så hva med de barna som virkelig trenger denne loven? Idag er ikke barna vernet knyttet til ting som skule skje på samvær. Det faller på den med hovedomsorgen og det blir en kamp med 2 lover på yttersidene. Slik barneloven nå blir endret vil den samvare med barnevernloven og DET var på tide!

Du ser det jeg skriver med at rettssystemet fungerer for sakte? Jeg mener det er bedre å gjøre noe med det, enn å åpne for å nekte samvær uten lov og dom. Om man så har en egen hastedomstol som bare setter samvær på vent en periode fram til rettssak, så må det i alle fall gjennom en objektiv instans som gjør terskelen for å misbruke dette høyere.

[Gjest meg]

Barn har i dag ikke noe rettsvern når de er hos samværsforelderen, fordi barnevern og politi plasserer ansvaret for barnet hos bostedsforelder, samtidig har bostedsforelder ingen myndighet til å begrense samvær ved mistanke om omsorgssvikt eller overgrep. Bostedsforelder risikerer at barnet omplasseres til en overgriper hvis samvær hindres. Torkhildsens forslag om blankofullmakt til å hindre samvær, er et dypdykk i motsatt grøft, og nok en ansvarsfraskrivelse overfor disse barna. Myndighetene må ta samme ansvar for å avklare omsorgsevne på 40%-forelderen som på 60%-forelderen, samvær kan ikke fortsatt behandles som om mor/far har engasjert barnevakt. Er det tvil, må samfunnet stille med tilsyn under samvær til

saken er avklart. Men det er enklere å gi mor (oftest) blankofullmakt til å nekte samvær, og billigere, selvsagt...

[Gjest gjest]

En kan ikke ta mer hensyn til foreldre som utsettes for usannheter enn barn som utsettes for vold/rus/misbruk.