Satan vil ha de onde

[AnonymBruker]

Hvorfor vil satan straffe de onde når han selv er ond? Eller er det kanskje bare sånn at han vil pine og straffe alle, med Gud har laget en lov eller noe som forhindrer satan i å skaffe seg sjeler så han kan kun straffe de Gud gir han, som nettopp er de onde?

Og hvorfor blir satan alltid fremstilt som stygg? Egentlig så liker noen Hollywoodversjoner bedre, at han er en supersexy dame i stedenfor. Gud er jo mann, så hvorfor kan ikke Satan være ei dame? Kanskje de egentlig var kjærester også gikk noe galt en gang i tiden?

Og forresten, dette blir som å diskutere hvorfor Voldemort er slem, Hvorfor Darthvader går kledd som han gjør, hvorfor smufene er blå og bare har ei jente på deling eller hvorfor Superman kan fly. Det kan diskuteres for det.

Anonym poster: 69944a69a7ee33b97b8ca58932304d1a

[Gjest Darthoven]

Hvorfor vil satan straffe de onde når han selv er ond? Eller er det kanskje bare sånn at han vil pine og straffe alle, med Gud har laget en lov eller noe som forhindrer satan i å skaffe seg sjeler så han kan kun straffe de Gud gir han, som nettopp er de onde?

Og hvorfor blir satan alltid fremstilt som stygg? Egentlig så liker noen Hollywoodversjoner bedre, at han er en supersexy dame i stedenfor. Gud er jo mann, så hvorfor kan ikke Satan være ei dame? Kanskje de egentlig var kjærester også gikk noe galt en gang i tiden?

Og forresten, dette blir som å diskutere hvorfor Voldemort er slem, Hvorfor Darthvader går kledd som han gjør, hvorfor smufene er blå og bare har ei jente på deling eller hvorfor Superman kan fly. Det kan diskuteres for det.

Anonym poster: 69944a69a7ee33b97b8ca58932304d1a

Ja..Satan er en bisarro-figur i en latterlig og usammenhengende bok skrevet av noen mentalt syke, schizofrene apemennesker for 2000 år siden. Ikke tenkt så mye mer på det du. Det er ingen logikk i det hverken Satan eller Gud mener og gjør. Det er bare en bok full av selvmotsigelser og tullball.

Endret 11. oktober 2012 av Darthoven

[AnonymBruker]

Satan vil stjele sjeler bort fra Gud. Han jobber for å gjøre menneskene onde slik at han kan verve deres sjeler til helvete. Det er på en måte som en krig om makten. Mange tapte sjeler i hans rike gjør ham mektig. Mørkets fyrste, den falne engel, vil for alltid forsøke å beseire Gud og det gode.

Anonym poster: b34487513f500f993f436ba99cc52589

[AnonymBruker]

Satan vil stjele sjeler bort fra Gud. Han jobber for å gjøre menneskene onde slik at han kan verve deres sjeler til helvete. Det er på en måte som en krig om makten. Mange tapte sjeler i hans rike gjør ham mektig. Mørkets fyrste, den falne engel, vil for alltid forsøke å beseire Gud og det gode.

Anonym poster: b34487513f500f993f436ba99cc52589

men hvordan vet vi at han er ond og ikke gud? vi har bare hørt en historie av saken.

Dessuten: hvor mange mennesker har gud drept vs hvor mange ble drept av satan?

Google it.

Anonym poster: 81c37e783495980e8f15550d663a54e8

[AnonymBruker]

men hvordan vet vi at han er ond og ikke gud?

Bibelen fremstiller Gud (Jahve) som et mye ondere vesen enn Satan. Det var ikke Satan som skapte Helvete, det var ikke Satan som dømte mennesket til død og fordervelse, det er ikke Satan som sender mennesker til Helvete... Det er ikke Satan som sitter og ser på all grusomhet og urettferdighet i verden med likegyldighet. Det er ikke Satan som skaper naturkatastrofer, sykdommer, sult og nød på kloden vår... det er ganske illustrerende å se dødstallene for hvem som dreper hvor mange ifølge Bibelen:

Nå må vi i tillegg huske at alle som dør er drept av Gud, ettersom det er Gud som skaper død (ifølge Bibelen).

Anonym poster: f3b3d4cd7f60396ebe14d1bccb9c959c

[AnonymBruker]

Ja..Satan er en bisarro-figur i en latterlig og usammenhengende bok skrevet av noen mentalt syke, schizofrene apemennesker for 2000 år siden. Ikke tenkt så mye mer på det du. Det er ingen logikk i det hverken Satan eller Gud mener og gjør. Det er bare en bok full av selvmotsigelser og tullball.

idiot. med den holdningen der kan selv en religiøs fundamentalist gjøre mer nytte for oss enn deg. hvilken idiot av en humanist forenkler den menneskelige verdi til å bli 'mentalt syke, schizofrene apekatter'. vær så snill, fortell meg at du ikke er en humanist av noe slag, for mennesker som deg vil jeg holde unna dette livssynet.

Anonym poster: c98c163a755d54fcba7859eee1e28eda

[Middag]

Det finnes hverken noe ondt i verden eller noe godt i hverden.. ALT er subjektivt, og man kan derfor ikke si at noe er ditt eller datt da det aldri vil være noen objektiv sannhet.

Uten det noen kaller "ondt" så hadde det heller ikke eksistert noe "godt"

Prisen vi betaler for å ha sensitive kropper, som altså gjør at vi kan føle fantastiske ting, er at vi kan også føle smerte.. Hadde vi ikke vert sensitive, så ville vi ikke følt smerte, men heller ikke alt det fantastiske.

yin og yang folkens

[Middag]

Når man trenger det "onde" for at det "gode" skal eksistere...

er da det "onde" faktisk "ondt" ?

[Gjest Darthoven]

idiot. med den holdningen der kan selv en religiøs fundamentalist gjøre mer nytte for oss enn deg. hvilken idiot av en humanist forenkler den menneskelige verdi til å bli 'mentalt syke, schizofrene apekatter'. vær så snill, fortell meg at du ikke er en humanist av noe slag, for mennesker som deg vil jeg holde unna dette livssynet.

Anonym poster: c98c163a755d54fcba7859eee1e28eda

Raseriet ditt bekrefter jo bare det jeg sier.

[Sugerøret]

idiot. med den holdningen der kan selv en religiøs fundamentalist gjøre mer nytte for oss enn deg. hvilken idiot av en humanist forenkler den menneskelige verdi til å bli 'mentalt syke, schizofrene apekatter'. vær så snill, fortell meg at du ikke er en humanist av noe slag, for mennesker som deg vil jeg holde unna dette livssynet.

Anonym poster: c98c163a755d54fcba7859eee1e28eda

Det var jo et ekte kristent svar. Kanskje du må sjekke deg selv litt bedre? Kan være djevelen som har tatt fatt i deg!!!

Dette forumet er åpent for alle. Tål at ting blir kritisert. For meg er bibelen en eventyrbok,gud en ting folk må skylde på og en himmel /helvette bare tullefjas

[AnonymBruker]

Når man trenger det "onde" for at det "gode" skal eksistere...

er da det "onde" faktisk "ondt" ?

Man trenger ikke det "onde" for at det "gode" skal eksistere, for noe tøys!

Anonym poster: 81c37e783495980e8f15550d663a54e8

[Mann 42]

Hvorfor vil satan straffe de onde når han selv er ond? Eller er det kanskje bare sånn at han vil pine og straffe alle, med Gud har laget en lov eller noe som forhindrer satan i å skaffe seg sjeler så han kan kun straffe de Gud gir han, som nettopp er de onde?

Og hvorfor blir satan alltid fremstilt som stygg? Egentlig så liker noen Hollywoodversjoner bedre, at han er en supersexy dame i stedenfor. Gud er jo mann, så hvorfor kan ikke Satan være ei dame? Kanskje de egentlig var kjærester også gikk noe galt en gang i tiden?

Og forresten, dette blir som å diskutere hvorfor Voldemort er slem, Hvorfor Darthvader går kledd som han gjør, hvorfor smufene er blå og bare har ei jente på deling eller hvorfor Superman kan fly. Det kan diskuteres for det.

Anonym poster: 69944a69a7ee33b97b8ca58932304d1a

Så vidt jeg husker, så var djevelen opprinnelig en av Guds fremste engler, og navnet Lucifer, "Lysbæreren" henspiller på det. Ble kastet ut av Himmelen pga insubordinasjon. Han nektet helt enkelt å gjøre som hans herre og mester forordnet. Så på mange måter er kulturens bilde av den ultimate ondskapen, en fritenker. De gode bøyer kne for den allmektige.

Dette er et tilbakevendende tema i den kristne religionen, så vel som i Islam. Idealet er underkastelse. Da er man god.

[AnonymBruker]

Ingen som har diskutert hvorfor supermann kan fly enda..skuffende tråd..

Anonym poster: 81c37e783495980e8f15550d663a54e8

[AnonymBruker]

Man trenger ikke det "onde" for at det "gode" skal eksistere, for noe tøys!

Jeg har prøvd å tenke over denne problemstillingen... La oss ha som forutsetning at godt og ondt handler om hvordan en handling påvirker et levende vesens velvære. Som følelsesvesener med et spekter av følelser, så vil "godt" betegnes som ting som gjør at følelsene våre beveger seg mot den "gode" delen av spekteret. Så lenge et slikt følelsesspekter finnes, vil det ikke også alltid finnes ting som gjør at vi beveger oss i motsatt retning på dette spekteret? Da vil det jo denne tingen være definert som noe ondt.

Alternativet måtte være at vi alltid følte den største velvære som går an å føle, i all evighet... men da ville det heller ikke finnes noe som kan kalles for "godt".

Anonym poster: f3b3d4cd7f60396ebe14d1bccb9c959c

[Mann 42]

Jeg har prøvd å tenke over denne problemstillingen... La oss ha som forutsetning at godt og ondt handler om hvordan en handling påvirker et levende vesens velvære. Som følelsesvesener med et spekter av følelser, så vil "godt" betegnes som ting som gjør at følelsene våre beveger seg mot den "gode" delen av spekteret. Så lenge et slikt følelsesspekter finnes, vil det ikke også alltid finnes ting som gjør at vi beveger oss i motsatt retning på dette spekteret? Da vil det jo denne tingen være definert som noe ondt.

Alternativet måtte være at vi alltid følte den største velvære som går an å føle, i all evighet... men da ville det heller ikke finnes noe som kan kalles for "godt".

Anonym poster: f3b3d4cd7f60396ebe14d1bccb9c959c

I tegneserieromanen "Nøkkelen til Helvete" (Sandman-serien til Neil Gaiman) bestemmer Djevelen seg for å si opp jobben og stenger Helvete. Han er ganske enkelt dritt lei, han er bitter fordi han ble kastet ut av Himmelen, og mistenker at Gud hadde planlagt det sånn helt fra før han gjorde opprør mot Den Allmektige. Og han syns ikke han får noe ut av å herske i Helvete. "Hvor lenge var jeg ment å skulle betale for mine feilgrep?" Så han tar i bruk den ultimate friheten, nemlig friheten til å ganske enkelt gå sin vei. Han kaster ut alle demonene og de døde, låser sjappa og får Sandman til å skjære av ham vingene. Så finner han seg en fin strand i Australia og chiller. Exit Lucifer.

Men dette skaper selvsagt en masse forviklinger, og historien slutter med at Helvete åpnes igjen, fordi Himmelen MÅ ha sitt naturlige kontrapunkt Helvete, ellers blir den meningsløs. Djevelen selv holder seg på stranda i Australia, og nyter solnedgangene, men Helvete åpnes under ny ledelse. Denne gangen som et sted for lutring og renselse. Forøvrig så fremstiller Gaiman det som at de som havner i Helvete, havner der fordi de selv mener at de hører til der for sine synder mot en moral som de langt på vei har laget selv, og at de selv kommer med oppskriften på hvordan de skal straffes. Noe som iallfall passer ganske bra på de mange måtene vi straffer oss selv mens vi enda lever.

Endret 13. oktober 2012 av Mann 42

[Middag]

Man trenger ikke det "onde" for at det "gode" skal eksistere, for noe tøys!

Anonym poster: 81c37e783495980e8f15550d663a54e8

Hehe, fleiper du?

Uten noe ondt så kan det heller ikke eksistere noe godt, det er jo helt elementært.

[AnonymBruker]

Hehe, fleiper du?

Uten noe ondt så kan det heller ikke eksistere noe godt, det er jo helt elementært.

Feil, det gode er godt uavhengig av det onde, men grunnen til at du merker det gode ekstra godt er pga det onde, dette er kun din oppfatning av moral og den er feil. Det gode kan eksistere uten det onde,men siden det gode er så vanlig og det ikke er noe ond,hadde det ikke blitt kaldt godt lengre,men bare "normalt."

Anonym poster: 81c37e783495980e8f15550d663a54e8

[Middag]

Feil, det gode er godt uavhengig av det onde, men grunnen til at du merker det gode ekstra godt er pga det onde, dette er kun din oppfatning av moral og den er feil. Det gode kan eksistere uten det onde,men siden det gode er så vanlig og det ikke er noe ond,hadde det ikke blitt kaldt godt lengre,men bare "normalt."

Anonym poster: 81c37e783495980e8f15550d663a54e8

akkurat ! og vist bare det vi nå ville kalt for ondt hadde eksistert, så ville det også blitt kalt for normalt..

Ser du ikke? det ene uten det andre er ingenting.. Om vi kunne stått utenfor og sett denne verden og at det fra vårt synspunkt så ut som en ond verden er totalt subjektivt, og blir derfor en helt feil observasjon.

Det eksisterer ingenting som er objektivt ondt eller godt.. Alt er subjektivt.

[Mann 42]

Jeg stusser litt over dette med onskap, jeg. I den kristne religionen er jo ondskap mer eller mindre entydig definert som det å ikke tro på Gud. Utrolig, men sant. Man kan være en ren helgen i sin øvrige livsførsel, men tror man ikke på Gud, så er man fortapt, og skal til Helvete. Hvis man også avviser den hellige ånd, så er det en synd som det faktisk ikke finnes tilgivelse for. Uansett, og i motsetning til f.eks voldtekt av små barn, mord, tortur, svindel, tyveri, løgn og bedrag. For alt dette og andre ondskapsfulle handlinger, holder det strengt tatt at man angrer og ber om syndenes forlatelse på dødsleiet, så er saken grei. Er du derimot en snill ateist, eller på annen måte fritenker, så skal du brenne evig i helvete.

Man trenger ikke akkurat å være Einstein for å se hva dette handler om. Det handler kun om sosial kontroll, og slett ikke om ondskap. Den ultimate ondskapen, slik de gale dødskultistene fra midt-østen ser det, er å ikke være ENIG med dem, å ikke UNDERKASTE seg dem. At dette mentale viruset kunne spre seg så vidt og bredt at det gav opphav til ikke bare en, men TO verdensreligioner, er intet mindre enn merkverdig. Det lover ikke godt for vår fremtid at selv i dag er omtrent tre milliarder mennesker på denne planeten mer eller mindre smittet med galskapen.

[crystalcharm]

Drit i disse visuelle figurene du hører om i religioner, alt er bare misforståtte metaforer og symboler for sjel (det essensielle gode i et menneske) og ego (som er vår "onde" side, som fører oss til fristelser, negative tanker, vi liker å bli forført av tankene våre osvosv...), det blir for idiotisk å diskutere noe som egentlig ikke eksisterer. "Gud" og "Satan" er det samme, himmel og helvete er det samme. Ying og yang!

Endret 17. oktober 2012 av crystalcharm