Kunne du vært sammen med en mann som støtter MRA?

[AnonymBruker]

Men's rights activist? Menn som ønsker like rettigheter som kvinner i samfunnet?

Anonym poster: 7f4b441d78027cac96cfbddaf6a96629

[Gjest Gunfreak]

Nå er ikke jeg kvinne men vet at disse mennene ikker er spesielt gode i hode mesteparten av tiden, det er en del videor med slike som ligger ute på youtube

[AnonymBruker]

Nå er ikke jeg kvinne men vet at disse mennene ikker er spesielt gode i hode mesteparten av tiden, det er en del videor med slike som ligger ute på youtube

Hvorfor er de ikke gode i hodet? Fordi de peker ut diskrimenering mot seg selv?

Anonym poster: 7f4b441d78027cac96cfbddaf6a96629

[Gjest Gjest]

Nå er disse gutta om ikke selv direkte svært aktive PUAer så gjerne godt skolert av PUAer og har ofte derfor bra drag på damene. Det har vært en god del diskusjoner blant MRAs om hvordan forholde seg til at de fleste damer har feministiske oppfatninger. Det man har funnet er at så fremt en mann er generelt dominant og har klare meninger han holder med overbevisning så pleier kvinner over tid å overta store deler av hans meninger. På samme måte som kvinner gjerne lar seg påvrike av en mann som virkelig vet hva han vil i livet, har en plan og går hardt for den blir de påvriket av menn som har sterke ideologiske overbevisninger og jobber hardt for dem.

[waco]

Nå er ikke jeg kvinne men vet at disse mennene ikker er spesielt gode i hode mesteparten av tiden, det er en del videor med slike som ligger ute på youtube

Det er jo i visse tilfeller menn godt kunne hatt bittelittegranne å si, for eksempel abort innen ekteskapet og det å fraskrive seg farsansvaret dersom man ikke ønsker barn, slik kvinner kan fraskrive seg morsansvaret når de ikke ønsker seg barn ved hjelp av bortadopsjon.

Så i enkelte tilfeller som fødsel/abort/gravidititer/ansvar for barn så mener jeg at menn kunne hatt litt å si, - for eksempel, - du møter en fremmed dame på byen, hvorfor skal hun kunne bortadoptere barnet og ansvaret dersom hun ønsker det, og hvorfor skal ikke du ha samme rett til å fraskrive deg farsansvaret og ha lik rett som kvinner dersom du ønsker det?

- I såfall får en heller si at en er opptatt av forskjellsbehandling, at det er greit at en kvinne skal kunne ombestemme seg innen tre månede, men samtidig ikke greit at en mann skal ha noe å si..!

[Gjest Gjest]

Menn i dag er blitt så puslete og så redde for kvinner og så dårlige til å stå opp mot dama si og så lette for kvinner å kontrolere at MRAs som nettopp er det motsatte gjør det aldeles strålende.

[Muscae]

Det er jo i visse tilfeller menn godt kunne hatt bittelittegranne å si, for eksempel abort innen ekteskapet og det å fraskrive seg farsansvaret dersom man ikke ønsker barn, slik kvinner kan fraskrive seg morsansvaret når de ikke ønsker seg barn ved hjelp av bortadopsjon.

Så i enkelte tilfeller som fødsel/abort/gravidititer/ansvar for barn så mener jeg at menn kunne hatt litt å si, - for eksempel, - du møter en fremmed dame på byen, hvorfor skal hun kunne bortadoptere barnet og ansvaret dersom hun ønsker det, og hvorfor skal ikke du ha samme rett til å fraskrive deg farsansvaret og ha lik rett som kvinner dersom du ønsker det?

Abort kommer alltid til å være kvinnens rett til å bestemme, og heldigvis for det! Innen ekteskapet er det dog noe som bør diskuteres nøye og grundig før en avgjørelse tas. Men uansett, kvinnens kropp, hun bestemmer. Det er ikke akkurat som å kaste søpla fra i går, å ta en abort. For noen er det faktisk et stort inngrep, det er en enorm beslutning, og noe som kan gi både fysiske og psykiske plager i lang tid.

For en kvinne som adopterer bort barnet sitt står det et nytt par, med mamma og pappa, klar til å oppdra barnet. Om en mann (som har vært med og laget barnet) skal adoptere bort barnet sitt, så forutsetter det at det er en ny pappa som ønsker å adoptere. Man kan løpe fra ansvaret sitt, men ansvaret er der likevel. Og sånn må det være.

Og til ts: Nei, overhodet ikke! Ingen med så ekstreme meninger verken den ene eller andre veien.

[waco]

jojo, du har sikkert rett, jeg bare lurer på hvorfor en mor som ikke ønsker å ta del i den økonomiske hverdagen til sitt barn kan adoptere bort barnet, - og hvorfor fedre som ikke ønsker å ta del i farsansvaret ikke har den samme rett til å bortadoptere? Det er bare denne lille forskjellbehandlngen jeg lurer på?

Så lurer jeg på hvorfor kvinner sammenligner disse ulikehetene og forskjeller i rettigheter at det er likestilt og rettferdig? Hva er det dere har gått glipp av? Er det at kvinner ikke kan forstå hvordan det er å ikke ha noe å si for sine barn?

[AnonymBruker]

Abort kommer alltid til å være kvinnens rett til å bestemme, og heldigvis for det! Innen ekteskapet er det dog noe som bør diskuteres nøye og grundig før en avgjørelse tas. Men uansett, kvinnens kropp, hun bestemmer. Det er ikke akkurat som å kaste søpla fra i går, å ta en abort. For noen er det faktisk et stort inngrep, det er en enorm beslutning, og noe som kan gi både fysiske og psykiske plager i lang tid.

For en kvinne som adopterer bort barnet sitt står det et nytt par, med mamma og pappa, klar til å oppdra barnet. Om en mann (som har vært med og laget barnet) skal adoptere bort barnet sitt, så forutsetter det at det er en ny pappa som ønsker å adoptere. Man kan løpe fra ansvaret sitt, men ansvaret er der likevel. Og sånn må det være.

Og til ts: Nei, overhodet ikke! Ingen med så ekstreme meninger verken den ene eller andre veien.

Det er jo nettopp dette som er det de fleste kjemper mot. At dere skal ha en grunnleggende rett til å bli tatt vare på og at deres følelser er så jævla viktig hele tiden. Tanken om at kvinner grunnleggende er krevende og at menn grunnleggende er ofrende for deres velbehag. Du som så mange andre er opptatt av de psykiske konsekvensene av kvinnens abortvalg men så likegyldig til de psykiske konsekvensene han får av hennes valg. Men jeg orker ikke diskutere med noen som er så innsnevra i hodet og tror at abort PRIVILEGIUMENE hennes er hennes grunnleggende RETTIGHETER?

Det er ikke ekstremt å være MRA. Det er bare nytenkende og anderledes fordi det bryter med den grunnleggende tanken i vestlige samfunn om å beskytte kvinnene og oppdra dem til å kreve til å være 100 prosent trygge og hellige i samfunnet og gi menn trangen til å føle at de må oppoffre seg for dette uten å kreve å få den samme tryggheten tilbake.

Anonym poster: 7f4b441d78027cac96cfbddaf6a96629

[waco]

Kvinner har rettferdiggjort for seg selv hvorfor det er likestilt at en hvem som helst kvinne skal kunne ha en tremåneders angrefrist, - samtidig som de påstår at det er likestilt med mannen som ikke har den retten til å fraskrive seg egne handlinger.

De innrømmer ikke en gang at det er forskjellsbehandling!

[Stueloff]

Nå vet jeg ikke noe om denne organisasjonen, men i utgangspunktet ja, likestilling går jo begge veier, og så lenge han er enig i dette ser jeg ikke hvorfor ikke.

[Alina X]

Mange av disse MRA fjottene er jo helt bak mål. De nevner ting som å legge ned krisesentre og nekte kvinner å skille seg. Jeg tror flesteparten av dem er menn som gjerne slår kvinner, så nei takk til å bli sammen med en MRA dude for min del.

[pingeline]

Nei, aldri. Menn og kvinner er forskjellige, og det er noe vi mennesker må ta hensyn til. De som ikke evner å si: "Ja, jeg mener at det skal være sånn, men i akkurat denne situasjonen ser jeg at det blir feil" snakker kun på prinsippielt grunnlag, og ikke medmenneskelig. Det er absolutt noe av det værste jeg ser. Jeg synes også det er tåpelig å ikke godta at kjønnene ikke alltid kan behandles likt da naturen har utstyrt oss forskjellig.

Nå kan ikke jeg alt for mye om MRA, jeg bare uttalte meg om folk med så ekstreme meninger generelt sett.

[Alina X]

MRA er bare en mannsversjon av Ottar, så spørsmålet kan jeg gjengjelde til TS: ville du bli sammen med en kvinne som støtter Ottar? Same shit, opposite sex.

[AnonymBruker]

Mange av disse MRA fjottene er jo helt bak mål. De nevner ting som å legge ned krisesentre og nekte kvinner å skille seg. Jeg tror flesteparten av dem er menn som gjerne slår kvinner, så nei takk til å bli sammen med en MRA dude for min del.

Dette er bare tull. MRA handler om at menn skal ha full frihet til å leve fullverdige liv på lik linje som kvinner. Det eneste de er ute etter er å bli kvitt det ansvaret som er pålagt det til å passe på å ta vare på kvinner, at deres rettigheter blir insnevret av kvinnelige interesser i familerelasjoner, mann-kvinne rlasjoner og reproduksjonen. At man ikke lenger kan komme som feminist å stikke nesa si inn i ting de ikke har noe med i kulturarven som har vært som tradisjonelt har vært mannedomene og etterhvert blitt mainstream. Det bryter med den grunnleggende samfunnstanken om at om kvinner føler seg truet av noe skal de kunne si fra å forvente at menn ofrer bort sin grunnleggende frihet til fordel for kvinnelig trygghet. for eksempel holdningskampanjer rettet mot menn om at de må ta ansvar å gripe inn i stituasjoner der kvinner blir trakkasert eller utsatt for vold, mens de tilfellene menn blir det samme skal kvinner slippe akkurat det. Det er rett og slett tanken om at menn nå i et likestilt ansvar skal slippe å måtte fortsette å beskytte å ta seg av kvinner og være oppoffrende for deres ønsker. Vi vil ikke lenger måtte være forsørgere for kvinner. Skjønner du? Vi vil ikke godta at deres følelse av trygghet skal gå på vår bekostning av frihet og heller pålegges oss i form av ansvar.

Anonym poster: 7f4b441d78027cac96cfbddaf6a96629

[AnonymBruker]

MRA er bare en mannsversjon av Ottar, så spørsmålet kan jeg gjengjelde til TS: ville du bli sammen med en kvinne som støtter Ottar? Same shit, opposite sex.

Du har både rett og galt. Ja, det handler om menns rettigheter. Ja, det handler om å styrke broderskapet mellom menn. Men nei. Det handler ikke om å få lovfeste det at menn skal kunne utnytte kvinner slik kvinner kan utnytte menn i dag. Vi vil ikke bli sett som helligdommen i samfunnet og forvente at kvinner skal være opptatt av våre trygghet eller frihet mer enn deres egen. vi vil rett og slett bare ha friheten til å gjøre akkurat som vi vil uten at dere kan pålegge oss noe ansvar eller forpliktelser overfor dere. I motsetning til hva feminsime går ut på, der de vil gi kvinner akkurat samme rettigheter og muigheter som menn, men ikke fjerne seg fra mentaliteten om at kvinner og barn kommer først. Skjønner du? Vi støtter feminisme, vi vil bare ut av den siste lille biten som reduserer oss til kvinners fotsoldater når det måtte være. Menn er forventet å beskytte kvinner for en hver pris, hvor ofte har du sett eller hørt om en kvinne som ofret seg for en mann som ble utsatt for vold, kontra hvor mange menn som har brutt inn og forhindret voldtekt av kvinner?

Anonym poster: 7f4b441d78027cac96cfbddaf6a96629

[pingeline]

Du har både rett og galt. Ja, det handler om menns rettigheter. Ja, det handler om å styrke broderskapet mellom menn. Men nei. Det handler ikke om å få lovfeste det at menn skal kunne utnytte kvinner slik kvinner kan utnytte menn i dag. Vi vil ikke bli sett som helligdommen i samfunnet og forvente at kvinner skal være opptatt av våre trygghet eller frihet mer enn deres egen. vi vil rett og slett bare ha friheten til å gjøre akkurat som vi vil uten at dere kan pålegge oss noe ansvar eller forpliktelser overfor dere. I motsetning til hva feminsime går ut på, der de vil gi kvinner akkurat samme rettigheter og muigheter som menn, men ikke fjerne seg fra mentaliteten om at kvinner og barn kommer først. Skjønner du? Vi støtter feminisme, vi vil bare ut av den siste lille biten som reduserer oss til kvinners fotsoldater når det måtte være. Menn er forventet å beskytte kvinner for en hver pris, hvor ofte har du sett eller hørt om en kvinne som ofret seg for en mann som ble utsatt for vold, kontra hvor mange menn som har brutt inn og forhindret voldtekt av kvinner?

Anonym poster: 7f4b441d78027cac96cfbddaf6a96629

Jeg er veldig trøtt, så jeg beklager på forhånd hvis svaret mitt blir litt surrete, men jeg mener at man har en medmenneskelig plikt til å forsvare de som trenger hjelp hvis man kan gjøre det uten å sette sitt eget liv i fare. Det har ingenting med kjønn å gjøre, og jeg tror kvinner forsvarer menn fra vold mye oftere enn du aner. Vi har kanskje ikke så mye å stille opp med fysisk, men det er ikke alltid det trengs heller.

En ting jeg la merke til i innlegget ditt er det med at du ikke liker at "kvinner og barn kommer først." Mener du at barn ikke skal komme først, eller var det kvinnedelen du reagerte på? Jeg er kvinne og har ikke barn, og ikke vil jeg ha det heller, men hvis jeg var i en ulykke hvor det ikke var plass til alle i livbåtene, så hadde jeg kjempet som en gal for at gravide og barn skulle få de første plassene.

[AnonymBruker]

En MRA-aktivist beviser at de færreste som dømmes for voldtekt er faktisk skyldige.

http://www.youtube.com/watch?v=un-DnGqqozA

Anonym poster: 2550f2dcfee70429cf5783ccfd581cb9

[AnonymBruker]

Her er hva MRA står for:

Anonym poster: 2550f2dcfee70429cf5783ccfd581cb9

[Cuckold]

En MRA-aktivist beviser at de færreste som dømmes for voldtekt er faktisk skyldige.

http://www.youtube.com/watch?v=un-DnGqqozA

Anonym poster: 2550f2dcfee70429cf5783ccfd581cb9

Jeg oppfattet det litt annerledes, jeg oppfattet det som at han sier at bare 6% av alle voldtektsanklager ender i domfellelse, men at det i mellom 8 og 15% av disse tilfellene senere vises (gjennom DNA-analyse) at de dømte mennene ikke kan være rett mann. Mens det i 46% av tilfellene er vanskelig å si sikkert. Og så gjetter han på at prosentdelen falske anklager må være betydelig høyere i de 94% av anmeldelsene som ikke ender i domfellelse. Det er i og for seg en rimelig antagelse, men om det så skulle være 50% av alle anmeldte voldtekter som var falske ville det jo fortsatt være bare 5 av 50 ekte voldtekter som blir straffet. (+ en uskyldig dømt)

Mannens logikk er grei nok, men jeg synes det er like stor grunn til å være bekymret for alle de voldtatte som aldri opplever at overgriperen får noen reaksjon fra samfunnet som over de som er uskyldig anklaget og uskyldig dømt. Nå lever vi i en rettsstat, og jeg støtter i utgangspunktet tanken at det er bedre at 10 skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt, men det betyr jo ikke at man ikke trenger å oppfatte voldtekter som ikke ender med domfellelse som en ulykke og tragedie for jenta som er voldtatt.

Jeg mener det er mange gode grunner til å kjempe for mer likestilling mellom kjønnene, ikke minst i forhold til å likestille fars og mors rettigheter. Men det er også mulig å diskreditere sin sak og skyte seg selv i foten ved å fokusere på feil type "urett", lage seg kampsaker det er vanskelig å ha den helt store sympati med. Hvert justismord er en tragedie, men jeg ser ikke mannshat eller vilje til å diskriminere menn i vår behandling av voldtekstanklager.

Endret 11. oktober 2012 av Cuckold