NRK lisens

[AnonymBruker]

Man må betale selv om man ikke har kanaler ja. Kun om tven settes helt bort kan du unngå å betale.

Nei, man må ikke det. Det er mange som har sluppet unna, men man må ofte ty til lovtekster ol. hvis man har digitaltv, ved vanlig analog så slipper man å gjøre så mye med det, det er litt verre ved digital som sagt, men man slipper det og.

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

[JohnS]

Med andre ord, man skal ikke gi opp.

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

Har du limt inn feil brev? I brevet står det klart og tydelig at lisensen må betales helt til man selv har fått mottakeren plombert og sendt inn erklæring på dette.

Med de to foreskriftene så kan man forlange at nrk skal plombere, eller de kan la være, valget er deres. Poenget er at det blir dyrt for dem, ikke bare taper de penger på lisens de ikke kan kreve, men de må også betale et par lapper for plombering.

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

Jeg ser bare én forskrift og den er overhodet ikke så klartydig som du påstår. Faktisk vil jeg tro man må være jurist og kjent med rettspraksisen for å tolke hva det betyr. Blant annet er betydningen av "satt bort" ikke åpenlys, og heller ikke hva som faktisk menes med siste ledd.

Nei, man må ikke det. Det er mange som har sluppet unna, men man må ofte ty til lovtekster ol. hvis man har digitaltv, ved vanlig analog så slipper man å gjøre så mye med det, det er litt verre ved digital som sagt, men man slipper det og.

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

Her kommer denne påstånden, men jeg har enda til gode å se et eneste eksempel på dette. Jeg ba deg dokumentere påstanden og alt du gjorde var å lime inn et brev fra NRK der de påstår at du tar feil og at de ikke vil frafalle lisenskravet.

[AnonymBruker]

Ikke den skarpeste kniven skuffen tydeligvis, Johns. Det er flere som har sluppet unna lisenskravet, både med digital og analog tuner.

Det eneste man skal gjøre er å be NRK om å plombere den for egen regning, SOM STÅR I LOVTEKST, fatter ikke hvor treg du er på akkurat. Hvis dem ikke er villig til å gjøre det på egen regning så frafaller også krav om lisensavgift.

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

[JohnS]

Ikke den skarpeste kniven skuffen tydeligvis, Johns. Det er flere som har sluppet unna lisenskravet, både med digital og analog tuner.

Det eneste man skal gjøre er å be NRK om å plombere den for egen regning, SOM STÅR I LOVTEKST, fatter ikke hvor treg du er på akkurat. Hvis dem ikke er villig til å gjøre det på egen regning så frafaller også krav om lisensavgift.

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

Bevis? At du sier noe betyr ikke at det er sant.

[Zzyzx]

Det er ikke det som står i forskriften, AB.

[Silfen]

Jeg tolker også at man må gjøre det selv.

[JohnS]

Poenget er vel at ingen her har kompetanse til å kunne tolke teksten. Uten tilgang til Lovdata kan man vel ikke begynne å gjette som hobbyjurist en gang.

[AnonymBruker]

Eller så får du besøk av NRK på døra, ikke gøy! har alltid tullet og tøyset med dette før, men ikke noe morsomt når du plutselig dukket opp

Anonym poster: 7c68f3f939eb06a250032c0af5af8cb7

[Gjest Dream89]

Feil, feil og atter feil. Så lenge man ikke bruker den til annet enn monitor så slipper man unna. Man har også loven på sin side, og NRK har to valg:

Plombere tv'en på egen regning eller_

Blåse i det.

Kjøp tv, og kom nrk i forkjøpet, si at du har kjøpt en tv, forklar hele situasjonen og henvis til :

lovdata.no § 9. Mottaker ikke i bruk

Når mottaker ikke lenger er i bruk, må skriftlig melding sendes NRK straks og før ny termin begynner. I motsatt fall må avgift betales på forskriftsmessig måte.

Det gis ikke refusjon for innbetalt kringkastingsavgift.

Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se § 6.

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak.

0 Endret ved forskrift 4 juli 2007 nr. 844 (i kraft straks med virkning fra og med innkreving av andre termin av kringkastingsavgiften for 2007).

________________________________

Nrk er sleipe som f og flere bør være klar over dette. Det har ikke noe å si om du har ditital tuner eller analog, forlang at nrk skal plombere den, henvis til lovtekst og slipp hele skiten

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

Jeg fikk beskjed at så lenge man har tv så må man betale. UANSETT om man hadde kanaler eller ikke:S

[Gjest Uanonymbruker]

Sendte bare mail jeg og sa jeg ikke hadde TV med kanaler mere, "OK" sa de, og det var det.

[AnonymBruker]

Det er mange som har sluppet unna, men det blir verre når man har digital tuner tydeligvis, men å plombere skal jo nrk ta på sin regning ifølge lovtekst, så det er ikke noe problem

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

[JohnS]

Det er mange som har sluppet unna [...]

Dokumentasjon? Brev fra NRK? Noe som helst?

[...] men å plombere skal jo nrk ta på sin regning ifølge lovtekst, så det er ikke noe problem

Er du klar over at lovtekster må tolkes og sees i en større sammenheng og at man derfor har en egen femårig utdannelse for dette? Hva du tror lovteksten betyr er ikke nødvendigvis hva den faktisk betyr. Tolkning krever jusskompetanse og kunnskap om paragrafens forarbeid (må være innlogget på Lovdata for å se) og rettspraksis.

[AnonymBruker]

Den siterte lovteksten sier ikke at NRK plikter å betale dette selv.

Hilsen jus-kyndig

Anonym poster: 4530ee38239a8340f602b4f434277d50

[AnonymBruker]

Det kan så være, men i og med at den ikke gir ansvar over på noen, så er det bare å sitere til lovtekster, og hvis NRK ikke er villig til å betale for plomberingen, som faktisk kan være en av parters ansvar (uten at an vet hvem), så kan dem heller ikke kreve lisens.

Men uansett, får man den plombert på egen regning eller ei, ja, så slipper man det avgiften til NRK.

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

[JohnS]

Det kan så være, men i og med at den ikke gir ansvar over på noen, så er det bare å sitere til lovtekster, og hvis NRK ikke er villig til å betale for plomberingen, som faktisk kan være en av parters ansvar (uten at an vet hvem), så kan dem heller ikke kreve lisens.

[...]

Anonym poster: 3836f9837d8af6109fe4132495ea849f

Hvordan vet du dette? Er du jurist? Har du studert forarbeidet til loven? Rettspraksisen? Skjønner du i det hele tatt at man ikke bare baserer seg på en enkelt setning i en lovtekst, og at selv en kort paragraf kan ha tusenvis av sider med dokumenter knyttet til den som man må ha lest og forstått for å kunne si noe om den?

Hvor ble det forresten av dokumentasjonen din som skulle vise at mange faktisk hadde vunnet frem med dette? At en eneste person har?

[AnonymBruker]

Kanskje et dumt spm, men jeg har igjennom mine 4 år som aleneboer aldri fått brev fra nrk om at jeg skal betale lisens. Har hatt canal digital og get-

Anonym poster: d720287165f2d0d6007babeceb9003db

[AnonymBruker]

Hva med denne her?

NRK vil heretter foreta en konkret vurdering av om husstanden kan motta fjernsynssignaler. I vurderingen vil det være av betydning om husstanden befinner seg i områder der avvikling av analoge signaler er gjennomført. I tillegg må husstanden erklære at den ikke kan motta fjernsynssignaler på annen måte.

http://www.forbruker...o/id/11039492.0

Anonym poster: 4a817ca11b7c7b8bb8eb71abd8bf9709

[Strixvaria]

Hvordan vet du dette? Er du jurist? Har du studert forarbeidet til loven? Rettspraksisen? Skjønner du i det hele tatt at man ikke bare baserer seg på en enkelt setning i en lovtekst, og at selv en kort paragraf kan ha tusenvis av sider med dokumenter knyttet til den som man må ha lest og forstått for å kunne si noe om den?

Hvor ble det forresten av dokumentasjonen din som skulle vise at mange faktisk hadde vunnet frem med dette? At en eneste person har?

Nå synes jeg du tar av litt mot den stakkars AB-en her. Man må ikke være jurist for å kunne lese lovverk som ligger tilgjengelig via f.eks. lovdata.no. Jeg kjenner ingen jurister som blar seg gjennom samtlige forskrifter m.m. tilhørende hver enkelt lov hver eneste gang de skal "bruke den". Jeg betviler sterkt din delvis indirekte påstand om at samtlige jurister i dette landet har lest samtlige vedleggsdokumenter til hver enkelt lov i det norske rettssystemet. "Vedleggene" er selvsagt særs relevante for å finne ut hvordan loven har blitt satt ut i praksis, ja, selvsagt, men lovteksten i seg selv har til hensikt å være skrevet på en slik måte at den vanlige mann i gata skal kunne gjøre seg bevisst sine rettigheter og plikter i henhold til lovverket, på en tilstrekkelig måte (hva som skal regnes som tilstrekkelig kan utvilsomt debatteres i det vide og det brede). Dersom det allment tilgjengelige lovverket ikke skulle regnes som tilstrekkelig for at alle som leste det skulle ha gode muligheter for å forstå, vedkjenne seg ved det og ikke minst bruke det, ville det synes at lovverket i sin helhet like gjerne kunne forblitt "gjemt" hos "de lærde", ute av syne for majoriteten av befolkningen; overlatt til "ekspertene" alene å tolke og å vite, og da blir også noe av det essensielle ved "den frie rettsstaten" borte. Hvordan skulle mennesket da vite om det begikk lovbrudd? Dersom det ikke kjente noen lov, skulle det da akseptere den? Sluttresultatet man vil få av en slik tankegang vil bli intet mindre enn et rent ekspertvelde, og man risikerer følgelig et slags "minoritetens tyranni". Denne kan jeg dra ganske langt, så jeg skal gi meg her..

Samtidig er jeg enig når du betviler enkelte påstander som kommer frem i denne diskusjon, det er ikke dét som er problemet.

Jeg kjenner også mange som har TV men som aldri har betalt NRK-lisens. Jeg kjenner også flere som har kjøpt TV utelukkende for konsollbruk og også oppgitt dette til de rette instansene, men som likevel har fått krav fra NRK i posten, og opplevd et helvete med å forsøke å få NRK til å stryke kravet.

[JohnS]

Nå synes jeg du tar av litt mot den stakkars AB-en her. Man må ikke være jurist for å kunne lese lovverk som ligger tilgjengelig via f.eks. lovdata.no.

Det er ikke synd på ham. Når han begir seg ut på en alternativ tolkning av en lovtekst er det helt rimelig å forvente at han kan argumentere for denne.

Jeg kjenner ingen jurister som blar seg gjennom samtlige forskrifter m.m. tilhørende hver enkelt lov hver eneste gang de skal "bruke den". Jeg betviler sterkt din delvis indirekte påstand om at samtlige jurister i dette landet har lest samtlige vedleggsdokumenter til hver enkelt lov i det norske rettssystemet.

Nå er det snakk om to ledd i en enkelt paragraf i en enkelt lov, ikke alle lover i hele universet. Det finnes ingen jurist som ikke forstår viktigheten av forarbeidet og praksis. Lovteksten står ikke alene, og det finnes ingen jurist som behandler den slik.

Hvordan skulle mennesket da vite om det begikk lovbrudd? Dersom det ikke kjente noen lov, skulle det da akseptere den?

Det folk vet om lover og regler i samfunnet vårt er overhodet ikke basert på å lese lovtekster. Det er tilnærmet ingen som noensinne leser en eneste av lovene vi har.

Jeg kjenner også mange som har TV men som aldri har betalt NRK-lisens. Jeg kjenner også flere som har kjøpt TV utelukkende for konsollbruk og også oppgitt dette til de rette instansene, men som likevel har fått krav fra NRK i posten, og opplevd et helvete med å forsøke å få NRK til å stryke kravet.

Men hva folk gjør og hva som er lov er to forskjellige ting.

[Strixvaria]

Det er ikke synd på ham. Når han begir seg ut på en alternativ tolkning av en lovtekst er det helt rimelig å forvente at han kan argumentere for denne.

Nå er det snakk om to ledd i en enkelt paragraf i en enkelt lov, ikke alle lover i hele universet. Det finnes ingen jurist som ikke forstår viktigheten av forarbeidet og praksis. Lovteksten står ikke alene, og det finnes ingen jurist som behandler den slik.

Det folk vet om lover og regler i samfunnet vårt er overhodet ikke basert på å lese lovtekster. Det er tilnærmet ingen som noensinne leser en eneste av lovene vi har.

Men hva folk gjør og hva som er lov er to forskjellige ting.

Den her quote-greia skjønner jeg meg ikke på, så det får bli punkter.

1. Er det? Dersom du mener at kun jurister kan tolke lover, og du vet at AB ikke er jurist, kan du heller ikke forvente at slike argumenter skal forekomme, kan du vel?

2. Du skriver følgende (min utheving): "Skjønner du i det hele tatt at man ikke bare baserer seg på en enkelt setning i en lovtekst, og at selv en kort paragraf kan ha tusenvis av sider med dokumenter knyttet til den som man må ha lest og forstått for å kunne si noe om den?" Her sier du jo strengt tatt at enhver som skal fortolke en lovtekst må ha lest samtlige av disse vedleggene. Selvsagt skal enhver jurist ha en god forståelse av forarbeid og praksis ved lovverket, det sier seg selv. At det ikke finnes en enkel lovtekst som står alene lærte man vel i grunnskolen (?), og jeg ville også trodd at dette gikk inn under kategorien "åpenbare fakta". Her kommer imidlertid "problemet": selv om det ikke er noen jurist som vil behandle lovteksten som noe enkeltstående fenomen, kan man ikke forvente at "vanlige dødelige" som ikke har den nødvendige tilgangen på forskrifter m.m. skal behandle lovdataene på samme måte. Du kan ikke sammenligne mannen i gata med en utdannet jurist, eller en hvilken som helst fagperson i så måte, og det er ikke ålreit å prøve å skremme folk til taushet, som jeg får inntrykk av at du gjør når du nærmest harselerer med enkelte bidragsytere i denne tråden.

3. Dersom folks kunnskap om lover ikke er basert på lovtekstene, slik de er allment tilgjengelig, hvor mener du da at folk får kunnskap om lovene fra? Utelukkende sedvane? Hvordan har i så fall denne oppstått dersom ingen "allminnelig mann" på et tidspunkt har innehatt kunnskap om lovverket? Har du empirisk grunnlag for din påstand om at "Det er tilnærmet ingen som noensinne leser en eneste av lovene vi har."? Hvis ikke blir det jo litt paradoksalt at du "bitcher" en AB som ikke har empiri ift. hvor mange som har "sluppet unna" NRK-lisens, mens du selv kommer med lignende påstander uten å underbygge disse med fakta.

4. Nettopp. Poenget her var å illustrere at noe av det jeg vil anta kan være en av grunnen for at enkelte kan hevde at de "vet om folk som slipper unna lisensen" kan basere seg på flaks/uflaks (om man er en tilhenger av slike begreper), og at denne mangelen på systematikk er en av svakhetene ved lisensieringssystemet.