På tide å legge ned "Aktuelt"-forumet?

[sebastianen]

Jeg kan ikke se en eneste positiv ting ved dine idealer Abdullah.

[Abdullah]

Svar.

Tilfeldigvis gjenoppfrisket jeg kunnskapene mine om Spengler idet du skrev svaret ditt. Ifølge islam er demokrati shirk. Store deler av befolkningen er ikke særlig beslutningskompetente. Mange kvinner er ekstremt emosjonelle (selvsagt ikke alle) og det gjør demokratiet ekstra sårbart.

Hvis du virkelig brenner for dette, Cuckold, må du jobbe gjennom demokratiske kanaler. Nytter ikke å skrive lange innlegg på KG. Du må engasjere deg politisk, men ikke en gang om partiet til Sebastianen hadde hatt rent flertall tror jeg egentlig dere hadde klart å gjøre noe særlig handlekraftig. Nordmenn er relativt trauste og trege sånn sett, bruker vel i snitt tyve år bare på å planlegge en veistubb i redsel for å støte noen. Jeg sitter relativt trygt egentlig uansett resultat.

[sebastianen]

Tilfeldigvis gjenoppfrisket jeg kunnskapene mine om Spengler idet du skrev svaret ditt. Ifølge islam er demokrati shirk. Store deler av befolkningen er ikke særlig beslutningskompetente. Mange kvinner er ekstremt emosjonelle (selvsagt ikke alle) og det gjør demokratiet ekstra sårbart.

Hvis du virkelig brenner for dette, Cuckold, må du jobbe gjennom demokratiske kanaler. Nytter ikke å skrive lange innlegg på KG. Du må engasjere deg politisk, men ikke en gang om partiet til Sebastianen hadde hatt rent flertall tror jeg egentlig dere hadde klart å gjøre noe særlig handlekraftig. Nordmenn er relativt trauste og trege sånn sett, bruker vel i snitt tyve år bare på å planlegge en veistubb i redsel for å støte noen. Jeg sitter relativt trygt egentlig uansett resultat.

Hvorfor denne forakten for det norske folk, mener du vi genetisk sett er svake ?

[Abdullah]

Hvorfor denne forakten for det norske folk, mener du vi genetisk sett er svake ?

Tviler jeg på slik som dere herjet for 1000 år siden. Solidaritetstanken + et samfunn med stor rikdom uten ytre trussler over lengre tid har vel satt sitt preg. I tillegg har mennene de senere år gitt kvinnene definisjonsmakt.

[Cuckold]

Tilfeldigvis gjenoppfrisket jeg kunnskapene mine om Spengler idet du skrev svaret ditt. Ifølge islam er demokrati shirk. Store deler av befolkningen er ikke særlig beslutningskompetente. Mange kvinner er ekstremt emosjonelle (selvsagt ikke alle) og det gjør demokratiet ekstra sårbart.

Hvis du virkelig brenner for dette, Cuckold, må du jobbe gjennom demokratiske kanaler. Nytter ikke å skrive lange innlegg på KG. Du må engasjere deg politisk, men ikke en gang om partiet til Sebastianen hadde hatt rent flertall tror jeg egentlig dere hadde klart å gjøre noe særlig handlekraftig. Nordmenn er relativt trauste og trege sånn sett, bruker vel i snitt tyve år bare på å planlegge en veistubb i redsel for å støte noen. Jeg sitter relativt trygt egentlig uansett resultat.

Dette handler ikke om nordmenn spesielt, dette er et europeisk problem. Vi ser det samme over hele Europa. Innvandringstilhengerne har gjennom flere tiår lykkes i å gjøre synet på innvandring til selve distinksjonen mellom det onde og det gode i europeisk politikk, gir du uttrykk for "feil" oppfatninger i dette spørsmålet vil du sverte deg selv og ødelegge ditt gode navn og rykte, og dermed har man gjort det umulig å fronte et alternativt syn som ung politiker i et av de etablerte partier. Hvis du vil ha en fremtid i dette partiet.

Hadde jeg trodd jeg kunne fått snudd et parti i dette spørsmålet og kjempet for en helt annen innvandringspolitikk innad fra et av de etablerte partier ville jeg gjort det, tro meg. De som har tjent på denne stigmatiseringskulturen (i tillegg til innvandringstilhengerne) er jo de høyrepopulistiske partier. De har sanket massevis av stemmer på at de nærmest har fått eiendomsretten til en mer restriktiv innvandringspolitikk.

Stigmatiseringskulturen gjør det også vanskelig å fronte et for avvikende syn på innvandring om du tilhører kultureliten, pressen, akademia ol. Vi husker hvordan Steinar Lem først kunne tillate seg å ta bladet fra munnen når han lå på dødsleiet. Som talsperson for Framtiden i våre hender kunne han godt ha markert seg for masseinnvandring og multikulturalisme, men ikke mot, det ville skadet organisasjonen, derfor valgte han å tie om dette så lenge han var i aktiv tjeneste og valgte å tale først når han ikke lenger hadde posisjon som talsmann for denne organisasjonen. Det er nok mange som gjør som Steinar Lem, velger å beholde sin nåværende stilling og jobbe for det man brenner aller mest for, selv om det innebærer at man ikke kan tillate seg å fronte "feil" meninger i innvandringsspørsmål.

Men nettopp derfor er nettarenaene så verdifulle, arenaer der man kan debattere uten frykt for represalier fra de rettroende, der folkets røst kan høres uten den sensur og selvsensur de trykte aviser og etermedia preges av. Les mer om stigmatiseringskulturen i tråder som

Hva blir konsekvensene av 22. juli?

http://forum.kvinneg...howtopic=579395

og

VG Nett stenger for anonym debatt

http://forum.kvinneg...40#entry9579443

Endret 7. oktober 2012 av Cuckold

[sebastianen]

Tviler jeg på slik som dere herjet for 1000 år siden. Solidaritetstanken + et samfunn med stor rikdom uten ytre trussler over lengre tid har vel satt sitt preg. I tillegg har mennene de senere år gitt kvinnene definisjonsmakt.

Jeg er enig med Cuckold at det er bra du skriver her så kvinner kan se hva du tenker om dem. Hvordan regler ønsker du for kvinner i Norge ?

[Sweet77]

Tøys. Men en må jo bare erkjenne at Europa er kastet ut i en ny folkevandringstid. Det er ikke nødvendigvis negativt. Det har tidligere skjedd når den opprinnelige befolkningen har henfalt til en dekadent livsstil (som du nok er den sterkeste eksponenten for) og blitt tafatte hedonister. Det er pur evolusjon. Den sterkestes rett.

Abdullah, nå fremstår du som Generaliseringens Mester. Dette er dine ord - jeg, for min del, mener ikke at "hedonisme" er noe negativt. Tvert imot, det du kaller Hedonisme gir, i motsetning til Islam og mange, mange andre gudstrobaserte religioner, mennesker Frihet til å si hva de vil, mene hva de vil og gjøre hva de vil, uavhengig av tro og kjønn, uten at det får konsekvenser fordi regjeringen i landet lar seg styre av hva de tror en eller annen usynlig Kraft har bestemt.

At vi er tafatte - her lurer jeg litt på hva du mener.

Om du mener at vi ikke går i demontrasjonstog og i voldelige sammenstøt for å forvare det vi tror på, så har du rett i det. Om du derimot mener tafattheten består i at vi ikke slår ned på det du ville definere som "synd", så er jeg ikke enig med deg. For det er nettopp en del av det vi tror på - å gi mennesker frihet til å være den de er, uten å risikere fengsling, vold eller døden.

Forlkevandring er ikke nødvendigvis negativt, nei. Men om folkevandringen medfører en gradvis tilbakegang av det vi har oppnådd, dvs aksept for individets frihet til å leve sine liv slik de vil, så begynner det å bli negativt. Dersom tankene du har presentert i denne tråden får fotfeste i regjerende kanaler, som at "hedonisme" skal byttes ut med gudstro, at kvinner ikke har stor nok tyngde til å uttale seg politisk og helst burde pakke seg inn, at det skal være greit å innføre sanksjoner (les: Sharia) mot de som bryter med dette etc - da representerer folkevandringen en tilbakegang i forhold til hva vi har oppnådd, og da er jeg skeptisk.

Å legge ned forum der dette fortsatt kan diskuteres åpent er, som jeg sa tidligere i tråden, å kneble debatten og tillate en ensidig meningspåvirkning. Nettopp fordi man da tillater at en side får ytre seg, mens den andre helst skal holde kjeft.

[Abdullah]

Jeg er enig med Cuckold at det er bra du skriver her så kvinner kan se hva du tenker om dem. Hvordan regler ønsker du for kvinner i Norge ?

Jeg har ingen sterke preferanser, men jeg vil helst ikke se bare ankler. Det er dog ikke jeg som styrer landet. Du liker kanskje kvinner i korte skjørt? Det er jo heller ikke i deres samfunn lov å gå naken på gata, så noe anstendighet gjenfinnes. Det finnes vel en gylden middelvei hvor vi alle kan møtes.

Endret 7. oktober 2012 av Abdullah

[sebastianen]

Det har ingen sterke preferanser, men jeg vil helst ikke se bare ankler. Det er dog ikke jeg som styrer landet. Du liker kanskje kvinner i korte skjørt? Det er jo heller ikke i deres samfunn lov å gå naken på gata, så noe anstendighet gjenfinnes. Det finnes vel en gylden middelvei hvor vi alle kan møtes.

Selvfølgelig liker jeg kvinner i korte skjørt. Hva har du imot ankler?

[Gjest Blondie65]

Olav Randen skriver at vi øker ytringsfriheten ved å gjøre den til en verdi for de mange og ikke bare for de få. Han mener at kvaliteten på ytringene til «Kari og Ali», som sjelden slipper til i mediene, ofte er høyere enn hos mange medienære som redaktører gir ytringsdominans.

Vi må ta ytringsansvar og bli «digitale nabokjerringer», ta til motmæle overfor det vi mener er galt, sa Jens Stoltenberg.

Og det vil du gjøre ved å stenge for debatt fordi det er for mange som er uenige med deg? Så fint?

Og hva f.., betyr ytringsansvar? Er ikke det et nyord laget av de som mener at alt som er til høyre for deres egen mening er fy-fy?

[AnonymBruker]

Det har ingen sterke preferanser, men jeg vil helst ikke se bare ankler. Det er dog ikke jeg som styrer landet. Du liker kanskje kvinner i korte skjørt? Det er jo heller ikke i deres samfunn lov å gå naken på gata, så noe anstendighet gjenfinnes. Det finnes vel en gylden middelvei hvor vi alle kan møtes.

Så bikini og sokker er greit? :fniser:

Jeg tror uansett spørsmålet var rettet mot kvinners samfunnsliv og ikke bare bekledning. Er det greit at vi tar utdannelse, er yrkesaktive og selvstendige? Eller er det bare politikken vi skal holde oss unna?

Anonym poster: 254ba663f0a491638758eb449583d92b

[Abdullah]

Selvfølgelig liker jeg kvinner i korte skjørt. Hva har du imot ankler?

På samme måte som du liker korte skjørt liker ikke jeg bare ankler. Det er subjektivt, noe som nok ubevisst reflekterer at vi kommer fra ulike kulturkretser.

[Abdullah]

Så bikini og sokker er greit? :fniser:

Jeg tror uansett spørsmålet var rettet mot kvinners samfunnsliv og ikke bare bekledning. Er det greit at vi tar utdannelse, er yrkesaktive og selvstendige? Eller er det bare politikken vi skal holde oss unna?

Anonym poster: 254ba663f0a491638758eb449583d92b

Hvis det var opp til meg så kunne dere gjerne utdanne dere, men dere trenger ikke det. Går fint an å leve på mannens inntekt hvis man ikke absolutt må skaffe det dyreste huset og den kuleste bilen. Innenfor husets fire vegger er mannen kvinnens slave. Det gir jo mening å fostre opp barn og vie seg helt for dem. Kjenne fellesskap, ikke stresse rundt hele tiden.

Endret 7. oktober 2012 av Abdullah

[Abdullah]

Og det vil du gjøre ved å stenge for debatt fordi det er for mange som er uenige med deg? Så fint?

Og hva f.., betyr ytringsansvar? Er ikke det et nyord laget av de som mener at alt som er til høyre for deres egen mening er fy-fy?

Nei, det er et viktig begrep som skal hindre fremmedfiendtlige ytringer. Man hisser hverandre opp, til slutt kan det skje noe virkelig ille. Noen meninger er uakseptable og kan ikke tillates, f.eks at noen mennesker er mindre verdt enn andre. Eller at man ønsker å sende folk hjem til den sikre død.

Endret 7. oktober 2012 av Abdullah

[Sweet77]

Jeg har ingen sterke preferanser, men jeg vil helst ikke se bare ankler. Det er dog ikke jeg som styrer landet. Du liker kanskje kvinner i korte skjørt? Det er jo heller ikke i deres samfunn lov å gå naken på gata, så noe anstendighet gjenfinnes. Det finnes vel en gylden middelvei hvor vi alle kan møtes.

Her, Abdullah, er du allerede på vei inn i et landskap som er skremmende.

Jeg har ikke lyst til å møte noen, eller at noen skal møtes i det hele tatt, på en "gylden middelvei". Ei heller at de som bryter reglene som defineres gjennom en slik "middelvei", utsettes for sanksjoner, slik dere har tradisjon for å gjøre.

Så hvorfor vil jeg ikke møte deg her? Er det ikke da jeg som er stivbeint, og ikke du?

Nei. Rett og slett fordi en gylden middelvei, slik du definerer den, aldri kan bli "gylden".

Jeg skal forklare:

Dagens lovverk er ganske rundt. Det overlater i stor grad til den enkelte å selv definere hva som er "uanstendig", og legger samtidig et ansvar på omgivelsene. Dagens lovverk beskytter friheten - ikke bluferdighetsfølelsen til den som iakttar den "uanstendige" klesførselen.

Lovverket forbyr heller ikke noen å føle seg støtt - samtidig som det heller ikke gir den som føler seg støtt, adgang til å utsette det "uanstendige individet" for tvang og sanksjoner. Tvert om. Måten lovverket er utformet på "tvinger" den enkelte til å ha et stort rom av toleranse overfor andre menneskers frihet og rett til å kle og oppføre seg som de vil.

Dette rommet vil jeg verne om. Det blir opp til den enkelte å avpasse sin klesstil i forhold til samfunnet rundt - det er IKKE opp til samfunnet å holde den enkelte i bånd.

Bare i et samfunn der denne friheten vernes, er det mulig å unngå maktmisbruk og at radikale individer blir sittende med definisjonsmakten og dermed får avgjøre hvordan den enkelte skal leve sitt liv. Ergo er din "middelvei" ikke gylden.

[Sweet77]

Nei, det er et viktig begrep som skal hindre fremmedfiendtlige ytringer. Man hisser hverandre opp, til slutt kan det skje noe virkelig ille. Noen meninger er uakseptable og kan ikke tillates, f.eks at noen mennesker er mindre verdt enn andre. Eller at man ønsker å sende folk hjem til den sikre død.

Men er det ikke nettopp det du sier?

At jeg, som kvinne, er mindre verdt enn menn (andre)?

For jeg oppfatter det absolutt slik, når du vil ha meg hjemme med hus og barn, mens jeg samtidig finner stor tilfredshet i å utføre yrket mitt (der det å veilede Menn er en stor del av min arbeidsdag).

Hvis du forteller meg at jeg må slutte med dette fordi jeg har barn og heller burde holde meg hjemme, så er ikke jeg - og mitt syn - mye verdt for deg.

Så for deg er det altså greit å tillate uttalelser om at noen er mindre verdt - så lenge det passer med ditt syn. Mens du vil forby uttalelser som ikke passer med ditt syn.

For meg fremstår du som en dobbeltmoralist når du kommer med sånt.

Endret 7. oktober 2012 av Flair

[Abdullah]

Jeg vil si meg uenig med deg, det du hevder er egentlig ganske gammeldags og endimensjonalt. Ting har flere sider enn rett til å fornærme andre. Det nåværende lovverket sørger jo for at man ikke kan gå naken ute av hensyn til bluferdighetsfølelsen. Det er forskjell på å kle seg halvnaken når man er i kirken eller når man er på en badestrand? Idet du gjør det tar du situasjonsbetinget hensyn til mennesker rundt deg. Det er det alt handler om. At man tar ansvar og er modig nok til ikke å tråkke på andre. Over tid vil kanskje moten endre seg i takt med at det er stadig flere som tar anstøt av de som klær seg vulgært og er ute etter å provosere.

[Sweet77]

Jeg vil si meg uenig med deg, det du hevder er egentlig ganske gammeldags og endimensjonalt. Ting har flere sider enn rett til å fornærme andre. Det nåværende lovverket sørger jo for at man ikke kan gå naken ute av hensyn til bluferdighetsfølelsen. Det er forskjell på å kle seg halvnaken når man er i kirken eller når man er på en badestrand? Idet du gjør det tar du situasjonsbetinget hensyn til mennesker rundt deg. Det er det alt handler om. At man tar ansvar og er modig nok til ikke å tråkke på andre. Over tid vil kanskje moten endre seg i takt med at det er stadig flere som tar anstøt av de som klær seg vulgært og er ute etter å provosere.

Ja, og utover det så overlater det ansvaret til den enkelte. Og det er det som er så fint.

At det skjer endringer - ja. En stund var det akseptabelt å ligge toppløs på stranden, nå går trenden mer andre veien igjen, med mindre man da befinner seg på en nudiststrand.

Vi trenger ikke noe mer eller strengere "lovverk" rundt dette. Disse tingene regulerer seg selv.

Den eneste grunnen til å gjøre endringer her, er enkeltindividers / religioners behov for å kontrollere.

Det trenger vi ikke og vil vi ikke ha. Omgivelsene fungerer som et godt nok kontrollorgan i seg selv - uten offentlige sanksjoner.

Endret 7. oktober 2012 av Flair

[Abdullah]

Hva med summen av enkeltindividers meninger? Det kan også endre seg.

[Sweet77]

Hva med summen av enkeltindividers meninger? Det kan også endre seg.

Selvfølgelig.

Faren er jo dersom denne summen endrer seg som følge av at mange har latt seg påvirke av ideologier eller religioner som snevrer friheten inn. Den dagen er det duket for lovforslag som OGSÅ snevrer inn friheten, og derav sanksjoner.

Som er grunnen til at åpne forum, der dette fortsatt kan diskuteres fra begge sider, ikke bør stenges ned. Fordi en slik lov, som jeg nevnte tidligere, vil representere en tilbakegang og ikke en framgang i forhold til det vårt samfunn har kjempet for i mange år og oppnådd.