Bråbremset for rev, fikk bil i ræva, hvem får skylden?

[AnonymBruker]

Kom kjørende i 70/80 i en 80 sone, veien er strak med noen svinger her og der.

Jeg bråbremset fordi det løp en rev ut i veien og jeg ville ikke treffe den, av refleks stod jeg på bremsen. Bilen bak meg kjørte rett i ræva på meg med en smell. Begge bilene kraftig ødelat, begge sjåfører til sykehus for sjekk. Gikk bra med meg, fikk airbagen i trynet så det smallt etter.

Jeg bare lurer på hvordan forsikringsoppgjøret blir?

Anonym poster: e4ff1f1699a51d78cc0c22c41b5e2fbc

[AnonymBruker]

Pleier å være den som kjører i bak som får skylda, det er den sin oppgave å holde forsvarlig avstand og være oppmerksom på om bilen forran bremser.

Anonym poster: 78d7a70f813112ddba6ba87b16e6b672

[AnonymBruker]

Reven sin skyld

Anonym poster: cc6afdcf98908f837b554a7b41ad317c

[AnonymBruker]

Joda, men reven betaler ikke

Anonym poster: e4ff1f1699a51d78cc0c22c41b5e2fbc

[Orchideae]

Den som kjørte i rumpa på den andre. Man plikter å holde sånn avstand at det ikke skal skje, dersom bilen foran bråbremser.

Husk å komme deg til lege dersom du oppdager andre skader på deg. Forsikringen skal ta det.

[Gjest Solsmil]

bilen bak skal holde en avstand slik at den kan stoppe for en hver påregnelig hindring. Det at det kommer en rev ut i veien slik at bilen bråbremser er en påregnelig hindring.

[AnonymBruker]

Ok, heldigvis, trodde en stund det var min feil fordi jeg hadde bråbremset. Og den andre sjåføren kjeftet som F på meg for det.... Papiarbeidet om forsikringa tas etterhvert, der og da var det ikke noe prioritet akkurat Reven sprang fornøyd bortover jordet den, i det minste.

Anonym poster: e4ff1f1699a51d78cc0c22c41b5e2fbc

[Orchideae]

Ok, heldigvis, trodde en stund det var min feil fordi jeg hadde bråbremset. Og den andre sjåføren kjeftet som F på meg for det.... Papiarbeidet om forsikringa tas etterhvert, der og da var det ikke noe prioritet akkurat Reven sprang fornøyd bortover jordet den, i det minste.

Anonym poster: e4ff1f1699a51d78cc0c22c41b5e2fbc

Da håper jeg du har tatt fult navn og adresse, telefonnummer og reg. Nr?

[AnonymBruker]

Ok, heldigvis, trodde en stund det var min feil fordi jeg hadde bråbremset. Og den andre sjåføren kjeftet som F på meg for det....

Da hadde jeg ringt politiet så hadde kjeften hans fort roet seg.

Anonym poster: f0cf50c81ca4b7acb6bc17bba33c744c

[AnonymBruker]

Ja, politiet kom fort, flere stoppet og noen ringte dem. Både jeg og den andre sjåføren var helt omtåket og tullerusk, jeg ble veldig skremt og skjelven av det hele. Husker veldig lite av det som skjedde etter ulykken, politiet som kom, ambulanse og alt kom.

Men begges opplysninger er skrevet ned, jeg hentet de hos politiet.

Anonym poster: e4ff1f1699a51d78cc0c22c41b5e2fbc

[Tina_O]

Har faktisk hørt om et tilfelle der den som bråbremset fikk skylda. Begrunnelse var noe sånt som (fritt etter husken) at konsekvenser for et evt påkjørt dyr ikke kan stå i forhold til evt. Personskader av sammenstøt

[Nalaya]

Ok, heldigvis, trodde en stund det var min feil fordi jeg hadde bråbremset. Og den andre sjåføren kjeftet som F på meg for det.... Papiarbeidet om forsikringa tas etterhvert, der og da var det ikke noe prioritet akkurat Reven sprang fornøyd bortover jordet den, i det minste.

Anonym poster: e4ff1f1699a51d78cc0c22c41b5e2fbc

Nei, du vet. Om et barn løper ut i veien må man sjekke om bilen bak er for nær. Hvis det er sjans for kollisjon kjører man bare over barnet så klart For en tosk som kjørte bak deg, nytter aldri å kjefte i slike situasjoner. Godt det gikk bra med deg, den andre sjåføren og lille reven

[Strixvaria]

Det heter seg jo at man skal holde en viss avstand til bilen foran, slik at dersom det skulle oppstå en kollisjon/bråbrems, så skal man ha nok tid til at du får bråbremset selv (reaksjonstid). Dette er ikke din skyld, dette må den andre føreren ta konsekvensene av.

Du skal heller ikke se bort ifra at det er derfor han ble sint..

[AnonymBruker]

Nei, du vet. Om et barn løper ut i veien må man sjekke om bilen bak er for nær. Hvis det er sjans for kollisjon kjører man bare over barnet så klart For en tosk som kjørte bak deg, nytter aldri å kjefte i slike situasjoner. Godt det gikk bra med deg, den andre sjåføren og lille reven

Det er godt å se at du aldri har vært i en trafikkulykke før, men sammtidig så skal du være litt forsiktig med å uttale deg slik når du ikke har erfaring eller kunnskap. Fantastisk trangsynt å kalle den andre sjåføren for en tosk. Det er klart han ble redd. Og når man blir redd/skremt så reagerer man forskjellig, ikke uvanlig i det hele tatt å bli møkk sint og usakelig når du får en sånn støkk - og det er fordi man blir REDD!

Det heter seg jo at man skal holde en viss avstand til bilen foran, slik at dersom det skulle oppstå en kollisjon/bråbrems, så skal man ha nok tid til at du får bråbremset selv (reaksjonstid). Dette er ikke din skyld, dette må den andre føreren ta konsekvensene av.

Du skal heller ikke se bort ifra at det er derfor han ble sint..

Mange her som tror at man tenker klart rett etter en ulykke ja ... Det er klart, han var helt rasjonell og ble sint fordi han skjønte at han holdt for kort avstand og at det er han som får skylden

Anonym poster: 7643d1bf1faf12df79776c847ca1f52d

[TheHairyToothfairy]

Har faktisk hørt om et tilfelle der den som bråbremset fikk skylda. Begrunnelse var noe sånt som (fritt etter husken) at konsekvenser for et evt påkjørt dyr ikke kan stå i forhold til evt. Personskader av sammenstøt

Idiotisk påstand, hvordan vet man skadeforløpet på et såpass stort dyr som en rev er? Det skal ikke store dyret til for å gjøre ganske vanskelige forutsetninger for å stoppe bilen. Du kan heller ikke pålegges å stå ansvarlig for å ta liv, uansett om det er dyr.

Fører bak har plikt til å kunne stoppe om kjøretøyet foran uansett forhold, hastighet eller dyr i veien.

[Cho Kon It]

Har faktisk hørt om et tilfelle der den som bråbremset fikk skylda. Begrunnelse var noe sånt som (fritt etter husken) at konsekvenser for et evt påkjørt dyr ikke kan stå i forhold til evt. Personskader av sammenstøt

Men enn så lenge så skal bilen bak holde god nok avstand til å unngå å brase inn i ræva på bilen foran hvis den bråbremser. Bilen bak vet jo ikke om bilen foran bremser for en spurv eller en unge..

[Capt. Obvious]

Har faktisk hørt om et tilfelle der den som bråbremset fikk skylda. Begrunnelse var noe sånt som (fritt etter husken) at konsekvenser for et evt påkjørt dyr ikke kan stå i forhold til evt. Personskader av sammenstøt

Det bør dokumenteres, for slik regelverket er i dag så er det en absolutt plikt for den som kjører bak å holde tilstrekkelig avstand, også slik at h*n rekker å bremse ned hvis bilen foran bråbremser, dette er ufravikelig.

[Tina_O]

Idiotisk påstand, hvordan vet man skadeforløpet på et såpass stort dyr som en rev er? Det skal ikke store dyret til for å gjøre ganske vanskelige forutsetninger for å stoppe bilen. Du kan heller ikke pålegges å stå ansvarlig for å ta liv, uansett om det er dyr.

Fører bak har plikt til å kunne stoppe om kjøretøyet foran uansett forhold, hastighet eller dyr i veien.

Nå er jeg absolutt ikke uenig med deg, selvfølgelig skal den som kjører bak holde avstand. Idiotisk påstand? Vel, jeg påstår ikke, jeg bare referer til en sak jeg hørte om, tror den er fra ca 2006 i Sandnes/Stavanger/Ålgård, husker den fordi det var mye diskusjoner rundt skyldspørsmålet og uenighet rundt dette. Det betyr ikke at jeg er enig i utfallet av saken.

Men enn så lenge så skal bilen bak holde god nok avstand til å unngå å brase inn i ræva på bilen foran hvis den bråbremser. Bilen bak vet jo ikke om bilen foran bremser for en spurv eller en unge..

Jeg er enig, selvfølgelig.

Det bør dokumenteres, for slik regelverket er i dag så er det en absolutt plikt for den som kjører bak å holde tilstrekkelig avstand, også slik at h*n rekker å bremse ned hvis bilen foran bråbremser, dette er ufravikelig.

Igjen, jeg er enig, syns bare det er interessant å referere til denne saken, da det ikke alltid i rettsaker tolkes slik de fleste tolker det, og greit å være klar over. Har ikke klart å finne artikler om denne saken, desverre. Det ble en større kjedekollisjon ut av dette ihvertfall.

[TheHairyToothfairy]

Nå er jeg absolutt ikke uenig med deg, selvfølgelig skal den som kjører bak holde avstand. Idiotisk påstand? Vel, jeg påstår ikke, jeg bare referer til en sak jeg hørte om, tror den er fra ca 2006 i Sandnes/Stavanger/Ålgård, husker den fordi det var mye diskusjoner rundt skyldspørsmålet og uenighet rundt dette. Det betyr ikke at jeg er enig i utfallet av saken.

Jeg skal ta meg bryet å sjekke opp, for å se hva det faktiske hendelesforløpet og dom måtte være. Jeg ville aldri akseptert å bli fradømt erstatningsrett om noen renner i meg bakfra, uansett årsak. Om jeg så stopper for nysebyger, så er det min rett å stoppe kjøretøyet. Det er ikke den bak som skal bedømme hva som er sikkert foran min bil.

[Capt. Obvious]

Igjen, jeg er enig, syns bare det er interessant å referere til denne saken, da det ikke alltid i rettsaker tolkes slik de fleste tolker det, og greit å være klar over. Har ikke klart å finne artikler om denne saken, desverre. Det ble en større kjedekollisjon ut av dette ihvertfall.

Er dette noe du leste om eller bare har hørt gjennom andre? I dette tilfellet er jeg nemlig frekk nok til å betvile sannhetsgehalten da en slik tolkning av regelverket står stikk i strid med det som er intensjonen; at den som kjører bak alltid har ansvaret for å holde lang nok avstand.