Det "onde" i mennesket

[Gjest Hillary..]

Jeg tror ikke på en så enkel fremstilling som å si at noen er gode eller onde. "Onde" handlinger kan være motivert av så mye, ofte også lite destruktive ting.

Eks; En mann slår sin kone/kjæreste i affekt. Grunnen er ikke "ondskap" men at følelsene tar overhånd.

Andre gjør tilsynelatende "onde" ting mot andre for å føle seg bedre selv, ved å få flere ned på samme nivå som seg selv. Dette er ikke ondskap, men svakhet.

Andre har problemer med å sette seg inn i andre menneskers følelser, og kan derfor ikke føle den smerten de påfører andre.

Man kan også vri om på dette og se på "gode handliner" som egoistiske. En person gjør noe godt for andre f.eks. for selv å føle seg bra, eller for å få venner, respekt og oppmerksomhet.

Norge har en sterk kristen kulturarv og jeg opplever det slik at vi strever med et bilde av ondskapen som noe separat fra oss selv og vår egen verden. Derfor greier vi ikke å kalle ting ondt fordi det blir for kraftig - som om vi trekker Satan og helvete til oss.

Som om vi ikke har et mye nærmere forhold til ondskapen.

Jødedommen og jødisk mystikk (Kabbalah) kan gi interessante perspektiveR (flertall) på ondskap, menneskenes frie valg - og godhet - hvis man ønsker et perspektiv hvor Gud er med.

Buddhisme er sikkert også fint...jeg kan ikke så mye om buddhisme og ondskap.

[Monstermagnet]

Norge har en sterk kristen kulturarv og jeg opplever det slik at vi strever med et bilde av ondskapen som noe separat fra oss selv og vår egen verden. Derfor greier vi ikke å kalle ting ondt fordi det blir for kraftig - som om vi trekker Satan og helvete til oss.

Som om vi ikke har et mye nærmere forhold til ondskapen.

Jødedommen og jødisk mystikk (Kabbalah) kan gi interessante perspektiveR (flertall) på ondskap, menneskenes frie valg - og godhet - hvis man ønsker et perspektiv hvor Gud er med.

Buddhisme er sikkert også fint...jeg kan ikke så mye om buddhisme og ondskap.

Har Norge en sterkt kristen kulturarv? Har ikke vi alltid vært noen hedninger her på berget da? Trodde først og fremst det var bibelbeltet som hadde det jeg. Nord for Trøndelag er det jo bare hedninger.. ;-)

[Gjest Hillary..]

Har Norge en sterkt kristen kulturarv? Har ikke vi alltid vært noen hedninger her på berget da? Trodde først og fremst det var bibelbeltet som hadde det jeg. Nord for Trøndelag er det jo bare hedninger.. ;-)

Nei, der tror jeg du tar feil. Mye kristen kultur i nord også så vidt jeg vet... Du skriver jo selv slik at det er tydelig at du er plassert i en tankegang som bærer preg av kristen kultur - enten du er "hedning" eller ikke. Dete handler ikke om religiøsitet, men virkelighetsoppfatning preget av kulturelle strukturer.

[Gjest med hode i pc]

Jeg tror ikke at noen mennesker er født onde.. Ond er noe man blir etter å ha opplevd en del negativitet..

Men jeg tror at man har arvet en del gener som gjør at man tiltrekkes mer av en viss type handlinger, mennesker..

Men det er det man lærer som bestemmer om hvordan man blir som voksen

Men jeg må igjen påminne om at det er mye i genene man ike vet ennå og at de bestemmer også mye...

X = ei familie i Danmark hadde mange barn -veloppdragne sådanne. de bestemte seg for å adoptere / fostre opp et annet barn. Dette barnet ble oppdratt på samme måte som de andre, men barnet ble helt umulig å ha med å gjøre.. det endte med at han ble kriminell.. De ble med i en undersøkelse for å finne ut hvorfor.. Da viste det seg at i hans slekt var det mange med psykiske problemer og psykiatriske lidelser. mange var en del av det kriminelle miljøet... Det var så sterkt forankret i han at han ikke klarte å være "snill"...

så egentlig har jeg motbevist mine egne påstander her -hrmff :-?

Men jeg mener fortsatt at man i bunn og grunn er født "snill".. for det er en god leveregel å ha... så får man luke ut de som ikke passer inn -s-

et snilt menneske kan bli ondt med ytre påvirkninger..

[Gjest Hillary..]

"Den onde dragning ligger på lur ved din dør, men jeg har gitt deg makt over den, og du skal styre den både til det gode og det onde."

- Fra Targum Jonatan, arameisk kommentar til 1. Mosebok 4.7 (hvor Gud ser at Kain er harm og sier omtrent nevnte ord til han. Etterpå slår Kain i hjel sin bror Abel.)

[Gjest pace]

Visstnok så fikk ondskap en helt ny mening etter andre verdenskrig. Aldri har det blitt skrevet en så stor menge bøker om det(60.000 bøker fra 60-90 i følge Fr H. Svendsen)

Han mente at man burde se bort i fra den demoniske ondskapen, som visstnok det er nok av i medier. Der man liksom skal gjøre ondskap fordi det er ondt. Ikke pga av egoistiske handlinger eller noe, bare rett og slett fordi det er ondt. Det interresante er når man skal prøve og gjøre dette selv, eller få andre til det. Det går bare ikke, Man ender feks bare opp med å bevise at man selv har rett at det er mulig, men da gjør man det pga av noe godt, fordi man vil selv styrke seg selv. Jeg syntes dette er ganske viktig, også fordi det leder til at man burde finne ut hvorfor mennesker har gjort som de har, og ikke være dum.

Samme Svendsen delte ondskapen oppi i tre deler(i hans Ondskapens Filosofi) som jeg syntes var dristig men også spennende og klart. I en Instrumentell ondskap hvor man gjør ondt mot andre pga av egoistiske motiver, en Idealistisk ondskap hvor man unnskylder sine onde handlinger pga av et idealistisk overordnet gode, og en dum ondskap hvor man rett og slett ikke tenker over de handlinger man gjorde.

I den dumme ondskapen ga han ett eksempel i Eichmann(Hitler's assistent) der E. jobbet med å sende utallige jøder til konsentrasjonsleirene. Eichmann unnskylte med at han ikke tenkte seg godt nok om, at han var et offer for sammfunnet, og at han bare gav ordre. Needless to say, så etter Nurnberg dommstolen kom den viktige regelen fram at alle soldater har rett over sitt eget valg og har ansvar for sine handlinger uansett situasjon. Eichmann burde ha tenkt over hva han gjorde. Jeg syntes dette også kommer fort fram i barne oppdragelse, der vi ofte sier til barna om å tenke over hva man gjør. Litt interesant syntes jeg det er også i forrhold til mange av oss som glemmer noe og som bare unnskylder på at man er glemsk, noe som ikke alltid holder siden vi er aktive mennesker. Vi har et ansvar for våre handlinger og bruke hjernen.

Samme eksemplet kunne man se til Calley i Vietnam krigen og hans menn der de fikk ordre om å skyte ned en hau av urelevante forsvarsløse menn bla kvinner og barn i My Lai(over 500, over 100 kvinner og barn, Calley drepte selv over 100). Etterpå unnskylte de seg med at de bare fulgte ordre. Det overaskende med det er at masse amerikanere mente at Callet burde gå fri.

Uansett skriver han boken lett og jeg anbefaler den sterkt.

Edit: Dette var hva Calley skrev etter at han var blitt dømt for massemord: "Jeg kunne ikke forstå det. Men jeg tenkte: Kunne det være mulig at jeg hadde gjodt noe galt? Jeg visste at krig er galt. Å drepe er galt - jeg forsto det. Men jeg hadde reist til en krig. Jeg hadde drept, men jeg visste at det hadde også en million andre gjordt. Jeg satt der, og jeg kunne ikke finne nøkkelen, Jeg så for meg folkene i My Lai, kroppene, og de bekymret meg ikke. Jeg hadde funnet, konfrontert og ødelagt Viet Kong - oppdraget den dagen. Jeg tenkte: Det kunne ikke være galt, for da ville jeg følt anger over det.

[Gjest Hillary..]

Nå ja, Eichmann er en komplisert affære. Eichmann sendte ikke bare utallige jøder til konsentrasjonleirene. Han var mannen bak hele systemet for deportasjonene. At han ikke "tenkte seg om" er begrepet Hannah Arendt laget (ondskapens banalitet). Det å tenke knyttes her sokratisk tenkning; stille spørsmål og se konsekvenser og betydning. Tenke før man handler. Eichmanns manglende kapasitet til å tenke satte Arendt i sammenheng med det totalitære systemet i Nazi-Tyskland - men ikke rent funksjonalistisk. Banalitetsaspektet ved ondskapen er absolutt relevant når man tydeliggjør hva det betyr og forstår hva det betyr å tenke.

Det finnes tydeligvis dokumenter (samlet av statsadvokaten i Eichmannsrettssak) som tydeliggjør at Eichmann var veldig klar over hva han gjorde og ganske målbevisst fordi det fremmet hans egen posisjon og i hans øyne virket riktig. (Betyr ikke han tenkte...) Eichmanns psykoati (folkelig uttrykk) er også dokumentert i en rettspsykiatrisk undersøkelse hvor resultatene ble tolket blindt.

Det er mulig at Eichmann valgte like dårlig som Kain.

[Diaz]

Jeg tror nok at enkelte mennesker er onde, men tror vel at det er en kroppslig grunn til det.

Har blitt gjort forsøk på å scanne hjernen til bl.a folk som sitter inne for grove voldsforbryteleser, og der er det funnet ut at enkelte av de tydligvis har problemer i deler av hjernen som går på empatimedfølse og evnen til å styre handlingene sine.

Så jeg tror at mange av de som er "orntlig onde" faktisk er syke.

Men det hjelper ikke de som er utsatt for disse menneskers handlinger.

[Gjest ikke pålogget Brekka lill]

Jeg tror nok at enkelte mennesker er onde, men tror vel at det er en kroppslig grunn til det.

Har blitt gjort forsøk på å scanne hjernen til bl.a folk som sitter inne for grove voldsforbryteleser, og der er det funnet ut at enkelte av de tydligvis har problemer i deler av hjernen som går på empatimedfølse og evnen til å styre handlingene sine.

Så jeg tror at mange av de som er "orntlig onde" faktisk er syke.

Men det hjelper ikke de som er utsatt for disse menneskers handlinger.

:-) så enig så enig.. :-)

psykopati er skumle greier... det verste er at man har funnet ut at man ikke kan gjøre noe med dette, uten å klusse til hjernen... men man klusser allerede med hjernen på andre plan -s-

[Gjest Jente 22]

Tror at noen rett og slett er ondere enn andre.

Min bror får av og til ett "ondt glimt i øynene, han er en "player" når det gjelder jenter, og det er ingen grenser for hvor ond han kan være når han dumper den ene etter den andre..