hvilket land skjedde dette?

[Gjest Anonymous]

Husker dere at vi kunne lese og se bilder av nakne menn på åpen gate, etter at amerikasnke styrker hadde tvunget dem til å kle av seg..

Var det i Irak eller afghanistan?

Synes det er et mønster av at militær styrker tar den legitime autoriteten alt for langt, dette er et eksempel, så vel som hundedrapene i kosovo..enig?

[Gjest Myumi]

Hvorfor er det rart at potensielle selvmordsbombere må kle av seg så man får sjekket at de ikke har sprengstoff festet til kroppen? Du behandler ikke hardbarka Taliban soldater med silkehansker vet du

[Gjest Anonymous]

Hvorfor er det rart at potensielle selvmordsbombere må kle av seg så man får sjekket at de ikke har sprengstoff festet til kroppen? Du behandler ikke hardbarka Taliban soldater med silkehansker vet du

Dette er forferdelig ydmykende, for det er ikke slik at hele landets mannlige befolkning er potensielle selvmordsbombere eller Talibansoldater.

[Psst...]

Dette her var tyver.

Er alle tyver blitt selvmordsbombere nå?

Og det skjedde i Irak.

[Gjest Myumi]

Det at soldater har strippet folk har nok skjedd både i Irak og Afghanistan- episoden jeg husker jeg så bilder fra var tatt i Afghanistan og der var det Talibansoldater som hadde overgitt seg som ble strippet.

[Lilleba]

Strippingen som jeg tror trådstarteren henviser til, skjedde i Irak, nærmere bestemt Bagdad.

Og det er helt riktig, de var simple tyver.

Et annet spørsmål er om det er berettiget av okkupasjonsmakten å drive en slik form for straffeutøvelse.....

Og "hundene i Kosovo" stod forklart i en av gårsdagens aviser. Skjøt visstnok plagsomme løshunder etter oppfordring fra lokalbefolkningen.

[Gjest Anonymous]

JA, løshunder var et problem der nede, men man skyter ikke de i bånd. og det var måten de utførte det på man reagerer på. De så ut til å more seg....de dreper tross alt.

Takk for svar, det var irak, for jeg husket de nevnte at de var tyver. Selv mener jeg det var feil, og jeg ble utrolig provosert.

[Gjest Poirot]

Hvorfor er det rart at potensielle selvmordsbombere må kle av seg så man får sjekket at de ikke har sprengstoff festet til kroppen? Du behandler ikke hardbarka Taliban soldater med silkehansker vet du  

Genevekonvensjonen forbyr å avbilde krigsfanger i ydmykende situasjoner.

[Catzy]

Genevekonvensjonen forbyr å avbilde krigsfanger i ydmykende situasjoner.

Kommentar til Poirots kommentar:

Hvem tok bildene?

Er det lov til å ydmyke fanger, men ikke fotografere dem? Eller er det heller ikke lov til å ydmyke fanger?

Hvis det er lov å ydmyke, så er det jo journalistene og redakjsonene som publiserer bildene som har gjort noe galt. Hvis det ikke er lov å ydmyke i utgangspunktet, så er det de militære som har gjort noe galt.

Vanskelig problemstilling, det der. (Og ikke noe angrep på Poiret, jeg kom bare på det nå.)

Catzy

[Brunhilde]

Det er heller ikke lov å ydmyke fangene. Jeg klipper inn artikkel 13 fra Genevekonvensjonen:

Article 13

Prisoners of war must at all times be humanely treated. Any unlawful act or omission by the Detaining Power causing death or seriously endangering the health of a prisoner of war in its custody is prohibited, and will be regarded as a serious breach of the present Convention. In particular, no prisoner of war may be subjected to physical mutilation or to medical or scientific experiments of any kind which are not justified by the medical, dental or hospital treatment of the prisoner concerned and carried out in his interest.

Likewise, prisoners of war must at all times be protected, particularly against acts of violence or intimidation and against insults and public curiosity.

Measures of reprisal against prisoners of war are prohibited.

Hvis hele konvensjonen er av interesse, så finner du den her, og mange andre steder.

Jeg syns allikevel art. 13 gav klart svar på spørsmålet ditt Catzy.

[Gjest Poirot]

Kommentar til Poirots kommentar:

Hvem tok bildene?

Er det lov til å ydmyke fanger, men ikke fotografere dem? Eller er det heller ikke lov til å ydmyke fanger?

Hvis det er lov å ydmyke, så er det jo journalistene og redakjsonene som publiserer bildene som har gjort noe galt. Hvis det ikke er lov å ydmyke i utgangspunktet, så er det de militære som har gjort noe galt.

Vanskelig problemstilling, det der. (Og ikke noe angrep på Poiret, jeg kom bare på det nå.)

Catzy

Det er som sagt heller ikke lov å ydmyke fanger.

Men noen handlinger må utføres eks en del kontroller bla av lege. Dette kan være nødvendig men er ydmykende for personen om de vises til andre offentlig. Bildene av Saddam hos legen var i så måte ulovlige bilder (tatt av militære fotografer). De vises offentlig for å sverte moralen til dennes tilhengere og ydmyke de man ønsker å bekjempe.

I så måte er særlig dette relevant:

Likewise, prisoners of war must at all times be protected, particularly against acts of violence or intimidation and against insults and public curiosity.

[Gjest Anonymous]

Det var i Irak. Dem leita etter folk som var terrorister. Ja krig er ydmykende, men tror det de gutta driver med er verre enn at de måtte kle av seg.

[VesleBråka]

De lette ikke etter terrorister eller taliban da. Det var i Irak, de fant at å være naken er den verste straffen man kan gi en iraker, tar fra dem all verdighet. De plagdes med tyverier. De strippet tyvene og sendte dem nakne ut i gatene i hjemmeområdet. Kjappere og enklere smekk enn fengselsstraff. Mest pga preventiv straff, for å få bukt med utbredelsen av sivil ulydighet som tyverier. Da media fanget opp denne praksisen, fikk de soldatene som gjorde det straff, og beskjed om at den skulle opphøre. Det var ikke en praksis påfunnet på topplan, men av en kaptein eller noe.

Det som er litt interessant, er at hvis man stripper en mann og sender ham naken ut, er det straff for tyveri. Hvis man stripper en kvinne og sender henne ut i gatene, er det kvinnemishandling og undertrykkelse.