Eskil Pedersen

[Gjest zerox_ztoleranz]

Du sier det jeg tenker, så bra!!!

Men folk flest vil ha en syndebukk. De vil at noen skal ta på seg skylda. Men det var ABB som gjorde det, og alle fikk panikk. Men hva kunne man gjøre? Hvem kunne i sin villeste fantasi forutsi at dette skulle skje? Norge ble tatt på senga, og det var det som skjedde! Ingen var forberedt på noe sånt. Ingen ville trodd at noe sånt skulle skje i Norge.

Eskil ble med båten, noe ethvert menneske som ble trengt opp i et hjørne ville gjort, men "alle " mener han skulle stått igjen på land og se på at ABB skjøt han ned.

Ville dere, som kritiserer Eskil, virkelig ha stått igjen på land og bli skutt? TVILER PÅ DET!

Anonym poster: f84d3af7490b9e9d558364885493e067

Syndebukken her er ABB. Han har fått sin dom, så den delen er vi ferdige med. Om det så finnes folk som ikke gjorde jobben sin i situasjonen, bør jo det også få følger. Eskil Pedersen gjorde jobben sin, ingenting i hans instruks sier at han skal handle annerledes enn han gjorde. Det er likevel ikke det samme som å si at ingen ville ha tatt bedre avgjørelser og fungert bedre som leder den 22. juli. Å late som ingen kunne ha gjort mer, for å unngå å såre EP, er meningsløst. Mange ville ha gjort det verre, for all del, men mange ville ha gjort det bedre også. Og det folk egentlig krangler om, er jo hvorvidt handlingene til EP sier noe om hans egnethet som politisk leder.

Vær likevel så vennlig at du ikke sier at "ethvert menneske" ville ha stukket, det stemmer ikke. Og ikke fremstill det som å handle annerledes betydde å gå til sin sikre død, det betydde det ikke. Ta en risiko, ja, men det er ikke det samme som å "gå i land og bli skutt".

Helt til slutt, det stemmer ikke at "ingen" forventet terroranslag i Norge. Det har tvert imot vært forventet at terror før eller senere ville ramme oss. Det har ikke mye å si for 22. juli, kanskje, men la oss forsøke å snakke sant.

Alle kan ikke være helter. Ofte er feige ledere bedre enn heltemodige da de ofte er mer empatiske.

http://en.wikipedia..../Witold_Pilecki

Hm? Påstand? Hva med dokumentasjon? Min påstand er at modige ledere ofte er de mest empatiske. Beklager at jeg ikke kan legge ved en vilkårlig wikipediaartikkel uten betydning for påstanden..

Kapteinen ville faktisk snu ferga og dra tilbake, ikke til kai, men rundt Utøya. Men ble stanset av de andre. Bare en liten notis i all villfarelsen om at kapteinen aldri tenkte på eller ikke ville snu ferga.

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

Dette lurer jeg veldig på. Jeg har hørt at EP sa de skulle dra, at politiet sa de skulle dra, at kapteinen skulle dra, at EP ba dem bli, at kapteinen ville snu, at de skulle omdirigeres til å møte politi, at de faktisk snudde og at de faktisk ventet så lenge de kunne. Hva ER egentlig sannheten her? Noen som har en bra link?

Innlegge er redigert for avsporinger

Sophie-Ann, mod

Endret 18. september 2012 av Sophie-Ann

[AnonymBruker]

Kapteinen hadde nettopp fått med seg at kona hans var drept og visste datteren som var mindreårig var i fare. Avhørene viser klart at han ble forbudt av "noen" å hjelpe. Ingen vil offentlig gå gjennom om det var EP eller hans assistenter som sto bak ordren.

Jeg legger ellers merke til at de etterlatte som støtter planene og EP i stor grad er AP-topper, og de i debatten ellers som prøver å kneble kritikken slik som her - er sosialister.

Jeg merker en større saklighet og respekt fra de som er kritiske enn fra de son blindt forsvarer. EP gjorde såpass mange dårlige valg som leder at han burde for partiets skyld holdt seg borte fra politikk en god stund. Jeg tror dessverre at han ikke klarer tenke denne tanken i og med at han aldri har gjort annet enn å sikte mot toppen hele sitt liv.

Jeg har all respekt for mennesket EP og hans valg så i henseende. Hans handlinger som leder og medmenneske derimot. Takk og lov var det mange mange andre som turte ta ansvar til tross for at de ikke hadde terrortrening på Utøya slik EP faktisk hadde. Flott menneske sikkert. Dessverre strøk han som leder i ildprøven.

Pga enkelte her sine sakligheter og hersketeknikker gidder jeg ikke si mer enn som så.

Jeg er veldig enig i dine vurderinger, og det er en veldig vanskelig debatt, hovedsaklig fordi de som så blindt forsvarer EP hele tiden går i strupen på de som er kritiske og beskylder dem for å ville at EP skulle heller gått i land og mot barnemorderen (jeg kaller bevisst ABB for barnemorder, for det er det han ER) og kjempet, noe som de aller, aller fleste kritikere ikke har sagt at de har ment. Det synes jeg er en simpel form for hersketeknikk, siden det ikke går på det, men mer på hvordan har har opptrådd i fergen og rett etter at fergen la til land, og ellers i etterkant.

Samtidig som jeg reagerer også på at enkelte prøver å nedvurdere pårørende, og tilfeldigvis de som mener noe annet enn dem selv, sin mening fordi de "ikke er resjonelle" og "de er i sorg, det er sorgen som snakker". Men hva da med pårørende som mener at Utøya "må tas tilbake", er de da rasjonelle? Er de ikke i sorg? Det synes jeg er så simpelt at jeg mangler ord. Trine Aamodt har en like stor rett til å ytre sin mening som andre pårørende, jeg mistenker forøvrig at dersom Trine Aamodt hadde uttalt seg annerledes, så ville hun ikke blitt omtalt på den respektløse måten som hun blir møtt med i denne tråden og da fra EP-tilhengere.

Jeg etterlyser en mer edruelig debatt, og da fra EP-tilhengere, uten at de skal oversvømme tråden med simple hersketeknikker som at vi som er kritiske til EP ønsker at han skulle blitt igjen (og konfrontert barnemorderen), uten å forholde seg til det vi faktisk skriver, og nedvurdere pårørende som ikke mener det samme som dem selv. Og det har jeg forsøkt ved å be folk holde seg til tema, men nei da, de kjører fortsatt på at vi ønsker at EP skulle...og sånn fortsetter det.

Og igjen, for å unngå "misforståelser", NEI, JEG ØNSKER IKKE AT EP HADDE BLITT IGJEN OG KONFRONTERT BARNEMORDEREN. Og jeg forbeholder meg min rett til å være kritisk til EP (som leder) uten å bli møtt med simple hersketeknikker.

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

[Guybrush]

Hva er egentlig motivasjonen din for innlegget ditt? Av nysgjerrighet, altså.

Tviler du på at mange av kritikerne ville ha handlet annerledes (,og dermed enten mistet livet eller reddet fler)?

Er det negativt for deg at noen mennesker vil være best mulig rustet i en eventuell krisesituasjon, og dermed forsøker å være mentalt forberedt? Skal ikke sivile ha den muligheten, eller hva skal du frem til? For jeg synes personlig det er noe toskete å ikke se for seg at en kan havne i farlige situasjoner, og stole/gamble på at instinktet eller politiet redder deg.

Syndebukken her er ABB. Han har fått sin dom, så den delen er vi ferdige med. Om det så finnes folk som ikke gjorde jobben sin i situasjonen, bør jo det også få følger. Eskil Pedersen gjorde jobben sin, ingenting i hans instruks sier at han skal handle annerledes enn han gjorde. Det er likevel ikke det samme som å si at ingen ville ha tatt bedre avgjørelser og fungert bedre som leder den 22. juli. Å late som ingen kunne ha gjort mer, for å unngå å såre EP, er meningsløst. Mange ville ha gjort det verre, for all del, men mange ville ha gjort det bedre også. Og det folk egentlig krangler om, er jo hvorvidt handlingene til EP sier noe om hans egnethet som politisk leder.

Vær likevel så vennlig at du ikke sier at "ethvert menneske" ville ha stukket, det stemmer ikke. Og ikke fremstill det som å handle annerledes betydde å gå til sin sikre død, det betydde det ikke. Ta en risiko, ja, men det er ikke det samme som å "gå i land og bli skutt".

Helt til slutt, det stemmer ikke at "ingen" forventet terroranslag i Norge. Det har tvert imot vært forventet at terror før eller senere ville ramme oss. Det har ikke mye å si for 22. juli, kanskje, men la oss forsøke å snakke sant.

Hm? Påstand? Hva med dokumentasjon? Min påstand er at modige ledere ofte er de mest empatiske. Beklager at jeg ikke kan legge ved en vilkårlig wikipediaartikkel uten betydning for påstanden..

Dette lurer jeg veldig på. Jeg har hørt at EP sa de skulle dra, at politiet sa de skulle dra, at kapteinen skulle dra, at EP ba dem bli, at kapteinen ville snu, at de skulle omdirigeres til å møte politi, at de faktisk snudde og at de faktisk ventet så lenge de kunne. Hva ER egentlig sannheten her? Noen som har en bra link?

Du finner artikkel i blant annet nettavisen som refererer avhørene av de på båten. AUF og AP valgte å hente inn advokater mot redaktøren ansvarlig.

Kapteinen ble soleklart nektet å hjelpe, og ble beordret bort. Ingen vil dog si av hvem.

Sitat redigert for fjernet innhold

Sophie-Ann, mod

Endret 18. september 2012 av Sophie-Ann

[Gjest zerox_ztoleranz]

Jeg er veldig enig i dine vurderinger, og det er en veldig vanskelig debatt, hovedsaklig fordi de som så blindt forsvarer EP hele tiden går i strupen på de som er kritiske og beskylder dem for å ville at EP skulle heller gått i land og mot barnemorderen (jeg kaller bevisst ABB for barnemorder, for det er det han ER) og kjempet, noe som de aller, aller fleste kritikere ikke har sagt at de har ment. Det synes jeg er en simpel form for hersketeknikk, siden det ikke går på det, men mer på hvordan har har opptrådd i fergen og rett etter at fergen la til land, og ellers i etterkant.

Samtidig som jeg reagerer også på at enkelte prøver å nedvurdere pårørende, og tilfeldigvis de som mener noe annet enn dem selv, sin mening fordi de "ikke er resjonelle" og "de er i sorg, det er sorgen som snakker". Men hva da med pårørende som mener at Utøya "må tas tilbake", er de da rasjonelle? Er de ikke i sorg? Det synes jeg er så simpelt at jeg mangler ord. Trine Aamodt har en like stor rett til å ytre sin mening som andre pårørende, jeg mistenker forøvrig at dersom Trine Aamodt hadde uttalt seg annerledes, så ville hun ikke blitt omtalt på den respektløse måten som hun blir møtt med i denne tråden og da fra EP-tilhengere.

Jeg etterlyser en mer edruelig debatt, og da fra EP-tilhengere, uten at de skal oversvømme tråden med simple hersketeknikker som at vi som er kritiske til EP ønsker at han skulle blitt igjen (og konfrontert barnemorderen), uten å forholde seg til det vi faktisk skriver, og nedvurdere pårørende som ikke mener det samme som dem selv. Og det har jeg forsøkt ved å be folk holde seg til tema, men nei da, de kjører fortsatt på at vi ønsker at EP skulle...og sånn fortsetter det.

Og igjen, for å unngå "misforståelser", NEI, JEG ØNSKER IKKE AT EP HADDE BLITT IGJEN OG KONFRONTERT BARNEMORDEREN. Og jeg forbeholder meg min rett til å være kritisk til EP (som leder) uten å bli møtt med simple hersketeknikker.

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

Herre, så godt det var å lese et saklig, nøkternt innlegg om dette her. Et eksempel til etterfølgelse (men lover ingenting).

[Mann 42]

Hvis du tar deg bryet med å lese gjennom tråden slipper jeg å gjenta. Den pansrede fergen MS Thorbjørn var registrert for 50 passasjerer, den kunne sikkert tatt enda flere i en krisessituasjon som dette, men den la fra land med bare 9 om bord.

Vi HAR hørt det. Stor kapasitet. Men det var ingen som kom dit. Bare de 9. Resten var i dekning rundt omkring på øya, og fryktet antakeligvis de åpne områdene som måtte forseres for å komme til kaien. De visste at de var jaget av en mann med rifle og skop. Å krysse dette området ville vært ganske risikabelt. Jeg legger ved et bilde igjen, jeg, så dette aspektet blir klarere.

Endret 9. september 2012 av Mann 42

[Apis]

Du finner artikkel i blant annet nettavisen som refererer avhørene av de på båten. AUF og AP valgte å hente inn advokater mot redaktøren ansvarlig.

Kapteinen ble soleklart nektet å hjelpe, og ble beordret bort. Ingen vil dog si av hvem.

Har også lest et intervju som bekrefter det du sier her. Kapteinen ble etter en diskusjon overtalt til å fortsette. Han og matrosen satte personene i land og returnerte og deltok i redningsarbeidet. Kapteinen er ikke syndebukk.

[Niennas]

Tråden er ryddet for identifikasjon. Her på KG er vi anonyme, og hvis du selv ønsker å identifisere deg så er det helt greit, men man skal ikke identifisere andre!

Niennas, mod.

[Mann 42]

Hva slags leder kritikerne vil ha?

En sånn en:

Utover det, så har jeg følelsen av at noen, ikke alle, prøver å score litt politisk mynt på dette. For det ER litt pussig at en selverklært ABB fangirl, som deler bla drapsmannens syn på AP, ivrig beskylder EP for horribel oppførsel, samtidig som hun er lett betatt av mannen som faktisk utførte de feigeste handlingene.

Yeah! That`ll do!!

[Mann 42]

Nei, du trengs som en motvekt til den hodeløse hetsen av uskyldige ofre som tilfeldigvis klarte å redde seg unna en brutal morder.

Once more into the breach!!

[Gjest anonym]

Det er helt umulig å sette seg inn i hva som skjer med en person i en sånn setting. Han har påtatt seg lederskap i politikk, ikke lederskap for å redde liv, slik f.eks besetningen på et fly har gjort. Mange på Utøya viste enormt heltemot, og jeg forstår at folk reagerer med sinne over at Eskil som leder ikke gjorde det samme. Men vi kan ikke på noe som helst plan forstå hva han gikk gjennom der og da, og han gjorde det han trodde var best. En person som er panikkslagen og ikke klarer å tenke på annet enn å redde seg selv, ville hatt lite nytte for de andre hvis han ble værende, kanskje han ville vært mer til skade også. Ikke alle klarer å holde hodet kaldt i en slik situasjon.

ja, må si meg enig her.

hvor mange kunne han egentlig ha reddet, i et vanvittig, sjokkartet, helt uoversiktlig kaos som verken han eller noen andre var forberedt på??

hva hadde han oppnådd ved å bli på øya, annet enn selv å bli drept også?

en kaptein ombord på en båt eller et fly er noe helt annet, han vil være opplært og drillet i å takle krisesituasjoner, og situasjoner som oppstår er forhåndsbeskrevet og øvet på.

utøya var ikke øvet på, og kunne ikke vært øvet på, en kriseøvelse som heter "en lunetic kommer til øya med maskinvåpen for å drepe flest mulig"? liksom...

eskil pedersen er også bare et menneske..

kanskje han nettop er en leder fordi han oppfattet at det ikke var noe han kunne gjøre. hadde det vært det hadde han nok blitt.

[Mann 42]

Nei, det er best vi øyeblikkelig går i gang og trener barna våre til krisesituasjoner. Aktuelle tema blir: "hvordan forsvare deg dersom noen skyter etter deg", "Enkel kamuflasje - hvordan gjemme deg dersom noen skyter etter deg" og "svømming under vann - hvordan svømme bort fra en massemorder".

Til alle ledere blir det i tillegg ekstrakurs: "Telepati - hvordan finne ut om drapsmannen er på vei mot deg, eller om du kan vente litt til."

Dette virker alt sammen som veldig nyttige ting, og kanskje burde de vært fulgt opp med noen andre kurs. Jeg foreslår "Snarer og feller 101. La jegeren bli den jagede." Og kanskje en støtte-ordning for innkjøp av skuddsikre klær.

[Apis]

Hva er egentlig motivasjonen din for innlegget ditt? Av nysgjerrighet, altså.

Tviler du på at mange av kritikerne ville ha handlet annerledes (,og dermed enten mistet livet eller reddet fler)?

Er det negativt for deg at noen mennesker vil være best mulig rustet i en eventuell krisesituasjon, og dermed forsøker å være mentalt forberedt? Skal ikke sivile ha den muligheten, eller hva skal du frem til? For jeg synes personlig det er noe toskete å ikke se for seg at en kan havne i farlige situasjoner, og stole/gamble på at instinktet eller politiet redder deg.

Er du en av disse som tror alt her til lands vil være blomster og lykke i all fremtid? Siden du latterliggjør egenskaper som typisk sett er verdifulle i strid (ikke bare tenke på seg selv, beholde roen, være i stand til å forsvare seg)? Når ble det sånn at du begynte å forakte de egenskapene som de aller fleste belønner med medalje når situasjonen plutselig oppstår?

Skjønner helt ærlig ikke hva som er motivasjonen din her.

Ja.. Jeg tror langt de fleste ville tatt første, beste og raskeste vei bort fra Utøya. EP største kritikkere inkludert meg og deg også...Vi må huske at de satt ikke på det overblikket vi sitterpå i ettertid

En så det veldig godt under Praha våren 1968 da udokumenterte observasjoner forteller om norske offiserer på sykkel på vei til Sverige..

Nei.. Jeg latterliggjør ikke heltedåder...

[Mann 42]

Vil gå så langt som til å antyde at om EP (eller en annen i ledelsen) hadde opptrådt som filmhelt, satt sitt eget liv i fare, inspirert de andre til å gjøre det samme og forsøke å få med flere (løpende eller svømmende), ville vedkommende vært en naturlig statsministerkandidat om ti-tolv år. Hvis det hadde lykkes, altså.

Selv om det er en fremmed tanke for noen her, tydeligvis, er det nemlig mange som ikke skiller stort på mennesket og lederen.

Og hvis det hadde mislykkedes, og den eneste overlevende i en likhaug med 30 ungdommer var Eskil Pedersen, som var ansvarlig for at båten ble liggende helt til morderen ble var dem og kom ombord, hvordan tror du at dagens kritikere ville reagert? Et klapp på skuldera? Vel, Eskil KUNNE ha latt kapteinen gå fra land med en gang, men det eneste etiske var å gamble på at de kunne redde flere. Litt synd at det ikke funka, da. Men det var iallfall den riktige beslutningen å ta. På en måte.

[Mann 42]

Det lå vel ikke i det jeg hadde sitert, akkurat, påsan.. Forøvrig nøyer jeg meg med å registrere at uansett hva folk sier han burde gjort, blir de møtt med at det jo er lett å si for en som sitter hjemme osv, uten at det tas hensyn til at det finnes et stort antall mennesker i dette landet som har vært i langt større livsfare enn EP og at den "feige, anonyme" kan være en slik.

Det gjør diskusjonen umulig.

Registrerer også at det er ufattelig få som ser ut til å være villige til å risikere/ofre livet for noe som helst, Gud hjelpe oss om det noensinne blir strid på norsk jord igjen..

Har man nerver gode nok til å reagere så rasjonelt som dere etterlyser i en farlig situasjon, så er man saktens modig nok til å si det uten å gjemme seg bak "Anonym Bruker". Så nei, jeg tror ikke du finner noen av dem der.

[Mann 42]

De hadde samme kunnskap om hva som foregikk som det Eskil Pedersen med følge hadde.

Likevel handlet de annerledes.

Er det så vanskelig for deg å forstå?

Dette er bare tull. De hadde ikke den samme "kunnskapen". De hadde ikke sett folk bli skutt. De hadde ikke sett likene. De hadde ikke flyktet i panikk. Dette er vesentlige deler av den "kunnskapen" folkene på Utøya hadde, og som båteierne på den andre siden manglet.

De skjønte at noe virkelig ille var i ferd med å skje, og at de måtte gjøre et eller annet. Men jeg tviler på at realitetene i det egentlig gikk opp for dem før de plukket opp den første sjokkskadde og blødende ungdommen fra vannet.

[Mann 42]

Det jeg undrer meg over er at "alle" klandrer Eskil for "dårlige lederegenskaper" fordi han forlot øya i live i båten.

Men ingen beskylder Jens Stoltenberg for å ha "dårlige lederegenskaper" fordi han fikk en politieskorte og ble ført under jorden i et bomberom.

Mitt inntrykk er at de aller fleste AUFere ønsker Eskil Pedersen som leder.

Og det er trossalt DE som skal bestemme hvem de ønsker som leder.

JA! Hvor var Stoltenberg da Delta gikk i land på Utøya? Han burde vært i fremste rekke der, og ideelt sett vært den som la ned Breivik. Sånn som Harrison Ford i "Air Force One". Der har vi lederskap!

[Gjest Vampen]

Jeg merker meg at formuleringer som EP-tilhengere, forsvare blindt, sosialist og ymse andre hedersbetegnelser, sitter løst. La meg derfor begynne med å si at jeg aldri har væt medlem av AUF, jeg stemmer ikke AP, jeg har ikke noe spesielt forhold til EP, og dermed ikke noe behov for å forsvare ham blindt, jeg har ikke noe problem med seriøs kritikk og debatt og jeg har ikke plassert meg selv i en eller annen isme-bås. Det som derimot trigger meg til å svare i disse trådene, er at jeg synes argumentene som brukes MOT EP, er av en heller elendig kvalitet. Med det ute av veien, la oss fortsette.

Nå er det selvfølgelig godt mulig at jeg er dumme her, og at jeg ikke forstår det opplagte, Jeg velger derfor å stille noen spørsmål, og håper noen kan utdype på en måte som henger på greip. Det ene argumentet som jeg virkelig ikke kjøper, eller forstår, er at heltemot og viljen til å ofre seg selv i en krise situasjon, er en viktig kvaifikasjon for en politisk leder. Som jeg og andre har vært inne på, i krisesituasjoner, så er den politiske ledelsen den føste som evakueres UT av skuddlinja. Jeg ser noen her nevner strid. Ja, hva pleier å skje når et land angripes? Sist Norge ble innvadert, så var de første som ble sendt ut av landet, kongefamilien og regjeringen. Under 22 juli, ble den politiske ledelsen forflyttet og evakuert umiddelbart. Statsministeren ble ikke sendt til Utøya for å lede politiets innsats på Utøya. Siden noen liker historie, så har det vel historisk sett ogs vært ganske normalt at ledelsen har befunnet seg langt unna fronten, eller trygt bak de kjempende. Hva med den amerikanske presidenten?

Om man ser litt lenger enn 22 juli, og hva EP gjorde eller ikke gjorde, så synes jeg argumentet om at personlig heltemot, i den grad at det er en nøkkelkvalififikasjon at man risikerer livet for å redde andre, er et krav til en politisk leder, er pussig. Det strider mot praksis i de fleste tilfeller. Derfor er det også underlige å bruke det som er argument for å si noe om egenskaper som politisk leder. Jeg er mer opptatt av at politiske ledere, skal være gode på det som faktisk er jobben deres. Vikingene hadde en tradisjon for at kongen deltok både i kriser og strid. Resultatet av det, var at man hadde en heftig utskifting av konger. De døde nemlig som fluer. Det er viktig at et apprat med beslutningsmakere bevares i en krise, altså ser jeg heller ikke behovet for å etterlyse at en politisk leder skal være helter i enhver krise. Det bør heller overlates til de som vet hva de skal gjøre.

Jeg lurer også fortsatt på hva slags makt EP hadde til å BEORDRE kaptienen til å gjøre det ene eller det andre. Jeg legger ikke skylda på kapteinen, jeg har forståelse for at de valgte å dra. Men jeg forstår rett og slett ikke hva EP, eller de andre ombord, kan ha sagt eller gjort for å tvinge kapteinen til det ene eller det andre. Kan noen forklare dette?

Helt til slutt synes jeg også det er mange rare sammenligninger i omløp her. Som andre påpeker, historisk sett var tidene annerledes før. Krig, vold og brå død, hadde en større plass i folks hverdag, enn det har i Norge i dag. Og ulykker og krig? Ungdommene på Utøya befant seg i en situasjon hvor de ble regelrett jaktet på, på en øy, av en "politimann". Man visste ikke hva som skjedde, hvor mange det var, eller hva som skjedde. Det var et kaos, med døde kropper, folk på flukt og ungdommer som gjemte seg. Jeg vil gjerne vite hva den jevne nordmann har opplevd, som er verre, eller mer farlig, enn en slik situasjon? Jeg anser nemlig Utøya for å være ganske ekstremt. Og når det gjelder båtførerne som hjalp til, så er de helter. Men jeg tror nok også situasjonen har vært litt annerledes for dem. De befant seg ikke i den direkte skuddlinjen, de kunne selv ta valget om å dra ut, og hadde selv kontroll på hvor når de ville gå. Det er for meg en ganske stor forskjell, fra å befinne seg på Utøya. Jeg er ærlig nok til å tilstå at jeg ikke aner hvordan jeg hadde reagert. Men jeg tror, fra sofakrokens varme trygghet, at sjansen for at jeg hadde valgt å gjøre det samme som båtførerne, er langt større, enn sjansen for at jeg hadde satt i gang en heltmodig operasjon på Utøya. Mulig det er jeg som er rar.

Uansett, jeg håper på svar.

[Nalaya]

Tråden er basert på uttalelseme til en av de etterlatte, linken er i HI. Anbefaler at du leser HI før du svarer, da dette bare blir for teit.

Hva blir for teit? at jeg synes at det er ekkelt at folk i etterkant sitter å diskuterer hvem som har livets rett?

Noen bearbeider tydeligvis sorgen sin ved å legge skyld over på andre. Uansett hvor mye denne moren misliker Eskil Pedersen kommer aldri sønnen tilbake.

[Apis]

Jeg også har driblet litt med tankene om hva som gjorde at Kongen og regjeringen som stakk 9 april 1940 har blitt folkehelter og kongen som sa nei. Mens EP som stakk 22/7 har blit store deler av befolkningens syndebukk.. Hva er egentlig forskjellen?

[Guybrush]

Jeg også har driblet litt med tankene om hva som gjorde at Kongen og regjeringen som stakk 9 april 1940 har blitt folkehelter og kongen som sa nei. Mens EP som stakk 22/7 har blit store deler av befolkningens syndebukk.. Hva er egentlig forskjellen?

Epler og pærer. Dessuten hadde man flere år med propagandaapparat for å bygge opp myten om at Nygårdsvoll og Lie var helter.

Morsomt hvordan folk mener det er naturlig at ingen i dagens samfunn skal ha lederevner som viser seg tydelig i krisesituasjoner. All den tid hver eneste dag gir oss helter som risikerer egen sikkerhet for andre. Det argimentet er latterlig. Det er i ilddåpen en persons virkelige lederevner kommer frem. Det gjenspeiler gjerne en persons prioriteringer. En toppolitiker bør i min verden tenke mer på andre enn seg selv. Vi har mer enn nok problemer grunnet det motsatte.