Hvorfor er spill sett nedpå, men ikke film og bøker?

[AnonymBruker]

Manger regner ikke spill som litteratur. Men bøker og filmer regnes som litteratur. Videre så er det ikke like ille å se på en film i 3 timer eller sitte oppe langt til natt og lese en god roman. Men hvorfor skal spill bli sett ned på? Hvorfor er det "greit" å lese i 6 timer, men ikke "greit" å spille et spill i 4 timer?

Anonym poster: 9742a1eb7ec2d3f1ed11597f823dbc1d

[Gjest Gorgonzola]

Fordi det primært er gutter som spiller.

[spinnwild]

• Unødvendig kverulering:
  

Litteratur er litteratur. Film er film. Spill er spill.

Dog manus til film/spill er jo litteratur.

• Mer saklig:
  

Spillavhengighet kan nok ha noe å si her...

Men det kommer jo ann på spillet. Jeg regner med du mener data-/tv-spill, og ikke sjakk/scrabble.

Stereotypen og fordommene rundt pc-/tv-spill vil nok spille inn også.

Man må huske at slike spill (elektroniske) er ganske nytt i "underholdningsbransjen", og nye ting er jo skumle. Jeg mener man skal være skeptisk til nye ting som kan skape slike endringer og komplikasjoner for de som "rammes hardest". Langtidsvirkninger tar lang tid å finne...

Også er det nok enklere å sette inn et bokmerke i en bok (selvom man er midt i et kapittel) for å gjøre annet spontant/sosialt, enn det er å forlate et spill midt i "kapitlet".

Eksempel: Jeg kan lese en bok mens jeg lager middag, men middagen kan ikke spises før samboeren min kommer til et "checkpoint".

( oi, dette ble litt av en brainstorming... )

Red: skrivefeil og oppdeling.

Endret 7. september 2012 av spinnwild

[AnonymBruker]

Ja skjønner tankegangen din, men man kan alltids sette spill på pause eller lagre hvis det går an. Altså man kan vente til neste checkpoint, men det blir som hvis man leser en bok: "Jeg måå bare lese til neste kapittel!" Det blir (i mine øyne) det samme som å si at man må spille til neste checkpoint/level. Bokmerke og pause er da en mye mer rettferdig sammenlikning.

Hvorfor skal man være skeptisk til dette? Hvilken langtidsvirkninger kan være så mye verre med spill enn bøker, film, musikk, sport (på TV eller som tilskuer) poesi? Alle er en form for underholdning, skjønner ikke hvorfor TV/dataspill skal være så mye verre. Hvorfor er du da ikke skeptisk til å henge på Internett og diverse forumer og nettsider? Dette er jo også relativt nytt.

Og går fint med kverulering, kalte bare film for litteratur ettersom at man faktisk pleier å omtale filmer som litteratur når man tolker det/analyserer det. Husker engelsk læreren min på vgs. hele tiden maste om at vi måtte se på film som litteratur.

Anonym poster: 9742a1eb7ec2d3f1ed11597f823dbc1d

[Kråkesaks]

Om det blir sett ned på kommer vel an på hva slags spill, hvilken bok og hvilken film. Jeg vokste opp før internett, men hadde småspill til pc-en som jeg likte. Spillene var ikke bare tanketomme greier, men utvidet min forståelse av språk, matematikk og annet kunnskap. Det kan bøker og film også gjøre, men om den mest seriøse filmen du har sett er Bridget Jones dagbok og den dypeste boka du har lest er Naiv Super så blir du nok sett ned på da også.

Dessuten er det, som nevnt, også sosiale problemer knyttet til spilling. Jeg har aldri hørt om noen som har mistet jobb og sosialt nettverk fordi de leste for mye. Jeg har dog hørt om enkelte som blir så hekta på tv-programmer at det går utover familie og venner, men disse er det få av og de blir vel ikke akkurat sett opp til, de heller.

[Sugar&Spice]

Ja skjønner tankegangen din, men man kan alltids sette spill på pause eller lagre hvis det går an. Altså man kan vente til neste checkpoint, men det blir som hvis man leser en bok: "Jeg måå bare lese til neste kapittel!" Det blir (i mine øyne) det samme som å si at man må spille til neste checkpoint/level. Bokmerke og pause er da en mye mer rettferdig sammenlikning.

Hvorfor skal man være skeptisk til dette? Hvilken langtidsvirkninger kan være så mye verre med spill enn bøker, film, musikk, sport (på TV eller som tilskuer) poesi? Alle er en form for underholdning, skjønner ikke hvorfor TV/dataspill skal være så mye verre. Hvorfor er du da ikke skeptisk til å henge på Internett og diverse forumer og nettsider? Dette er jo også relativt nytt.

Og går fint med kverulering, kalte bare film for litteratur ettersom at man faktisk pleier å omtale filmer som litteratur når man tolker det/analyserer det. Husker engelsk læreren min på vgs. hele tiden maste om at vi måtte se på film som litteratur.

Anonym poster: 9742a1eb7ec2d3f1ed11597f823dbc1d

Tar utgangspunkt i det jeg har fetet ut her.

Å spille spill på data, se på TV osv gjør at vi bruker hjernen EKSTREMT mye mer enn når vi leser en bok. Å se på en skjerm er ikke det samme som å se på en side i en bok. Vi får flere inntrykk, da det er mange farger, lyder osv som flimrer foran øynene våre. Det er ikke naturlig for oss å se på skjermer over lang tid.

Langtidsskader? Overstimulering av hjernen, enkelt og greit. Du føler selv at du "slapper av" ved å spille spill. Kroppen din er uenig, for den får en million inntrykk på en gang. Det samme gjelder å se på TV, faktisk, men man er mer deltakende i gaming. Det er stressende for kroppen og hjernen - og ikke minst øynene.

DET er forskjellen. Skal man la barna bli overstimulert? Det fører til konsentrasjonsproblemer, atferdsproblemer (ved at man sitter stille og blir stresset. En ting er å løpe rundt huset og hoppe tau, en annen ting er stillesittende stress) osv osv osv. Listen er lang.

Du kan prøve et lite eksperiment selv.

I kveld skal du se på TV/se på data/spille dataspill helt til du slukker lyset og legger deg til å sovne.

I morgen skal du lese et kapittel i en bok på sengen før du skrur av lyset.

Hvilken natt sovnet du raskest? Hvilken natt følte du deg rolig?

Så enkelt er det faktisk å se forskjellen på disse underholdningsmediene.

[AnonymBruker]

• Unødvendig kverulering:
  

Litteratur er litteratur. Film er film. Spill er spill.

Dog manus til film/spill er jo litteratur.

• Mer saklig:
  

Spillavhengighet kan nok ha noe å si her...

Nettopp, film blir da stort sett ikke omtalt som litteratur, men som film. Man kan dog spørre seg hvorfor vi litteraturavhengige ikke blir sett ned på i like stor grad som de spillavhengige.

Anonym poster: 3cec365464dc531835f4df3008f3c87c

[Sugar&Spice]

Nettopp, film blir da stort sett ikke omtalt som litteratur, men som film. Man kan dog spørre seg hvorfor vi litteraturavhengige ikke blir sett ned på i like stor grad som de spillavhengige.

Anonym poster: 3cec365464dc531835f4df3008f3c87c

Å være litteraturavhengig er ikke like hemmende i dagliglivet som spillavhengig. Det hender jeg går til bussen mens jeg leser - men det tok bare en lyktestolpe før jeg skjønte at det ikke var så lurt... Lydbok fra nå av!

[Gjest meh]

DET er forskjellen. Skal man la barna bli overstimulert? Det fører til konsentrasjonsproblemer, atferdsproblemer (ved at man sitter stille og blir stresset. En ting er å løpe rundt huset og hoppe tau, en annen ting er stillesittende stress) osv osv osv. Listen er lang.

Samme type stimulering får du da også når du er i vanlig aktivitet, f.eks fotball. Så fremst det ikke er snakk om høyintensitivitetsspilling. Det at enkelte blir stresset ved spilling kommer vel i bunn og grunn av eksisterende problemer, korrelasjon medfører ikke kausalitet, eller har du kilder som støtter opp mot påstanden?

Hvordan kan du vinkle stimulering av hjernen i ung alder til noe negativt uansett? Da mener du vel også at unge bør slutte å gjøre matteoppgaver for å forhindre at hjernen blir "overstimulert"?

http://abcnews.go.com/blogs/technology/2011/12/the-benefits-of-video-games/

[Bernardette]

Fordi det primært er gutter som spiller.

Oida, tok dama fra deg WoW?

[Sugar&Spice]

Samme type stimulering får du da også når du er i vanlig aktivitet, f.eks fotball. Så fremst det ikke er snakk om høyintensitivitetsspilling. Det at enkelte blir stresset ved spilling kommer vel i bunn og grunn av eksisterende problemer, korrelasjon medfører ikke kausalitet, eller har du kilder som støtter opp mot påstanden?

Hvordan kan du vinkle stimulering av hjernen i ung alder til noe negativt uansett? Da mener du vel også at unge bør slutte å gjøre matteoppgaver for å forhindre at hjernen blir "overstimulert"?

http://abcnews.go.co...of-video-games/

Nei, men får ikke samme stimulering. Når du spiller fotball er du i aktivitet. Når du spiller er hjernen din i aktivitet uten at du selv egentlig er klar over det.

Du kan ærlig talt ikke mene at å spille spill er det samme som å spille fotball?

For det første spiller veldig få intens fotball i 4 sammenhengende timer - eller hos spillavhengiges tidsperspektiv: hele dagen + store deler av natten.

Fysisk aktivitet er NATURLIG for kroppen. Gaming er ikke.

Når jeg sier at man blir stresset av å spille mener jeg ikke det VANLIGE stresset som vi voksne går rundt med, men overstimuleringsstress. Øynene blir utslitt. Hodet koker uten noen grunn.

Hvordan jeg kan vinkle overstimulering negativt i ung alder? OH come on. 9-åring kommer hjem fra skolen, sliten etter alle fagene og den nye lærdommen. Kommer hjem og spiller spill/ser på TV. Gjør dette resten av dagen. Uten at han merker det jobber hjernen fremdeles på høygir og tar i mot alle disse inntrykkene. Han tror selv han slapper av.

Spiser litt middag, ser mer på TV og går og legger seg. Repeter. 5 dager i uken. (Hos mange ja, som ikke har fysisk aktivitet på ukeplanen).

Hva tror du skjer med hjernen hans etter lang tid med denne stimuleringen? Atferd? Hukommelsen? Konsentrasjonsevnen?

Å spille data i to timer om dagen er IKKE farlig. Så lenge man roer seg ned etterpå og ikke overdriver spillingen! Jeg svarte enkelt og greit på det jeg fetet ut hos AnonymBruker skrev 07.09 23:55.....

[Gjest Gorgonzola]

Oida, tok dama fra deg WoW?

Litt OT men for min del så er jeg såpass erfaren, voksen og ekte mann at jeg ikke gidder å kaste bort hverken tid eller energi på damer som "tar fra" meg ting, tanker eller handlinger.

Mitt poeng med forrige innlegg (setning) var at spill, og da primært data-, PS og Nintendo spill, anses som lavmål i politisk korrekte kretser, som jo stadig eskalerer i samfunnet vårt. Spill blir i 9 av 10 tilfeller forbundet med negative ting, vi trenger ikke utdype mer enn å skjele kjapt til gærningen fra 22. juli som akkurat har fått dommen sin rettskraftig, der var det blant annet fokus på hans "spillavhengighet" og hva WoW (tilsyneltande) kan ha gjort med den allerede forskrudde hjernen hans.

Mildere betraktninger er (mannlige) idrettsutøvere, spesielt fotballspillere som bruker deler av fritiden sin (som de som kjent har endel av) til PS3 og annet "søppel".

Så har vi den mer felles oppfatningen at spilling er negativt for skolearbeid, konstentrasjon, fokus, empati, overkill av dopamin i hodet osv osv osv.

Som alle, sikkert også du, vet så er mange unge gutter/menn spillere, skoletapere, slasker, egoister, drittsekker og håpløse. Disse gutta holder ofte/gjerne på med aktiviteter som verken jenter/kvinner, eldre/voksne menn, politikere, finansanalytikere, samfunnsøkonomer og statsvitere helt forstår. Minste motstands vei på aspekter man ikke forstår er enten: Sarkasme (oida, tok dama di fra deg WoW?) eller nedverdigelse; dette blir du bare dum av/det er ikke bra for deg.

Signaturen min er av brukeren Imli å betrakte som en floskel. Vel, til dette tema mener jeg bestemt at postulatet definitivt har gyldighet.

Og som sagt, dama mi tar ikke fra meg noe, derfor er hun (blant annet) dama mi

Endret 8. september 2012 av Gorgonzola

[Bernardette]

Alt det du skriver, Gorg, er jo fakta-ish. Selv om jeg er verken politiker, finansanalytiker, samfunnsøkonom eller statsviter, men heller "kun jente" og derfor faller automatisk i "så dette kan jeg faktisk ikke forstå"-kategorien, er jeg enig i det du sier.

Derfor tenkte jeg at den "sarkatiske - skråstrek - nedverdigende" (eventuelt ironiske) setningen ikke ville resultere i et sidelangt seriøst svar fra deg (ref. din egen beskrivelse av deg selv i introen).

Så feil kan man ta!

[Gjest Cuntzilla]

Dette er jo ikke akkurat noe nytt. Du sitter her og spør hvorfor ingen kritiserer film på samme måte som spill, når filmer har fått skylda for alt vondt i verden siden de kom og helt opp til i dag hvor Natural Born Killers har blitt erstattet med WoW i VGs forklaringsmodell for vold.

Når videospilleren kom var alle bombesikre på at samfunnet ville gå adundas og at alle barn ville bli feite og dumme når film overtok fritiden på bekostning av sunnere aktiviteter. I verste fall kunne de bli kriminelle av alle voldsfilmene de så. Samme greia var oppe når TV kom noen år tidligere. Og kinoen før det igjen.

I nyere tid har det vært diskusjon rundt at internett forderver barna, eller at mobil gir stråling og kreft. Og la oss ikke glemme alt rock'n'roll har fått skylden for opp gjennom årene, den dag i dag henger folk seg opp i hvilken musikk en voldelig eller suicidal tenåring har hørt på.

Forskerne kaller det mediepanikk. Enkelt sagt er poenget at man ofte frykter ny teknologi og alle dens muligheter og konsekvenser, spesielt for barn og unge. Og spill er jo særlig rettet mot barn og unge.

Endret 9. september 2012 av Cuntzilla

[Gjest meh]

Forskerne kaller det mediepanikk. Enkelt sagt er poenget at man ofte frykter ny teknologi og alle dens muligheter og konsekvenser, spesielt for barn og unge. Og spill er jo særlig rettet mot barn og unge.

Vil bare påpeke at dette er en myte, gjennomsnittsspilleren er rundt 30 år og en veldig stor andel av spillene som lages i dag er myntet på mer modne spillere.

http://www.theesa.com/facts/index.asp

[AnonymBruker]

Fakta er at man så på boken som fordummende når den kom. Man mente ungdom bare tilbragte dagene sine inne og leste i stedet for å være ute og gjøre og erfare noe.

Så, en liten stund senere, kom tven. Da mente folk igjen at den var fordummende og gjorde at ungdom satt inne og så på i stedet for å være ute og gjøre noe og erfare noe.

Så, enda en liten stund til, så kom dataspillene. Da mente folk igjen...

Og slik vil det nok fortsette med alle nye teknologier som oppstår.

Anonym poster: 04f32e6ebf1a599514de74de859b2ded

[Gjest Cuntzilla]

Vil bare påpeke at dette er en myte, gjennomsnittsspilleren er rundt 30 år og en veldig stor andel av spillene som lages i dag er myntet på mer modne spillere.

http://www.theesa.com/facts/index.asp

Jeg vil tro det du skriver er allmennkunnskap, dagens stereotypiske gamer er vel en ung mann (en voksen, altså) og de er også den målgruppen en overvekt av spill lages for og markedsføres mot. Jeg har solgt spill, så jeg vet godt hvem som kjøper dem

Jeg ordla meg nok feil, poenget er at det er barn og tenåringer man bekymrer seg mest for under disse mediepanikkene (siden de har så sarte sjeler og sinn under utvikling), så det er deres spilling det fokuseres mest på og de er utvilsomt en kundegruppe de også.

Endret 9. september 2012 av Cuntzilla

[Sugar&Spice]

Fakta er at man så på boken som fordummende når den kom. Man mente ungdom bare tilbragte dagene sine inne og leste i stedet for å være ute og gjøre og erfare noe.

Så, en liten stund senere, kom tven. Da mente folk igjen at den var fordummende og gjorde at ungdom satt inne og så på i stedet for å være ute og gjøre noe og erfare noe.

Så, enda en liten stund til, så kom dataspillene. Da mente folk igjen...

Og slik vil det nok fortsette med alle nye teknologier som oppstår.

Anonym poster: 04f32e6ebf1a599514de74de859b2ded

Bøkene/tekster/skole kom for 2300 år siden. Da lærte ikke barn å lese i det hele tatt - men et knippe av de velstående herrene gjorde det. Det ble altså sett på som velstående og overklasse å kunne lese.

Argumentet ditt holder ikke for min del, hvert fall... Det er en grunn til at du ikke spiller data på universitetsutdanningen din. (med mindre du går programmering på høyskoler )

PS: Platon var i mot bøker og skriftspråk. Det hadde ingenting med barns aktivitetsnivå å gjøre! Han fikk det for seg at skrift ville ødelegge hjernens hukommelse på og at det ikke ville hjelpe oss noe videre i samfunnet.

Selv store herrer kan ta feil

Endret 9. september 2012 av grethe91

[AnonymBruker]

Det kan bli sett ned på å lese bøker og se film og. Det kommer an på hvilke filmer og bøker. Å si at du satt oppe hele natta å så på Jackass-filmene blir ikke set på med "status". Det samme med å lese f.eks husmorporno. Det blir vel sett på på samme måte som det å game tror jeg.

Anonym poster: 3741161753a76e6767f6899c13185eeb

[Dullum]

Jeg tror det kommer av bildet folk har av den feite, svette kvisete nerden uten noe sosialt liv. Tror det er litt det samme med anime-serier også. Disse kan ofte ha en utrolig dyp og gripende historie, men i mange kretser ses det fortsatt på som mindreverdig kultur.

Dessuten tror jeg også det hersker uvitenhet rundt hva spill er. Det virker som at folk tror alle spill er slike små spill på facebook, eller blodige hjernedøde skytespill. Om folk faktisk hadde satt seg ned og spilt et spill med dybde som f.eks. Okami tror jeg en del av dem kanskje hadde tenkt seg litt om.