kontraktbrudd med salg av hest?

[AnonymBruker]

hei, jeg ga bort en hest for 1 år siden, jeg ga den bort på betingelser dvs at i kontrakten står det "hesten skal ikke selges eller gis bort videre og selger har førsterett til å få kjøpe hesten tilbake med samme sum som er skrevet i kontrakten" altså kr 0!

men de som jeg ga han vekk til har gitt han videre uten at jeg fikk høre noe.

kan jeg anmelde dette?

dette er en vel så muntlig kontrakt som skriftlig.

Anonym poster: d8ddb210c0c9c84a74e661e9c087980e

[Skjønningen]

En kontrakt er en kontrakt, dvs. pliktende, så jeg regner med at du kan anmelde dette uten problemer. Muntlige kontrakter må håndteres med skjønn, så det er alltid best å ha det sort på hvitt.

[AnonymBruker]

Solgt er solgt. Du kan ikke ha med ting i kontrakten som binder/nekter kjøper i å gjøre ting med hesten etter at den er overtatt. Du kan f.eks. ikke skrive at de ikke har lov til å selge hesten videre, at du skal ha forkjøpsrett om hesten skal selges, at hesten ikke skal hoppes med eller at den ikke skal settes føll på. Eller, du kan jo for all del skrive det, men det betyr absolutt ingenting.

Anonym poster: e60b92d2e2e8f8c6036032214be236ca

[Gjest Doh]

Anmelde kan du nok ikke, men du kan ta det som en sivil sak i f.eks forliksrådet. Det koster mye mindre enn en rettssak, og saker som dette skal uansett ha forliksrådet som førsteinstans. Send inn en skriftlig klage til forliksrådet i din kommune og sørg for å samle sammen alt du kan av beviser slik at du arr en sterk sak

Endret 29. august 2012 av Doh

[Skjønningen]

Solgt er solgt. Du kan ikke ha med ting i kontrakten som binder/nekter kjøper i å gjøre ting med hesten etter at den er overtatt. Du kan f.eks. ikke skrive at de ikke har lov til å selge hesten videre, at du skal ha forkjøpsrett om hesten skal selges, at hesten ikke skal hoppes med eller at den ikke skal settes føll på. Eller, du kan jo for all del skrive det, men det betyr absolutt ingenting.

Anonym poster: e60b92d2e2e8f8c6036032214be236ca

Jeg ser ikke at avtalen/kontrakten inneholder urimlige vilkår eller krav som skulle gjøre den ugyldig. Det er da ikke urimlig på noen som helst måte å ville ha førsterett på å kjøpe tilbake hesten. Regner med at TS nøye valgte ut de hun gav bort hesten til, og ønsker forsikre seg om at hesten tas hånd om av personer som hun selv har kjent gode nok. Dette er da på alle måter for dyrets beste, ettersom hun kjenner det best.

Hadde hesten kostet penger deimot, og hun krevde den tilbake uten noen form for tilbakebetaling, så kunne dette ha lagt grunnlag for urimlige vilkår.

[AnonymBruker]

Jeg ser ikke at avtalen/kontrakten inneholder urimlige vilkår eller krav som skulle gjøre den ugyldig. Det er da ikke urimlig på noen som helst måte å ville ha førsterett på å kjøpe tilbake hesten. Regner med at TS nøye valgte ut de hun gav bort hesten til, og ønsker forsikre seg om at hesten tas hånd om av personer som hun selv har kjent gode nok. Dette er da på alle måter for dyrets beste, ettersom hun kjenner det best.

Hadde hesten kostet penger deimot, og hun krevde den tilbake uten noen form for tilbakebetaling, så kunne dette ha lagt grunnlag for urimlige vilkår.

Jeg regner med at hesten er "solgt for 0 kr" og ikke satt ut på langtidsfôr, gjør man det sistnevnte har man selv fortsatt papirene på hesten og kan stille mange flere vilkår i en kontrakt.

Man kan ikke skrive noe i en kontrakt som binder kjøper til å gjøre noe spesielt med hesten/nekter kjøper i å gjøre noe. Mange gjør det, f.eks. er avtale om gjenkjøpsrett veldig vanlig å ha med i avtalen, men dersom kjøper ombestemmer seg er det ingenting selger får gjort med det.

Anonym poster: e60b92d2e2e8f8c6036032214be236ca