Hvordan skrive en god labrapport?

[AnonymBruker]

Jeg har et labkurs nå (biologifag) hvor det kreves mye av oss. Jeg er ikke så god på å skrive labrapporter, og vil så gjerne gjøre det bra. Vi får karakter på alle rapportene, og alle teller på totalkarakteren.

Men hvordan skriver jeg en god rapport?

Anonym poster: cadb04497613c52ebf287dac19e8d0e1

[dobby]

Eg får ikkje lagt ut lenka no, men om du googlar "Study of the art of scientific writing" er det første treffet ein veldig god guide.

[Gjest LillaGorilla]

Har dere ikke fått tips/en mal/et eksempel i fra emneansvarlig? :/

Det er vanlig å få litt info om hva som kreves i slike fag.

Edit: Jeg kan komme med litt tips senere når jeg ikke er på vei ut døren, eller du kan sende meg en PM

Endret 24. august 2012 av LillaGorilla

[AnonymBruker]

Jeg ville skrevet noe slikt:

Introduksjon: Bakgrunnsstoff, problemstilling og hypotese

Metode/oppsett: Beskrivelse av oppsett av forsøket, hva som brukes (med konsentrasjoner/mengde hvis relevant), supplert med tegning eller bilde av oppsett. Presentasjon av variabler som kan innvirke på forsøket og hvordan disse kontrolleres/manipuleres.

Resultat: Presenter resultatene i en hensiktsmessig figur/tabell eller lignende. Diskuter validiteten av resultatene.

Diskusjon: Begrunn resultatene med bakgrunn i litteraturen. Bruk kildehenvisninger.

Konklusjon: Tydelig konklusjon ut fra resultatene, diskusjonen, hypotesen og problemstillingen.

Evt. feilkilder

Evt. kildehenvisninger

Anonym poster: 67253d223da52fac0c11d969bb8294a6

[AnonymBruker]

Tusen takk for svar!

Skal sjekke ut *study of the art..'

Jeg har sånn ca oversikt over hva jeg skal skrive innunder de ulike overskriftene (introduskjon, materiale og metoder, resultater, diskusjon), men sliter likevel litt med både språket/terminologi, man skriver jo rapporter på en bestemt måte, og hvordan jeg skal begynne/hva jeg skal skrive i hvilken rekkefølge (spesielt i diskusjonsdelen). Hva begynner man med å si?

Begynner man f.eks i diskusjonen å si hva man forventet? Eller forteller man om resultatetene, og så sier at dette var forventet/ikke forventet. Sliter med å skille resultatdel og diskusjon, spesielt i diskusjonen. Skal man ikke fremlegge resultatene på nytt der?

Tror ikke vi skulle ha konklusjon, men skal dobbeltsjekke det,

(dette er mastergradsnivå, så de er strenge på retting. Hvis vi skriver på engelsk, og har komma i stedet for punktum i grafer, så synker karakteren. Det hadde jeg aldri tenkt på en gang )

Anonym poster: cadb04497613c52ebf287dac19e8d0e1

[hmmz]

Jeg ville skrevet noe slikt:

Introduksjon: Bakgrunnsstoff, problemstilling og hypotese

Metode/oppsett: Beskrivelse av oppsett av forsøket, hva som brukes (med konsentrasjoner/mengde hvis relevant), supplert med tegning eller bilde av oppsett. Presentasjon av variabler som kan innvirke på forsøket og hvordan disse kontrolleres/manipuleres.

Resultat: Presenter resultatene i en hensiktsmessig figur/tabell eller lignende. Diskuter validiteten av resultatene.

Diskusjon: Begrunn resultatene med bakgrunn i litteraturen. Bruk kildehenvisninger.

Konklusjon: Tydelig konklusjon ut fra resultatene, diskusjonen, hypotesen og problemstillingen.

Evt. feilkilder

Evt. kildehenvisninger

Anonym poster: 67253d223da52fac0c11d969bb8294a6

Modifiserer litt på den etter hvordan artikler ofte skrives om det er greit

Sammendrag:

Introduksjon: Intensjon, problemstilling og hypotese

Teori: Bakgrunnsstoff med referanser (beskrivelse av konsepter/modeller)

Metode/oppsett: Beskrivelse av oppsett av forsøket, hva som brukes (med konsentrasjoner/mengde hvis relevant), supplert med tegning eller bilde av oppsett. Presentasjon av variabler som kan innvirke på forsøket og hvordan disse kontrolleres/manipuleres. Forsvar av validitet(internal, external, ecological etc), gjentagbarhet/etterprøvbarhet, og reliabilitet.

Resultat: Presenter resultatene i en hensiktsmessig figur/tabell eller lignende. Diskuter validiteten av resultatene.

Diskusjon: Begrunn resultatene i forhold til hypotese med bakgrunn i litteraturen.

Konklusjon: Tydelig konklusjon ut fra resultatene, diskusjonen, hypotesen og problemstillingen.

Evt. feilkilder

Evt. kildehenvisninger

Fremtidig mulig arbeid

Ofte starter man med lese teori for å skjønne hva man skal -> definere midlertidig metode -> får resultater -> rafinerer metode -> nye resultater -> skriver resultater -> skriver teori som er relevant for funn-> skriver resten. Generelt er metoden kjempeviktig. Man skal ha resultater som er til å stole på, samt at de skal kunne ettergås av andre.

Første psykiatrirapport fra breivik sleit med dette ettersom de ikke kunne dokumentere noen av utsagnene hans, og dermed var det umulig å ettergå rapporten. Det står direkte til stryk, og rapporten ble vel nylig knust av dommeren i saken.

[Gjest LillaGorilla]

Har skrevet en del rapporter inne forskjellige realfag og jeg pleier å ha med følgende:

- Overskrift (selvsagt), dato forsøket ble utført og evt. hvem det ble utført sammen med.

- En kort intro med beskrivelse av hva som er målet/prinsippet med forsøket.

" I denne øvelsen skal det undersøkes om X bla bla bla... ved å benytte seg av Z og Y"

- Deretter følger en teoridel der man utdyper hvordan metodene fungerer og hvilke prinsipp dem bygger på. Husk å ta med alle relevante formler, ligninger og reaksjonsligninger. Beskrivende figurer kan også tas med. Du må forklare hva formlene brukes til.

- I noen fag må man ha med en beskrivelse av utførelsen. Gjør det kort og enkelt, men husk at en utenforstående skal kunne reprodusere alt du har gjort ut i fra din rapport!

- Resultat! Sett opp i tabell og grafer. Noen ganger kan det være greit å ta med eksempel på utregninger. Husk å ta med usikkerheter. Av og til kan det passe å inkludere teoretiske verdier og avvik fra disse i tabellene. Gjør det oversiktilig slik at man skjønner hvor alle verdiene dine kommer fra.

Ofte kan det være nødvendig å ta med observasjoner man har gjort. Regner med det er en del observasjoner siden det er biologi?

- Diskusjon! Diskuter hva resultatet viser. Er det avvik fra det man på forhånd forventet? Avvik fra teoretiske verdier?

Det er veldig viktig å diskutere feilkilder, husk på det. Det er aldri noe som fungerer helt perfekt. Du kan ha dette som eget punkt også. Hva kunne man ha gjort annerledes for å forbedre eksperimentet?

- Konklusjon! Trenger ikke være så veldig lang. Kort om hva du faktisk fikk ut av øvelsen. Var det vellykket eller ikke?

(Noen ganger har jeg et felles avsnitt som jeg kaller Diskusjon og Konklusjon)

- Kilder!

- Evt. vedlegg (husk å nummerere!)

NB!

Nummerer alle formler, ligninger, tabeller og figurer!

Alle figurer skal ha figurtekst+nr under figuren.

Alle tabeller skal ha tabelltekst+nr over tabellen

Alle figurer, tabeller, formler og vedlegg skal refereres til i teksten din.

Ikke bruk ordet jeg/eg og unngå unødvendige småord. Du skal ikke skrive eventyr.

Vær nøye med signifikante siffer og desimaler.

Husk usikkerhet.

Pass på at rapporten er oversiktlig og lett å lese (deloverskrifter, nummer, sett opp i tabeller +++)

Var det noe hjelp i dette?

Hvilket fag tar du?

Masse lykke til!

Endret 27. august 2012 av LillaGorilla

[dobby]

Sliter med å skille resultatdel og diskusjon, spesielt i diskusjonen. Skal man ikke fremlegge resultatene på nytt der?

I resultatdelen skal du kun oppgi sjølve resultata, gjerne ved hjelp av tabellar og grafar. Du skal ikkje kommentere dei i det heile teke.

Kommentarane kjem i diskusjonsdelen. Her kan du seie om resultata er som forventa og (visst dette er aktuelt) samanlikne med andre sine resultat. Om forsøket består av fleire delar, kan du også samanlikne dei ulike delforsøka. Dette er også staden for å nemne sterke og svake sider ved arbeidet ditt, til dømes feilkjelder.