Trenger nøytral hjelp til tanker rundt huslån

[AnonymBruker]

Hei.

Jeg har et spørsmål som jeg sårt trenger noen nøytrale til å svare på.

Jeg er i et samlivsbrudd og skal pga dette enten kjøpe ei ny leilighet eller kjøpe ut min samboer.

Jeg trenger litt hjelp til regnstykket:

Alt nr 1, nåværende bolig. Kjøpe ut samboer. 3 roms med garasje ca 65 kvm

Utbetalt pr mnd etter skatt 20600,-

Lånd 1,7 mill, pr mnd 8066,- (egenkapital ca 300.000,-)

Husleige: 3999,-

pluss div andre utgifter som forsikring,internett, mobil, transport totalt utgift pr mnd ca 13800,- mulighet for utleie garasjeplass for ca 500 mnd. Sitter da igjen med pr mnd til annet forbruk ca 8900,-

Alt nr 2 ny bolig. hybel på ca 42 kvm.

Utbetalt pr mnd etter skatt 20600,-

Lån 600.000 (egenkapital 300.00) pr mnd 2900,-

Husleige 5200,-

pluss div andre utgifter som forsikring,internett, mobil, transpor,t totalt utgift pr mnd 9705,-

Sitter igjen med ca 12000,- til annet forbruk pr mnd.

Hva lønner seg?

Mulighet for ca litt i underkant av 100.000,- på sparekonto.

Hva lønner deg? Er det galskap å låne 1,7 mill med en årsinntekt på ca 344.000,-?

Anonym poster: e969c14f4dce9bd6b402c92b01f7ad16

Anonym poster: acdab500f125cc7b3979c787d41d4b0f

[Gjest O___o]

Jeg ville gått for å kjøpe en mindre leilighet, med mindre utgifter og mer til sparing.

Men det ville passet min livssituasjon - og kan kanskje ikke uttale meg for andre der.

Jeg synes at 1.7 kan bli mye i lån, dersom du har studielån/billån/forbrukslån eller annet / evt tenker å skaffe det.

[Titti72]

Jeg har 1,3 i lån, EK på 1 mill, og tjener 600. Det syns jeg er helt i overkant. Når renta går opp, så kan jeg fint takle det, men jeg har valgt å fryse den nå på 75% av lånet. Jeg syns du skal kikke litt mer rundt på hva alternativene dine er.

[AnonymBruker]

Du får ikke huslån på 1.7 mill med den inntekten.

En ting jeg lurer på: Den andre leiligheten på 42 kvm: Ingen fellesgjeld? Husk at den må regnes med i totalprisen på leiligheten, og banken regner hele lånet, inkl fellesgjeld med når de ser på om du kan få lån til den.

Anonym poster: 673b50f077ffd90f1b9630e9d1264fbb

[Gjest Lille-pus]

Jeg ville snakket med kundekontakten min i banken tror jeg.

Sammen med ham/henne sett på hvilke alternativ som foreligger for å beholde nåværende bolig.

Kanskje dagens markedsverdi er litt høyere enn den var da boligen ble kjøpt og det opprinnelige lånet tatt opp ?

Sett på alternativet med lengre nedbetalingstid, vurdert fastrente (det er litt dyrere enn flytende rente, men gir deg en forutsigbarhet som vil være gull verd med et stramt budsjett).

Før du tar møtet med kundekontakten i bankes så sett opp en oversikt over utgiftene dine på månedsbasis.

Husk å ta med de utgiftene som kommer på årsbasis (veiavgift om du har bil, forsikringer, tv-lisens o.l.)

Jeg håper du får muligheten til å behold nåværende bolig. Den har en størrelse som er bedre på lang sikt enn en mindre bolig.

Jeg antar at den summen somm vil gå med til å kjøpe ut den andre parten er inkludert i de 1,7 mill du nevner i lån.

[Alison]

Hei.

Jeg har et spørsmål som jeg sårt trenger noen nøytrale til å svare på.

Jeg er i et samlivsbrudd og skal pga dette enten kjøpe ei ny leilighet eller kjøpe ut min samboer.

Jeg trenger litt hjelp til regnstykket:

Alt nr 1, nåværende bolig. Kjøpe ut samboer. 3 roms med garasje ca 65 kvm

Utbetalt pr mnd etter skatt 20600,-

Lånd 1,7 mill, pr mnd 8066,- (egenkapital ca 300.000,-)

Husleige: 3999,-

pluss div andre utgifter som forsikring,internett, mobil, transport totalt utgift pr mnd ca 13800,- mulighet for utleie garasjeplass for ca 500 mnd. Sitter da igjen med pr mnd til annet forbruk ca 8900,-

Alt nr 2 ny bolig. hybel på ca 42 kvm.

Utbetalt pr mnd etter skatt 20600,-

Lån 600.000 (egenkapital 300.00) pr mnd 2900,-

Husleige 5200,-

pluss div andre utgifter som forsikring,internett, mobil, transpor,t totalt utgift pr mnd 9705,-

Sitter igjen med ca 12000,- til annet forbruk pr mnd.

Hva lønner seg?

Mulighet for ca litt i underkant av 100.000,- på sparekonto.

Hva lønner deg? Er det galskap å låne 1,7 mill med en årsinntekt på ca 344.000,-?

Anonym poster: e969c14f4dce9bd6b402c92b01f7ad16

Anonym poster: acdab500f125cc7b3979c787d41d4b0f

Jeg vil si at det er lite sansynlig at du får et lån på 1,7 millioner med din inntekt. Med en husleie på 3.999,- antar jeg at det også er fellesgjeld på boligen?

I alternativ 2 nevner du at det er husleie på kr 5200,-. Også her antar jeg at det er fellesgjeld. Hvor mye er den på? Husk at banken vil se på at du skal klare både boliglånet + fellesgjelden. Banken vil også se på at du skal klare en renteøkning på 5 %.

Er du under 34 år? I tilfelle kan du som regel klare deg med 15 % egenkapital (+ dekke omkostninger ved boligkjøpet). Er du derimot over 34 år må du regne med å stille med 20-25 % egenkapital. Med din inntekt vil du ikke ha økonomi til å sitte med et dyrt topplån.

[svante]

Du vil ikke ha det samme utbetalt etter skatt i de to tilfellene. Førstnevnte scenario vil gi en betydelig høyere fradragsmulighet for rentekostnader. Dermed vil forskjellen i hvor mye penger du har igjen når alle utgifter er betalt minke.

Hvor har du prisen du bruker på nåverende leilighet fra?

[AnonymBruker]

Hei

Ts her.

Jeg har alt fått innvilget huslån på 1,7 mill med tanke på kjøp av nåværende bolig.

Kjøpe ut min samboer. Verdien på leiligheten har vi i felleskap satt til 2 mill. megler oppgir at den er verdt ca 2,1 mill.

Begge boligene er med husleige.

Den nye som jeg evt vurderer å kjøpe har en takst på 770 000,- med fellesgjeld på

1 057 000,-

Summen jeg har satt opp er om den går over takst.

Jeg har forøvrig ikke noe annet lån, og kommer heller ikke til å få det.

Anonym poster: acdab500f125cc7b3979c787d41d4b0f

Anonym poster: acdab500f125cc7b3979c787d41d4b0f

[AnonymBruker]

Jeg vil si at det er lite sansynlig at du får et lån på 1,7 millioner med din inntekt. Med en husleie på 3.999,- antar jeg at det også er fellesgjeld på boligen?

I alternativ 2 nevner du at det er husleie på kr 5200,-. Også her antar jeg at det er fellesgjeld. Hvor mye er den på? Husk at banken vil se på at du skal klare både boliglånet + fellesgjelden. Banken vil også se på at du skal klare en renteøkning på 5 %.

Er du under 34 år? I tilfelle kan du som regel klare deg med 15 % egenkapital (+ dekke omkostninger ved boligkjøpet). Er du derimot over 34 år må du regne med å stille med 20-25 % egenkapital. Med din inntekt vil du ikke ha økonomi til å sitte med et dyrt topplån.

Det er vel mer at man får gunstigere lånerente når man er under 35, hva slags vås er dette med 20-25 % ek når man ha passert 35, dette er jo bare tull, det med 15% gjelder ALLE!

Og til de som hele tiden skal leke bankansatte her, som en over som skrev at ts aldri får det med hennes inntekt. IN YOUR FACE!

Jeg har kommentert det så mange ganger her, blir sliten av å gjenta det, dere har ikke snøring på hva noen kan få, ingen av dere. Det er veldig individuelt, men man må se på UTGIFTER, ikke bare inntekt.

En med 344.000 i lønn kan få høyere lån enn en som har 600.000+ i året, det kommer helt an på hvor mye utgifter man har.

Jeg fikk et lån som ingen her ville trodd at en i min situasjon kunne ha fått, men jeg fikk det, men hadde jeg spurt her "Nei, du får ikke mye til boliglån med den inntekten", vel JEG GJORDE DET, og jeg sitter igjen med mye til overs i måneden. Det handler om FORNUTFTIG BRUK AV PENGER.

Det nytter ikke å ha ca 800.000 i året, når man sløser bort penger på dyre matbutikker, klesbutikker, skal ha det nyeste og beste av alt, for å ikke snakke om røyk og alkohol. Eller bil! Det er ikke alle som må ha Mercedes til 300.000-400.000, noen klarer seg faktisk med en BMW til godt under 100.000.

Jeg skjønte dog ikke alternativ nr2. Hybel ville jeg aldri valgt!

Anonym poster: 20a2f02e29513fe5d262cccb57ee972a

[svante]

Hei

Ts her.

Jeg har alt fått innvilget huslån på 1,7 mill med tanke på kjøp av nåværende bolig.

Kjøpe ut min samboer. Verdien på leiligheten har vi i felleskap satt til 2 mill. megler oppgir at den er verdt ca 2,1 mill.

Begge boligene er med husleige.

Den nye som jeg evt vurderer å kjøpe har en takst på 770 000,- med fellesgjeld på

1 057 000,-

Summen jeg har satt opp er om den går over takst.

Jeg har forøvrig ikke noe annet lån, og kommer heller ikke til å få det.

Anonym poster: acdab500f125cc7b3979c787d41d4b0f

Anonym poster: acdab500f125cc7b3979c787d41d4b0f

Da vil du ha et lån på 1 675 000 på den leiligheten. Å ikke inkludere fellesgjelden i oversikten over lån på den leiligheten vil bare være å lure seg selv. Lånte penger er lånte penger uavhengig om det er du eller boretslaget du bor i som har tatt opp lånet.

Såpass lave månetlige kostnadder som du skisserer for alternativ to tyder også på at denne leilgheten fortsatt har avdragsfrihet på lånet. Hvis dette stemmer så må du undersøke hva de månedlige utgiftene vil bli når den perioden er over og heller bruke den summen som grunnlag.

Jeg syntes du burde gå gjennom tallene dine en gang til å forsikre deg at du har kommet frem til de rette summene, gjerne sammen med en økonomikyndig venn/veninne.

[KristineT]

Da vil du ha et lån på 1 675 000 på den leiligheten. Å ikke inkludere fellesgjelden i oversikten over lån på den leiligheten vil bare være å lure seg selv. Lånte penger er lånte penger uavhengig om det er du eller boretslaget du bor i som har tatt opp lånet.

Såpass lave månetlige kostnadder som du skisserer for alternativ to tyder også på at denne leilgheten fortsatt har avdragsfrihet på lånet. Hvis dette stemmer så må du undersøke hva de månedlige utgiftene vil bli når den perioden er over og heller bruke den summen som grunnlag.

Jeg syntes du burde gå gjennom tallene dine en gang til å forsikre deg at du har kommet frem til de rette summene, gjerne sammen med en økonomikyndig venn/veninne.

Tallene er riktig, de måndlige utgiftene totaltsett står i første innlegg.. forskjellen er hva jeg sitter igjen med etter alt er betalt,

Er det overlevllig å kun ha ca 8500,. til mat, hygge og fritid i mnd?

[KristineT]

Det er vel mer at man får gunstigere lånerente når man er under 35, hva slags vås er dette med 20-25 % ek når man ha passert 35, dette er jo bare tull, det med 15% gjelder ALLE!

Og til de som hele tiden skal leke bankansatte her, som en over som skrev at ts aldri får det med hennes inntekt. IN YOUR FACE!

Jeg har kommentert det så mange ganger her, blir sliten av å gjenta det, dere har ikke snøring på hva noen kan få, ingen av dere. Det er veldig individuelt, men man må se på UTGIFTER, ikke bare inntekt.

En med 344.000 i lønn kan få høyere lån enn en som har 600.000+ i året, det kommer helt an på hvor mye utgifter man har.

Jeg fikk et lån som ingen her ville trodd at en i min situasjon kunne ha fått, men jeg fikk det, men hadde jeg spurt her "Nei, du får ikke mye til boliglån med den inntekten", vel JEG GJORDE DET, og jeg sitter igjen med mye til overs i måneden. Det handler om FORNUTFTIG BRUK AV PENGER.

Det nytter ikke å ha ca 800.000 i året, når man sløser bort penger på dyre matbutikker, klesbutikker, skal ha det nyeste og beste av alt, for å ikke snakke om røyk og alkohol. Eller bil! Det er ikke alle som må ha Mercedes til 300.000-400.000, noen klarer seg faktisk med en BMW til godt under 100.000.

Jeg skjønte dog ikke alternativ nr2. Hybel ville jeg aldri valgt!

Anonym poster: 20a2f02e29513fe5d262cccb57ee972a

Takk, jeg har faktisk fått innvilget lån på 1,7 mill for kjøp av en leilighet til 2 mill pluss fellesgjeld. 4000,- mnd.

[Marwel]

Det er vel mer at man får gunstigere lånerente når man er under 35, hva slags vås er dette med 20-25 % ek når man ha passert 35, dette er jo bare tull, det med 15% gjelder ALLE!

Og til de som hele tiden skal leke bankansatte her, som en over som skrev at ts aldri får det med hennes inntekt. IN YOUR FACE!

Jeg har kommentert det så mange ganger her, blir sliten av å gjenta det, dere har ikke snøring på hva noen kan få, ingen av dere. Det er veldig individuelt, men man må se på UTGIFTER, ikke bare inntekt.

En med 344.000 i lønn kan få høyere lån enn en som har 600.000+ i året, det kommer helt an på hvor mye utgifter man har.

Jeg fikk et lån som ingen her ville trodd at en i min situasjon kunne ha fått, men jeg fikk det, men hadde jeg spurt her "Nei, du får ikke mye til boliglån med den inntekten", vel JEG GJORDE DET, og jeg sitter igjen med mye til overs i måneden. Det handler om FORNUTFTIG BRUK AV PENGER.

Det nytter ikke å ha ca 800.000 i året, når man sløser bort penger på dyre matbutikker, klesbutikker, skal ha det nyeste og beste av alt, for å ikke snakke om røyk og alkohol. Eller bil! Det er ikke alle som må ha Mercedes til 300.000-400.000, noen klarer seg faktisk med en BMW til godt under 100.000.

Jeg skjønte dog ikke alternativ nr2. Hybel ville jeg aldri valgt!

Anonym poster: 20a2f02e29513fe5d262cccb57ee972a

Jeg er sjokkert over hva enkelte personer får seg til å skrive. Hvor lite peiling de rett og slett har.

En situasjon er virkelig ikke gjeldende for de fleste. Unntak for regelen finnes alltid, men standarden er fortsatt satt.

Dessuten barnslige kommentarer som "IN YOUR FACE" tror jeg hadde hatt mer effekt om det kom fra en person som ikke var anonym, og forsåvidt ikke på forum der ingen egentlig vet om du snakker sant.

Uansett. TS, siden fellesgjelden er så stor på den lille leiligheten så er det vel mest sannsynlig at månedskostnadene vil øke etter en avdragsfri periode?

Har du tatt med kostnader til evt salg av stor leilghet i beregningene?

[AnonymBruker]

Jeg er sjokkert over hva enkelte personer får seg til å skrive. Hvor lite peiling de rett og slett har.

En situasjon er virkelig ikke gjeldende for de fleste. Unntak for regelen finnes alltid, men standarden er fortsatt satt.

Dessuten barnslige kommentarer som "IN YOUR FACE" tror jeg hadde hatt mer effekt om det kom fra en person som ikke var anonym, og forsåvidt ikke på forum der ingen egentlig vet om du snakker sant.

Uansett. TS, siden fellesgjelden er så stor på den lille leiligheten så er det vel mest sannsynlig at månedskostnadene vil øke etter en avdragsfri periode?

Har du tatt med kostnader til evt salg av stor leilghet i beregningene?

Det er gjeldende for alle jo, det handler om FORBRUK. Tror du en med 800k i årslønn, men som har utgifter på 30.000+ i måneden får noe stort lån? Nei, for det kommer faktisk an på FORBRUK. Når man skal få lån så går man gjennom alle punkter, alle utgifter altså.

Jeg fikk faktisk et lån som mange ville ment var over min evne, og jeg har selv hørt om MANGE som har fått det, men det var ikke over deres evne, de har klart det veldig bra. Har også et par venner som ikke har noe "røkke lønn", men også har fått et helt ordinært boliglån, i varierende størrelse utifra forbruk.

Poenget er at 96% av de som gir råd i "Hvor mye kan jeg få i lån" tråder har rett og slett ikke peiling på hva de snakker om, det beviser denne tråden også, når mange var skeptiske til at hun skulle få stort lån, men hun fikk det.

Anonym poster: 20a2f02e29513fe5d262cccb57ee972a

[AnonymBruker]

På den lille leiligheten er det avdragfrihet i 20 år.

Salg av nåværende bolig vil koste ca 100.000,- totalpris på den er 2,4 mill inkl fellesgjeld.

Har 300.00,- egenkapital pluss ca 100.000,. som buffer.

Anonym poster: acdab500f125cc7b3979c787d41d4b0f

[Alison]

Det er vel mer at man får gunstigere lånerente når man er under 35, hva slags vås er dette med 20-25 % ek når man ha passert 35, dette er jo bare tull, det med 15% gjelder ALLE!

Og til de som hele tiden skal leke bankansatte her, som en over som skrev at ts aldri får det med hennes inntekt. IN YOUR FACE!

Anonym poster: 20a2f02e29513fe5d262cccb57ee972a

Her er det nok heller du som ikke har helt peiling. Det er slett ikke slik at alle får inntil 85 % belåning. I dag er det de under 34 år som som regel får låne inntil 85 % av boligens verdi. De eldre må som hovedregel stille med 20-25 % egenkapital. Det kan gis lån inntil 85 % også for de som har solid økonomi da en må gjøre regning med høy topplånsrente.

Ut fra det TS skrev i sitt innlegg vil et lån på kr 1,7 mill. være alt for høyt i forhold til inntekt. Nå vil det alltid være en del faktorer som ikke kommer frem i et innlegg på et forum, f.eks. utdanning, inntektspotensiale, forbruksmønster osv. Det er faktisk flere her inne som jobber med lån og som har god greie på hva vi skriver om.

[Titti72]

Helt enig med Alison, over her, og AB ting blir ikke mer riktig og sant bare fordi di klarer å skrive forbruk med capskock.

DER ER ALT FOR MANGE SOM SITTER MED ALT FOR MYE GJELD; SOM IKKE VIL TAKLE AT RENTEN STIGER. Å ta opp lån på 5 x årsinntekt er i mine øyne GALSKAP!

[AnonymBruker]

Dere kan godt mene det, men TS FIKK LÅNET. Jeg skriver med store bokstaver, for dere har tydeligvis vanskelig for å lese.

Banken mente tydeligvis ikke at TS hadde for dårlig inntekt til å få det lånet, og det beviser nok en gang HVOR LITE dere vet.

Anonym poster: 20a2f02e29513fe5d262cccb57ee972a

[Cornelia84]

Som bankansatt har jeg kanskje lov å svare?

Først som sist - når det gjelder lån så er ikke regelverket firkanta. Bankene kan fravike både egenkapitalkrav, og andre anbefalinger fra finanstilsynet dersom man kan vurdere det som forsvarlig.

Den 3x årsinntekt-regelen som finanstilsynet fremdeles har i skrivene sine er så gammel og utdatert at jeg kan ikke få sagt det ofte nok. Den passer kun for noen få - de fleste er utenfor, så at ikke det snart blir fjernet skjønner jeg ikke.

Har man 200.000,- i årsinntekt så har man kun nok til å dekke husleie, mat og det man trenger for leve. Man kan ikke betjene et lån på 600.000,-

Tjener man 2.000.000,- kan man sannsynlig betjene et lån godt over 6.000.000,- siden en del utgifter er faste (årsavgift, internett etc) Joda selv om man kanskje da har litt dyrere matvaner så har man fremdeles en mye større andel av inntekten sin til å betjene gjeld med.

Når det gjelder utgifter så brukes statens statistiske tall (SIFO-tall) og de er lik uansett hvor mye man tjener, men vil variere iforhold til antall mennesker i husholdningen, antall barn, bil, størrelse på hus etc.

Så legger man inn lånet som man søker om, andre lån og kredittkort

Inntekten - utgifter - renterisiko (påslag på 5%) = likviditeten. Dersom denne er positiv så er denne biten grei. Men det er mange flere momenter.

SÅ har man det med sikkerhet. Som noen nevner er kravet fra myndighetene i dag 15%. Det er ingen krav som sier at noen må ha 20-25% egenkapital som nevnt lenger opp. Men dersom man får et sånt krav, så er det andre faktorer som gjør det - iallefall ikke alder. Dårlige kunder (av ulike årsaker) kan måtte stille med et større beløp som EK pga høyere risiko. (iallefall de bankene jeg er kjent med)

I TILLEGG til disse to hovedpunktene, så har man mange andre faktorer som spiller inn, det viktigste er kanskje historikken og det man kan innhente av intern/ekstern informasjon.

- Forventer økning i inntekt i løpet av kort tid

- Forventer arv/gave

- Husleieinntekter

- Betalingsanmerkninger

- Ingen oppspart kapital til tross for høy inntekt og lave faste utgifter over tid uten god grunn.

- Samlivsbrudd. Banken er forståelsesfull og strekker seg ofte langt for at en av de skal kunne sitte med huset, spesielt dersom det er barn inne i bildet. Jeg føler kanskje at det er pga av dette at TS får så høyt lån.I tillegg koster det en del med kjøp/salg.

- Bufferkonto

- Utdanning

- Tillegssikkerhet

- Kommunikasjon med kunden. Man sitter ikke med de sterkeste kortene som låntager dersom man er helt på kanten. Så da å komme med krav og trussler er et klart avslag.

- Kunde som har gjort hjemmeleksa si med budsjett, stiller gode spørsmål og svarer godt og fornuftig

- Kredittkort

-

-

Lista kan fortsette til det uendelige. Derfor finnes ingen fasitsvar på hva som er riktig eller ikke. At man får avslag et sted og tilsagn et annet sier heller ikke hva som er riktig. Rådgiverne er også bare mennesker. Noen greier det uansett, andre sliter uansett. Vi har så forskjellige forbruk at det er umulig med noe A4-tenkning og A4 regelverk.

Å, detta ble langt Håper de fleste kan se at ting ikke er svart hvitt. For de fleste er privatøkonomien nettopp det - privat. Man vet ikke alt om naboen som man tror. Ingen sier "nei du skjønner - jeg dreit å betale på lånet en stund i fjor derfor fikk jeg ikke lån". Eller hun som har spinka og spart i en årrekke, men går i klær fra fretex og ser fattig ut.

Ut i fra TS case så hadde jeg nok rådet henne til å beholde den leiligheten hun allerede har for å slippe utgifter iforhold til kjøp og salg. Som nevnt lenger opp så vil hun få mer fradrag og dermed ha noen kroner mer. Kunne muligens velge fastrente på deler av lånet for forutsigbarheten sin skyld. Lykke til med det du velger

[Alison]

Som bankansatt har jeg kanskje lov å svare?

Først som sist - når det gjelder lån så er ikke regelverket firkanta. Bankene kan fravike både egenkapitalkrav, og andre anbefalinger fra finanstilsynet dersom man kan vurdere det som forsvarlig.

Den 3x årsinntekt-regelen som finanstilsynet fremdeles har i skrivene sine er så gammel og utdatert at jeg kan ikke få sagt det ofte nok. Den passer kun for noen få - de fleste er utenfor, så at ikke det snart blir fjernet skjønner jeg ikke.

Har man 200.000,- i årsinntekt så har man kun nok til å dekke husleie, mat og det man trenger for leve. Man kan ikke betjene et lån på 600.000,-

Tjener man 2.000.000,- kan man sannsynlig betjene et lån godt over 6.000.000,- siden en del utgifter er faste (årsavgift, internett etc) Joda selv om man kanskje da har litt dyrere matvaner så har man fremdeles en mye større andel av inntekten sin til å betjene gjeld med.

Når det gjelder utgifter så brukes statens statistiske tall (SIFO-tall) og de er lik uansett hvor mye man tjener, men vil variere iforhold til antall mennesker i husholdningen, antall barn, bil, størrelse på hus etc.

Så legger man inn lånet som man søker om, andre lån og kredittkort

Inntekten - utgifter - renterisiko (påslag på 5%) = likviditeten. Dersom denne er positiv så er denne biten grei. Men det er mange flere momenter.

SÅ har man det med sikkerhet. Som noen nevner er kravet fra myndighetene i dag 15%. Det er ingen krav som sier at noen må ha 20-25% egenkapital som nevnt lenger opp. Men dersom man får et sånt krav, så er det andre faktorer som gjør det - iallefall ikke alder. Dårlige kunder (av ulike årsaker) kan måtte stille med et større beløp som EK pga høyere risiko. (iallefall de bankene jeg er kjent med)

I TILLEGG til disse to hovedpunktene, så har man mange andre faktorer som spiller inn, det viktigste er kanskje historikken og det man kan innhente av intern/ekstern informasjon.

- Forventer økning i inntekt i løpet av kort tid

- Forventer arv/gave

- Husleieinntekter

- Betalingsanmerkninger

- Ingen oppspart kapital til tross for høy inntekt og lave faste utgifter over tid uten god grunn.

- Samlivsbrudd. Banken er forståelsesfull og strekker seg ofte langt for at en av de skal kunne sitte med huset, spesielt dersom det er barn inne i bildet. Jeg føler kanskje at det er pga av dette at TS får så høyt lån.I tillegg koster det en del med kjøp/salg.

- Bufferkonto

- Utdanning

- Tillegssikkerhet

- Kommunikasjon med kunden. Man sitter ikke med de sterkeste kortene som låntager dersom man er helt på kanten. Så da å komme med krav og trussler er et klart avslag.

- Kunde som har gjort hjemmeleksa si med budsjett, stiller gode spørsmål og svarer godt og fornuftig

- Kredittkort

-

-

Lista kan fortsette til det uendelige. Derfor finnes ingen fasitsvar på hva som er riktig eller ikke. At man får avslag et sted og tilsagn et annet sier heller ikke hva som er riktig. Rådgiverne er også bare mennesker. Noen greier det uansett, andre sliter uansett. Vi har så forskjellige forbruk at det er umulig med noe A4-tenkning og A4 regelverk.

Å, detta ble langt Håper de fleste kan se at ting ikke er svart hvitt. For de fleste er privatøkonomien nettopp det - privat. Man vet ikke alt om naboen som man tror. Ingen sier "nei du skjønner - jeg dreit å betale på lånet en stund i fjor derfor fikk jeg ikke lån". Eller hun som har spinka og spart i en årrekke, men går i klær fra fretex og ser fattig ut.

Ut i fra TS case så hadde jeg nok rådet henne til å beholde den leiligheten hun allerede har for å slippe utgifter iforhold til kjøp og salg. Som nevnt lenger opp så vil hun få mer fradrag og dermed ha noen kroner mer. Kunne muligens velge fastrente på deler av lånet for forutsigbarheten sin skyld. Lykke til med det du velger

Jeg er også bankansatt og jobber med lån. Enig med det meste du skriver her, og nettopp det at det er så mange faktorer som må vurderes i en sak gjør at en ikke får gitt noe nøyaktig svar på hvor mye en får låne ved å spørre på et forum som dette.

I forhold til dette med egenkapital er jeg ikke helt enig med deg. Tidligere i tråden skrev jeg følgende:

Det er slett ikke slik at alle får inntil 85 % belåning. I dag er det de under 34 år som som regel får låne inntil 85 % av boligens verdi. De eldre må som hovedregel stille med 20-25 % egenkapital. Det kan gis lån inntil 85 % også for de som har solid økonomi da en må gjøre regning med høy topplånsrente.

Det kan nok være noen variasjoner fra bank til bank (og også fra sak til sak), men i dag er det flere banker som velger å gi de unge under 34 år de beste betingelsene. Det vil da gjerne si bankens beste rente innenfor 85 % av boligens verdi. For de som ikke kvalifiserer til førstehjemslån/Boliglån ung vil det være andre betingelser. Dette innebærer da gjerne at det må stilles med 20-25 % egenkapital for å oppnå beste rente. Lån ut over dette vil være en del dyrere, og dermed er det de med best økonomi som da vil ha mulighet til å få dette.