Så det er regler på hva og hvordan man tror nå?

[AnonymBruker]

Er det slik at det er (uskrevne?) regler på hva man tror på og hvordan man tror? Selv så er jeg en fri person og tror på hva F jeg vil.

Men jeg har to venninner, hun ene har konventert til buddhismen. Eller hun har faktisk ikke konventert, men hun har bare begynt å tro på det og kaller seg buddhist. Dette er det flere som legger seg opp i. De sier at hun må konventere ellers så er hun ikke 100% buddhist og masse sånt. Hvorfor så viktig å konventere? Skjer det noe magisk da eller noe? Folk snakker jo som om man ble noe helt annet, nesten som man må ta kjønnsskifte for å bytte skjønn, ellers så er man jo fortsatt gutt/jente, eller å slutte å spise kjøtt for å bli vegetarianer, eller så er man jo ikke det. Men sånn er det da vel ikke med religion? Det er jo bare en tro og et levesett. Hvorfor skal andre bestemme at hun ikke er? Hun er det kanskje ikke skriftelig på papiret, men spiller det noen rolle? Hun har ingen planer om konventere, vet ikke hvorfor, men jeg vet hun er litt smålat eller noe og årker ikke ta seg bryet.

Så har jeg venninne nummer to, hun tror på litt av hvert. Hun tror på Gud, men ikke Satan, hun tror på gjenfødelse, hun tror på "Big Bang" og hun tror på vitanskap i tilegg. Dette er det også flere som stikker nesa si bort i. De sier til henne at tror hun på Gud så må hun tro på Satan også og noe annet er umulig. De sier også at hun ikke kan tro på gjenfødelse om hun tror på Gud for det er to forskjellige religioner og man kan ikke blande.

Hvem i all verden er det som kommer opp med slik vås? Det er jo bare tro, ingen kan bevise noe, så hvorfor ikke bestemme selv hva man tror? Hun tror ikke på noen bestemt religion heller eller følger noen bok. Gud må vel ikke være Gud i kristendommen heller?

Er det virkelig regler for hva man skal tro på og hvordan man tror? Det er helt utrolig hva slags kommentarer de venninne mine får av andre og hva folk legger seg bort i.

Det er faktisk ikke bare religiøse som bryr seg med de to også, men folk som kaller seg ateister og hvorfor skulle dem bry seg? Andre er vel så og si kristne på papiret som de fleste i Norge er, ingen av dem har vært superreligiøse, i hvertfall ikke som jeg vet om.Ingen av de som bryr seg er buddhister.

Anonym poster: 9be78fcee826f5f48b09f7d96c58fd09

[Sulosi]

Jeg er veldig enig. Det viktigste er vel at folk tror på noe de står for enn at de har ett formelt papir på at de tror slik og slik. Selv har jeg min tro og har ennå ikke funnet noe fellesskap hvor jeg føler jeg hører 100% hjemme i, jeg savner ikke et papir på min tro men ett fellesskap hvor man kan møte andre som tror det samme kan jeg savne.

[AnonymBruker]

Det merkeligste med alle de som kritiserer er at de selv ikke tror på det de kritiserer den som tror for (buddhisme feks).

Anonym poster: 985eaeeb653ada9cc154204920ffddd6

[yes2yes]

Man skal absolutt fä tro det man önsker og praktisere det slik man föler er rett, og det skal man fä gjöre uten ä ha andres kritikk i nakken. Samtidig er det viktig ä huske pä at 'religiöse felleskap', i form av grupperinger av mennesker, ofte er bestemt ut i fra hvilke trekk man definerer som nödvendige for ä kune tilhöre gruppen, og hvilke regler som ligger til grunn for at noen skal ha 'tillatelse' til ä betegne seg som en av dem. Si nä for eksempel at en person har tanker naerme buddismens, men ikke erkjenner Sidharta Gautama som den förste 'opplyste'(noe som er sentralt i Buddismen), sä er det unödvendig ä kalle seg en buddist. Da har man heller et livssyn som er naerme buddismen uten at det er buddismen, og akuratt det fär man selvsagt all stötte til ä kunne ha. Alternative religoner blir stadig mer vanlig nä til dags, og det skal man fä ha i fred uten andres innblanding.

Sä sant man er viten om at den troen man har ikke er lik hva den 'stereotypiske'-versjonen av tilsvarende tro skulle tilsi ä vaere, og sä sant man lar andre vaere i störst mulig fred med sitt privatliv, sä ser jeg ikke hvorfor noen skulle bry seg nevneverdig. Dog forstär jeg for eksempel en buddhist som mener at det er feil betegnelse ä kalle seg buddist uten ä dro pä Buddha, og en muslim som sier at du umulig kan vaere muslim uten ä tro pä Gud og profetene, for pä det punktet har begrepene utviklet seg til deres favör. Det betyr selvsagt ikke at de skal stadig pirke pä eller offentlig diskriminere en som kaller seg buddhist uten ä tro pä Buddha, men de har rett til ä päpeke at den betegnelsen er feilgitt da den ikke fyller de mest essensielle grunnlag i religionen.

[AnonymBruker]

Hvorfor holder de ikke bare religionen sin til seg selv hvis ikke de tåler kritikk?

Anonym poster: 0d2512e33c6bd47069a629a8b8aa21d9

[AnonymBruker]

Hvorfor holder de ikke bare religionen sin til seg selv hvis ikke de tåler kritikk?

Anonym poster: 0d2512e33c6bd47069a629a8b8aa21d9

Det gjør de, i hvertfall så vidt jeg vet, men det er jo ikke så lett bestandig når noen spør. Klart, man kan jo nekte å svare, men...

Anonym poster: 9be78fcee826f5f48b09f7d96c58fd09