Forstår meg ikke helt på karbohydrater

[Gjest sitj3]

Hei.

Jeg sliter litt med å forstå hva som er så "dumt" med karbohydrater når det kommer til slanking.

Hva er det de gjør med kroppen som gjør at du legger på deg av det?

Hvor går grensen på hvor mye karbohydrater man kan innta på en dag?

Jeg har Chrons, og kosten min består mer eller mindre kun av frukt, grønnsaker og havregrynsgrøt.

Jeg ligger på rundt 1100-1200 kcal om dagen, og ca. 150-200 g karbohydrater.

Selv om jeg ligger lavt på kcal, så spiser jeg da endel karbohydrater, legger jeg på meg da?

Beklarer om dette virker som dumme spørsmål, men jeg har bare lurt på dette en stund.

Takk for svar.

[Supera]

Alle karbohydrater som blir brutt ned i kroppen blir til blodsukker. Fiber er et ikke-nedbrytbart karbohydrat og blir derfor ikke til blodsukker. Stivelse er bare en lang kjede med sukkermolekyler. Men alle nedbrytbare blir til blodsukker uansett om de kommer fra grønnsaker eller rent rørsukker. Man bør se mengden an, og det er forskjellig hvor fort de blir brutt ned til glukose (blodsukker) i kroppen. Her kommer GI inn. GI sier hvor mye blodsukkeret blir påvirket av 50g karbohydrater fra en kilde. Altså man må spise en slik mengde av kilden at man har fått i seg 50g karbohydrater. Så man kan ikke se på bare GI, men også på hvor mye karbohydrat det er per 100g eller per porsjon. For eksempel hvitløk ligger på ca 16,5g karbohydrat per 100g. Dette er ganske høyt for sånne som meg som spiser LCHF og spiser ca 20g karbohydrater til dagen, men det er jo ikke mange grammene med hvitløk man spiser per porsjon. Det normale blodsukkeret er ca 1 ts sukker (5g) per 5 liter blod. Spiser man 300g karbohydrater (60% av 2000 kcal) til dagen fordelt på fem måltider spiser man 60g karbohydrater per måltid. Som altså blir til 60g blodsukker! 12 ts sukker til blodet som normalt bare skal inneholde 1 ts!

Høyt blodsukker er giftig, så derfor vil kroppen få sukkeret ut av blodet og inn i cellene så fort som mulig. Den eneste måten å få blodsukkeret ut av blodbanen på er hormonet insulin. Insulin er vårt sterkeste fettlagringshormon. Insulinet vil gjerne lagre energien og holde den der. Vi har begrensede sukkerlagre (muskler og lever), men tilnærmet ubegrenset lagringsplass for fett. Er sukkerlagrene i muskler og lever fulle, så blir sukkeret gjort om til fett og lagret i fettcellene. Blir det fullt i fettcellene så lager kroppen nye fettceller. Kroppen lagrer energi som fett hele tiden. Mellom måltider skal kroppen bruke energi fra fettceller. Men med mye insulin i systemet vil ikke kroppen tappe fettreservene.

Spiser man mye karbohydrater produserer kroppen altså mye insulin. Man kan ha et fint blodsukker fordi kroppen klarer å få unna sukkeret, men alt insulinet gjør at kroppen helst vil lagre energien og ikke bruke den.

En annen ting er at for mye insulin mange ganger gir en hormonubalanse. Katabole (nedbrytende) hormoner og anabole (oppbyggende) hormoner bør være i balanse i en voksen kropp. For mye insulin (som er et anabolt hormon) vil si at kroppen enten må produsere mer katabole hormoner eller mindre av andre anabole hormoner (for eksempel kjønnshormon) for å bli i balanse. Ikke alle kropper klarer å få balanse og får diverse hormonubalanser som for eksempel PCO(S),

Leptin er vårt metthetshormon. Leptin gir hjernen beskjed om at nå er vi mette. Høyt insulin blokkerer for leptinsignalet. Insulin gjør altså at vi spiser mer enn vi trenger fordi vi ikke blir så mette som vi bør av den kalorimengden. Jo mer fett man har på kroppen, jo mer leptin produserer kroppen faktisk.

Insulin er et livsviktig hormon for kroppen, Uten det har kroppen ingen måte å få ned blodsukkeret på og blodsukkeret blir høyere og høyere og man vil til slutt dø av dette. Vi har bare ett hormon som kan senke blodsukkeret når det trengs, men vi har mange hormoner som kan øke blodsukkeret når det trengs. For eksempel glukagon (motparten til insulin), adrenalin og veksthormon. Høyt insulin over lengre tid er unormalt for kroppen. Kroppen klarer å takle høyt blodsukker en gang i blant, men når kroppen produserer mye insulin hele tiden så ender de fleste med å bli insulinresistente. Hvor fort dette skjer varierer etter gener, aktivitetsnivå og blodsukker. Trener man, så senker man insulinresistensen.

Insulinresistens betyr at noen celler ikke hører så godt etter på insulinets signal. De fleste av oss får insulinresistente muskelceller. Fettcellene tar fortsatt imot insulinets signaler. Du husker at høyt blodsukker var giftig, så kroppen vil ha overflødig blodsukker ut fra blodbanen ASAP? Vel, når energien ikke går like lett til musklene som før, så ender mer av energien i fettcellene. Cellene som vil forbruke energi får altså ikke energien. Selv om du spiser mer enn du egentlig trenger, så sulter cellene som trenger energien og svarer med å øke apetitten din og gjøre deg slapp. Kroppen vil at du skal spise så mye at cellene som trenger energien får energien de trenger. En del av energien går rett til lagring så lenge man spiser mye karbohydrater og man er insulinresistent. Og de aller, aller fleste overvektige er insulinresistente! Insulinresistens over et visst nivå kalles diabetes type 2.

1 av 5 som får diabetes 2 er faktisk slanke. I alle fall før de får insulinsprøyter... Hos disse blir både fettceller og muskelceller insulinresistente slik at de ikke legger på seg lett, men de sliter med å få kontroll på blodsukkeret.

De fleste vet at man legger fortere på seg jo eldre man blir og dette er fordi man blir mer og mer insulinresistent. Mennesker som før kunne spise hva de ville begynner å legge på seg når de blir 30-40 år.

Grensen for hvor mye man kan innta på en dag varierer med aktivitetsnivå og insulinresistens. Det betyr ikke at spiser du mye karbohydrater så kan du ikke gå ned i vekt. Men det er som å kjøre bil med håndbrekket på... Man setter kroppen inn i fettlagringsmodus og så vil man forbrenne fett? Hvis man spiser lite karbohydrater så blir det lite insulin. Og da produserer kroppen mer av fettforbrenningshormonet glukagon. Da åpner man fettlagrene og energien kommer lettere ut. Man må fortsatt spise mindre enn man forbruker, men de fleste opplever at de ikke trenger å tenke på kcal fordi fett og proteiner metter bedre. Og nå når leptinsignalene hjernen og man blir mett når man bør bli mett.

Og Chrons er av de sykdommene som blir mye bedre på LCHF. Jeg vet om ei med Chrons som har gode resultater av LCHF. Send meg en PM, så kan jeg sette deg i kontakt med henne.

Noen fine linker:

LCHF på tre minutter

Til alle nybegynnere (tråd på lavkarbo.no).

Og her er noen gode videosnutter:

[Gjest sitj3]

Wow, tusen takk for svært utfyllende og hjelpsomt svar!

Jeg må nok lese gjennom det ett par ganger for å forstå det helt, men jeg er mer med på notene nå!

[AnonymBruker]

Det finnes ganske enkelt ikke noe karbohydrater eller fett, bare energi. Mye av det supra over her sier er bare tull. Man er ikke i en fettlagringsstat bare fordi man tilfører kroppen dens prefererte energikilde. Grunnen til at du skal kutte ned på karbohydrater er fordi det er det de fleste får nok av og som er den største delen av folks koshold, og da er det lettest å begynne å kutte der. Lavkarbo er forøvrig ikke en livstil som mange kaller det. Det er en diet, for en kortere periode. Det er faktisk farlig å kutte ut karbohydrater, og det er en rekke helseplager forbundet med det. Og hvor mye utbytte tror du protein gir som cellereperatør når det ikke får særlig med fiber og energri fra karber til å gjøre jobben sin? I høyeste grad blir det brukt som energi sammen med fettet, som gjør at du mangler viktige byggeklosser i kroppen. Med andre ord er det antageligvis mindre protein av høyproteininntaket som blir brukt til det de skal på lavkarbo enn det moderate inntaket av proteiner på moderat karboinntak. Jeg syns du ligger på et fornuftig nivå nå, så la vær å hør på disse lavkarbofantatikerne.

Anonym poster: 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8

[LedigNavn]

150-200 g karbohydrater pr. dag er slett ikke for mye når de kommer fra frukt, grønnsaker og havre. Hvis kostholdet du har i dag fungerer greit i forhold til at du har Crohns og vekten din er stabil nå, er det ingen grunn til å endre noe som helst

[AnonymBruker]

150-200 g karbohydrater pr. dag er slett ikke for mye når de kommer fra frukt, grønnsaker og havre. Hvis kostholdet du har i dag fungerer greit i forhold til at du har Crohns og vekten din er stabil nå, er det ingen grunn til å endre noe som helst

Ja, det viktigste er å kutte ned på sukker og hurtige karbohydrater. De trege har en meget god nytte som kroppen trenger.

Anonym poster: 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8

[Supera]

Det finnes ganske enkelt ikke noe karbohydrater eller fett, bare energi. Mye av det supra over her sier er bare tull. Man er ikke i en fettlagringsstat bare fordi man tilfører kroppen dens prefererte energikilde. Grunnen til at du skal kutte ned på karbohydrater er fordi det er det de fleste får nok av og som er den største delen av folks koshold, og da er det lettest å begynne å kutte der. Lavkarbo er forøvrig ikke en livstil som mange kaller det. Det er en diet, for en kortere periode. Det er faktisk farlig å kutte ut karbohydrater, og det er en rekke helseplager forbundet med det. Og hvor mye utbytte tror du protein gir som cellereperatør når det ikke får særlig med fiber og energri fra karber til å gjøre jobben sin? I høyeste grad blir det brukt som energi sammen med fettet, som gjør at du mangler viktige byggeklosser i kroppen. Med andre ord er det antageligvis mindre protein av høyproteininntaket som blir brukt til det de skal på lavkarbo enn det moderate inntaket av proteiner på moderat karboinntak. Jeg syns du ligger på et fornuftig nivå nå, så la vær å hør på disse lavkarbofantatikerne.

Anonym poster: 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8

Jeg synes det er litt morsomt når lavkarbomotstandere sier at det ikke betyr noe om det er fett eller proteiner. Da er det jo bare å kjøre på med lavkarbo da hvis dere mener at det ikke har noe å si om det er karbohydrater eller fett?

Men hvis det er det samme hvor kaloriene kommer fra, hvorfor ble mus fetere av sukker og fett enn protein og fett på samme kalorimengde? Bloggeren Lena Beatrice kommenterte en artikkel om denne studien (artikkelen er nå borte) og skrev:

Forskerne testet ut forskjellige kosthold.

1. Lavfettdiett med mindre kalorier enn de andre
   
2. Fett- og sukkerdiett
   
3. Fett- og proteindiett
   

I fett- og proteindietten ble sukkeret byttet ut med proteiner, men ellers var antall kalorier i gruppe 2 og 3 det samme.

Resultatet?

1. Lavfett- og lavkalorigruppen hold seg slanke
   
2. Fett- og sukkergruppen ble kanonfeite
   
3. Fett- og proteingruppen la ikke på seg i det hele tatt
   

Lise Madsen sier:

-

De musene som spiste proteiner og fett måtte spise syv ganger så mange kalorier for å legge på seg ett gram fett i forhold til de som spiste sukker og fett. Her skal du få det helt nøyaktig

, sier Madsen og leser i papirene sine:

-

Proteingruppen måtte ha 468 kilokalorier for å legge på seg ett gram, mens musene som spiste sukker kun trengte 68 kilokalorier for å legge på seg ett gram fett.

Jeg tror ikke at disse tallene kan overføres direkte til mennesket, men prinsippet er nok likt. Så hvordan kan du si at det ikke betyr noe om det er fett eller karbohydrater?

Hva er grunnlaget for å si at sukker er den prefererte energikilden? Fordi den energien brukes før fett og proteiner? I så fall er alkohol mer preferert energikilde enn karbohydrater. Kroppen forbrenner alkohol før den forbrenner sukker. Hvorfor? Fordi den må få unna det mest giftige først. Bort med alkoholen og så bort med høyt blodsukker. Det har ingenting med foretrukket energikilde å gjøre. Faktisk fungerer de fleste organer bedre på ketoner enn på sukker. Ketoner er et stoff som kroppen lager mer av når man spiser lite karbohydrater. Kroppen erstatter ikke alt sukkeret i kostholdet med sukker, selv om den hadde klart det. Den lager litt sukker, men mest ketoner. Det antyder at ketoner er den foretrukne brenselet og ikke sukker.

Kroppen lagrer energi som fett etter hvert måltid, men insulinnivåene bestemmer hvor lett denne energien kommer ut av fettcellene til forbruk igjen.

Hvordan kan du si at det er farlig å kutte ut karbohydrater? Det finnes ørten mennesker i verden som spiser lavkarbo hele livet. De stammene som spiser lavkarbo har knapt våre vestlige sykdommer som overvekt, diabetes, ADHD, hjertesykdom, kreft, og mange mange flere. De dør gjennomsnittlig tidligere enn oss, men de som blir gamle er visstnok friske. Men disse stammene har ikke våre medisiner og lever en farligere hverdag, så det er ikke rart at de dør tidligere til tross for at de har et bedre kosthold enn de fleste vestlige. Tror du virkelig at innsiden til en inuittkropp er så veldig annerledes fra en norsk kropp?

Og kabohydratene skal ikke erstattes med protein. Da har du misforstått. Karbohydratene skal erstattes med fett. Gjerne mettet fett. Det var bare en teori at mettet fett var usunt og den faller nå sammen. Joda, det er noen få lavkarboretninger som erstatter karbohydratene med protein, men det er ikke "mainstream" lavkarbo. Mainstream lavkarbo er LCHF. Low carb high fat.

Du må gjerne forklare hvordan du mener kroppen ikke klarer å reparere cellene hvis den ikke får karbohydrater gjennom kosten. Kilde takk.

Og hvordan kan du påstå at det blir mindre proteiner til byggesteiner på lavkarbo enn på høykarbo med høyere inntak? Kilde takk.

Du påstår at det vil skade å kutte på karbohydrater. Vis gjerne til et essensielt karbohydrat. Finner ingen, sier du? Nei, ingen andre har funnet det heller. Men vi har åtte essensielle aminosyrer (proteiner) og to essensielle fettsyrer som vi MÅ få i oss gjennom kosten ellers dør vi. Men karbohydrater? Nei. Kroppen klarer lett å lage alle karbohydratene den trenger selv. Ja, vi trenger sukker, men vi trenger ikke å spise sukker. Det naturlige for kroppen er å lage sukkeret selv. Det er derfor vi har mange hormoner som kan øke blodsukkeret når det trengs (for eksempel adrenalin, noradrenalin, glukagon, veksthormon, kortisol) og kun ett som kan sende blodsukkeret når det trengs (insulin).

sitj3, ikke hør på AB 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8 over her. Han troller bare. Han er innom ca hver eneste tråd jeg kommenterer i og kaller alle som snakker om lavkarbo for fanatikere. Jeg har prøvd å diskutere med ham, men det har ikke vært særlig fruktbart. Han har bare kommet med en god link én gang og da ikke på det som var hovedpoenget en gang og beviste egentlig det JEG påstod. Jeg forventer ikke noe godt svar fra ham på det jeg har spurt om i dette innlegget heller.

Lavkarbo i form av LCHF har støtte i vitenskapen. Kostholdsrådene blir stadig mer lavkarbo, men vi vil sannsynligvis ikke se noen store forandringer enda fordi "ekspertene" er forutinntatt. Det finnes ingen gode, langvarige studier på lavkarbo, men vet du hva - det finnes det ikke på høykarbolavfett heller! De anbefalte høykarbolavfett til tross for at de ikke hadde beviser på det. Men som den amerikanske senatoren McGovern sa: "senatorer har ikke den luksusen at de kan vente på beviser", så det ble innført fordi noen trodde at det ville hjelpe (men flertallet av datidens eksperter var imot disse rådene). Men vi får nok ingen store omveltninger før vi får friskt blod inn i "ekspertpanelene". Det skal mye til for å innrømme at rådene man har gitt i mange år egentlig ikke har støtte i vitenskapen. Det er mye stolthet som stopper fremgangen. Og så kommer man ikke unna lobbyvirksomhet. Selv om lobbyvirksomheten ikke er så sterk i Norge så er våre kostholdsråd basert på de europeiske kostholdsrådene og de europeiske er basert på de amerikanske.

Jeg føler at LCHF er på del tre av dette sitatet:

"Først ignorerer de deg, så ler de av deg, så slåss de med deg og så vinner du."

- Mahatma Gandhi

[AnonymBruker]

Det finnes ganske enkelt ikke noe karbohydrater eller fett, bare energi. Mye av det supra over her sier er bare tull. Man er ikke i en fettlagringsstat bare fordi man tilfører kroppen dens prefererte energikilde. Grunnen til at du skal kutte ned på karbohydrater er fordi det er det de fleste får nok av og som er den største delen av folks koshold, og da er det lettest å begynne å kutte der. Lavkarbo er forøvrig ikke en livstil som mange kaller det. Det er en diet, for en kortere periode. Det er faktisk farlig å kutte ut karbohydrater, og det er en rekke helseplager forbundet med det. Og hvor mye utbytte tror du protein gir som cellereperatør når det ikke får særlig med fiber og energri fra karber til å gjøre jobben sin? I høyeste grad blir det brukt som energi sammen med fettet, som gjør at du mangler viktige byggeklosser i kroppen. Med andre ord er det antageligvis mindre protein av høyproteininntaket som blir brukt til det de skal på lavkarbo enn det moderate inntaket av proteiner på moderat karboinntak. Jeg syns du ligger på et fornuftig nivå nå, så la vær å hør på disse lavkarbofantatikerne.

Anonym poster: 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8

Jeg synes du bommer ganske bra her. Måten du argumenterer på vitner om at du skriver i affekt og at du ikke er i stand til å argumentere i mot uten å bli usaklig.

Du kommer også med påstander du ikke argumenterer for eller gir kilder på. Du skriver at det er faktisk farlig å kutte ut karbohydrater. Hvilke helseplager er det du sikter til da?

Hvorfor klarer du ikke skille mellom det å kutte ut karbohydrater fra det å redusere fra 300g per dag til 50g per dag?

I hvilken fysiologisk prosess trenger protein fiber for å bygge opp vev? Vet du i det hele tatt hva som skjer med kostfiber i fordøyelsen? Vet du i det hele tatt hva protein er for noe?

Jeg føler du har litt å forklare før jeg skal tro på deg fremfor Supera som faktisk argumenterer veldig bra.

Litt kritikk til Supera har jeg også:

Insulinresistens ser også ut til å være arvelig og noen er mer mottakelig enn andre. Det er også derfor at et høyt karbohydratinntak ikke nødvendigvis fører til overvekt. I tillegg øker fysisk aktivitet insulinsensitiviteten. På den måten er det mange som ikke får en kjempestor insulinutskillelse selv om de primært mater seg på karbohydrater.

Noen vil derfor kunne være vektstabile og yte bra på en høyere dose. Spesielt om de trener på toppidrettsnivå (noe de færreste gjør).

Men om det er sunt er jo en helt annen sak. Blir spennende å se om insidensen av HKS synker i Sverige over tid. Et land som har kommet veldig langt i å anbefale LCHF. Og LCHF-fanskaren er meget stor.

Anonym poster: 60266ae14080a510fc1c5bb3ac01dfa8

[Supera]

Litt kritikk til Supera har jeg også:

Insulinresistens ser også ut til å være arvelig og noen er mer mottakelig enn andre. Det er også derfor at et høyt karbohydratinntak ikke nødvendigvis fører til overvekt. I tillegg øker fysisk aktivitet insulinsensitiviteten. På den måten er det mange som ikke får en kjempestor insulinutskillelse selv om de primært mater seg på karbohydrater.

Noen vil derfor kunne være vektstabile og yte bra på en høyere dose. Spesielt om de trener på toppidrettsnivå (noe de færreste gjør).

Men om det er sunt er jo en helt annen sak. Blir spennende å se om insidensen av HKS synker i Sverige over tid. Et land som har kommet veldig langt i å anbefale LCHF. Og LCHF-fanskaren er meget stor.

Anonym poster: 60266ae14080a510fc1c5bb3ac01dfa8

Ja, selvfølgelig blir ikke alle overvektige av karbohydrater. Noen blir også undervektige av mye karbohydrater faktisk. Den østerrikske legen Dr Wolfgang Lutz (forfatteren av Bedre Uten Brød) behandlet mange tusen pasienter over 40 år med LCHF. Undervekt ble behandlet med samme kosthold som overvekt. Med gode resultater.

Jeg har ikke funnet noen god informasjon om hva som skjer med undervektige, men jeg har en teori. Både fettceller og muskelceller kan bli insulinresistente. Overvektige får insulinresistente muskelceller, men ikke fettceller. 1 av 5 som får diabetes 2 er slanke og har insulinresistente fettceller og muskelceller. Da må det vel gå an å ha insulinresistente fettceller og ikke muskelceller? Man vil slite med å legge på seg hvis man har insulinresistente fettceller...

Og det med aktivitet. Jo mer aktiv man er, jo mer karbohydrater kan man spise. Trening øker insulinsensitiviteten og dessuten bruker man jo sukker til energi under treningen.

Ja, det blir spennende å se på statistikkene etterhvert. Fedmestatistikken er på bedringens vei i Sverige da. Jeg tror ikke at jeg nå har fasiten på hva man bør spise, men jeg er overbevist om at LCHF er nært det optimale kostholdet. En smart foreleser på et medisinstudie sa visst en gang noe sånt som dette:

"Halvparten av innholdet i dette faget er feil. Problemet er at jeg ikke vet hvilken del."

[AnonymBruker]

Jeg synes du bommer ganske bra her. Måten du argumenterer på vitner om at du skriver i affekt og at du ikke er i stand til å argumentere i mot uten å bli usaklig.

Du kommer også med påstander du ikke argumenterer for eller gir kilder på. Du skriver at det er faktisk farlig å kutte ut karbohydrater. Hvilke helseplager er det du sikter til da?

Hvorfor klarer du ikke skille mellom det å kutte ut karbohydrater fra det å redusere fra 300g per dag til 50g per dag?

I hvilken fysiologisk prosess trenger protein fiber for å bygge opp vev? Vet du i det hele tatt hva som skjer med kostfiber i fordøyelsen? Vet du i det hele tatt hva protein er for noe?

Jeg føler du har litt å forklare før jeg skal tro på deg fremfor Supera som faktisk argumenterer veldig bra.

Litt kritikk til Supera har jeg også:

Insulinresistens ser også ut til å være arvelig og noen er mer mottakelig enn andre. Det er også derfor at et høyt karbohydratinntak ikke nødvendigvis fører til overvekt. I tillegg øker fysisk aktivitet insulinsensitiviteten. På den måten er det mange som ikke får en kjempestor insulinutskillelse selv om de primært mater seg på karbohydrater.

Noen vil derfor kunne være vektstabile og yte bra på en høyere dose. Spesielt om de trener på toppidrettsnivå (noe de færreste gjør).

Men om det er sunt er jo en helt annen sak. Blir spennende å se om insidensen av HKS synker i Sverige over tid. Et land som har kommet veldig langt i å anbefale LCHF. Og LCHF-fanskaren er meget stor.

Anonym poster: 60266ae14080a510fc1c5bb3ac01dfa8

Den eneste grunnen til å gå på lavkarbo må være for de med veldig liten muskelmasse som ønsker å nå lav fettprosent (typisk sykelister, joggere osv). Og med lav fettprosent mener jeg rundt 4-8. For å bli slank (fettprosent på 10-13 for menn og noe høyere for kvinner) er det bare tull å gå på lavkarbodiet, med mindre man er kraftig overvektig og mye å forbrenne. Kutt ut godteri, karbohydraydrikker, fete produkter osv og alt du vet du ikke skal putte i deg. Spis fullkorn med god samvittighet. Du vil ikke se ut som fotballfrua og typen eller edvald boasson hagen eks. Helt skrapa mennesker.

Anonym poster: 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8

[AnonymBruker]

Jeg synes det er litt morsomt når lavkarbomotstandere sier at det ikke betyr noe om det er fett eller proteiner. Da er det jo bare å kjøre på med lavkarbo da hvis dere mener at det ikke har noe å si om det er karbohydrater eller fett?

Men hvis det er det samme hvor kaloriene kommer fra, hvorfor ble mus fetere av sukker og fett enn protein og fett på samme kalorimengde? Bloggeren Lena Beatrice kommenterte en artikkel om denne studien (artikkelen er nå borte) og skrev:

Forskerne testet ut forskjellige kosthold.

1. Lavfettdiett med mindre kalorier enn de andre
   
2. Fett- og sukkerdiett
   
3. Fett- og proteindiett
   

I fett- og proteindietten ble sukkeret byttet ut med proteiner, men ellers var antall kalorier i gruppe 2 og 3 det samme.

Resultatet?

1. Lavfett- og lavkalorigruppen hold seg slanke
   
2. Fett- og sukkergruppen ble kanonfeite
   
3. Fett- og proteingruppen la ikke på seg i det hele tatt
   

Lise Madsen sier:

-

De musene som spiste proteiner og fett måtte spise syv ganger så mange kalorier for å legge på seg ett gram fett i forhold til de som spiste sukker og fett. Her skal du få det helt nøyaktig

, sier Madsen og leser i papirene sine:

-

Proteingruppen måtte ha 468 kilokalorier for å legge på seg ett gram, mens musene som spiste sukker kun trengte 68 kilokalorier for å legge på seg ett gram fett.

Jeg tror ikke at disse tallene kan overføres direkte til mennesket, men prinsippet er nok likt. Så hvordan kan du si at det ikke betyr noe om det er fett eller karbohydrater?

Hva er grunnlaget for å si at sukker er den prefererte energikilden? Fordi den energien brukes før fett og proteiner? I så fall er alkohol mer preferert energikilde enn karbohydrater. Kroppen forbrenner alkohol før den forbrenner sukker. Hvorfor? Fordi den må få unna det mest giftige først. Bort med alkoholen og så bort med høyt blodsukker. Det har ingenting med foretrukket energikilde å gjøre. Faktisk fungerer de fleste organer bedre på ketoner enn på sukker. Ketoner er et stoff som kroppen lager mer av når man spiser lite karbohydrater. Kroppen erstatter ikke alt sukkeret i kostholdet med sukker, selv om den hadde klart det. Den lager litt sukker, men mest ketoner. Det antyder at ketoner er den foretrukne brenselet og ikke sukker.

Kroppen lagrer energi som fett etter hvert måltid, men insulinnivåene bestemmer hvor lett denne energien kommer ut av fettcellene til forbruk igjen.

Hvordan kan du si at det er farlig å kutte ut karbohydrater? Det finnes ørten mennesker i verden som spiser lavkarbo hele livet. De stammene som spiser lavkarbo har knapt våre vestlige sykdommer som overvekt, diabetes, ADHD, hjertesykdom, kreft, og mange mange flere. De dør gjennomsnittlig tidligere enn oss, men de som blir gamle er visstnok friske. Men disse stammene har ikke våre medisiner og lever en farligere hverdag, så det er ikke rart at de dør tidligere til tross for at de har et bedre kosthold enn de fleste vestlige. Tror du virkelig at innsiden til en inuittkropp er så veldig annerledes fra en norsk kropp?

Og kabohydratene skal ikke erstattes med protein. Da har du misforstått. Karbohydratene skal erstattes med fett. Gjerne mettet fett. Det var bare en teori at mettet fett var usunt og den faller nå sammen. Joda, det er noen få lavkarboretninger som erstatter karbohydratene med protein, men det er ikke "mainstream" lavkarbo. Mainstream lavkarbo er LCHF. Low carb high fat.

Du må gjerne forklare hvordan du mener kroppen ikke klarer å reparere cellene hvis den ikke får karbohydrater gjennom kosten. Kilde takk.

Og hvordan kan du påstå at det blir mindre proteiner til byggesteiner på lavkarbo enn på høykarbo med høyere inntak? Kilde takk.

Du påstår at det vil skade å kutte på karbohydrater. Vis gjerne til et essensielt karbohydrat. Finner ingen, sier du? Nei, ingen andre har funnet det heller. Men vi har åtte essensielle aminosyrer (proteiner) og to essensielle fettsyrer som vi MÅ få i oss gjennom kosten ellers dør vi. Men karbohydrater? Nei. Kroppen klarer lett å lage alle karbohydratene den trenger selv. Ja, vi trenger sukker, men vi trenger ikke å spise sukker. Det naturlige for kroppen er å lage sukkeret selv. Det er derfor vi har mange hormoner som kan øke blodsukkeret når det trengs (for eksempel adrenalin, noradrenalin, glukagon, veksthormon, kortisol) og kun ett som kan sende blodsukkeret når det trengs (insulin).

sitj3, ikke hør på AB 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8 over her. Han troller bare. Han er innom ca hver eneste tråd jeg kommenterer i og kaller alle som snakker om lavkarbo for fanatikere. Jeg har prøvd å diskutere med ham, men det har ikke vært særlig fruktbart. Han har bare kommet med en god link én gang og da ikke på det som var hovedpoenget en gang og beviste egentlig det JEG påstod. Jeg forventer ikke noe godt svar fra ham på det jeg har spurt om i dette innlegget heller.

Lavkarbo i form av LCHF har støtte i vitenskapen. Kostholdsrådene blir stadig mer lavkarbo, men vi vil sannsynligvis ikke se noen store forandringer enda fordi "ekspertene" er forutinntatt. Det finnes ingen gode, langvarige studier på lavkarbo, men vet du hva - det finnes det ikke på høykarbolavfett heller! De anbefalte høykarbolavfett til tross for at de ikke hadde beviser på det. Men som den amerikanske senatoren McGovern sa: "senatorer har ikke den luksusen at de kan vente på beviser", så det ble innført fordi noen trodde at det ville hjelpe (men flertallet av datidens eksperter var imot disse rådene). Men vi får nok ingen store omveltninger før vi får friskt blod inn i "ekspertpanelene". Det skal mye til for å innrømme at rådene man har gitt i mange år egentlig ikke har støtte i vitenskapen. Det er mye stolthet som stopper fremgangen. Og så kommer man ikke unna lobbyvirksomhet. Selv om lobbyvirksomheten ikke er så sterk i Norge så er våre kostholdsråd basert på de europeiske kostholdsrådene og de europeiske er basert på de amerikanske.

Jeg føler at LCHF er på del tre av dette sitatet:

"Først ignorerer de deg, så ler de av deg, så slåss de med deg og så vinner du."

- Mahatma Gandhi

Ganske tåpelig at du sammenligner høyprotein og høy fett med karbohydrater og høy fett. Det går da ann å spise karbohydrter å få i seg protein uten alt for mye fett også. Man skal ikke overdriver bruken av karbohydrater men man trenger ikke underdrive den heller. Det samme gjelder forøvrig fett og protein om så måtte være.

Anonym poster: 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8

[Supera]

Den eneste grunnen til å gå på lavkarbo må være for de med veldig liten muskelmasse som ønsker å nå lav fettprosent (typisk sykelister, joggere osv). Og med lav fettprosent mener jeg rundt 4-8. For å bli slank (fettprosent på 10-13 for menn og noe høyere for kvinner) er det bare tull å gå på lavkarbodiet, med mindre man er kraftig overvektig og mye å forbrenne. Kutt ut godteri, karbohydraydrikker, fete produkter osv og alt du vet du ikke skal putte i deg. Spis fullkorn med god samvittighet. Du vil ikke se ut som fotballfrua og typen eller edvald boasson hagen eks. Helt skrapa mennesker.

Anonym poster: 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8

Liten muskelmasse? Du vet at kroppsbyggere kutter karbohydrater for å "deffe"? Kan du ikke heller komme med kilder på de forrige påstandene dine i stedet for å komme med flere påstander som trenger kilder?

Fullkorn er på noen måter verre enn hvitt mel faktisk... Det er antibeitestoffer i fullkorn som vi ikke klarer å forsvare oss mot. Fant en kilde på det her.

Og det er bare useriøst å dra fotballfruen inn i denne sammenhengen her. Hun er naturlig tynn og man blir ikke automatisk som henne ved å spise LCHF. Ei heller hadde jeg holdt meg slank ved å spise som en slank kollega som lever på søppelmat og coca-cola.

Ganske tåpelig at du sammenligner høyprotein og høy fett med karbohydrater og høy fett. Det går da ann å spise karbohydrter å få i seg protein uten alt for mye fett også. Man skal ikke overdriver bruken av karbohydrater men man trenger ikke underdrive den heller. Det samme gjelder forøvrig fett og protein om så måtte være.

Anonym poster: 9bf1428f19424af46ee746bca21aabc8

Det var du som påstod at sammensetningen ikke betyr noe, bare kaloriene. Hadde påstanden din vært rett, så hadde det vært det samme om man spiser fett og proteiner eller fett og karbohydrater.

[AnonymBruker]

Jeg hører kun "Briskebys - Propaganda" hver gang Super setter igang med fanatismetiraden sin

Det er forskjell på det du TROR er riktig. For du er klar over at mye de linkene du legger ut et er kun TEORIER, og man kan garantert finne like mange, om ikke fler linker som sier det stikk motsatte.

Det er det som er skummelt med lavkarboere, når de presenterer forskning som er i deres favør som "fakta", mens det vi andre sitter og tror på, nei, det er ikke fakta.

Flere hundre år med forskning på vanlig kosthold mot knapt et par tiår (lavkarbo). Lavkarbo er kanskje eldre enn et par tiår, men det er ikke forsket på så lenge i nyere tid.

Men jeg gir opp lavkarbofanatikerene, inn det ene øret, ut det andre, de har rett, vi har feil osv.

Anonym poster: b4771d032a42a22701797f48a429ae47

[AnonymBruker]

Jeg hører kun "Briskebys - Propaganda" hver gang Super setter igang med fanatismetiraden sin

Det er forskjell på det du TROR er riktig. For du er klar over at mye de linkene du legger ut et er kun TEORIER, og man kan garantert finne like mange, om ikke fler linker som sier det stikk motsatte.

Det er det som er skummelt med lavkarboere, når de presenterer forskning som er i deres favør som "fakta", mens det vi andre sitter og tror på, nei, det er ikke fakta.

Flere hundre år med forskning på vanlig kosthold mot knapt et par tiår (lavkarbo). Lavkarbo er kanskje eldre enn et par tiår, men det er ikke forsket på så lenge i nyere tid.

Men jeg gir opp lavkarbofanatikerene, inn det ene øret, ut det andre, de har rett, vi har feil osv.

Anonym poster: b4771d032a42a22701797f48a429ae47

[Supraspinatus]

Jeg hører kun "Briskebys - Propaganda" hver gang Super setter igang med fanatismetiraden sin

Det er forskjell på det du TROR er riktig. For du er klar over at mye de linkene du legger ut et er kun TEORIER, og man kan garantert finne like mange, om ikke fler linker som sier det stikk motsatte.

Det er det som er skummelt med lavkarboere, når de presenterer forskning som er i deres favør som "fakta", mens det vi andre sitter og tror på, nei, det er ikke fakta.

Flere hundre år med forskning på vanlig kosthold mot knapt et par tiår (lavkarbo). Lavkarbo er kanskje eldre enn et par tiår, men det er ikke forsket på så lenge i nyere tid.

Men jeg gir opp lavkarbofanatikerene, inn det ene øret, ut det andre, de har rett, vi har feil osv.

Anonym poster: b4771d032a42a22701797f48a429ae47

Det er ikke noe mer teorier i lavkarboleiren enn det er på andre siden. Karbohydratrestriksjon har dessuten historie langt tilbake til 1800-tallet. Søk gjerne opp navnet William Banting, mannen som ordet for slanking på svensk stammer fra.

Fettrestriksjon har derimot bare historie tilbake til 1950-tallet og det finnes svært lite god forskning på temaet som faktisk viser en fordel fremfor Karbohydratrestriksjon. I tillegg finnes det få eller ingen langtidsstudier på slikt kosthold.

Man må også kunne forskjellen på epler og pærer, til tross for at de ser forvekslingsvis like ut. Det er stor forskjell på å påstå at lavkarbo handler om å kutte ut karbohydrater helt og det å redusere karbohydrater til et nivå der de ikke lenger dekker primærenergibehovet.

Og det går også an å bli for opphengt i karbohydrater. Husk at fett er den virkelig store energikilden vi har forsømt de siste 40-50 år.

Ps. Sjekk ut denne studien: http://www.jissn.com/content/9/1/34/abstract

Journal of the International Society of Sports Nutrition, 26 juli 2012: Ketogenic diet does not affect strength performance in elite artistic gymnasts

Og spar oss for den sangen. Du maser noe så inn i helvete om den jævlig sangen. Jeg vil sammenligne din retorikk med retorikk nazistene brukte mot jødene. Din nazisympatisør!!!! http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

[AnonymBruker]

Moder Jord tåler ikke at alle skal spise biff og flesk. De av som ikke er bælfeite må spise korn, grønnsaker og frukt for å redde miljøet. Vi trenger ikke flere lavkarbofanatikere. Vi trenger at folk mosjonerer, kontrollerer kaloriinntaket og er bevisste på å holde et bærekraftig forbruk. Når det er blitt så mange av oss her på jorden som det er nå, kan bare en bitteliten brøkdel av oss spise såkalt steinalderkost. Vi må dyrke MER, ikke mindre og vi må spise mindre kjøtt.

Håper lavkarbofanatikerne i det minste i hovedsak velger planteoljer og planteprotein framfor biff, egg og bacon hver dag.

Anonym poster: 45ada3955930070f5dcf5f7e07a1f6c0

[AnonymBruker]

Det er ikke noe mer teorier i lavkarboleiren enn det er på andre siden. Karbohydratrestriksjon har dessuten historie langt tilbake til 1800-tallet. Søk gjerne opp navnet William Banting, mannen som ordet for slanking på svensk stammer fra.

Fettrestriksjon har derimot bare historie tilbake til 1950-tallet og det finnes svært lite god forskning på temaet som faktisk viser en fordel fremfor Karbohydratrestriksjon. I tillegg finnes det få eller ingen langtidsstudier på slikt kosthold.

Man må også kunne forskjellen på epler og pærer, til tross for at de ser forvekslingsvis like ut. Det er stor forskjell på å påstå at lavkarbo handler om å kutte ut karbohydrater helt og det å redusere karbohydrater til et nivå der de ikke lenger dekker primærenergibehovet.

Og det går også an å bli for opphengt i karbohydrater. Husk at fett er den virkelig store energikilden vi har forsømt de siste 40-50 år.

Ps. Sjekk ut denne studien: http://www.jissn.com...9/1/34/abstract

Journal of the International Society of Sports Nutrition, 26 juli 2012: Ketogenic diet does not affect strength performance in elite artistic gymnasts

Og spar oss for den sangen. Du maser noe så inn i helvete om den jævlig sangen. Jeg vil sammenligne din retorikk med retorikk nazistene brukte mot jødene. Din nazisympatisør!!!! http://en.wikipedia....odwin's_law

Spar oss for sannheten ja? Det er ikke noe i det med at karbohydrater gjør oss tjukke, folk spiser for mye av alt. Man kan også bli tjukk på lavkarbokosthold, BARE MAN SPISER NOK (frem med teskje).

VI har hatt masse karbohydrater i vårt kosthold LEEEEEENGE, men så er det plutselig nå, når vi "INNTAR" mer kalorier enn vi forbruker at vi er blitt så overvektige. Joda, kroppene har forandret seg SÅÅÅÅÅ mye de seneste årene (sarkasme). Nei, evolusjon tar ikke lang tid det, nei, det er gjort på et par tiår.

Uff, blir så lei disse lavkarbofanatikerene altså.

Anonym poster: b4771d032a42a22701797f48a429ae47

[Supraspinatus]

Moder Jord tåler ikke at alle skal spise biff og flesk. De av som ikke er bælfeite må spise korn, grønnsaker og frukt for å redde miljøet. Vi trenger ikke flere lavkarbofanatikere. Vi trenger at folk mosjonerer, kontrollerer kaloriinntaket og er bevisste på å holde et bærekraftig forbruk. Når det er blitt så mange av oss her på jorden som det er nå, kan bare en bitteliten brøkdel av oss spise såkalt steinalderkost. Vi må dyrke MER, ikke mindre og vi må spise mindre kjøtt.

Håper lavkarbofanatikerne i det minste i hovedsak velger planteoljer og planteprotein framfor biff, egg og bacon hver dag.

Anonym poster: 45ada3955930070f5dcf5f7e07a1f6c0

Jeg hører argumentet stadig vekk. Man trenger ikke øke forbruket sitt av kjøtt når man spiser lavkarbo. Faktisk vil jeg påstå at de som spiser mest "riktig" lavkarbo mer i retning av såkalt steinalderkosthold tar mer vare på miljøet enn de lavfett-fanatikerne som bare spiser karbonadedeig, kyllingfilet, indrefilet og andre magre kjøtt-typer.

Skal man få i seg nok fett er man også nødt til å spise de fete kuttene, organer, og dermed utnytte dyret i mye større grad enn vi gjør i dag. Når du da ser på mengde energi du får per kg fôr er du mye nærmere sannheten.

Hva om reduksjon i karbohydrater reduserer forekomsten av livsstilssykdommer over tid? Ville vi kunne spart ressurser til helsevesenet? Er det så vanskelig å innrømme at det er verdt å prøve? Studier er dessverre kostbare og i dag er det slik at det omtrent bare finansieres store studier dersom noen kan få en økonomisk fordel av det. Jeg vet ikke hvor vanskelig det er å få staten til å finansiere noe sånt i Norge, men jeg har lest at i USA er det tilnærmet umulig siden sukkerlobbyen står så sterkt. Og man må gjerne til såpass store land for å få til en svær langtidsstudie på 10-20-30 år.

Og en annen ting når det gjelder resurser. Vi spiser jo ikke insekter i vesten, men de gir også store mengder protein per kg fôr. Dessverre er det lite fett på dem.

Noe plantefett er også "forbudt". En av de største kildene på bra plantefett er palmer, men det er også moralsk forkastelig å spise, visstnok. Annet plantefett som feks soya, og andre omega6-rike produkter får vi allerede i oss altfor mye av. Og det skaper en overvekt av omega6-fettsyrer over omega3 som regulerer eikosanoider som styrer signalprosesser og en rekke andre viktige funksjoner.

Økologisk er jo også "sunt". Dersom alle skulle spist økologisk så ville vi brukt vesentlig større jordbruksarealet per kg ferdig produkt for å ikke snakke om sårbarheten for dårlige avlinger og insektangrep.

Uansett hvilken retning du velger i matveien så finnes det alltid ting som kan kritiseres.

EDIT: Svarer på dette og:

Spar oss for sannheten ja? Det er ikke noe i det med at karbohydrater gjør oss tjukke, folk spiser for mye av alt. Man kan også bli tjukk på lavkarbokosthold, BARE MAN SPISER NOK (frem med teskje).

VI har hatt masse karbohydrater i vårt kosthold LEEEEEENGE, men så er det plutselig nå, når vi "INNTAR" mer kalorier enn vi forbruker at vi er blitt så overvektige. Joda, kroppene har forandret seg SÅÅÅÅÅ mye de seneste årene (sarkasme). Nei, evolusjon tar ikke lang tid det, nei, det er gjort på et par tiår.

Uff, blir så lei disse lavkarbofanatikerene altså.

Anonym poster: b4771d032a42a22701797f48a429ae47

Vi har nok ikke inntatt mye karbohydrater i forhold til fett lenge.

Den aller største forandringen har skjedd de siste 30-40 årene etter at fett ble ansett som farlig. Det finnes jo mengder av statistikk (spesielt fra USA) som viser at forbruket av karbohydrater fra pasta, brød og sukker har økt vesentlig siden tidlig 80-tall.

Hvis du som antageligvis er et opplyst menneske hadde tatt deg tid til å se f.eks foredragene til Andreas Eenfeldt, Robert Lustig eller kanskje Peter Attia så ville du fått mengder av statistikk med ordentlige kildehenvisninger.

Og du kan legge på deg av lavkarbokosthold. Det er klart. Men de aller fleste får vesentlig høyere basalmetabolisme når de bruker mer fett som energi.

Det "koster" mer å omdanne fett til ketoner og glukose enn det koster å bryte ned stivelse til glukose.

Jeg har inntrykk av at mange av dere, som fanatisk skal rakke ned på alle de som åpner for lavkarbo som troverdig, ikke en gang har satt dere inn i hva lavkarbo handler om og forskningen bakom det. Tror dere dette er bare en trend noen har funnet på for å tjene en ekstra krone? (Slik som Grete Roede, VG-vektklubb.)

I stedet for å rope høyt om lavkarbofanatisme hver gang noen forteller om sine suksesshistorier med reduksjon i karbohydratinntaket ta for dere de nevnte foredragene, forskningen og plukk det fra hverandre dersom det er så nært fantasi som dere påstår det er.

Endret 1. august 2012 av Supraspinatus

[bergans]

TS; kjøp deg en god lærebok som gir deg OBJEKTIV kunnskap om næringsstoffene. Er engelsk for tungt så finnes det norske laternativ, men de er dyrere i pris og ikke alltid så lett tilgjengelige. Selv om wikipedia ikke er den du skal henvise til som troverdig kilde, så gir de fleste artiklene der en god oversikt over nettopp tema som protein, karbohydrat, fett, ulike hormoner og fordøyelseskanalens anatomi. Å spørre KG om karbohydrater er som å spørre landets politikere om hvem som har det beste politiske partiet.

Det enkleste rådet jeg kan gi på generell basis er at den gyldne middelvei fungerer for de aller, aller fleste, og at uansett hva du spiser så er energibalanse viktig. Velg god kvalitet på alle tre næringsstoffer da du har dårlige utgaver av dem alle (karbohydrat, fett og protein). Velg fiber, både uløselig og løselig, velg gode palnteoljer og noe marint fett, og få protein fra både plante- og dyreriket. Er du i tillegg fysisk aktiv så kan du ikke gå feil.

Endret 1. august 2012 av bergans

[bergans]

Noe plantefett er også "forbudt". En av de største kildene på bra plantefett er palmer, men det er også moralsk forkastelig å spise, visstnok.

Vi har nok ikke inntatt mye karbohydrater i forhold til fett lenge.

Den aller største forandringen har skjedd de siste 30-40 årene etter at fett ble ansett som farlig. Det finnes jo mengder av statistikk (spesielt fra USA) som viser at forbruket av karbohydrater fra pasta, brød og sukker har økt vesentlig siden tidlig 80-tall.

I stedet for å rope høyt om lavkarbofanatisme hver gang noen forteller om sine suksesshistorier med reduksjon i karbohydratinntaket ta for dere de nevnte foredragene, forskningen og plukk det fra hverandre dersom det er så nært fantasi som dere påstår det er.

Tar for meg disse par punktene jeg

Det at du stiller spørsmålstegn ved bruken av palmeolje synes jeg er merkelig, da det først og fremst er utelukkende kritisert pga nedhogging av regnskog for palmeplantasjer, og det dårlige nytteforholdet det er mellom fruktbar jord og avlinger sett over flere år. Dette bør bekymre enhver som bøtter nedpå med palmeolje, men som likevel er dobbeltmoralske hysteriske når det gjelder resirkulering og boikott av McD.

Nå har korn vært endel av kostholdet til det "moderne" mennesket i nærmere 8000 år, så det blir feil å insinuere at før krigen så var fett alene den største energikilden. Jordbruksrevolusjonen er også noe eldre enn 40 år, så det er andre faktorer enn energiandelen karbohydrat i kosten som har gjort at fedme og metabolske sykdommer nå regjerer. Bil, transportsystemer, elektronisk revolusjon, helfabrikata, søppelmat og automatisering er det som i hovedsak har endret seg.

Nyere forskning på sk paleolittisk diett viser forresten at fettinntaket sannsynligvis ikke var høyere enn dagens anbefalte inntak, men forskjellene ligger i kvalitet på protein og på karbohydratene. Proteinet kom i hovedsak fra fisk og viltkjøtt, mens karbohydartene var rike på fiber og salt nesten fraværende. Dette ligner jo mye på dagens anbefalinger, men jeg renger med at de blir tolket svært forskjellig alt etter hvilke briller man velger å lese dem med Et annet aspekt er at det er først de siste 50år at vi har hatt frysere og kjøleskap, noe som gjør at årstider spiller ingen rolle mtp mattilgang. Ei heller er vi nomadiske folk som lever livet ute for det meste i all slags vær, og med sult som endel av årets gang.

Jeg er helt enig i at det forrige århundrets anbefalinger for f.eks diabetikere og overvektige er utdaterte, men dette innrømmer jo til og med American Diabetes Ass. og de fraråder inntak av lavfettprodukter som er høye i kunstige søtningsmidler og alt av hel- og halvfarbrikata (amerikansk politikk er fortsatt skittent som få mtp lobbyvirksomheten, enig i den og).

Det virker også merkelig at vegetarianske stammesamfunn og grupper ofte har de laveste forekomstene av hjerte-karsykdom, diabetes og kreft. I følge tankegangen til en bruker eller to her, så skulle jo det være tilnærmet umulig da kostholdet i hovedsak baserer seg på karbohydrater (inkludert planteoljer og meierifett+protein selvsagt).