Dødsstraff - for eller i mot?

[For the ladies]

det eneste argumentet som jeg kan komme på for dødstraff, er at vi slipper å bruke så innmari

mange miliarder årlig på rettsaker, brødfø den skyldige i fengselet og diverse. Han 22.juli drittsekken for.eks- hadde han fått dødstraff med det samme, så hadde vi ikke trengt å bruke sååå mange ressurser på han.

Men på den andre siden- jeg synes ikke noen skal få dø vekk fra straffen sin!

Støtter det meste du sier her, første jeg sa når de begynte med all media styret var at de burde heller statuere et eksempel med å avlive han. Så kunne man spart mange penger, og mange berørte for unødvendig traume i form av å få breivik gnidd inn i fjeset stort sett hver dag siden det skjedde...

[Gjest meh]

det eneste argumentet som jeg kan komme på for dødstraff, er at vi slipper å bruke så innmari

mange miliarder årlig på rettsaker, brødfø den skyldige i fengselet og diverse. Han 22.juli drittsekken for.eks- hadde han fått dødstraff med det samme, så hadde vi ikke trengt å bruke sååå mange ressurser på han.

Men på den andre siden- jeg synes ikke noen skal få dø vekk fra straffen sin!

Så skal det vel sies at i de aller fleste tilfeller i vesten så er det faktisk dyrere å fullbyrde dødsstraff enn å holde en innsatt fengslet for livet på grunn av alle prosessene som må til for å forhindre justismord, flere stater i USA går blant annet bort fra dødsstraff for å spare penger. Selvsagt hadde det ikke vært slik vedrørende ABB, men på generelt grunnlag. Husk at ABB ville fortsatt ha fått en rettsak hvis vi hadde hatt dødstraff.

I mine øyne så skal aldri en lovbryter straffes i den forstand at vedkommende skal lide, enten skal vedkommende forsøkes rehabiliteres under verdige forhold eller så skal h*n få en rask henrettelse. Sistnevnte mener jeg burde tillates under spesielle forhold hvor lovbryteren aldri i livet vil kunne vende tilbake til samfunnet.

Det har vist seg at dødsstraff har veldig liten avskrekkende effekt og siden det til stadighet blir begått justismord så ser jeg ikke poenget fra ett rent juridisk og samfunssmessing standpunkt.

Sant, i Midtøsten henges folk som begår narkotikakriminalitet offentlig, fortsatt så står Midtøsten bak over 90% av heroineksporten i verden. Ett av mange eksempler på at folk som er tilbøyelige for å ty til kriminalitet egentlig ikke kunne ha brydd seg mindre om at de risikerer dødsstraff.

Endret 24. juli 2012 av meh

[melly666]

det eneste argumentet som jeg kan komme på for dødstraff, er at vi slipper å bruke så innmari

mange miliarder årlig på rettsaker, brødfø den skyldige i fengselet og diverse. Han 22.juli drittsekken for.eks- hadde han fått dødstraff med det samme, så hadde vi ikke trengt å bruke sååå mange ressurser på han.

Men på den andre siden- jeg synes ikke noen skal få dø vekk fra straffen sin!

Man har da vitterlig rettssaker selv med dødsstraff - en lang og grundig rettssak blir jo enda viktigere når det er mulig at et menneske kan dø. Da måtte alle saker gått opp til høyesterett, noe som koster utrolig mye, i tillegg til at fangen konstant ville prøvd å få saken sin til å bli tatt opp igjen (for hvem tenker "jaja, jeg skal jo bare dø"). Så store sjanser for at man ender på minus. I fengsel kan de iallefall jobbe og tjene inn litt penger til samfunnet.

Endret 24. juli 2012 av melly666

[For the ladies]

Man har da vitterlig rettssaker selv med dødsstraff - en lang og grundig rettssak blir jo enda viktigere når det er mulig at et menneske kan dø. Da måtte alle saker gått opp til høyesterett, noe som koster utrolig mye, i tillegg til at fangen konstant ville prøvd å få saken sin til å bli tatt opp igjen (for hvem tenker "jaja, jeg skal jo bare dø"). Så store sjanser for at man ender på minus. I fengsel kan de iallefall jobbe og tjene inn litt penger til samfunnet.

Tjener ikke penger til samfunnet, så lenge det koster mer at de sitter der enn de tjener på salg av paller og eu-kontroller...

[melly666]

Tjener ikke penger til samfunnet, så lenge det koster mer at de sitter der enn de tjener på salg av paller og eu-kontroller...

Så klart, men mer enn en død person. Man holder jo en som skal sendes til dødsstraff fengslet lenge også, og rettssakene deres ville vært enda dyrere enn vanlige.

[For the ladies]

Så klart, men mer enn en død person. Man holder jo en som skal sendes til dødsstraff fengslet lenge også, og rettssakene deres ville vært enda dyrere enn vanlige.

Hvorfor skal rettsaken være dyrere? Som jeg sa innledningsvis, så dødsstraff hvis det er soleklart at de har utført handlingen, de som det er noen form for tvil får sone livstid eller rettsaken får gå sin gang så langt at det ikke er noen tvil om skyld. Og da kansje omjustere rettsystemet til å prioritere straffesaker og ikke privatsaker/bedrifter etc.

[melly666]

Hvorfor skal rettsaken være dyrere? Som jeg sa innledningsvis, så dødsstraff hvis det er soleklart at de har utført handlingen, de som det er noen form for tvil får sone livstid eller rettsaken får gå sin gang så langt at det ikke er noen tvil om skyld. Og da kansje omjustere rettsystemet til å prioritere straffesaker og ikke privatsaker/bedrifter etc.

Fordi høyesterett koster mye mer (flere dommere, høyere opp i systemet og derfor bedre lønn osv). I tillegg må man jo være så sikker som man kan være, og ha en mye grundigere undersøkelse, høring og rettsak generelt for å fjerne hver minste tvil. Så klart, egentlig skal man aldri kunne bli dømt hvis det foreligger rimelig tvil. Men det er mer på spill når det er et menneske som kan bli drept vs kanskje 5 år i fengsel. Og undersøkelsene og kostnadene blir deretter.

[For the ladies]

Fordi høyesterett koster mye mer (flere dommere, høyere opp i systemet og derfor bedre lønn osv). I tillegg må man jo være så sikker som man kan være, og ha en mye grundigere undersøkelse, høring og rettsak generelt for å fjerne hver minste tvil. Så klart, egentlig skal man aldri kunne bli dømt hvis det foreligger rimelig tvil. Men det er mer på spill når det er et menneske som kan bli drept vs kanskje 5 år i fengsel. Og undersøkelsene og kostnadene blir deretter.

Synes egentlig ikke det er riktig, alle burde få samme gjennomgang i rettsystemet, så at det er noe som heter høyesterett bekrefter jo bare hvor useriøse og dårlig kvalitet det er på de lavere rettsinstansene. Burde være samme greiene alle går gjennom uansett hva de har gjort eller ikke gjort...

[melly666]

Synes egentlig ikke det er riktig, alle burde få samme gjennomgang i rettsystemet, så at det er noe som heter høyesterett bekrefter jo bare hvor useriøse og dårlig kvalitet det er på de lavere rettsinstansene. Burde være samme greiene alle går gjennom uansett hva de har gjort eller ikke gjort...

Noen ting må gås gjennom grundig, andre ting går på null komma niks, vanlig prosedyre. Derfor man har forskjellige nivåer. Det er f.eks. forskjell på om det er en tilståelsessak hvor man har kjørt i fylla, eller om det er en seriemorder som erklærer seg uskyldig. Ofte er det slik at en problemstilling går til høyesterett første gangen problemstillingen oppstår, så kan tingretten løse andre saker på bakgrunn av høyesteretts uttalelser. Jeg synes det er en effektiv måte å løse ting på, men dette blir litt på siden av topic.

[Anglofil]

I mot.

For meg virker det selvmotsigende å vise at drap gjennom dødstraff. Dessuten er riskioen for justismord for høy til at det noen gang kan forsvares etter min mening. I tillegg går det i mot alt jeg står for, for meg er drap ikke greit i noen form.

Mvh Yvonne

[LongKissGodnight]

Helt klart - IMOT!

Hvem er vi mennesker som tror vi kan herske over retten til å leve og dø? Rettsystemet i de land som tillater det er jo ikke bedre enn morderne selv. Uansett hva de har gjordt tror jeg straffen er bedre om de får sone tiden sin i fengsel,om handlingene er så ekstreme så burde de holdes på forvaring resten av livet,grunnlaget for å gi noen dødstraff er jo om handlingene er så ekstremt groteske,å det er ingen tegn til forbedring.

Om man er pårørende tror jeg det er helt forferdeig uansett om det er til offene eller til gjernings personenvil de uansett sitte med mange spørsmål de aldri vil få svar på. Men å avkorte ett liv for noens handlinger er grotesk. Mord er veldig galt,men når et land har ett rettssytem som tillater det er enda verre. Er ufattelig glad at dødsstraff ikke er tillatt i Norge,når ett lands verdier kan verdsette ett liv så lite,og langt nede er det en skremmende verden. La de heller sitte i fengsel resten av livet,skjermet vekk fra resten av samfunnet og verden.

[Gjest meh]

Helt klart - IMOT!

Hvem er vi mennesker som tror vi kan herske over retten til å leve og dø? Rettsystemet i de land som tillater det er jo ikke bedre enn morderne selv. Uansett hva de har gjordt tror jeg straffen er bedre om de får sone tiden sin i fengsel,om handlingene er så ekstreme så burde de holdes på forvaring resten av livet.

Hvis man følger samme logikk, hvordan er det da greit at enkelte mennesker bestemmer om et annet menneske skal være låst inne og fratatt all bevegelsesfrihet? Går da akkurat på det samme som å bestemme om hvorvidt en skal dømmes til døden eller ikke.

[Gjest Lurifix]

imot! ... av den enkle grunn at jeg ikke synes det er noen straff å dø. Man bare dør vekk fra straffen sin!

Det må da være bedre å dø enn å sitte i fengsel omtrent resten av livet...

Og av en grunn til, og det er at det har skjedd mange ganger at gjerningsmannen faktisk har vist seg å være skyldig etter 15 år, og da er det veldig kjipt om de allerede har drept feil mann....

Kunne ikke ha vært mer enig!! Å dø er ingen straff. Altså når du dør så forsvinner du bare. Ja kanskje du gruer deg til å få dødsstøte, men så fort du dør så blir jo bare alt borte. Du er død, du kan ikke bry deg eller noe som helst. Ingen anger, ingenting. Det er rett og slett en premie!

[Gjest meh]

Kunne ikke ha vært mer enig!! Å dø er ingen straff. Altså når du dør så forsvinner du bare. Ja kanskje du gruer deg til å få dødsstøte, men så fort du dør så blir jo bare alt borte. Du er død, du kan ikke bry deg eller noe som helst. Ingen anger, ingenting. Det er rett og slett en premie!

Hvor mye anger og empati tror du egentlig de fleste som har gjort handlinger som rettferdigjører dødstraff har? Samtidig, er det greit å gå inn for at en som er psykisk syk skal lide?

[AloeVera]

Jeg er i mot dødstraff.

Mener ingen skal ha myndighet til å bestemme om noen som få leve eller ikke.

[AnonymBruker]

Dødstraff kunne vært greit å ha i noen tilfeller. Jeg synes også man burde kunne benytte seg av tortur i esktreme situasjoner. F. eks. Breivik. Det vil være veldig avskrekkende å bli utsatt for tortur, mye mer enn dødstraff. Så hvis det kan redde livene til vanlige mennesker synes jeg vi burde gå for det.

Anonym poster: 17498f6fe0cb6bce192a6b5bfb7c9ff4

[Gjest meh]

Dødstraff kunne vært greit å ha i noen tilfeller. Jeg synes også man burde kunne benytte seg av tortur i esktreme situasjoner. F. eks. Breivik. Det vil være veldig avskrekkende å bli utsatt for tortur, mye mer enn dødstraff. Så hvis det kan redde livene til vanlige mennesker synes jeg vi burde gå for det.

Eneste forskjellen jeg kan se for meg er at eventuelle terrorister vil holde på litt lengre, hvis de i utgangspunktet hadde foretrukket fengsel over døden, og at de sparer en kule for seg selv. Forhindret forresten brutale henrettelsesmetoder kriminalitet i så stor grad under middelalderen? Don't think so.

Hvor skal forresten torturister rekrutteres? Dikemark sykehus?

[AnonymBruker]

Forhindret forresten brutale henrettelsesmetoder kriminalitet i så stor grad under middelalderen? Don't think so.

Fordi det var mer kriminalitet før mener du at straffene da er nødt til å ha fungert dårlig? Det er en del flere faktorer enn det som tilsier hvor mye kriminalitet som forekommer.

Anonym poster: 17498f6fe0cb6bce192a6b5bfb7c9ff4

[eva-80]

For, helt klart. Ofrene kunne sove bedre om natten om slike dritt forsvinner fra verdens overflate. Jeg akter ikke å brødfø slike av mine skattepenger for å ikke snakke om de enorme kostnadene de bruker mens de sitter inne.

Har noen med overlegg tatt liv uten tvil eller voldtatt,mishandlet,misbrukt så fortjener de ikke å leve sine glade dager i norske luksusfengsler.

Tror heller ikke på at mennesker som begikk noe så grovt mot et annet vesen kommer til å angre noen gang.

[Gjest meh]

Fordi det var mer kriminalitet før mener du at straffene da er nødt til å ha fungert dårlig? Det er en del flere faktorer enn det som tilsier hvor mye kriminalitet som forekommer.

Hva det tilsier er at fysisk avstraffelse ser ut til å ha minimal avskrekkende effekt.