Huskjøp og fordeling

[Betty2]

Jeg trenger noen nøytrale meninger og innspill i en sak, jeg har tenkt opp og ned i mente de siste dagene, og jeg føler jeg kommer veldig dårlig ut av denne situasjonen, kanskje noen her kan hjelpe meg å tenke klarere.

Jeg og min samboer har fått tilbud om å kjøpe svigermors hus, til under markedspris. huset har en sentral og fin beliggenhet men ALT MÅ pusses opp. Svigermor ønsker at de pengene vi kjøper huset for, skal gå inn igjen i huset, slik at vi får pusset opp fort, men de pengene er farsarven til min samboer, såå derfor har jeg blitt forespurt om å bare eie 1/3 del av huset.

vi betaler likt i innskudd, lånet blir delt 50/50.

Bare for å legge frem noen hypoteiske tall.

vi kjøper huset for 3 mill. pusser det opp og fikser ALT i huset, bygger på litt for praktiske årsaker, når alt er ferdig, så er huset verdt ca 5 mill. vi bruker 20 år på å betale ned lånet. men siden jeg da bare eier 33,33% av boligen, så vil ikke jeg har rett på mer enn ca 1,5mill.

Jeg føler denne summen er for liten til å sikre min fremtid, dersom det skulle skjære seg for meg og han. det er ikke rare greiene vi får for 1,5mill i dette området jeg bor i dag.

Hva mener andre her inne, er å eie 1/3 del av huset så dumt som jeg føler det, eller er det egenltlig lurt, mtp at vi får penger til å pusse opp, og får det akkuratt slik vi vil?

[Gjest Blondie65]

Du betaler 50 % og da eier du 50 %. Dersom han ønsker å eie 2/3 så må han skyte inn dette beløpet.

Hvis huset har en kjøpsverdi på 3 millioner og disse 3 millionene gis i gave som oppussingspenger så har dere fortsatt betalt 1,5 mill. hver og eier fortsatt 50 % hver.

Hvis bare 1 mill. er oppussingspenger så eier dere fortsatt 50 % hver. Jeg kan i det hele tatt - ut fra det du har skrevet - ikke skjønne hvor den lavere eierandelen din er hentet fra.

Hvis det derimot er slik at huset har en høyere markedsverdi og dere får kjøpe til en redusert verdi så er det den andelen som er redusert verdi som er din manns eventuelle arv. Det er åpenbart at denne reduserte verdien må fastsettes som en andel f.eks. 10-20-30 (etc) og redusere din eierandel tilsvarende. MEN: da er det viktig at all oppussing som gjøres skytes inn med samme eierprosent - dvs. at hvis du ender opp med å eie 1/3 så skal du stå ansvarlig for 1/3 av kostnadene med oppsussing etc- inkludert også arbeidsinnsats. I så fall vil det være rimelig å si at du også står for 1/3 av verdistigning.

Eller dere kan anta at ved kjøp eier du f.eks. 1/3, men grunnet at dere i fellesskap pusser opp med lik andel begge to så eier du fortsatt 1/3, men 50 % av verdistigningen.

[Betty2]

Grunnen til at jeg ble forespurt om å bare eie 1/3 del, er fordi at jeg betaler ikke en krone i oppussing. oppussing er penger min samboer får fra sin mor, som et forskudd på arven.

Men jeg er i grunn enig med deg, at har vi delt låne 50/50 så bør eier andelen være 50/50.

Jeg er ikke intresert i blande arv oppi dette kjøpet, og syne de kan forvalte pengene slik de selv ønsker. (men de ønsker jo å putte det inn i huset)

Jeg tenker at hvis vi kjøper huset for 3mill, også putter vi 1 mill inn i oppussings budsjett hver. jeg må da låne den siste millionen, mens han har arven han kan bruke dersom han vil, jeg må betale høyere låne beløp hver mnd. har jeg tenkt riktig da? kan dette være en grei måte å gjøre det på?

[Gjest Blondie65]

Jeg er helt på linje med deg her. Eventuelt kan du la være å låne den millionen, ta en takst på huset den dagen det er ferdig oppusset og regne ut hvilken prosent verdistigning huset har hatt og så regne ut ny eierandel ut fra det.

Det viktigste her er at du ikke skal godta mindre eierandel enn det du faktisk har betalt for.

Dersom de er opptatt av at du ikke skal stikke av med huset ved en eventuell skilsmisse så må man lage særeie av det - dvs. at han har forkjøpsrett eller noe slikt. Det betyr at han har førsterett til å kjøpe deg ut til markedsverdi.

[Betty2]

Jupp, dette høres riktig ut i mitt hode også. takk for hjelpen